\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, diecisiete (17) de octubre dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0condicionan su admisi\u00f3n, bajo el rigor de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0RA\u00daL \u00a0DAVID \u00a0AMAYA \u00a0PULIDO y JECSON ROTSEN D\u00cdAZ NAVARRO, contra el fallo de 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, mediante el cual el Tribunal Superior de C\u00facuta modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia dictada el 21 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Los Patios, para rebajar la \u00a0condena \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0coautores \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de Hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 14 de enero de 2009 sobre las 9:00 de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0L. \u00a0D. \u00a0R. \u00a0L. se movilizaba en una \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0BWS \u00a0de placas ABR 737 a tres cuadras del sector del \u00a0barrio \u00a0Loma \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0en \u00a0diagonal \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda Argentina de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dos hombres con arma de fuego en mano la interceptaron, enca\u00f1onaron y \u00a0obligaron a entregar el automotor y la billetera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informadas las autoridades, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012:45 \u00a0de \u00a0la misma noche, previa orden judicial, se allan\u00f3 la vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a021 \u00a0A \u00a0No. \u00a09-78 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Miguel de la misma \u00a0localidad, \u00a0donde fue hallado el bien sustra\u00eddo, los documentos apoderados y un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Taurus calibre 38 con n\u00famero interno 1961401 y se capturaron a Henry \u00a0Jhon \u00a0Edison \u00a0Rubio \u00a0Carrillo, \u00a0RA\u00daL \u00a0DAVID \u00a0AMAYA \u00a0PULIDO, JECSON ROTSEN D\u00cdAZ \u00a0NAVARRO y a 8 hombres m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- Realizado reconocimiento en fila, el 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009 ante el Juez de Control de Garant\u00edas se formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Jhon Edison Rubio Carrillo se allan\u00f3 a cargos. Luego, el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0lo conden\u00f3 a 96 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado en concurso con el de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RA\u00daL \u00a0DAVID \u00a0AMAYA \u00a0PULIDO y JECSON ROTSEN \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 NAVARRO \u00a0rechazaron \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n; \u00a0y \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0competencia fue asignada al Promiscuo del Circuito de Los Patios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a028 de abril de 2009 se verific\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0donde \u00a0se \u00a0acordaron \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0se ordenaron \u00a0otras; \u00a0al \u00a0cabo de la cual, el 25 de febrero, 14 de abril, 12 y 18 de agosto de \u00a02010 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el juicio oral donde se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0a lo anterior el 21 de febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Los Patios impuso a RA\u00daL DAVID \u00a0AMAYA \u00a0PULIDO \u00a0y \u00a0JECSON ROTSEN D\u00cdAZ NAVARRO 230 meses de prisi\u00f3n, inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal; \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0por \u00a0180 \u00a0meses; \u00a0dispuso el comiso del arma incautada; les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado en concurso con el de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Inconforme con la decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0apel\u00f3 \u00a0con el reclamo de absoluci\u00f3n soportado en argumentos \u00a0probatorios, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva y modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0pena de 162 meses de prisi\u00f3n; \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas por igual per\u00edodo. En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En desacuerdo con el fallo, el apoderado \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0DAVID \u00a0AMAYA \u00a0PULIDO y JECSON ROTSEN D\u00cdAZ NAVARRO\u00a0 interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad es que el escrito de sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inconexo, incoherente y confuso; no obstante y con esfuerzo se logra extraer \u00a0lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u201c600 \u00a0de \u00a02000\u201d \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores de derecho, porque se tergivers\u00f3 el sentido de las pruebas, con lo \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, tanto en la diligencia de \u00a0allanamiento, \u00a0registro, \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0captura \u00a0y el reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que la v\u00edctima s\u00f3lo reconoci\u00f3 en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0acusado AMAYA PULIDO y luego fue sometido a la audiencia \u00a0de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0porque se sorprendi\u00f3 a la persona con objetos o instrumentos de los \u00a0cuales se desprende acababa de cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que en el proceso no se discuti\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0pues el tema fue el error en la identidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no estar segura. Alega, que no se realiz\u00f3 una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0perito \u00a0del f\u00edsico de AMAYA PULIDO y Henry Jhon Edinson \u00a0Rubio Carrillo, para establecer o descartar su parecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese fundamento se dej\u00f3 sin efectos la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0porque \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0la versi\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0fue \u00a0la \u00a0m\u00e1s cre\u00edble, pero se desconoci\u00f3 que ese era s\u00f3lo un \u00a0elemento \u00a0material que deb\u00eda ser corroborado en la audiencia, cuando la testigo \u00a0no lo hizo en ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Jhon \u00a0Edinson \u00a0Rubio \u00a0Carillo, quien fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos y admiti\u00f3 su responsabilidad desde el inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026 \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 peritaje alguno de la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0pero la misma v\u00edctima su comparaci\u00f3n en su \u00a0intervenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cINTERPRETACI\u00d3N \u00a0DE LAS PRUEBAS POR EL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0es cierto al sindicado no se le interrog\u00f3 en el inicio de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0un acto por el cual deb\u00eda anularse la \u00a0audiencia \u00a0porque \u00a0esto \u00a0no \u00a0afectaba el derecho a la defensa. Al referirse a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de la menor YANEIRIS, la sala encuentra que el no motivo para que \u00a0esta \u00a0cambiara \u00a0su versi\u00f3n, no es m\u00e1s que el deseo de favorecer a su padre por \u00a0ello\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0forma \u00a0inconclusa \u00a0termina \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, sin elevar solicitud alguna a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0anunciado \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 el \u00a0 falos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ahora \u00a0presenta \u00a0otro \u00a0\u2013segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo-, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que el Tribunal no tuvo en cuenta las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y vulner\u00f3 de esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0acusado JECSON ROTSEN D\u00cdAZ \u00a0NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, enlista como normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a05, 6, 7, 16, 17 y 404 de la Ley 906 de 2004, 10; 11, 12, 208, 237 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en un ac\u00e1pite que \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n\u201d \u00a0refiere, \u00a0que \u00a0con los argumentos planteados en los dos cargos se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 y cercen\u00f3 la prueba testimonial de la \u00a0menor \u00a0LDRL \u00a0porque \u00a0su \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0no fue visto por el juez de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en el juicio; que por el \u00a0contrario \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo con las que no fueron practicadas, espec\u00edficamente, el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la ni\u00f1a, quien no \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0AMAYA PULIDO fuera el autor y con relaci\u00f3n a D\u00cdAZ \u00a0NAVARRO dijo no sab\u00eda el por qu\u00e9 estaba en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se absuelva a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El libelo presentado por el apoderado de \u00a0RA\u00daL \u00a0DAVID \u00a0AMAYA \u00a0PULIDO \u00a0y JECSON ROTSEN D\u00cdAZ NAVARRO, ser\u00e1 inadmitido por \u00a0las \u00a0siguientes razones: i) no satisface los presupuestos formales ni materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004); y, ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de fondo, por lo cual no es necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recurrentes dentro del \u00a0proceso, ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De manera reiterada se ha precisado por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0nuevo ordenamiento procesal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) no enlista de manera \u00a0rigurosa \u00a0requisitos \u00a0por \u00a0cumplir en el escrito de impugnaci\u00f3n, como lo hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del contenido de los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0se \u00a0deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expresen \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fundamentos1 \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error con acatamiento de los principios desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda delimitan la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la demanda no se puede confundir \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que esta sede no constituye una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas, \u00a0donde \u00a0se someta por tercera vez y a un \u00a0nuevo juicio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el recurrente, postular un debate probatorio generalizado, incompleto, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa inherente, pues \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un medio adicional para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino como una excepcional manera de llevar al conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria el fallo proferido por el \u00a0ad-quem, \u00a0por \u00a0los motivos \u00a0taxativos se\u00f1alados en la ley y seleccionados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instituto procesal extraordinario en procura de remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el \u00a0derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, donde se espera del censor, su \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta demostrar defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0\u00fanico formulado por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0le adiciona otro por la violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la causal de casaci\u00f3n escogida por el \u00a0impugnante \u00a0\u2013primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004-, la censura se \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la cual como de \u00a0manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0encarna \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dice en la misma proposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0motivado \u00a0en \u00a0un error de derecho sin especificar a \u00a0cu\u00e1les \u00a0de ellos corresponde, si al falso juicio de legalidad o el falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0le \u00a0agrega, \u00a0que el desfase \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de las pruebas en la forma de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera diametralmente opuesta a lo precedido es un \u00a0error de hecho; y cimenta la alegaci\u00f3n en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0le adiciona otro por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso fundado en que el Tribunal no dio respuesta a las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto con ocasi\u00f3n al procesado \u00a0JECSON ROTSEN D\u00cdAZ NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0palmaria se advierte, la \u00a0forma \u00a0de argumentar del recurrente denota la ausencia de claridad y precisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0prioridad, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0en \u00a0la simple proposici\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0queda \u00a0lejos \u00a0de superar su propia confusi\u00f3n, misma que lo hace del todo \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0parte de la realizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0normativa, \u00a0donde \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en el art\u00edculo 181, que en temas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0propio de la Ley 906 de 2004, ordenamiento al cual le corresponde \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0rito regulador de este tr\u00e1mite, pero pretende auspiciarse en la \u00a0Ley 600 de 2000, ajeno al decurso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo segundo, es la deficiencia de identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0Ingresa \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de la disposici\u00f3n \u00a0inicialente \u00a0enunciada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encarga de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0aspira desarrollar como si de la indirecta se tratara, al \u00a0expresar, lo es por errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como si no fuera suficiente, una tercera \u00a0paradoja \u00a0se hace patente, cuando anunciados errores de derecho que corresponden \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y falso juicio de legalidad, argumenta que el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0por la tergiversaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de identidad, conocido como un dislate de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 sin \u00a0 distinguir \u00a0 entre \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0y \u00a0subsidiarios \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda, \u00a0propone \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por la violaci\u00f3n del debido proceso sin reparar en la prioridad de las \u00a0censuras, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza excluyente, pues para alegar tanto la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial es presupuesto \u00a0ineludible \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0vigencia del tr\u00e1mite, cosa que el libelista no hace al \u00a0reclamar su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La censura propuesta de esta manera \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0galimat\u00edas \u00a0que \u00a0rompe toda ilaci\u00f3n l\u00f3gica que llevan a la \u00a0Corte \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 reincidencia \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 estas \u00a0insustancialidades \u00a0permanece \u00a0en \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0del escrito, cuando luego pasa a \u00a0controvertir, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0desconocido \u00a0el testimonio de Henry Jhon \u00a0Edinson \u00a0Rubio \u00a0Carillo, \u00a0quien fue procesado y condenado por los mismos hechos, \u00a0como \u00a0si \u00a0ahora \u00a0pretendiera plantear un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, el que tampoco desarrolla pues lo deja en su sola menci\u00f3n y olvid\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0doquier, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los \u00a0dislates \u00a0mencionados, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0del vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado postulados con su simple \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reparo \u00a0que por dem\u00e1s, resulta excluyente \u00a0con \u00a0los \u00a0iniciales, pues para los primeros se requiere partir de la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0su naturaleza y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0para el evento del falso juicio de identidad corresponde al recorte, \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n del contenido del elemento de conocimiento, no \u00a0a \u00a0su \u00a0ignorancia para ser objeto de fijaci\u00f3n de valor suasorio, como de manera \u00a0equivocada parece entender el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0desafortunada \u00a0senda \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de \u00a0\u201cINTERPRETACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LAS \u00a0 PRUEBAS \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0TRIBUNAL\u201d, \u00a0como \u00a0si ahora buscara la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0motivos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0planteamiento \u00a0con el que ahora excluye en un \u00a0todo, las premisas que pretend\u00edan sustentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insustancialidad llega hasta el punto de \u00a0omitir \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las normas transgredidas. Solo las enlista, \u00a0sin \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0error \u00a0de hermen\u00e9utica y conectar esa \u00a0noci\u00f3n con el caso presentado a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, soslaya el sustento del alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, presupuesto teleol\u00f3gico exigido por el mismo \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0insipiencia \u00a0de \u00a0las censuras es \u00a0oportuno \u00a0recordarle \u00a0al demandante, que la Sala de anta\u00f1o tiene decantado, que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ser: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0y \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho: falso juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez omite valorar una prueba legalmente producida o incorporada al proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias valorativas a partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador tiene en cuenta el medio de persuasi\u00f3n legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el recurrente siquiera sugiere de manera \u00a0t\u00edmida \u00a0lo que alcanzar\u00eda a constituir uno de los enunciados de los errores de \u00a0hecho; \u00a0por \u00a0el contrario dej\u00f3 las censuras hu\u00e9rfanas de todo soporte f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para la acreditaci\u00f3n argumentativa \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el demandante tiene la carga de confrontar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de cada prueba sobre la cual hace recaer el yerro, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0el desfase, continuar hacia la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0impropiedad, \u00a0donde \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos y las documentales, con lo le\u00eddo por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo que entendi\u00f3 indicaban las restantes pruebas; y \u00a0acreditar \u00a0el distanciamiento del fallo, con la realidad objetivamente declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este talante no fue \u00a0desarrollada \u00a0y \u00a0con \u00a0ello desconoce la Sala, la desfiguraci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y las suposiciones probatorias, labor que se \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0fidedigna \u00a0de \u00e9stos con lo que los \u00a0jueces dicen en aqu\u00e9lla, tarea que no asumi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0itera, \u00a0se \u00a0desconocieron los principios de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0raz\u00f3n suficiente, trascendencia y debida argumentaci\u00f3n, conforme a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0quien \u00a0emite premisas debe identificar con plenitud, con ocasi\u00f3n a \u00a0qu\u00e9 \u00a0referentes \u00a0las \u00a0dirige \u00a0y apoyarlas una a una, para evitar que el escrito \u00a0quede hu\u00e9rfano de motivos y se pueda bastar a s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y su car\u00e1cter rogado, no le es dable a la Corte suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0manera \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0salvo, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0acot\u00f3, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus fines y en procura de la defensa de las garant\u00edas fundamentales \u00a0deba hacerlo, evento que aqu\u00ed no ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n3, \u00a0 como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no haya sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0DAVID AMAYA PULIDO y JECSON ROTSEN D\u00cdAZ NAVARRO, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte \u00a0motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- El recurso se interpondr\u00e1 ante el tribunal\u2026, mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y sus fundamentos.\u201d (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 15 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C, diecisiete (17) de octubre dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}