\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(01) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gloria \u00a0Amparo \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0R\u00edo, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, por medio de la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0la conden\u00f3 como autora de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 \u00a0de enero de 2011, siendo las 9:30 \u00a0horas, \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0reciben \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que da cuenta de las actividades de comercializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes que se ven\u00edan llevando a cabo \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0sexo \u00a0femenino \u00a0conocida \u00a0como-La mona- desde el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio Laureles de la ciudad, concretamente en la carrera 70 No. \u00a043-33 establecimiento de raz\u00f3n social Implementos Desechables Go. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0enero del mismo a\u00f1o, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial adscritos a la SIJIN procedieron a efectuar \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tendientes a verificar la informaci\u00f3n recibida, se \u00a0trasladan \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Laureles y constatan que efectivamente la direcci\u00f3n como \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0existen. \u00a0Acto \u00a0seguido constatan, la continua entrada y salida de \u00a0distintos \u00a0 tipos \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0transacciones \u00a0r\u00e1pidas \u00a0como \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial de construcci\u00f3n V\u00cdCTOR HUGO RAM\u00cdREZ CASTRO, quien \u00a0fue \u00a0observado por los investigadores y luego sometido a requisa, le \u00a0fue encontrada en su poder una papeleta \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0en polvo color blanco que result\u00f3 positiva para \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a00.9 gramos, sustancia que el se\u00f1or RAM\u00cdREZ CASTRO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber comprado por un valor de siete mil pesos a alias \u201cLa mona\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble arriba indicado. En la misma fecha otra patrulla de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0SIJIN adscrita al grupo de estupefacientes se traslada al lugar de las \u00a0verificaciones \u00a0para \u00a0fijar \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0funciona el \u00a0establecimiento de comercio Implementos Desechables Go. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon la informaci\u00f3n aportada y verificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0se procede el d\u00eda 4 de enero de 2011 a ordenar el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0inmueble ya mencionado, dicha \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fue encomendada a los funcionarios de la Polic\u00eda Judicial de la \u00a0SIJIN para que ejecutara dentro del horario de 6 AM a 6 PM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa diligencia de allanamiento y registro \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 6 de enero del presente a\u00f1o a las \u00a016:00 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por la se\u00f1ora GLORIA AMPARO OSPINA DEL \u00a0R\u00cdO, \u00a0\u00fanica \u00a0ocupante \u00a0o \u00a0moradora \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0quien acompa\u00f1\u00f3 en todo \u00a0momento \u00a0el \u00a0desarrollo de la diligencia. La revisi\u00f3n del inmueble comenz\u00f3 por \u00a0la \u00a0sala, \u00a0lugar en el que se encuentra un estante con gran cantidad de platos y \u00a0vasos \u00a0desechables \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0y \u00a0donde \u00a0la Polic\u00eda Judicial \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0negra \u00a0que \u00a0conten\u00eda en su interior 41 bolsas pl\u00e1sticas \u00a0transparentes \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1as que conten\u00edan sustancia en polvo de color blanco \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares a la coca\u00edna. Exactamente en el mismo sitio se \u00a0encontraron \u00a0640.000 \u00a0pesos \u00a0en \u00a0moneda \u00a0colombiana \u00a0y \u00a0en \u00a0billetes de distinta \u00a0denominaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor los anteriores hechos fue capturada y \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0AMPARO OSPINA DEL R\u00cdO, dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente el estupefaciente fue sometido \u00a0a \u00a0la prueba de PIPH arrojando como resultado positivo para coca\u00edna con un peso \u00a0de 38 gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el \u00a0anterior acontecer, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Gloria \u00a0Amparo \u00a0Ospina \u00a0 del \u00a0 R\u00edo \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes. El 24 de enero siguiente la fiscal\u00eda \u00a0formaliz\u00f3 preacuerdo con la procesada y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Veinte \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0el \u00a0 \u00a0 11 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02011, dict\u00f3 sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0Ospina \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a034 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 1.38 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la actividad comercial y para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la libertad, como autora de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0reproche, \u00a0a trav\u00e9s del cual \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber transgredido, de manera directa, la ley sustancial \u00a0\u201cen \u00a0concordancia con el art\u00edculo 38 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 68 de la Ley 599 de 2000, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 38 y 68A de la Ley 599 de 2000, para lo cual \u00a0pasa \u00a0a citar jurisprudencia de la Sala y el salvamento de voto de un Magistrado \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el Tribunal err\u00f3 al interpretar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0subjetivos que \u201cpodr\u00edan llevar a decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los subrogados penales a mi defendida, no otra cosa es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0historia \u00a0personal \u00a0o \u00a0social, \u00a0cuanto no antecedente penal en el \u00a0sentido de la norma\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0aunque los antecedentes penales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0considerados, \u00a0Ospina del R\u00edo \u00a0tiene \u00a0a \u00a0cargo \u00a0una nieta que depende de ella, vulner\u00e1ndose los \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre el otorgamiento de los \u00a0subrogados a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 expuesto, solicita a la \u00a0Corte casar el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
emitir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0\u201cotorgando \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento que permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Ospina \u00a0 del \u00a0R\u00edo\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 para acudir a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0preacord\u00f3 la aceptaci\u00f3n de cargos, acto que fue \u00a0aprobado por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surge evidente que la procesada acept\u00f3 haber infringido la ley penal \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, a cambio de \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 correspondiente, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la defensa de Ospina \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0(apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n), la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena, los \u00a0aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la intramural y la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que la inconformidad de la \u00a0defensa \u00a0 radica \u00a0en \u00a0el \u00a0no \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la carcelaria y la no concesi\u00f3n del subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, f\u00e1cil es advertir que tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0discutir \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0en sede de casaci\u00f3n, pues no est\u00e1 colocando en \u00a0tela \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0acord\u00f3 \u00a0haber \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Empero, la demanda presentada a nombre de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0reglados \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, en tanto no demostr\u00f3 la existencia del vicio \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0los conect\u00f3 con los fines que informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0el sistema consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 efecto,\u00a0 surge\u00a0 oportuno \u00a0recordar\u00a0 \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 estatuido\u00a0 \u00a0 para \u00a0\u00a0<\/p>\n
denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio deber\u00e1 estar sustentada en destacar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el discurso presentado como fundamento de la censura, no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, habida cuenta que el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0hip\u00f3tesis de \u00edndole jur\u00eddico, en orden a demostrar \u00a0que el juzgador la vulner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u00fanico reproche esta basado \u00a0directamente \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0inconformidad \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida prisi\u00f3n domiciliaria ni el subrogado penal de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos objetivos y subjetivos para su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el casacionista se abstiene de dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el fallador incurri\u00f3 en el supuesto \u00a0desatino al interpretar el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que la no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0institutos \u00a0a Ospina del \u00a0R\u00edo \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron de la actuaci\u00f3n, sino que con apego a \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en la ley, advirtieron que ella no ten\u00eda derecho a \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel de ejemplo, el Tribunal razon\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0evento \u00a0resulta \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones de la pena adquieran \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso penitenciario al interior de una \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0Esta dr\u00e1stica medida es proporcional a la gravedad del delito y busca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro la condenada se motive definitivamente hacia el respeto a la \u00a0ley \u00a0y los derechos de la comunidad, absteni\u00e9ndose de cometer nuevas ilicitudes \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como se indic\u00f3 en ac\u00e1pites precedentes, para enviarle un mensaje \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de delitos, que tanto la est\u00e1n afectando, \u00a0provoca \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0respuesta de la justicia como medio de prevenci\u00f3n y no es \u00a0objeto de lenidad y comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte debe decirse que la primera \u00a0instancia \u00a0no neg\u00f3 los subrogados simplemente por la existencia del antecedente \u00a0penal \u00a0que tuvo la se\u00f1ora OSPINA DEL R\u00cdO, ya que bien claro dej\u00f3 que \u00e9ste no \u00a0ten\u00eda \u00a0din\u00e1mica por el transcurso del tiempo, y lo consider\u00f3 simplemente como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la historia de la procesada, lo que no refulge errado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en el estudio del factor subjetivo \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0examinarse \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0historia \u00a0de vida del acusado con miras a realizar un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que culmine en la conclusi\u00f3n de la necesidad o no del tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso sometido a estudio, la se\u00f1ora \u00a0OSPINA \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO fue condenada en el a\u00f1o 2003 por un delito similar al que hoy \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0y \u00a0ello amerita una evaluaci\u00f3n jur\u00eddica con el prop\u00f3sito de \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0no \u00a0nuevas \u00a0oportunidades penales. La diferencia con la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal que estima erradamente el disenso emple\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que, con la ponderaci\u00f3n a realizar puede relativizarse \u00a0esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0la historia social del condenado, ya por la poca ofensividad del \u00a0injusto, \u00a0ora por la simple p\u00e9rdida de vigencia, o por la impertinencia para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la pena, situaci\u00f3n que difiere de la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 1142 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0 importante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0confiabilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0condenado, resulta claro que a la se\u00f1ora \u00a0OSPINA \u00a0DEL R\u00cdO ya se le dio una oportunidad cuando anteriormente fue condenada \u00a0por \u00a0delito \u00a0similar \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir con las \u00a0obligaciones \u00a0que le impon\u00edan como no incurrir nuevamente en comportamientos de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0que dej\u00f3 de lado al incursionar nuevamente en esa especie \u00a0delictuosa, \u00a0lo que permite ahora un juicio negativo en cuanto al pron\u00f3stico de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0futuro, es decir, resulta muy probable la reincidencia en la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes si ahora se le concede los mecanismos \u00a0sustitutivos que reclama el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0tambi\u00e9n asiste raz\u00f3n a la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0niega la prisi\u00f3n domiciliaria por la v\u00eda de abuela \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0toda vez que la progenitora de la ni\u00f1a SALOME (hija de la \u00a0acusada) \u00a0tiene \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0estable \u00a0y perfectamente puede asumir su cuidado y \u00a0manutenci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0otros familiares con una adecuada posici\u00f3n socio \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0nieta \u00a0de la sentenciada en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de abandono. Recu\u00e9rdese que la procesada apenas hace poco tiempo la \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0lado. \u00a0Eso sin contar con que las actividades de narcotr\u00e1fico que \u00a0ejerce \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Ospina \u00a0del \u00a0R\u00edo, \u00a0perfectamente \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como se advirti\u00f3, el \u00a0cargo \u00a0presentado contra la sentencia de segunda instancia no pone de relieve la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, raz\u00f3n por la cual \u00a0deviene la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron los \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 Ospina \u00a0 del \u00a0 R\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0364 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(01) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}