\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instaurado \u00a0por el apoderado de \u00a0CALIXTO \u00a0DOMINGO \u00a0RAMOS \u00a0PETRO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de 2011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0emitida el 11 de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, que lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de doscientos treinta y dos (232) meses, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0al \u00a0mismo tiempo que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al hallarlo autor responsable \u00a0del delito de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de mayo de \u00a02010, \u00a0 \u00a0pasadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siete \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 noche, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0casa de la se\u00f1ora Lida Rosa Galindo D\u00edaz ubicada en la vereda \u00a0Tierra \u00a0Seca del municipio de San Pelayo, ingres\u00f3 un individuo accionando un arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0oportunidades \u00a0contra \u00a0Eduardo \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0impact\u00f3 \u00a0el \u00a0brazo \u00a0derecho de \u00a0la \u00a0menor Ketty Esther Mart\u00ednez Ramos, \u00a0quien \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 Cristian \u00a0 David \u00a0 Gallego \u00a0 Galindo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0lugar, \u00a0 realizando \u00a0sus \u00a0tareas \u00a0 \u00a0escolares. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0homicidio de Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez y de las heridas de \u00a0la menor, fue acusado CALIXTO DOMINGO RAMOS PETRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0ante el Juez Promiscuo Municipal de San \u00a0Pelayo \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0Quince Seccional de Ceret\u00e9 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0PETRO, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho debido a falso juicio de identidad, en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ketty \u00a0Esther \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0detrimento de la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0David \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Lida Rosa \u00a0Galindo, igualmente testigos presenciales del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito resume lo dicho por cada \u00a0uno \u00a0de ellos y por Abel Antonio Villa Guevara, para advertir que a pesar de ser \u00a0encontradas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0el Tribunal acude a \u201cuna \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0probatoria\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0plena \u00a0eficacia \u00a0probatoria al testimonio de Ketty Esther e incurre \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios, traicionando las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia, \u00a0para negarles credibilidad a los dem\u00e1s testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte el an\u00e1lisis probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201comiti\u00f3 el deber \u00a0legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0responsablemente \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0testimonios\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio son eficaces \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esas condiciones la sentencia se \u00a0encuentra \u00a0\u201cedificada en \u00a0probabilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0propuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0postulado \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que aunque la casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal contra las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica propios del recurso no han desaparecido, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la cual se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesarias \u00a0la menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el recurso no ha perdido su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de suerte que obliga al recurrente a observar las reglas propias que \u00a0lo \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, con la proposici\u00f3n de cargos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0en \u00a0los que los errores sean postulados de manera objetiva, \u00a0sin \u00a0contradicciones, bajo el supuesto que la interpretaci\u00f3n de las alegaciones \u00a0hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda1, \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando en el cargo \u00fanico de la demanda, \u00a0el \u00a0actor postula el error de hecho por falso juicio de identidad y relaciona la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0si \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue por adici\u00f3n, supresi\u00f3n o alteraci\u00f3n de su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0literal con la sentencia para hacerlo evidente; como no cumpli\u00f3 \u00a0con ese cometido, el reparo se queda en su simple enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ce\u00f1irse a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, el actor \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0resumir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0mostrar que el alcance que el Tribunal le \u00a0fij\u00f3 \u00a0fue consecuencia de un falso raciocinio por desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0dejando \u00a0clara \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del yerro contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la demanda no es m\u00e1s que un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende que en esta sede sea \u00a0acogida \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0acerca del valor probatorio de los testimonios \u00a0citados \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, la valoraci\u00f3n de la prueba del juzgador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los intervinientes, en tanto no se aparte de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, que indistintamente acuse al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u201cuna \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0comparta \u00a0\u201cesos \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0pues \u00a0no mide con el mismo rasero de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d, \u00a0para concluir que los testimonios a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u201cson \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0lograr la verdad \u00a0procesal, \u00a0todas \u00a0son coherentes en las explicaciones de lugar, tiempo y modo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de mostrar el error \u00a0postulado \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, en la censura el actor hace una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 para \u00a0 finalmente \u00a0 atribuirle \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cdeber \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0responsablemente\u201d \u00a0 las \u00a0declaraciones, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajena a la casaci\u00f3n y que ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con la clase de reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como la sentencia atacada no se \u00a0manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004, permitir\u00e1 superar los defectos anotados a \u00a0la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala no la seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto que no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 No \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CALIXTO \u00a0 DOMINGO \u00a0 RAMOS \u00a0PETRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}