\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil contra la \u00a0sentencia \u00a0del 15 de marzo de 2011, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas y como terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Fabiola \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0Carvajal \u00a0y Graciela Carvajal \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolvi\u00f3 a estas \u00faltimas \u00a0del pago solidario de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Hacia las 6:45 a.m. del 13 de junio de 2004, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0ciclistas que se movilizaba por la carretera que de Nieva conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Campoalegre \u00a0(Huila) \u00a0fueron \u00a0arrollados \u00a0por el microb\u00fas de \u00a0placas \u00a0VXF-059 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Rafael \u00a0Pombo. \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0conducido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Trujillo, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0desempa\u00f1aba \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Fabiola Londo\u00f1o de Carvajal, \u00a0propietaria \u00a0del mencionado establecimiento, el cual era representado legalmente \u00a0por \u00a0 \u00a0 Graciela \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0hecho \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida Abraham Acevedo C\u00f3rdoba y \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0lesionados \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Modesto \u00a0 Falla, \u00a0 Guillermo \u00a0 y \u00a0 Seraf\u00edn \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n verbal suministrada por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0turno \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a016 Seccional de Neiva le permiti\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0funcionario disponer la indagaci\u00f3n preliminar el 13 de junio de 2004. El \u00a018 \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0abri\u00f3 la investigaci\u00f3n formal y escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Trujillo \u00a0el \u00a011 de agosto del mismo a\u00f1o. As\u00ed mismo, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0del 30 de julio y 8 de septiembre, la fiscal\u00eda admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0formuladas por los apoderados de Doris Pimentel \u00a0Pimentel, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y de su hijo Diego Acevedo Pimentel, y de V\u00edctor \u00a0Modesto Falla Cambero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la resoluci\u00f3n \u00faltimamente mencionada, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable al \u00a0Colegio \u00a0Rafael Pombo, de propiedad de Fabiola Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Carvajal y representado legalmente por Graciela Carvajal Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez clausurada la investigaci\u00f3n, el 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Trujillo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales1 \u00a0culposos, \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0agente. \u00a0Apelada dicha determinaci\u00f3n por el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0anulada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia del 23 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregida la irregularidad, la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0nuevamente calificada el 9 de octubre siguiente, en iguales t\u00e9rminos a los \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0invalidada. Contra la nueva calificaci\u00f3n formul\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el apoderado del tercero civilmente responsable; as\u00ed, la acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La etapa de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de de Neiva, despacho que corri\u00f3 el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 y celebr\u00f3 las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0As\u00ed las cosas, el 11 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0adjunto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Trujillo\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 14 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a05,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a048 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que fue acusado (art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0113, \u00a0114 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, conden\u00f3 de manera solidaria \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables \u00a0Fabiola \u00a0Londo\u00f1o de Carvajal y \u00a0Graciela \u00a0Carvajal \u00a0Londo\u00f1o, propietaria \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0la segunda de la entidad comercial Colegio \u00a0Rafael \u00a0Pombo, \u00a0al \u00a0pago \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales a favor de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Doris \u00a0Pimentel \u00a0Pimentel, \u00a0Diego \u00a0Acevedo Pimentel y V\u00edctor Modesto \u00a0Falla Cambero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tras ser apelada por los apoderados de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, en decisi\u00f3n del 19 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Nieva \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0anular \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios impuesta solidariamente a \u00a0Fabiola \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de Carvajal y Graciela Carvajal Londo\u00f1o, en su condici\u00f3n de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso, al no \u00a0haberse \u00a0motivado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0deducida en contra de dicho \u00a0sujeto procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0i) Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Trujillo \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a031,2 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 25,4 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y privaci\u00f3n del derecho a conducir automotores por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os; \u00a0ii) \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor de Falla Cambero en $89.511.703 por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, $303.724.439 por lucro cesante y el equivalente a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0iii) \u00a0as\u00ed mismo, adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al procesado al pago equivalente a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes (valores indexados al momento de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0pago) \u00a0por \u00a0perjuicios morales a favor de la compa\u00f1era e hijo del \u00a0antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n regres\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0adjunto, \u00a0el cual, en fallo del 5 de noviembre de 2010, conden\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables \u00a0Fabiola \u00a0Londo\u00f1o de Carvajal \u00a0y \u00a0Graciela Carvajal Londo\u00f1o, \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0representante legal del Colegio Rafael Pombo, respectivamente, a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0fijadas \u00a0por el Tribunal Superior en la providencia \u00a0del 19 de agosto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha sentencia fue apelada por el apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable y revocada en fallo del 15 de marzo de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, en el sentido de absolver a Fabiola \u00a0Londo\u00f1o de Carvajal y \u00a0Graciela \u00a0Carvajal Londo\u00f1o de la condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios impuesta a Carlos \u00a0Arturo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Trujillo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0levantar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0decretadas \u00a0en autos del 7 de \u00a0julio y 22 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Inconformes con lo resuelto, interpusieron \u00a0y \u00a0 sustentaron \u00a0 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil, cuyas demandas fueron declaradas ajustadas por la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a02011.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada por el apoderado de Doris \u00a0Pimentel Pimentel y Diego Acevedo Pimentel \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijo \u00a0del \u00a0hoy occiso Abraham \u00a0Acevedo \u00a0Pimentel, \u00a0formula \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional. Con \u00a0ella \u00a0aspira, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pide \u00a0a la Sala, a que se case parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0Fabiola \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Graciela \u00a0Carvajal \u00a0Londo\u00f1o, como terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, al pago de los perjuicios derivados de la comisi\u00f3n de \u00a0los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de la causal primera de casaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el casacionista denuncia que el \u00a0fallo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error in iudicando \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el cual condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 del mismo c\u00f3digo, normas procesales de \u00a0contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desconociendo las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0injustificadamente los testimonios de Heriberto Caquimbo, Rumid Reyes, \u00a0Pedro \u00a0Luis M\u00e9ndez, C\u00e9sar Augusto Amaya y Karla Liseth Botero Fern\u00e1ndez, as\u00ed \u00a0como \u00a0la indagatoria del procesado, los cuales indican que este \u00faltimo laboraba \u00a0para \u00a0el \u00a0colegio \u00a0como conductor, que reconoc\u00eda como su empleadora y, adem\u00e1s, \u00a0recib\u00eda \u00a0 salario \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 directora \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Carvajal, lo cual contradice lo dicho por esta \u00faltima \u00a0y \u00a0su \u00a0nuera \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0el sentido de que entre ellas exist\u00eda un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dice \u00a0el censor, estaba \u00a0encaminado a eludir la responsabilidad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el sentenciador omiti\u00f3 realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0aceptabilidad \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0resultados \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los medios de prueba\u201d y reconocerles a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0\u201cun \u00a0peso \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d. \u00a0Dice, adem\u00e1s, que el Tribunal no dio cuenta, en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u201cde las razones por las cuales \u00a0se \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 una \u00a0alternativa \u00a0es \u00a0preferible \u00a0a \u00a0la \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, dice que las pruebas omitidas \u00a0desvirtuaban \u00a0 la \u00a0coartada \u00a0de \u00a0Fabiola \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Carvajal y Karla Liseth Botero Fern\u00e1ndez encaminada a \u00a0eludir \u00a0la responsabilidad patrimonial, toda vez que muestran la dependencia del \u00a0procesado \u00a0Carlos Arturo \u00c1lvarez Trujillo como \u00a0empleado \u00a0del \u00a0colegio. \u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0Fabiola Londo\u00f1o de Carvajal \u00a0y \u00a0 \u00a0Graciela \u00a0 Carvajal \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 deja \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0posibilidades reales de resarcimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la misma causal invocada en el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce que la sentencia incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u201cpor \u00a0haberse \u00a0valorado [el contrato de arrendamiento del veh\u00edculo] \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de convicci\u00f3n que reposaban en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0err\u00f3neamente su validez jur\u00eddica y por \u00a0haberse \u00a0contrapuesto \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, del sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0colegio, no va a proceder a \u00a0arrendar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos de su propiedad para prestar un servicio a su \u00a0propio \u00a0colegio, \u00a0resultando \u00a0m\u00e1s econ\u00f3mico y conveniente poner a trabajar los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 colegio, \u00a0 sin \u00a0arrendarlos \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el ad \u00a0quem hubiese inferido del ilegalmente aducido contrato \u00a0de \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del accidente, el bus hab\u00eda sido cedido a t\u00edtulo de \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0su \u00a0propietaria, la representante legal del colegio, a Karla \u00a0Liseth \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0\u201ctraslad\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presunto \u00a0guardi\u00e1n del due\u00f1o de la cosa utilizada en actividad \u00a0peligrosa a la arrendataria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento, \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad y consider\u00f3 que \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0un \u00a0mecanismo utilizado para evadir la responsabilidad, carec\u00eda de \u00a0validez, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0documento, porque fue allegado en copia \u00a0simple \u00a0y no en original o copia reconocida. Adem\u00e1s, que las atestaciones de la \u00a0arrendataria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0del \u00a0propio procesado contradicen su contenido, \u00a0pues aquel afirma haber trabajado para el Colegio Rafael Pombo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros alegados lesionaron el derecho de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y reparaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que declare la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por el representante de \u00a0V\u00edctor Modesto Falla Cambero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la v\u00edctima, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3 de la Ley 906 de 2004, alega la violaci\u00f3n directa, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y 187, 268 y 279 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limitara \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0el contrato de arrendamiento, el cual no fue aportado en original sino \u00a0en \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0ap\u00f3crifa, haciendo caso omiso de las dem\u00e1s \u00a0pruebas y argumentos de los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0depende de su autenticidad y de su apreciaci\u00f3n seg\u00fan las \u00a0\u201cnormas de la cr\u00edtica\u201d, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0en el proceso obra abundante prueba indiciaria que muestra que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con la realidad y que, por lo \u00a0tanto, se trat\u00f3 de una simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0Las \u00a0propietarias \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0para \u00a0evadir la responsabilidad patrimonial por los \u00a0da\u00f1os \u00a0 ocasionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0fingieron \u00a0que \u00a0lo \u00a0entregaban \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero que result\u00f3 ser la nuera de una de aquellas, para \u00a0as\u00ed \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0no ostentaban la guarda material del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0No \u00a0existe \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0pues no es l\u00f3gico que el colegio arriende el bus de \u00a0su \u00a0propiedad a un tercero para que le preste el servicio de transporte al mismo \u00a0establecimiento, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de la situaci\u00f3n de la arrendataria no se \u00a0desprende una apremiante necesidad de ayuda econ\u00f3mica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) El anterior \u00a0procedimiento \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las comunicaciones provenientes del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte, Direcci\u00f3n Territorial Huila, y de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0indican que si los \u00a0veh\u00edculos \u00a0son \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0educativo solamente pueden \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio de transporte a los estudiantes del mismo centro y bajo la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00e9ste, el cual asume una posici\u00f3n solidaria de las acciones \u00a0inherentes al servicio de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Secretar\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez no contaba con permiso para \u00a0prestar \u00a0el servicio de transporte escolar con el carro recibido en arriendo, lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su declaraci\u00f3n. As\u00ed mismo, el fallador omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, seg\u00fan las cuales Botero Fern\u00e1ndez carece de \u00a0registro \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0o \u00a0RUT, lo que indica que no es cierta su \u00a0calidad de arrendataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) El parentesco \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0arrendadora \u00a0y \u00a0la \u00a0arrendataria, \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de las supuestas contratantes, facilitaba la realizaci\u00f3n del acto \u00a0simulador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Era el colegio \u00a0el \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0el pago de los padres de familia por concepto de transporte y \u00a0no \u00a0la \u00a0arrendataria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0que era el colegio el que ejerc\u00eda la \u00a0guarda \u00a0material. As\u00ed lo manifestaron Fabiola Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Carvajal, \u00a0su nuera Botero Fern\u00e1ndez, el padre de \u00a0familia Eriberto Caquimbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) El conductor \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0y \u00a0pagado \u00a0por \u00a0Fabiola \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Carvajal y no por la arrendataria, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0atestiguaron \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Amaya, Pedro Luis M\u00e9ndez, Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0Collazos, \u00a0Rumid \u00a0Reyes \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado; \u00a0por lo tanto este \u00a0\u00faltimo \u00a0 ejerce \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Si \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0Karla \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0era \u00a0quien \u00a0realizaba la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del veh\u00edculo no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0Fabiola \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Carvajal \u00a0quien \u00a0lo \u00a0reclamara \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 arreglos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, referente a los costos de \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0valor \u00a0del arriendo, los pagos recibidos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los usuarios y el salario del conductor, se extrae que el contrato no \u00a0le reportaba ning\u00fan beneficio econ\u00f3mico, sino p\u00e9rdidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0son \u00a0contradictorias, \u00a0pues mientras Elizabeth \u00c1ngel Charry dijo que \u00a0su \u00a0objeto \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la arrendataria lo tomar\u00eda los fines de semana \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ventas, In\u00e9s Collazos Salazar, por su parte, menciona detalles que \u00a0no posee el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 amparo de la causal de casaci\u00f3n de \u00a0que trata el art\u00edculo 181-1 de la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0368-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa por errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0origen en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental y \u00a0testimonial. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a050 de 1936, \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el 1742 del C\u00f3digo Civil y art\u00edculos 2347 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a05\u00ba \u00a0de la Ley 333 de 1996 y Decretos 174, art\u00edculo 68, y 805 \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que el contrato de arrendamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito, lo cual puede ser \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal, toda vez que contrar\u00eda el Decreto 174 de 2001, \u00a0art\u00edculo \u00a068, el cual le impone a la arrendataria la obligaci\u00f3n de afiliarse a \u00a0una \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0transporte. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0sentenciador no pod\u00eda \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le concedi\u00f3, adem\u00e1s, porque el restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0contradice su contenido, en la medida que demuestra que el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0era \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Rafael \u00a0Pombo, \u00a0apreciaci\u00f3n que no \u00a0requiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0certificados \u00a0de pago o un contrato formal, pues el \u00a0v\u00ednculo pudo contraerse de manera verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que Karla Botero Fern\u00e1ndez no ten\u00eda \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la \u00a0normatividad \u00a0de transporte escolar, pues \u00e9ste se deb\u00eda prestar exclusivamente \u00a0al \u00a0 colegio, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0333 \u00a0\u201cde \u00a01006\u201d, art\u00edculo 68 \u00a0del Decreto 174 de 2001 y Decreto 805 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le pide a la Corte que invalide el fallo impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de Fabiola \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 de \u00a0 Carvajal \u00a0 y \u00a0Graciela \u00a0Carvajal Londo\u00f1o respecto del pago solidario \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n debida a las v\u00edctimas y, en su lugar, que se mantenga la \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, en el sentido de que \u00a0Fabiola \u00a0Londo\u00f1o de Carvajal \u00a0y \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0Rafael \u00a0Pombo \u00a0no est\u00e1n llamados a responder civilmente por los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0presupuestos de la responsabilidad indirecta, en particular el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0Fabiola Londo\u00f1o de \u00a0Carvajal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0alquilado a Karla Botero Fern\u00e1ndez y su \u00a0conductor carec\u00eda de v\u00ednculo con el establecimiento educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corporaci\u00f3n que case parcialmente el fallo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0declare la responsabilidad patrimonial de los terceros civilmente \u00a0responsables. Sus argumentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 recordar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, la Procuradora Delegada se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los cargos primeros \u00a0de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 demandas. \u00a0As\u00ed, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la validez y alcance de las \u00a0estipulaciones \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que se reun\u00edan los presupuestos \u00a0para \u00a0sentenciar \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago solidario de la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, el Tribunal fij\u00f3 su postura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que cualquier pronunciamiento sobre dichos asuntos, o bien la \u00a0condici\u00f3n \u00a0ficticia del contrato, debe ser declarada por la autoridad judicial. \u00a0Por \u00a0lo tanto, al no haber sido efectuada una tal declaraci\u00f3n, concluy\u00f3 que el \u00a0contrato \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0la \u00a0guarda \u00a0del \u00a0carro hab\u00eda sido transferida por la \u00a0propietaria \u00a0 del \u00a0colegio \u00a0a \u00a0la \u00a0arrendataria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable tuviera que responder \u00a0patrimonialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0sentenciador penal le est\u00e1 dado apreciar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance del contrato \u201cy no limitarse a \u00a0decir \u00a0que \u00a0como la justicia civil no se hab\u00eda pronunciado sobre la simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico estaba llamado a cumplir todos sus efectos, lo que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0implicaba \u00a0la ausencia de responsabilidad civil de los terceros, \u00a0omitiendo \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arrendamiento \u00a0no \u00a0exoneraban \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0propietario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue que el sentenciador en \u00a0verdad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n respecto de la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Karla \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Heriberto \u00a0Caquimbo, \u00a0Rumid Reyes, Pedro Luis M\u00e9ndez, C\u00e9sar Augusto Amaya y de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0provenientes \u00a0del Ministerio de Transporte y Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0lo que lo condujo a no apreciar que la guarda, \u00a0vigilancia \u00a0y control del automotor la ejerc\u00eda Fabiola \u00a0Londo\u00f1o de Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0concept\u00faa que los cargos \u00a0primeros de los libelos deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 segundos, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal sostiene que el falso juicio de legalidad que proponen aquellos \u00a0no \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0el contrato fue legalmente allegado a la actuaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con ocasi\u00f3n de una inspecci\u00f3n judicial. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, precisa que no existe la violaci\u00f3n al art\u00edculo 68 del Decreto 174 \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0consagra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de afiliaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una cooperativa, e insiste en que al funcionario judicial le est\u00e1 \u00a0dado \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0asuntos extrapenales necesarios para resolver el \u00a0caso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0excluir \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundos de las \u00a0demandas no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal observa que, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren las dos demandas por la incompleta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica y la poco afortunada denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0alegadas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que los reproches formulados dejan al descubierto con \u00a0nitidez \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba en el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en particular por exclusi\u00f3n evidente de unos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0e indebida apreciaci\u00f3n de uno m\u00e1s, los \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0clara \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el resultado de la sentencia, como as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, debido a la similitud de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0los \u00a0sustentan, \u00a0la \u00a0Corte se ocupar\u00e1 inicialmente y de manera \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0ambas \u00a0demandas, los cuales \u00a0contienen \u00a0 cr\u00edticas \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Enseguida, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0segundo cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0V\u00edctor Modesto Falla Cambero. Por \u00faltimo, desarrollar\u00e1 el segundo \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Doris \u00a0 Pimentel \u00a0 Pimentel \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Acevedo \u00a0Pimentel \u00a0y \u00a0fijar\u00e1 \u00a0el \u00a0alcance de la decisi\u00f3n de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Pimentel Pimentel y \u00a0V\u00edctor Modesto Falla Cambero \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Los demandantes argumentan, en esencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0algunos \u00a0elementos de convicci\u00f3n y cercen\u00f3 \u00a0otros, \u00a0pruebas testimoniales y documentales, que demostraban que en realidad el \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0era \u00a0empleado \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0Fabiola \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 y \u00a0Graciela \u00a0Carvajal Londo\u00f1o, \u00a0 propietaria \u00a0 y \u00a0 representante \u00a0 legal, \u00a0 respectivamente, \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0establecimiento, \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas a responder civilmente, de manera \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Trujillo, por los da\u00f1os causados, sin que el contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado sobre el automotor, el cual fue apreciado en contra \u00a0de \u00a0 las \u00a0 \u201cnormas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica\u201d, permita una conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva argument\u00f3 que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0Rafael \u00a0Pombo, \u00a0del \u00a0que \u00a0son \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0representante legal Fabiola Londo\u00f1o de \u00a0Carvajal \u00a0y Graciela Carvajal \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0es \u00a0el due\u00f1o del veh\u00edculo que provoc\u00f3 el \u00a0siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, consider\u00f3 que por \u00a0virtud \u00a0del contrato de arrendamiento del microbus, celebrado entre Londo\u00f1o \u00a0de Carvajal y Karla Liseth Botero \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0para la fecha de los hechos dicho automotor hab\u00eda sido cedido a la \u00a0\u00faltima, \u00a0\u201ctraslad\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presunto \u00a0guardi\u00e1n \u00a0del due\u00f1o de la cosa utilizada en actividades peligrosas a \u00a0la \u00a0arrendataria.\u201d\u00a0 \u00a0Y \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0al efecto de \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad del contenido del contrato, que \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0validez y alcance debe ser \u00a0fijado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ficticio \u00a0declarada \u00a0por una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0la ausencia de vinculaci\u00f3n entre el conductor y el \u00a0colegio, \u00a0demostrada en el informe del investigador judicial, surge del hecho de \u00a0que aqu\u00e9l no figura en la n\u00f3mina de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Pues bien, ante el contenido probatorio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente los impugnantes en sus demandas, la \u00a0anterior \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0torna \u00a0claramente \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0superficial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Karla \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez y falso raciocinio al ponderar el \u00a0contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0aserto \u00a0encuentra \u00a0fundamento en que \u00a0habiendo \u00a0versado \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del a \u00a0 quo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0y \u00a0el \u00a0colegio, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha debido \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0elementos de juicio para \u00a0confirmar o descartar esa precisa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es all\u00ed, entonces, donde cobran relevancia \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0en la medida en que hacen ver que, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de la responsabilidad del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del contrato, sino que esa discusi\u00f3n est\u00e1 rodeada de una pluralidad \u00a0de \u00a0aristas \u00a0que \u00a0obligan \u00a0necesariamente a considerar otros elementos de juicio \u00a0que, \u00a0ponderados \u00a0en \u00a0conjunto, a las claras ponen en entredicho el contenido de \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo plasma la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0del \u00a0todo, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Heriberto Caquimbo, Rumid Reyes, Pedro \u00a0Luis \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Amaya y la indagatoria de Carlos Arturo \u00c1lvarez \u00a0Trujillo, \u00a0quienes \u00a0indicaron \u00a0que este \u00faltimo laboraba como conductor de\u00a0 \u00a0un \u00a0colectivo \u00a0que \u00a0prestaba el servicio de transporte al colegio Rafael Pombo y \u00a0reconoc\u00eda \u00a0como \u00a0su \u00a0empleadora \u00a0a su rectora, Fabiola \u00a0Londo\u00f1o de Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior qued\u00f3 claramente evidenciado en \u00a0los \u00a0escritos presentados por los recurrentes, los cuales se ocupan en detalle y \u00a0trascriben los apartes de las pruebas que sustentan dicha postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 y, por \u00a0consiguiente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda su extensi\u00f3n la declaraci\u00f3n de la \u00a0arrendataria \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0pues solamente consider\u00f3 aquella parte en la \u00a0que \u00a0expres\u00f3 que el veh\u00edculo arrendado estaba bajo su responsabilidad, que era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0su mantenimiento y de contratar a su conductor. En contraste, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem pas\u00f3 por alto \u00a0las \u00a0vagas \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0adujo \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez sobre los motivos para \u00a0tomar \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0las \u00a0cuales resultan claramente infundadas, \u00a0pues, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0apoyar su explicaci\u00f3n, no dejan ver la imperiosa necesidad de \u00a0recibir una ayuda econ\u00f3mica por parte de la rectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal se ocup\u00f3 de resolver \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0inconsistencias que se derivan del propio dicho de la supuesta \u00a0arrendataria, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que no contaba con permiso oficial alguno \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incomprensible \u00a0de quien \u00a0pretende \u00a0realizar \u00a0dicha \u00a0labor, \u00a0o \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 que \u201cen \u00a0ocasiones le colaboro a do\u00f1a Fabiola all\u00e1 en el colegio, pero \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral ni nada\u201d, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio de transporte para el establecimiento \u00a0educativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0ni \u00a0la \u00a0clara \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0le \u00a0representaba \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato, dado que, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0complicados c\u00e1lculos, lo que la arrendataria deja plasmado en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es que los 55.000 pesos que mensualmente pagaba cada uno de los 12 \u00a0estudiantes \u00a0transportados \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0le compensaban los 700.000 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0le \u00a0pagaba \u00a0a \u00a0la \u00a0arrendadora \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0del contrato, los \u00a0aproximadamente \u00a0$700.000 \u00a0que afirma le representaba el mantenimiento del carro \u00a0ni \u00a0los \u00a0$75.000 \u00a0semanales \u00a0que \u00a0adujo \u00a0le \u00a0pagaba \u00a0al \u00a0conductor \u00a0\u00c1lvarez Trujillo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estas \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso el fallador de segundo grado, de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0dejan \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la veracidad de la realidad hist\u00f3rica; \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0nada \u00a0dijo, \u00a0las \u00a0recort\u00f3, limit\u00e1ndose a \u00a0apreciar solamente una parte de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 abord\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0inconsecuencias \u00a0externas \u00a0y \u00a0la apreciaci\u00f3n en conjunto de las atestaciones de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0arrendataria, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0de por s\u00ed d\u00e9biles \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del supuesto contrato con la \u00a0prueba \u00a0testifical \u00a0y \u00a0documental \u00a0que se opone frontalmente a sus conclusiones: \u00a0d\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser el propio procesado, como lo evidencia el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandantes, \u00a0 el \u00a0que \u00a0niega \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0arrendataria, \u00a0pues \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contrato entre Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0Carvajal y Botero Fern\u00e1ndez \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0su \u00a0empleadora no a la \u00faltima de las mencionadas, \u00a0como \u00a0ella \u00a0lo \u00a0asegura, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la primera, esto es, a la rectora del Colegio \u00a0Rafael Pombo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si lo anterior fuera poco, la realidad \u00a0que \u00a0 pretenden \u00a0 defender \u00a0las \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y los efectos del contrato de arrendamiento, la que sin mayor reparo \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, termina por derrumbarse frente a la \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0 proveniente \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Transporte, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0es de propiedad del establecimiento educativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de transporte al mismo, y si el colegio \u00a0arrienda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una \u00a0persona ajena a la instituci\u00f3n \u201cno \u00a0puede \u00a0prestar \u00a0el servicio de transporte a los estudiantes del \u00a0colegio, \u00a0porque \u00a0se \u00a0configura \u00a0la calidad de servicio p\u00fablico, y este solo es \u00a0posible \u00a0prestarlo a trav\u00e9s de una empresa de transporte debidamente autorizada \u00a0por el Ministerio de Transporte\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0inform\u00f3, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0Karla Botero \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y el veh\u00edculo objeto del arriendo no registran permiso para prestar \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0escolar y, por la otra, explic\u00f3 que los veh\u00edculos de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa, \u00a0destinados \u00a0a prestar esa clase de \u00a0servicio, \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n \u00a0cumplir \u00a0dicha \u00a0actividad con estudiantes de esa misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se presenta el caso de que el veh\u00edculo \u00a0sea \u00a0arrendado \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0debe \u00a0ser \u00a0destinado \u00a0a \u00a0prestar \u00a0el servicio de \u00a0transporte \u00a0a estudiantes de ese establecimiento \u201cy, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa ser\u00e1 solidariamente responsable en \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones inherentes a este servicio de transporte escolar, es decir, \u00a0no \u00a0 \u00a0exime \u00a0 su \u00a0 responsabilidad\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, el Tribunal no consider\u00f3 por \u00a0ninguna \u00a0parte la anterior prueba documental; en cambio, limit\u00f3 su apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a inferir que el v\u00ednculo laboral entre el colegio y el conductor no \u00a0exist\u00eda \u00a0porque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0la n\u00f3mina de la instituci\u00f3n \u00a0educativa, \u00a0argumento \u00a0deleznable \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad para oponerse a la \u00a0realidad \u00a0de los hechos, tal como estos se evidencian del c\u00famulo probatorio que \u00a0enuncian \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0insiste \u00a0la Sala, el Tribunal hizo caso \u00a0omiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0de \u00a0no haber sido omitidos unos, dejados de contemplar en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0otros \u00a0y \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0seg\u00fan las m\u00e1ximas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 uno \u00a0 m\u00e1s, \u00a0conducir\u00edan \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0lo \u00a0omitido, \u00a0cercenado \u00a0y err\u00f3neamente \u00a0apreciado, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se ofrece manifiestamente d\u00e9bil, debido precisamente a la incompleta \u00a0ponderaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Ahora bien, dicha conclusi\u00f3n no pierde \u00a0vigencia \u00a0frente \u00a0al argumento del ad quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la condici\u00f3n de ficticio del contrato debe ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0le \u00a0impide al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0penal \u00a0apreciarlo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0contrastarlo \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que se deriven del conjunto probatorio, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0dentro del proceso penal, la \u00a0competencia \u00a0de funcionario se extiende a las cuestiones extrapenales que surjan \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que las cosas vuelvan al estado anterior \u00a0a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una postura contraria conducir\u00eda a limitar \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0facultades del juez penal y a privilegiar lo formal sobre lo \u00a0material, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se ver\u00eda enfrentado a hacer prevalecer la voluntad de \u00a0los \u00a0 particulares \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponden, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando esa voluntad desconozca la realidad demostrada en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el argumento de los impugnantes \u00a0acredita \u00a0el \u00a0yerro \u00a0valorativo \u00a0que recay\u00f3 en el contrato de arrendamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido por el procesado, pues a\u00fan cuando el Tribunal se ocup\u00f3 de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 reflexi\u00f3n alguna encaminada a pasar por el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica el tenor del documento, para as\u00ed evidenciar que el \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0llamado \u00a0a producir sus particulares efectos, pues \u00a0solamente \u00a0le acarreaba p\u00e9rdidas a la arrendataria, quien, por dem\u00e1s, carec\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Adicionalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que una vez \u00a0declarada \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la civil, incluso acerca de la situaci\u00f3n de quienes est\u00e1n \u00a0legalmente \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder patrimonialmente. As\u00ed lo ha dicho la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 adelantado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 obligado a determinar en la misma la responsabilidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0civil por los da\u00f1os ocasionados con la conducta punible no solamente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos que hubieren sido vinculados legalmente, como \u00a0llamados \u00a0a responder por los da\u00f1os generados por la conducta punible, y se les \u00a0haya \u00a0comprobado \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (tanto el anterior como el vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos aspectos en la sentencia se convierten en una cuesti\u00f3n inescindible, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0definido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0fallo respecto del procesado \u00a0deber\u00e1 \u00a0corresponder \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0puntual \u00a0sobre \u00a0la forma como deben ser \u00a0reparados los perjuicios, si hay lugar a ello\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirmaci\u00f3n \u00e9sta que se encuentra, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0reafirmada \u00a0en el hecho de que siendo el delito fuente de obligaciones, \u00a0el \u00a0afectado \u00a0o \u00a0la v\u00edctima pueden pretender el resarcimiento de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0dos v\u00edas, mediante el ejercicio aut\u00f3nomo de la acci\u00f3n civil \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso de responsabilidad civil extracontractual, o bien, al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, quedando, entonces, supeditado su ejercicio a las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en las normas del proceso penal, y en lo que \u00e9ste no \u00a0regule, \u00a0se integrar\u00e1n las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,\u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de car\u00e1cter accesorio, por lo que corre la suerte en \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En consecuencia, una vez corregido el \u00a0dislate \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo concluy\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su concepto, el contrato de arrendamiento sobre el que se funda la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables no fue m\u00e1s que un mecanismo \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial ante eventos como el que aqu\u00ed se \u00a0concret\u00f3 en varios resultados da\u00f1osos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, lo que demuestra la prueba que \u00a0los \u00a0impugnantes estiman omitida, cercenada e indebidamente apreciada, es que se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un v\u00ednculo entre el agente que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder patrimonialmente, as\u00ed como la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0guarda \u00a0por \u00a0parte de estos \u00faltimos respecto del automotor. Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fue advertido por el ad quem, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0descritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n prosperan. \u00a0En \u00a0 tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ser\u00e1 \u00a0casada \u00a0parcialmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte, luego de analizar los cargos restantes, formular\u00e1 los \u00a0alcances del fallo en ac\u00e1pite posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Modesto Falla Cambero: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Dice el censor en el escrito de demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado \u00a0contrato \u00a0es \u00a0nulo, \u00a0por cuanto desconoce la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del Decreto 174 de 2001, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la arrendataria del veh\u00edculo que presta el servicio de transporte escolar \u00a0debe estar afiliada a una cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Al respecto, es necesario precisar que \u00a0no \u00a0existe la ilegalidad pregonada, porque las normas que el casacionista estima \u00a0violadas4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0consagran la obligaci\u00f3n que alega el \u00a0demandante. \u00a0Tampoco \u00a0existe \u00a0la violaci\u00f3n de la Ley 333 de 1996 que igualmente \u00a0denuncia \u00a0el recurrente, pues dicha norma fue derogada por la Ley 793 de 2002 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0tema de la extinci\u00f3n del derecho de dominio respecto de \u00a0bienes \u00a0adquiridos de forma il\u00edcita, lo que ninguna relaci\u00f3n tiene con el caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, al margen de la obligaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0escolar \u00a0de \u00a0afiliarse \u00a0a \u00a0una \u00a0cooperativa, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la pretensi\u00f3n del censor es que el juzgador no \u00a0se \u00a0sustraiga \u00a0de la apreciaci\u00f3n del contenido del contrato y, en consecuencia, \u00a0lo \u00a0aprecie \u00a0junto \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s elementos de prueba, para as\u00ed verificar si su \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los hechos. De este particular \u00a0reproche \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0de manera que ahora \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que sobre la validez y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0realice \u00a0por \u00a0la v\u00eda judicial, no le impide al juez \u00a0penal \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0cuestiones extrapenales que de aquel se deriven, como as\u00ed \u00a0mismo lo ense\u00f1a la agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas Doris Pimentel \u00a0Pimentel y Diego Acevedo Pimentel \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El demandante sostiene que el contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo no fue legalmente incorporado a la actuaci\u00f3n, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0original \u00a0o \u00a0copia \u00a0certificada. \u00a0Por lo tanto, no pod\u00eda ser \u201cconvocado \u00a0a valoraci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0anterior corresponde al \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, el cual constituye, junto al escasamente \u00a0procedente \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, una de las modalidades en que se plasma \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho; el falso juicio de legalidad, ha dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, se materializa cuando el sentenciador aprecia, con incidencia en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, sin el \u00a0cumplimiento de las normas que condicionan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es necesario recordar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que los documentos, \u00a0de \u00a0ser posible, se aportar\u00e1n en original o copia aut\u00e9ntica; en caso contrario \u00a0se \u00a0\u201creconocer\u00e1n en inspecci\u00f3n judicial dentro de \u00a0la cual se obtendr\u00e1 copia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0lo que aconteci\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues de la actuaci\u00f3n surtida se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple \u00a0por \u00a0Fabiola \u00a0Londo\u00f1o de Carvajal \u00a0y \u00a0Karla \u00a0Botero \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus testimonios. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0se tiene que as\u00ed mismo fue obtenido el 11 de mayo de 2006, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al Colegio Rafael Pombo por la funcionaria \u00a0del \u00a0CTI Sandra Roc\u00edo Rocha Tello, la cual dej\u00f3 constancia en el acta de haber \u00a0examinado \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0aludido contrato celebrado el 10 de \u00a0febrero de 2004 y de haber recibido una copia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el documento fue reconocido y \u00a0aducido \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el cargo reitera los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria y su incidencia en la sentencia, los cuales \u00a0fueron \u00a0 \u00a0absueltos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DE REEMPLAZO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de la prosperidad de los \u00a0cargos \u00a0primeros \u00a0de las demandas, la Sala habr\u00e1 de casar parcialmente el fallo \u00a0recurrido. \u00a0En tal virtud condenar\u00e1 a Fabiola Londo\u00f1o \u00a0de \u00a0 Carvajal \u00a0 y \u00a0Graciela \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 como \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables, \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles de toda \u00edndole \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles por las que fue declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0Carlos Arturo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Trujillo, \u00a0por las sumas fijadas en el fallo \u00a0de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, revocar\u00e1 el numeral segundo de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0mantendr\u00e1 la vigencia de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0ordenadas por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Neiva en \u00a0autos \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y 22 de octubre de 2008 (folios 7 y 20 del cuaderno de \u00a0medidas cautelares). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Doris \u00a0Pimentel \u00a0Pimentel, \u00a0Diego \u00a0Acevedo \u00a0Pimentel y V\u00edctor Modesto Falla Cambero, conforme el \u00a0cargo primero de las demandas de casaci\u00f3n formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0CONDENAR \u00a0 a \u00a0 Fabiola \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 de \u00a0 Carvajal \u00a0y \u00a0 \u00a0Graciela \u00a0 Carvajal \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0por las cuales Carlos Arturo \u00c1lvarez Trujillo \u00a0fue declarado penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 REVOCAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de marzo de 2011, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, se mantiene la vigencia de las \u00a0medidas cautelares all\u00ed mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 grado \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Modesto \u00a0Falla \u00a0Cambero, el Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional permanente \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n y del sistema nervioso central y perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0permanente. A Guillermo y Seraf\u00edn C\u00f3rdoba les dictamin\u00f3 incapacidad \u00a0definitiva de 15 y 8 d\u00edas, respectivamente, sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 14 de agosto de \u00a02000, radicaci\u00f3n No. 13349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 11 de abril de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 33085. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a068.- \u00a0Transporte \u00a0escolar \u00a0privado. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0336, \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito del \u00a0transporte \u00a0privado, los establecimientos educativos podr\u00e1n continuar prestando \u00a0el \u00a0servicio de transporte exclusivamente a sus alumnos, siempre que los equipos \u00a0sean propiedad del establecimiento educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. En todo caso es obligaci\u00f3n del \u00a0establecimiento \u00a0educativo \u00a0mantenerlo \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas condiciones mec\u00e1nicas y de \u00a0seguridad \u00a0y cumplir con los distintivos y requisitos especiales establecidos en \u00a0los art\u00edculos 61, 62 y 63 de este decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0educativo, destinados al transporte privado de sus estudiantes, \u00a0deber\u00e1n \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n t\u00e9cnico- mec\u00e1nica anualmente, de acuerdo con \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin establezcan las autoridades de transporte \u00a0competentes.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 458 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}