\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15831 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sobre \u00a0la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto\u00a0 contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada en causas acumuladas el 28 de\u00a0 septiembre de 1998 por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n de la de primera instancia \u00a0condena \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HURTADO\u00a0 CARABAL\u00cd y LUCIANO \u00a0SINISTERRA \u00a0SEGURA \u00a0como coautores del concurso\u00a0 \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal\u00a0 y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la misma providencia se condena a EULICER y \u00a0WASHINGTON \u00a0PAY\u00c1N \u00a0ANGULO por los mismos delitos y por el de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 El \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0secuestrada \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Sandra \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Riascos \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el barrio \u00a0\u00b4Ciudadela \u00a0de \u00a0Colpuertos\u00b4 \u00a0de \u00a0la ciudad de Buenaventura, por cuatro hombres \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos a cambio de su libertad, tres de los \u00a0cuales \u00a0portaban armas de fuego. La menor fue\u00a0 llevada en el veh\u00edculo taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0VKF-247 \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje boscoso en inmediaciones del R\u00edo Mondomo, de \u00a0donde \u00a0fue \u00a0rescatada una hora despu\u00e9s por agentes de la Polic\u00eda Nacional, que \u00a0alertados \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de los hechos il\u00edcitos desplegaron un inmediato \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0operativo, \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual \u00a0capturaron primeramente al sujeto \u00a0EULICER \u00a0PAYAN \u00a0ANGULO, quien revel\u00f3 los nombres y direcciones de los restantes \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0HURTADO\u00a0 CARABAL\u00cd y LUCIANO SINISTERRA SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Con parcial revocaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional confirm\u00f3 el 13 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 impartida \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 nombrados\u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0y \u00a0SINISTERRA \u00a0SEGURA \u00a0por el concurso \u00a0de \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0secuestro extorsivo y contra los \u00a0hermanos \u00a0EULICER y WASHINGTON PAY\u00c1N por estos mismos hechos punibles y adem\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado\u00a0 \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a0397-415 \u00a0y \u00a0379 \u00a0y ss. \u00a0cd.ppl.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Por las mismas imputaciones del ente \u00a0acusador, \u00a0una \u00a0vez \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite del plenario, un Juzgado Regional con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de condena (fls. 40-66 cd. ppl. 4) \u00a0contra \u00a0todos los implicados.\u00a0 De esta decisi\u00f3n, por apelaci\u00f3n y consulta \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0modific\u00e1ndola en el sentido de incrementar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 HURTADO\u00a0 \u00a0y \u00a0SINISTERRA \u00a0interpusieron el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0han\u00a0 \u00a0sustentado \u00a0con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0cuyo \u00a0aspecto formal examina ahora la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0 Previa. \u00a0 Por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 C\u00c9SAR\u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal\u00a0 \u00a0establecidas \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C. de P.P., de plano \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LUCIANO \u00a0SINISTERRA \u00a0SEGURA la situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no se allana a los requisitos de la norma \u00a0referida \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto habr\u00e1 de rechazarse, con la consecuente declaratoria de \u00a0deserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0presentada, \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la causal primera\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. \u00a0de P.P., considera la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“violatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0concordancia,\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0ser \u00a0apreciadas\u00a0 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0con \u00a0base\u00a0 \u00a0“y mayor supuesta prueba”\u00a0 al hallarse en casa de su vecina una \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir, en la cual seg\u00fan la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n,\u00a0 se \u00a0escribi\u00f3 \u00a0la nota extorsiva;\u00a0 sin embargo al proceso se alleg\u00f3 experticia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0prueba fue valorada err\u00f3neamente en su \u00a0perjuicio. En ese orden de ideas anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que de haberse hecho una \u00a0acertada \u00a0y \u00a0legal valoraci\u00f3n\u00a0 y apreciaci\u00f3n de esta prueba, de seguro no \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0tenido \u00a0peso \u00a0los \u00a0indicios \u00a0… \u00a0y no se hubiera podido proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“en contra \u00a0de \u00a0 Sinisterra \u00a0ya \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0y \u00a0principios \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0credibilidad … gener\u00e1ndose una violaci\u00f3n indirecta que tiene \u00a0el \u00a0mundo probatorio del proceso … Se cae en un error de hecho\u00a0 ya que el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n se encontraba en el proceso\u00a0 y solo con la apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0… \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0este \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0error y ahora le da una \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0a esta tan mencionada prueba t\u00e9cnica …, cuando el juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0otra \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0quiere \u00a0hacer parecer insignificante, este \u00a0Honorable\u00a0 Tribunal\u00a0 Nacional.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de precisar que no solicit\u00f3 nulidad como dice lo entendi\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, insiste en la errada\u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s procesados, que cataloga de\u00a0 \u00a0“falso\u00a0 \u00a0 … \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0les \u00a0jurament\u00f3\u00a0 \u00a0para \u00a0cristalizar los cargos … contra Sinisterra …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0siguiente \u00a0advierte su objetivo de “hacer una breve, \u00a0pero \u00a0sustancial \u00a0defensa”\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0vertiendo \u00a0en \u00a0seguida \u00a0en \u00a0extensos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n sobre la conducta del representado, \u00a0pregonando \u00a0su inocencia por ser ajeno a los hechos.\u00a0 Menciona los testigos \u00a0que \u00a0considera \u00a0carentes \u00a0de \u00a0veracidad\u00a0 -Eulicer o Eulises Pay\u00e1n Angulo y \u00a0Freddy \u00a0Anchico \u00a0Angulo-\u00a0 \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los cuales alude con insistencia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0mendacidad \u00a0a la vez que cuestiona sus calidades morales y personales \u00a0para \u00a0deponer \u00a0y critica las inferencias del fallador, todo ello sin indicar los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de que habl\u00f3 en la evaluaci\u00f3n de esas pruebas, atribuyendo \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido a presiones ejercidas sobre el\u00a0 mendaz \u00a0deponente \u00a0por \u00a0“unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica”\u00a0 \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos\u00a0 290 y 250 del C. de P.P..\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descarte de la prueba t\u00e9cnica de la nota extorsiva en la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir mencionada reitera la incursi\u00f3n de error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque dice, el Juzgado a pesar del resultado de la pericia sostuvo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Sinisterra, saltando a rengl\u00f3n inmediato a afirmar que \u00a0la \u00a0sentencia debe ser revocada porque \u00e9ste fue condenado\u00a0 “con fundamento \u00a0en \u00a0 pruebas \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 valoradas”.\u00a0\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0294\u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P. \u00a0y asevera que en el proceso no se dio \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Centrando \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en el delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n fue condenado su \u00a0cliente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la realidad porque el arma cuya \u00a0tenencia \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 no estaba en poder del procesado sino en casa de una \u00a0vecina, \u00a0en \u00a0donde la entreg\u00f3 a la Polic\u00eda. As\u00ed los hechos\u00a0 “no se puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0…”\u00a0 \u00a0y \u00a0la situaci\u00f3n concreta\u00a0 “deber\u00eda \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0atenuante \u00a0a \u00a0favor” de\u00a0 Sinisterra. Reitera que las pruebas \u00a0que \u00a0reposan \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido\u00a0 “se inspiran en suposiciones falsas” y \u00a0concluye esta parte del escrito as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por todo \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto \u00a0… \u00a0quedan \u00a0refutadas \u00a0y demostradas la falsedad, falta de \u00a0veracidad \u00a0e irrealidad y m\u00e1s aun la err\u00f3nea valoraci\u00f3n y calificaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 sobre\u00a0 las\u00a0 pruebas que sirvieron de base \u00a0para \u00a0dictar \u00a0condena\u00a0 …, que vi\u00e9ndolo desde todos los par\u00e1metros\u00a0 \u00a0legales son\u00a0 nulas y por ende debe casarse …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0un \u00a0agregado \u00a0a \u00a0lo \u00a0precedentemente manifestado, pues no lo \u00a0estructura \u00a0como reparo independiente a la sentencia, afirma que se incurri\u00f3 en \u00a0“la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales”\u00a0 de su defendido y de\u00a0 \u00a0“algunos \u00a0otros \u00a0procesados”\u00a0 \u00a0porque \u00a0al dosificar la pena no se aval\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0aminorante de la pena de haber dejado voluntariamente en libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0solo \u00a0una \u00a0hora \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida,\u00a0 “por lo cual\u00a0 \u00a0-puntualiza-\u00a0 \u00a0se deber\u00e1 modificar o rebocar (sic) la sentencia impetrada” \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios que reporta la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0al tema de la apreciaci\u00f3n de la prueba finaliza razonando que si \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fuera \u00a0culpable, \u00a0se \u00a0habr\u00eda acogido a la figura de la sentencia \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0“y \u00a0no hubiera vacilado en perseguir los beneficios que la ley \u00a0concede \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0colaborado con la investigaci\u00f3n …”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es imperativo, a la luz del art\u00edculo 225 del C. de P.P., que la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 redactada \u00a0 bajo \u00a0 determinados \u00a0 par\u00e1metros \u00a0formales;\u00a0 \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse con estos requisitos no alcanza viabilidad la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0los aspectos puramente informativos establecidos en los \u00a0numerales \u00a0 1o. \u00a0 y \u00a02o. \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“3o.- La \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos de ella y citando las normas que el recurrente \u00a0estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04o.-\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, se \u00a0expresar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0permitido \u00a0formular cargos excluyentes.\u00a0\u00a0 En estos casos el recurrente \u00a0debe \u00a0 plantearlos \u00a0separadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0objeto de atenci\u00f3n hace caso omiso de los requisitos \u00a0transcritos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante citar como fundamento legal del reparo la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., lo que supone objeci\u00f3n por \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0desconocer la validez de lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido\u00a0 \u00a0afirma \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe,\u00a0 \u00a0descriptiva de las garant\u00edas procesales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n y cuya \u00a0enmienda \u00a0casacional\u00a0 \u00a0solo \u00a0puede \u00a0procurarse \u00a0mediante \u00a0la causal 3a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 citado y siempre a trav\u00e9s de la nulidad.\u00a0\u00a0 Vale decir, \u00a0son \u00a0reparos \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0excluyentes que deben formalmente ser expuestos y \u00a0sustentados \u00a0 de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 formula \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0parecer \u00a0realizada \u00a0para \u00a0establecer la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0extorsiva \u00a0dejada \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la secuestrada \u00a0aduciendo \u00a0que se viol\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso, porque si el examen de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0adelantado en correcta forma, ni siquiera se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0cliente,\u00a0 menos la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena;\u00a0 \u00a0pero \u00a0al \u00a0argumentar, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0solo \u00a0para \u00a0demandar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que\u00a0 fue el fallador de primer \u00a0grado \u00a0el \u00a0que incurri\u00f3 en el error\u00a0 -que adem\u00e1s no precisa conceptual ni \u00a0procesalmente-,\u00a0 \u00a0pues \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0solo \u00a0en virtud de la apelaci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0pero rest\u00e1ndole trascendencia para la definici\u00f3n del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 error aducible en casaci\u00f3n en el estudio \u00a0de \u00a0la experticia t\u00e9cnica, sino la asunci\u00f3n de la dicha prueba por el Tribunal \u00a0con \u00a0un criterio distinto al del censor, situaci\u00f3n que, como innumerables veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser materia de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0mientras \u00a0el fallador hubiera adelantado su evaluaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica racional que ordena el art\u00edculo 254 C. de P.P. y no se \u00a0acrediten \u00a0por el demandante los errores trascendentes de hecho o de derecho que \u00a0demuestren lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica afecta el cuestionamiento a la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de cargo contra el procesado Sinisterra, a los \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0unas \u00a0veces descalifica por\u00a0 mendaces y otras porque a los \u00a0deponentes \u00a0no se les jurament\u00f3, pues en ninguno de estos dos eventos demuestra \u00a0los errores del Tribunal en su la apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo fue \u00a0presionado \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0que comprometiera a su cliente, sin \u00a0acreditar \u00a0semejante \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0precisar en el campo casacional la clase de \u00a0error \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0al evaluar prueba nacida en tales \u00a0circunstancias.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0incompleto el reparo, dej\u00e1ndolo en \u00a0mera aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0formales de la demanda persisten tambi\u00e9n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0atribuido a Sinisterra, porque para objetar la \u00a0\u00a0<\/p>\n
autor\u00eda \u00a0circunscribe \u00a0el aspecto f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0guardada \u00a0el \u00a0arma \u00a0donde \u00a0una vecina, cuando lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0olvidando que la imputaci\u00f3n del concurso delictivo de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego se ciment\u00f3 y mantuvo en \u00a0numerosas \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0desmoronar \u00a0el \u00a0censor acreditando los \u00a0errores \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0deprecada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n en el mismo cargo bajo la causal 1a. \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comentario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales”\u00a0 \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0ellos su cliente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0atenu\u00f3 la pena por haber dejado voluntariamente libre a la \u00a0secuestrada \u00a0a \u00a0solo \u00a0una \u00a0hora de haberla privado il\u00edcitamente de su libertad, \u00a0tampoco \u00a0encuentra correcta ubicaci\u00f3n en el discurso, porque, si consideraba el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0hubo transgresi\u00f3n de derechos fundamentales, debi\u00f3 presentar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n con fundamento en la causal 3a. del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 y no bajo la primera, en la mixtura conceptual destacada \u00a0en antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0facci\u00f3n de la demanda en t\u00e9rminos casacionales \u00a0hace \u00a0inoperantes \u00a0los \u00a0dem\u00e1s comentarios de su contenido, de manera\u00a0 que, \u00a0advertida \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., numerales 3o. y 4o., se decidir\u00e1 conforme lo \u00a0dispone en su primer aparte el art\u00edculo 226 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01o.- \u00a0RECHAZAR IN L\u00cdMINE la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LUCIANO \u00a0SINISTERRA \u00a0SEGURA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que lo condena como coautor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n respecto de este \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02o.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 formalmente \u00a0 AJUSTADA \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0HURTADO\u00a0 \u00a0CARABAL\u00cd;\u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0dese \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado para que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. de P. P. emita el concepto de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 impugnable \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 197 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, COMUN\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15831 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}