\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre cinco (5) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, en Bogot\u00e1, \u00a0Segundo \u00a0Ezequiel \u00a0Munevar \u00a0Fajardo \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0un \u00a0carro \u00a0Renault \u00a012 a JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0 Acordaron \u00a0como \u00a0precio \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.500.000.oo. \u00a0El \u00a0comprador, \u00a0a \u00a0la \u00a0firma del contrato, pag\u00f3 $1.500.000.oo y entreg\u00f3 dos letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0giradas \u00a0por \u00a0igual \u00a0suma, exigibles los d\u00edas 25 de febrero y 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999. \u00a0Luego el comprador, para cubrir los 3 millones de pesos de las \u00a0letras, \u00a0le entreg\u00f3 al vendedor, con la aceptaci\u00f3n de \u00e9ste, unos repuestos de \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no regres\u00f3 los t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0sirvi\u00e9ndose \u00a0de ellos para demandar ejecutivamente a Munevar Fajardo. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, al cual le correspondi\u00f3 el asunto, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago el 21 de enero de 2002 y decret\u00f3 medidas cautelares \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes del demandado, materializ\u00e1ndose las mismas el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002. \u00a0El 19 de diciembre siguiente el Juzgado Civil declar\u00f3 probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0propuesta por la parte demandada, levant\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0 al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, fue vinculado mediante indagatoria JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, a quien la Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a016 \u00a0de diciembre de 2005 y acus\u00f3 el 17 de marzo de 2006, por el cargo de fraude \u00a0procesal. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia el 13 de \u00a0noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 el Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a 48 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Se le otorg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada \u00a0el 25 de marzo de 2011, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0un correcto an\u00e1lisis de las pruebas evidencia la existencia de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en relaci\u00f3n con la responsabilidad penal y de se\u00f1alar que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que intervinieron en el proceso incurrieron en error de \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 el casacionista a la Sala concederle la casaci\u00f3n excepcional \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0unificar la jurisprudencia. Su aspiraci\u00f3n es a que la \u00a0Corte \u00a0establezca que cuando un proceso civil ejecutivo declara la existencia de \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0demandante \u00a0y \u00a0demandado \u00a0tienen \u00a0la calidad de \u00a0deudores \u00a0rec\u00edprocos, \u00a0no \u00a0hay lugar a atribuir el delito de fraude procesal al \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0pronunciamiento al respecto y se \u00a0requiere \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0no \u00a0lesionar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de una persona inocente, \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0por parte de la defensa que \u201cactivar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0debatir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que concierne a sus \u00a0intereses\u201d, \u00a0no \u00a0le debe generar a quien lo hace una \u00a0condena \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Despu\u00e9s de lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0pedir \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la unificaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0solicitada \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y se absuelva al acusado, el censor present\u00f3 un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma se incurri\u00f3 en \u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho\u201d en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0No \u00a0se apreciaron los \u00a0testimonios, \u00a0\u201chay \u00a0orfandad \u00a0probatoria\u201d \u00a0y no se aplicaron correctamente los principios fundamentales de \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 juiciosa \u00a0 y \u00a0 detenida \u00a0 el \u00a0 largo \u00a0expediente\u201d, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0fallo \u00a0\u201cal \u00a0escaso \u00a0y \u00a0somero \u00a0estudio \u00a0de \u00a0algunas de las piezas procesales \u00a0fundamentales \u00a0sin \u00a0ser \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0acuciosos \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0y \u00a0anal\u00edtico del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0\u201ctermin\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n\u201d. La pretensi\u00f3n de buscarle soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de intereses entre comerciantes \u201cno \u00a0es \u00a0una conducta enga\u00f1osa\u201d. La demanda de RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0Munevar \u00a0Fajardo, \u00a0entonces, \u00a0no indujo en error el Juez y no es \u00a0delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0segundo elemento del fraude procesal, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, tampoco se \u00a0estructur\u00f3. \u00a0Simple \u00a0y \u00a0llanamente el Juez 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1, luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0respectivo, consider\u00f3 que demandante y demandado se \u00a0deb\u00edan \u00a0 mutuamente. \u00a0 Aplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias no se trata de un fallo contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 el casacionista que los declarantes \u00a0Jaime \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Mendoza \u00a0no \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0por tratarse de \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas. Sus versiones, adicionalmente, se allegaron sin el lleno de \u00a0los requisitos legales porque las preguntas no fueron concretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual rige el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como requisitos para acceder a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible objeto del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os y que la sentencia la haya dictado un Tribunal \u00a0Superior de Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00faltimo se encuentra concurrente, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el primero no: el delito imputado fue el de fraude procesal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, sancionado para \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos con pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0entonces \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo establecido por la Ley 890 de 2004 no se \u00a0encontraba vigente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Lo sab\u00eda el casacionista y la invoc\u00f3. No obstante, no \u00a0convenci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma el caso para el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o su unificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible que la Sala admita como regla \u00a0general \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0lo civil un caso como el aqu\u00ed \u00a0juzgado, \u00a0con fundamento en la figura jur\u00eddica de la compensaci\u00f3n, eso excluya \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal. Se \u00a0estructura \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0cuando \u00a0ha existido inducci\u00f3n en error al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo \u00a0contrario \u00a0a la ley, y eso significa que si el demandante ante la justicia civil \u00a0pretende \u00a0el \u00a0cobro \u00a0ejecutivo \u00a0de unos t\u00edtulos valores que ya han sido pagados \u00a0por \u00a0el \u00a0girador, \u00a0como aqu\u00ed sucedi\u00f3, ajusta su comportamiento al tipo penal y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0compensaci\u00f3n no modifica esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 fuera de lugar, entonces, buscar de la \u00a0Sala la fijaci\u00f3n de semejante tesis jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0planteado, no permite \u00a0deducir \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental al procesado, como para \u00a0entender \u00a0concurrente \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia legal de claridad y \u00a0precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda, limit\u00f3 su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0lectura \u00a0personal \u00a0de los medios de prueba allegados al \u00a0expediente. \u00a0Y \u00a0a descalificar las conclusiones de las instancias, sin asociar a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0la descripci\u00f3n de los errores de juicio trascendentes, de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0habr\u00edan conducido al no reconocimiento de la duda probatoria \u00a0sobre la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0de \u00a0la oposici\u00f3n del censor a la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0atendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido objeto del debido examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, en consideraci\u00f3n a que una vez revisada la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}