\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37056 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de LUIS FERNANDO MARULANDA HERN\u00c1NDEZ, requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por el Gobierno del Reino de Espa\u00f1a, contra el auto que neg\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado y las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n que se surte ante esta Corporaci\u00f3n, en la oportunidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MARULANDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0no \u00a0se aportaron \u00a0debidamente \u00a0autenticadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0del Reino de Espa\u00f1a. As\u00ed \u00a0mismo, pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Nombrar un perito experto en legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0espa\u00f1ola \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae y aclare respecto de los art\u00edculos 368, \u00a0369 \u00a0y \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Espa\u00f1ol, \u00a0en \u00a0especial lo referente a qu\u00e9 se \u00a0entiende \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cnota \u00a0 importancia\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0quantum \u00a0relativo \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de pena, pretensi\u00f3n que \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n colombiana \u00a0determina \u00a0ese \u00a0acrecentamiento \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de estupefaciente \u00a0incautado, \u00a0generando \u00a0una \u00a0diferencia sustancial con la del pa\u00eds requirente en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0se\u00f1ala que \u201cse impondr\u00e1n las penas \u00a0privativas \u00a0de la libertad superiores en grado\u201d a las \u00a0ya se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Designar un experto en legislaci\u00f3n penal \u00a0espa\u00f1ola \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae y aclare el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de ese pa\u00eds, y al cual se refiere el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Oficiar a la autoridad correspondiente, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que se allegue copia del auto de 04 de julio de 2003 que otorg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a LUIS FERNANDO MARULANDA, y de aquel en el que conste la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de salir del pa\u00eds o su obligaci\u00f3n de permanecer en Espa\u00f1a, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la decisi\u00f3n adoptada el 26 de octubre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0 Reclamar \u00a0 copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0con \u00a0su \u00a0nota de vigencia, pues la \u00a0aportada \u00a0es \u00a0extra\u00edda \u00a0de una\u00a0 p\u00e1gina WEB no oficial,\u00a0 y adem\u00e1s de \u00a0no ofrecer credibilidad,\u00a0 constituye causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al resolver acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sostuvo que las normas que regulan el tr\u00e1mite de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Convenio de Extradici\u00f3n suscrito \u00a0entre \u00a0el Reino de Espa\u00f1a y la Rep\u00fablica de Colombia firmado el 23 de julio de \u00a01982, \u00a0el \u00a0Protocolo \u00a0modificatorio del mismo, hecho ad \u00a0refer\u00e9ndum en Madrid el 16 de marzo de 1999, aprobado \u00a0mediante \u00a0la Ley 876 de 2004, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas contra el Tr\u00e1fico il\u00edcito de sustancias psicotr\u00f3picas \u00a0firmado \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el \u00a020 de diciembre de 1988 y aprobado mediante la Ley 67 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0atendiendo a que el inciso segundo del \u00a0Protocolo \u00a0Modificativo \u00a0del Convenio de Extradici\u00f3n establece que \u201c\u2026los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 presentados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que por v\u00eda diplom\u00e1tica se tramiten, en virtud de la Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0pa\u00edses, \u00a0 estar\u00e1n \u00a0 exentos \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0concluy\u00f3 que ninguna\u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 constitutiva \u00a0de \u00a0causal de nulidad se pod\u00eda predicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las pruebas deprecadas por el \u00a0apoderado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0su pr\u00e1ctica, atendiendo a que no guardaban relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0deb\u00eda afrontar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la determinaci\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MARULANDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0impugn\u00f3, pues en su criterio, el \u00a0problema \u00a0 planteado \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0tratado como \u00a0vigencia, \u00a0 validez \u00a0 y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado con la capacidad probatoria del documento que los contiene, \u00a0que \u00a0en los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n, no es otro que la copia aut\u00e9ntica de las \u00a0disposiciones penales por aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que contrario a lo se\u00f1alado por la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y el derecho al debido proceso, pues las formas propias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se han desconocido; en primera instancia, por el \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia que no verific\u00f3 la pieza m\u00e1s sustancial \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0dicha \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la negativa a recepcionar las \u00a0pruebas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien el proceso de extradici\u00f3n se considera como de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia deba \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0esta \u00a0simple \u00a0actividad, pues ello va en contraste con su decoro y \u00a0probidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n la encamina a que se declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y de manera subsidiaria se acceda a las \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, el recurso de reposici\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad que el funcionario judicial que emiti\u00f3 la providencia la revise \u00a0y \u00a0corrija los errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere incurrido; y \u00a0que, si a ello hubiere lugar, la revoque, reforme o adicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta por el apoderado del requerido en extradici\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0la documentaci\u00f3n remitida por el \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia, cumpl\u00eda con las exigencias previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la Convenci\u00f3n y el Protocolo modificatorio suscrito entre \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0Reino \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0de 16 de marzo de 1999, \u00a0aprobado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0876 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 2004 y declarado exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-870 de 2004 de la Corte Constitucional, el cual establece \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe ser presentada la demanda de extradici\u00f3n y los documentos \u00a0que a la misma se deben acompa\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un individuo acusado o \u00a0perseguido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 requiere: \u00a0 \u201c1\u20262\u00ba\u2026 \u00a0 copia \u00a0autorizada \u00a0del \u00a0mandamiento de prisi\u00f3n o auto de proceder expedido contra \u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0documento \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la misma fuerzan que dicho auto y \u00a0precise \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0aplicable. \u00a03\u00ba \u00a0Las \u00a0se\u00f1as \u00a0particulares \u00a0del reo o encausado, hasta donde sea \u00a0posible, para facilitar su busca y arresto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 2\u00ba del citado Protocolo, prev\u00e9 \u00a0que: \u00a0\u201cLos documentos presentados con las solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0se \u00a0tramiten, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0entre los dos pa\u00edses, estar\u00e1n exentos \u00a0del requisito de legalizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Gobierno del Reino de Espa\u00f1a, al \u00a0formalizar \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de extradici\u00f3n anex\u00f3 copia debidamente apostillada del \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de octubre de 2004, por el cual el Juzgado Central de Instrucci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0uno de la Audiencia Nacional de Madrid decret\u00f3 la prisi\u00f3n provisional \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0en \u00a0contra de LUIS FERNANDO MARULANDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sus \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 particulares.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello\u00a0 \u00a0es \u00a0as\u00ed, no puede pregonarse \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ministerio del \u00a0Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0exigiera \u00a0la formalidad de la autenticaci\u00f3n de los documentos que \u00a0se \u00a0anexan a la solicitud, el hecho de que no se cumpliera con dicha previsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0desfavorable por no \u00a0reunirse los requisitos a que se debe contraer su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el impugnante no cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0carga \u00a0legal \u00a0de exponer las razones jur\u00eddicas que lo llevaban a considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0decidir en modo injusto, errado o impreciso; y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0causaba \u00a0un \u00a0agravio que era urgente \u00a0reconsiderar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0quebrantado1, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0interponer el recurso con la trivial reiteraci\u00f3n de los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial petici\u00f3n, circunstancia que conlleva a desestimar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0plantea por no haberse decretado las pruebas solicitadas, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0no \u00a0es \u00a0diferente, toda vez que se limita a \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0aquellas \u00a0\u201cse \u00a0tornan \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0adelantar ese estudio con miras a tomar una decisi\u00f3n que por \u00a0mera \u00a0formalidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de ser justa\u201d, sin \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0desvirtuaba \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los requisitos a los que se contrae el estudio que debe \u00a0realizar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en dicho pronunciamiento se \u00a0sostuvo \u00a0que la labor de esta Corporaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a emitir un concepto en relaci\u00f3n con el cumplimiento del Estado \u00a0requirente \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que ha de contener la solicitud, los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal2 \u00a0y \u00a0por ende, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0abordar \u00a0al momento de emitir su concepto, est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada; la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado; el principio de doble incriminaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva la petici\u00f3n tambi\u00e9n debe estar \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito en Colombia y reprimido con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os; \u00a0la \u00a0equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero con la acusaci\u00f3n emitida en el derecho \u00a0procesal \u00a0interno y, cuando fuere del caso, en el cumplimiento de lo previsto en \u00a0los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si el se\u00f1or apoderado estaba \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encaminar \u00a0su discurso a refutar las \u00a0razones \u00a0all\u00ed \u00a0expuestas y no limitarse a pretender, con argumentos gen\u00e9ricos, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ejerza \u00a0como \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctico- \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Auto del 10 de julio de 2001 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a015100); \u00a0auto \u00a0del 10 de agosto de 2006 (radicaci\u00f3n 24934);\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 (radicaci\u00f3n 25838) y auto de 8 de mayo de 2008 \u00a0(radicaci\u00f3n 29168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 al \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 557 y 558 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, en sentencia C-1106 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37056 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}