\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037047 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 031. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero ocho (8) de dos mil doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la constataci\u00f3n sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requerimientos de l\u00f3gica y pertinente acreditaci\u00f3n en el \u00a0libelo \u00a0 casacional \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RA\u00daL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FL\u00d3REZ, contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 26 de noviembre de 2010 por una \u00a0Sala \u00a0de Conjueces del Tribunal Superior de C\u00facuta, confirmatoria de la dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero Adjunto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3, junto con \u00a0Richard \u00a0Antonio \u00a0Assaf Lobo, \u00a0como \u00a0coautores del concurso de delitos de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes agravado en raz\u00f3n de la cantidad \u00a0de sustancia involucrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en una comunicaci\u00f3n suscrita \u00a0por \u00a0la Teniente Elika \u00a0 Yaned \u00a0Smith \u00a0Olmos, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita dedicada al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en Bogot\u00e1, Barranquilla y C\u00facuta, que utilizaba \u00a0caletas \u00a0en \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0carga \u00a0pesada \u00a0y \u00a0correos \u00a0humanos, \u00a0con \u00a0destino a \u00a0Venezuela, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de interceptaci\u00f3n de varias l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido entre febrero de 2004 y marzo de \u00a02005, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0posible ubicar, identificar e individualizar a \u00a0varios de los integrantes de la citada organizaci\u00f3n delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 de octubre de 2004 se incautaron en la ciudad de Barranquilla \u00a0200 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna, los cuales eran transportados de manera camuflada en un \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0CIF \u00a0872; con posterioridad se estableci\u00f3 que el conductor \u00a0era miembro de la empresa criminal dedicada al narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0investigativas \u00a0(allanamientos, \u00a0registros de personas, seguimientos y vigilancia) por parte del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ciudades \u00a0del pa\u00eds, se \u00a0captur\u00f3, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0Richard \u00a0Antonio \u00a0Assaf Lobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una vez se declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo fueron vinculados mediante indagatoria, adem\u00e1s de otros, los \u00a0citados \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0Assaf Lobo, a \u00a0quienes \u00a0les fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional, como posibles autores \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado por la cantidad de sustancia \u00a0involucrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 3 de marzo de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores del concurso de delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la acusaci\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de C\u00facuta, \u00a0mediante prove\u00eddo del 11 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0del \u00a0juicio, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Adjunto \u00a0del Circuito Especializado de C\u00facuta profiri\u00f3 fallo \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RA\u00daL \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0Richard \u00a0Antonio \u00a0Assaf \u00a0Lobo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de cuatro mil (4000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, como coautores del concurso de delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia les fue negado tanto el subrogado penal de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 intramural, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0Assaf \u00a0Lobo \u00a0la reclusi\u00f3n domiciliaria en raz\u00f3n de la grave \u00a0enfermedad que lo aqueja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de condena proferida por \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FL\u00d3REZ interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en tiempo el correspondiente \u00a0libelo, cuya admisi\u00f3n se examina en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula tres reparos contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atacada, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad del fallo por falta \u00a0de motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del la Ley 600 de 2000, el defensor aduce que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0cada uno de los planteamientos que formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 y \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 generalizar, \u00a0\u201cpara \u00a0destacar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0supuestamente profundo que hicieron los \u00a0funcionarios de turno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un p\u00e1rrafo, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0defini\u00f3 el asunto en segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que no fueron abordados los temas propuestos \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la exoneraci\u00f3n de responsabilidad de su asistido, por ejemplo, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 suceso \u00a0 ocurrido \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0guardaba \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento adelantado en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0deplora \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia tambi\u00e9n carece de motivaci\u00f3n, pues \u00fanicamente refiri\u00f3 que \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0de \u00a0los planteamientos de la defensa, sin detenerse a abordar cada \u00a0uno de los aspectos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido el impugnante refiere apartes de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado, tales como que no fue \u00a0visto \u00a0 en \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0el \u00a0cami\u00f3n en el cual se transport\u00f3 la droga incautada, o que el \u00a0operativo \u00a0adelantado \u00a0en Bogot\u00e1 no tuvo relaci\u00f3n con la incautaci\u00f3n acaecida \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0am\u00e9n \u00a0de las intervenciones de las autoridades de polic\u00eda y \u00a0posibles \u00a0 inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0Teniente \u00a0Smith \u00a0Olmos, \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Juan \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n Jos\u00e9 Jes\u00fas Corzo Veloza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, orienta su labor a analizar \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a este proceso, en punto de la \u00a0ausencia de responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores an\u00e1lisis, el \u00a0demandante \u00a0concluye \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 el derecho al debido proceso y a la \u00a0defensa \u00a0de P\u00c9REZ FL\u00d3REZ, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de analizar el compromiso de su responsabilidad, sino que \u00a0muy \u00a0brevemente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de los fallos \u00a0judiciales, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0analizado \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acervo probatorio, otra habr\u00eda sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera quebrantados los art\u00edculos 29, 31, \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 13, 170, 171 y 306 de la Ley 600 de 2000, 55 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a014 del Pacto de Nueva York, am\u00e9n de que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 de 1996, \u00a0proferida por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expuesto, el defensor solicita a la Sala invalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado, y en subsidio, se profiera sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0 absolviendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 patrocinado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente afirma que no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la misma legislaci\u00f3n, el cual se ocupa del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0\u201cresulta evidente o al menos \u00a0genera \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que a\u00fan se mantiene, el conocimiento que pod\u00eda tener \u00a0RA\u00daL \u00a0\u00c9REZ \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0sobre \u00a0la sustancia incautada en Barranquilla, la cual no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0despejado (sic), de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0de otro, m\u00e1s grave a\u00fan, el planteamiento de que los 200 kilos de \u00a0estupefaciente \u00a0incautados \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0era \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0totalmente \u00a0aislado, \u00a0como puede desprenderse del an\u00e1lisis desprevenido que se haga, que se \u00a0vislumbran \u00a0de los m\u00faltiples interrogantes, que no tuvieron respuesta por parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pese \u00a0haber \u00a0sido \u00a0planteados \u00a0seriamente \u00a0por \u00a0la defensa en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0degradan \u00a0la certeza a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0si \u00a0nada \u00a0tiene que ver lo de \u00a0Barranquilla \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de Bogot\u00e1, entonces por qu\u00e9 ese af\u00e1n de \u00a0hacerlos \u00a0 \u00a0 \u00a0coincidir \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0demostrada \u00a0la certeza de la responsabilidad de su asistido, el Tribunal habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, resolviendo las dudas en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0quebrantados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 7\u00ba, \u00a0232, 233 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en lo expuesto, el defensor depreca \u00a0casar el fallo impugnado, para en su lugar absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo (subsidiario): Falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0No. 198.350, ni las fotocopias tomadas a dicho diligenciamiento que \u00a0obran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada de menos se desvirtuaban las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, en cuanto se refiere a que la incautaci\u00f3n de \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada que ver con el procedimiento adelantado en Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda no se menciona esa relaci\u00f3n, de modo que, \u00a0reitera, \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0fue \u00a0un hecho aislado, \u201cy \u00a0por \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0entre autoridades de una misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocultarse algo tan elemental de coordinar \u00a0operativos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dice que el veh\u00edculo hab\u00eda salido de Bogot\u00e1 \u00a0supuestamente \u00a0cargado \u00a0con \u00a0droga, al cual le hicieron seguimiento a trav\u00e9s de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 interceptados, \u00a0algo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0por \u00a0la \u00a0distancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo dicho por \u00a0Luis Enrique Sarria Atia, Aldemar Rodr\u00edguez V\u00e1squez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Evangelista \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Lara \u00a0Rodr\u00edguez y \u00a0 \u00a0Sequey \u00a0 Mora \u00a0 Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cargado en la casa de su procurado, pues dijeron que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de San Andresito. Tambi\u00e9n dice que con las declaraciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0RA\u00daL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la venta de huevos y pollos y \u00a0contaba con solvencia moral, social y laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido marginados los referidos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0habr\u00edan concluido que su asistido es inocente, o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, que hab\u00eda serias dudas sobre su responsabilidad, de modo que la \u00a0sentencia proferida ser\u00eda absolutoria en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, el defensor solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia de absoluci\u00f3n a favor de \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido la Sala que en el estudio \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de los libelos casacionales le compete verificar que los \u00a0impugnantes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0este recurso extraordinario no se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. \u00a0Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, en cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0el demandante \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo anterior, constata la Sala que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos, \u00a0el demandante cumple con las \u00a0obligaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0dicha \u00a0censura, pues pone de presente el abordaje que \u00a0sobre \u00a0su disentimiento efectu\u00f3 la Sala de Conjueces, para acto seguido denotar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido que, siendo \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo, no fueron \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0dilucidados, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0procura de acreditar la falta de \u00a0motivaci\u00f3n en la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que dicho \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0y \u00a0se \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0el correspondiente traslado al \u00a0Ministerio P\u00fablico a fin de que rinda su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, observa la Colegiatura que \u00a0como \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto es, si se trataba de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0 \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculo 232, 233 y 238 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0sustanciales, \u00a0en cuanto no definen conductas delictivas o hacen referencia a la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la responsabilidad, sino que s\u00f3lo tienen la virtud de servir \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la preceptiva contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la referida normativa procesal, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya cita resulta inexcusable (numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0ejusdem), raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y de fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo, que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0censura, recuerda la Corte que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de pruebas tiene lugar, cuando pese a \u00a0estar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio en el diligenciamiento no es objeto de apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe el demandante indicar el medio de convicci\u00f3n \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, deberes cuyo cumplimiento tampoco asumi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0echar de menos una inspecci\u00f3n judicial, las \u00a0copias \u00a0all\u00ed \u00a0compulsadas y unas declaraciones, para concluir, sin m\u00e1s, que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal caso, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0ocuparse de derruir todos los fundamentos del fallo de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0tal \u00a0proceder, algunos de ellos bastar\u00edan para mantener en \u00a0vilo la declaraci\u00f3n de justicia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0resulta insuficiente como para franquear el paso \u00a0en punto de ser admitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte sin dificultad que en su esfuerzo \u00a0defensivo, \u00a0el demandante pretende la prevalencia de su personal ponderaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, sobre la val\u00eda que al acervo \u00a0probatorio \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0especial \u00a0el a quo, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, no \u00a0instituida \u00a0para \u00a0alargar \u00a0los \u00a0debates \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, sino para \u00a0denunciar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de las pruebas o en la guarda de la legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude \u00a0a las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, ingresa en el discurrir propio del error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho yerro tiene lugar cuando los falladores \u00a0derivan \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, caso en el cual corresponde al libelista establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la prueba indebidamente ponderada, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a la par indicar su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que en este \u00a0asunto no emprendi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, es evidente que postular un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, para en su desarrollo cuestionar que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las reglas de la experiencia, comporta un quebranto \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n del reproche (numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000), motivo adicional para disponer la \u00a0inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de los procesados, como \u00a0para \u00a0que ello determinara ejercer la facultad oficiosa que en punto de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0cargo primero de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado \u00a0RA\u00daL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los argumentos planteados en la anterior motivaci\u00f3n y surtir, \u00a0en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0reproches \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado por el defensor del mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano, \u00a0seg\u00fan las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037047 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 031. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero ocho (8) de dos mil doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}