\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37035 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho \u00a0(18) de abril de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda, \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0 DALLOS \u00a0 JABBOUR, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a prisi\u00f3n \u00a0de \u00a038 \u00a0meses, multa de $497.066.000 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 retenedor \u00a0 \u00a0 o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 4 de octubre de 2005, JORGE ALBERTO DALLOS \u00a0JABBOUR \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0un funcionario de la Administraci\u00f3n de Impuestos \u00a0Nacionales, \u00a0DIAN, \u00a0porque como representante legal de la sociedad Sefair Ltda., \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar \u00a0las \u00a0sumas retenidas por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente e impuestos a las ventas, correspondientes a diferentes \u00a0per\u00edodos \u00a0tributarios \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002, \u00a02003 \u00a0y 2004, en monto estimado a \u00a0$248.533.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, el Fiscal 223 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, acus\u00f3 a DALLOS \u00a0JABBOUR \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador1, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 11 de septiembre de 2008 por la Fiscal\u00eda \u00a042 Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. Con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 207 de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, originada en un error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los tres requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 633 de 2000, el recurrente \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0transcribe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ignoran \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 aducidos \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, reproduce los oficios de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0Doris \u00a0Julieta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Urue\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0 su \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0promotora, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DALLOS \u00a0 \u00a0JABBOUR \u00a0 \u00a0enter\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de la solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 promoci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de la sociedad Sefair Ltda., de la \u00a0cual \u00a0era \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0y \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes del auto \u00a0expedido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 superintendente delegado para procedimientos comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 dichos \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0mostraban \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 42 de la ley 633 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0el acusado, tiene prevista una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual procede la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, el actor para cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de sustentaci\u00f3n del motivo por el cual se pide la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, en una parte de la demanda manifiesta que acude a esa modalidad de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 protegidas \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, como en el numeral IV de la demanda \u00a0titulado \u00a0\u201cRAZONES \u00a0PARA SER ESCOGIDA LA DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d \u00a0advierte \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, considerando \u00a0que \u00a0DALLOS JABBOUR fue condenado por una conducta sin connotaci\u00f3n penal por no \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, en vez \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento\u201d \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, debido a que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0norma que permit\u00eda el archivo de la actuaci\u00f3n en su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del acuerdo de reestructuraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999 \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la sociedad Sefair Ltda., \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado al acusado, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0ning\u00fan \u00a0 v\u00ednculo \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0supuestas \u00a0omisiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0suelen \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0simples \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0insuficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n3, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto, en donde se evidencia que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 denunciada \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0censura se relaciona exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba documental, el motivo invocado no constituye \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las garant\u00edas fundamentales de DALLOS JABBOUR, sin que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 sea \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen del defecto que da al traste con la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia el casacionista menciona y \u00a0reproduce \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, sin adelantar un an\u00e1lisis frente a la sentencia \u00a0para \u00a0mostrar con ella que de haber sido considerada su sentido ser\u00eda otro; por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n parcial del fallo en la demanda, hace evidente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0propuesto \u00a0y muestra la discrepancia de \u00a0criterios \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0circunstancia \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta con reparar en el aparte de la sentencia \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal expresa que \u201clo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por la Promotora doctora Doris Julieta Urue\u00f1a Su\u00e1rez y las \u00a0medidas \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedad \u00a0(sic) \u00a0que llevaron a \u00a0imponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0 Obligatoria \u00a0 de \u00a0 Sefair \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0para \u00a0comprender que el actor equivoca \u00a0la clase de error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u201cEn el presente asunto si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Sefair \u00a0Ltda. \u00a0ha \u00a0alegado \u00a0haberse sometido a un proceso de \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Reestructuraci\u00f3n\u201d4, \u00a0 \u00a0y \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que no se super\u00f3 el paso inicial que consisti\u00f3 en \u00a0avisar \u00a0a \u00a0los interesados sobre la posibilidad de adelantar dicho periplo, pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0propia \u00a0empresa no se prest\u00f3 ni permiti\u00f3 que \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 prosiguiera\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que la afirmaci\u00f3n del casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica le fue \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de reestructuraci\u00f3n propuesto al amparo de la ley 550 de \u00a01999, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se abstuvo de ordenar \u201cla \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procedimiento\u201d, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento y muestra la inconformidad del censor con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0est\u00e1 referido a la omisi\u00f3n o suposici\u00f3n total y no parcial de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0predica \u00a0el error, al casacionista le correspond\u00eda \u00a0alegar \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tergiversado, falso juicio de identidad, o fueron desconocidas \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sin \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que tampoco\u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 216 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no advierte la afectaci\u00f3n \u00a0o vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JORGE ALBERTO DALLOS \u00a0JABBOUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 149 a 155, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0los a\u00f1os 2002, 2003 y 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n, septiembre 13 de 2006, radicaci\u00f3n 26016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 10 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37035 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho \u00a0(18) de abril de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda, \u00a0sustento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}