\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el fallo condenatorio emitido por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de esta ciudad y, en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0APONTE \u00a0HERRERA \u00a0de los hechos y cargos que por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0lo llam\u00f3 a juicio la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Julio \u00a0Vicente \u00a0Sotelo \u00a0Bustos \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0APONTE \u00a0HERRERA, \u00a0 desde \u00a0 julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0como \u00a0un \u00a0gestor \u00a0y \u00a0tramitador \u00a0en procesos adelantados ante la jurisdicci\u00f3n civil. Este \u00faltimo \u00a0incluso \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reyes \u00a0Pinilla \u00a0Pino \u00a0para que fuera \u00a0representado \u00a0judicialmente. \u00a0Cuando \u00a0el profesional del derecho muri\u00f3 en 1998, \u00a0APONTE \u00a0HERRERA \u00a0le \u00a0propuso \u00a0a \u00a0Sotelo \u00a0Bustos continuar con el tr\u00e1mite de dos \u00a0asuntos \u00a0ante los Juzgados 3 y 31 Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, pero con otro \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la postre, RAFAEL MAR\u00cdA APONTE HERRERA le \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Vicente \u00a0Sotelo \u00a0Bustos \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo con el fin de \u00a0cobrarle \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$35\u2019000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios. \u00a0Sotelo \u00a0Bustos, \u00a0a su vez, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0APONTE \u00a0HERRERA, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda extra\u00eddo \u00a0$30\u2019000.000 para llevarle \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0civiles, \u00a0suma \u00a0que le entreg\u00f3 tras haber entendido que ten\u00eda el \u00a0t\u00edtulo de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Debido \u00a0a \u00a0ello, la Unidad \u00a0 Segunda \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico de la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, vincul\u00f3 al \u00a0denunciado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de estafa agravada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 356 y 372 numeral 1 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recurrida \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 de julio de 2006, \u00a0conoci\u00f3 de \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0por \u00a0una \u00a0medida de depuraci\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, la actuaci\u00f3n fue \u00a0remitida \u00a0al Juzgado Noveno Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0en \u00a0comento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$100.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de ley y al pago de \u00a0perjuicios. \u00a0 Igualmente, \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad por un periodo de prueba de dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a RAFAEL MAR\u00cdA APONTE HERRERA. De acuerdo con el ad quem, no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0artificio \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, pues la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Vicente Sotelo Bustos era contradictoria, adem\u00e1s, conoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era abogado titulado y, aunque no sab\u00eda leer ni escribir, \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia \u00a0negociando \u00a0con \u00a0inmuebles, de donde se desprende capacidad \u00a0para entender las implicaciones del arreglo erigido por ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Julio Vicente Sotelo Bustos el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000), propuso el recurrente un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de un error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo al respecto que el Tribunal desech\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cd\u00e1ndole \u00a0valor a unas y desechando \u00a0otras \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0ten\u00edan \u00a0valor\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar c\u00f3mo el procesado, por medio de mentiras, enga\u00f1\u00f3 a su \u00a0poderdante \u00a0para que \u00e9ste le encomendara el tr\u00e1mite ante unos juzgados civiles \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0sin ser realmente abogado y obteniendo un provecho il\u00edcito para \u00a0\u00e9l, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 correlativo \u00a0 perjuicio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0reclam\u00f3 porque el Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Vicente \u00a0Sotelo \u00a0Bustos \u00a0alej\u00e1ndose de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es una persona \u00a0\u201ccon \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n acad\u00e9mica, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0enga\u00f1able\u201d2 \u00a0 y \u00a0 omitiendo \u00a0 apreciar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0le dio valor al testimonio de \u00a0Juan \u00a0Barcelino \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0\u201cde una manera \u00a0parcializada\u201d3 \u00a0y descart\u00f3 los de Marlenne \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Rico \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0 Susana \u00a0Garc\u00eda \u00a0sin \u00a0analizarlas \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado, el defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA APONTE HERRERA pidi\u00f3 el rechazo de la demanda, aduciendo que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos contemplados en la ley y la jurisprudencia \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso reglado y extraordinario que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia de una sentencia de \u00a0segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0un \u00a0error \u00a0relevante, \u00a0ya sea propuesto por el \u00a0recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica ser\u00e1 intrascendente si no logra \u00a0refutar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0(o \u00a0de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite) \u00a0o in iudicando \u00a0(o \u00a0de \u00a0juicio) haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia para la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Corte, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0propuso \u00a0un error susceptible de ser atendido en casaci\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 reproche \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0planteado \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0fundamento. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se plantea la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0obedecer a tres clases: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la sentencia objeto del extraordinario recurso, el juez o cuerpo colegiado omite por \u00a0completo \u00a0valorar \u00a0el contenido material de un medio de prueba que hace parte de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 (y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente), \u00a0 \u00a0 o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0concede \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que ocurre cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el fallo impugnado, distorsiona o tergiversa el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea porque realiza una lectura equivocada de su texto, o porque \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0porque omite tener en cuenta partes \u00a0relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que se \u00a0constituye \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valora la prueba de \u00a0manera \u00a0 \u00a0\u00edntegra, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aleja \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, es decir, de una concreta ley cient\u00edfica, \u00a0principio l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 supuesto, \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que frente a la valoraci\u00f3n en conjunto de la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0 ambas \u00a0instancias \u00a0(seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso), \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n tendr\u00e1 que conducir a adoptar \u00a0una decisi\u00f3n distinta a la que fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Aunque \u00a0formalmente \u00a0propuso \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por supuesta tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, a ninguna de las se\u00f1aladas modalidades de error f\u00e1ctico aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en la demanda. Simplemente, expuso su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, atinente a la credibilidad que en su opini\u00f3n deb\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los hechos del denunciante, as\u00ed como a la de tres \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon durante la actuaci\u00f3n procesal, elementos por medio de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0entonces que el error que debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0formulado el profesional del derecho no era un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, sino un falso raciocinio. Pero aun en el evento de \u00a0haber \u00a0acertado \u00a0en \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0estaba \u00a0destinado al \u00a0fracaso, \u00a0porque de ninguna manera se advierte la vulneraci\u00f3n o desconocimiento \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala encuentra \u00a0razonable \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del Tribunal. De acuerdo con el ad quem, no hubo \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0artificio \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0\u201cmentiras que \u00a0adujo \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el proceso\u201d4, \u00a0 pues \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0Julio \u00a0Sotelo \u00a0Bustos y \u00a0RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0APONTE \u00a0HERRERA fue la celebraci\u00f3n de un negocio que conoc\u00eda y \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0querellante\u201d5. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u201ca pesar de no \u00a0saber \u00a0leer \u00a0y \u00a0escribir, \u00a0constantemente \u00a0se dedicaba a realizar negocios sobre \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles, \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0indicio \u00a0de capacidad personal que ten\u00eda para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaba\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, si lo \u00fanico que \u00a0persiste \u00a0a \u00a0esta altura de la actuaci\u00f3n es una disparidad de criterios, lo que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0es \u00a0el \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia impugnada por encima de cualquier otra consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0implique, \u00a0sustancialmente, \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible de ser estudiado en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con base en lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0que el abogado se alej\u00f3 de los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, cr\u00edtica vinculante y coherencia, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprende que los argumentos deben bastarse por s\u00ed mismos para \u00a0propiciar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica de lo razonable, la existencia de un error capaz \u00a0de \u00a0deslegitimar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala, una vez \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0no admitir\u00e1 la demanda interpuesta contra la \u00a0providencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda instancia emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 47 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a052 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a018 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a023 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}