\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37023 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 31- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 13 de agosto de 2010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0 Parmenio \u00a0 Sarmiento \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio culposo. Le impuso dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo de la pena principal, tres (3) a\u00f1os de suspensi\u00f3n de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el defensor y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 20112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa del procesado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a las 13:30 horas del 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0de que Bogot\u00e1 conduce a Mosquera, \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico de placas SRE-103 y SYK-296 \u00a0conducidos \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Parmenio Sarmiento \u00a0y Jorge Patricio M\u00e9ndez Mu\u00f1oz, respectivamente. En este \u00faltimo, \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0Zoila \u00a0Rosa Coronado Rivera, quien falleci\u00f3 en el Hospital La \u00a0Samaritana, en tanto que otros ocupantes resultaron lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020043 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0acus\u00f3 a Jos\u00e9 Parmenio Sarmiento \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso, con lesiones personales culposas, al tiempo que precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jorge Patricio M\u00e9ndez Mu\u00f1oz, decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0recurrida fue revocada parcialmente el 1 de marzo de 2005, por la Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, al extender la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Patricio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Mu\u00f1oz4. \u00a0De \u00a0igual manera decret\u00f3 la nulidad del ciclo instructivo frente \u00a0al homicidio culposo en relaci\u00f3n con los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 la fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal respecto de los delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas y continu\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 culposo. \u00a0 El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020065, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Parmenio \u00a0Sarmiento, \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Patricio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0como \u00a0coautores del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0recurrida la decisi\u00f3n el 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020076, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 6 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, dejando vigente la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Parmenio Sarmiento \u00a0como autor responsable del delito de homicidio culposo \u00a0y \u00a0 precluyendo \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Patricio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), el \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia; el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial producto de errores de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0\u201chaber violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0postulados \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Inciso \u00a017\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo (principal): falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia infringi\u00f3 por v\u00eda indirecta la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201cerrores de apreciaci\u00f3n \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos juicios de convicci\u00f3n, raciocinio o falsos razonamientos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0van \u00a0en contra de los elementos de la Sana Cr\u00edtica propiamente con \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia8\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar el cargo \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los testimonios de Luis Fernando Rodr\u00edguez \u00a0Chavarro \u00a0y Juan Mauricio Sep\u00falveda Torres y Fernando Valencia Rom\u00e1n, realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem pues considera \u00a0\u201cdifieren \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0inversa (sic) en los \u00a0aconteceres \u00a0que dieron margen (sic) al proceso, es decir las versiones vertidas \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0(SIC) \u00a0PATRICIO \u00a0MENDEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0Y \u00a0JOSE PARMENIO \u00a0SARMIENTO9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque reconoce que los dos primeros testigos \u00a0confirman \u00a0la versi\u00f3n del conductor del microb\u00fas, advierte que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Valencia \u00a0Rom\u00e1n \u00a0coadyuva \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0representado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, circunstancias que lo exoneran de responsabilidad por \u00a0cuanto \u00a0con estas declaraciones se prueba que Jos\u00e9 Parmenio Sarmiento no fue el \u00a0responsable del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que a pesar de la importancia de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 Valencia \u00a0 Rom\u00e1n, \u00a0 su \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus apartes, y por el \u00a0contrario \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0recibo por dos razones que plasm\u00f3 el Honorable Tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0toma de su decisi\u00f3n; pero contrario sensu con esta prueba testimonial \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo que le era \u00a0individualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigible\u202610\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la versi\u00f3n del condenado y hubiesen valorado la del \u00a0testigo \u00a0Valencia \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que su \u00a0procurado no es responsable del homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte una \u00a0absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem fue producto de una \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial\u201d, \u00a0producto de la \u00a0\u201cEXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Inciso \u00a0 111\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si el juzgador hubiera respetado \u00a0el \u00a0postulado que establece que toda duda debe resolverse a favor del procesado, \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 109 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras analizar el material probatorio obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0que \u00a0\u201cexiste \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas y que fueron base o fundamento para la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tomada13\u201d, \u00a0esto es, en los testimonios de Luis Fernando Rodr\u00edguez Chavarro, \u00a0Juan \u00a0Mauricio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Torres y Fernando Valencia Rom\u00e1n, los dos primeros, \u00a0que \u00a0confirman \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor del microb\u00fas, en tanto que el \u00a0tercero \u00a0coincide \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones realizadas por su representado, lo que \u00a0conlleva a reconocer la existencia de una duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los informes t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0obran al proceso, relacionados con los puntos de impacto de los veh\u00edculos, \u00a0los \u00a0que a su juicio generan mas dudas en torno a la forma en que ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que dentro del proceso se presentaron \u00a0distintas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0penal, \u00a0que \u00a0arrojaron \u00a0decisiones \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos hechos, por lo que \u00a0existe \u00a0disparidad \u00a0en las distintas determinaciones tomadas por las autoridades \u00a0judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba que permita \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0absoluta qui\u00e9n fue el responsable de los hechos, y en \u00a0cambio, \u00a0se dej\u00f3 de practicar una prueba fundamental, \u00a0\u201cy \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0brilla por su ausencia, es la Inspecci\u00f3n Judicial, pues \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0mediana la forma como efectivamente \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0dudas que surgen del material probatorio, se hubiese determinado que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Parmenio Sarmiento no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que dieron lugar a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal15, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que solicita a la Corte decretar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se proceda por \u201cdelitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 punitivos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 10916 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la Ley 599 de 2000, vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n fijados entre 2 a 6 a\u00f1os, f\u00e1cilmente se advierte que su m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0supera los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que de entrada impide la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0forzoso \u00a0 proponer \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0evento en el cual le correspond\u00eda demostrar que era necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte \u201cpara el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto el defensor no hizo ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0probar \u00a0alguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales razones ser\u00edan suficientes para no dar \u00a0curso \u00a0a la demanda, no obstante, en el supuesto de que se obviase ese requisito \u00a0necesario, \u00a0la inadmisi\u00f3n deviene como \u00fanica soluci\u00f3n, en cuanto el libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0exigidas \u00a0en su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio, esto es, por desconocimiento de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0establecido la jurisprudencia de la Sala que se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n, y finalmente demostrar, \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0alcanzado17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el censor de manera inequ\u00edvoca \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el error recay\u00f3 sobre la apreciaci\u00f3n de las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez Chavarro, Juan Mauricio Sep\u00falveda Torres y \u00a0Fernando \u00a0Valencia Rom\u00e1n, no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0carga que se le impon\u00eda, lo que trunca sus aspiraciones, pues no \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n exigidas, qu\u00e9 dijeron cada uno de estos \u00a0testigos, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 declaraciones: \u00a0si \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0las \u00a0reglas, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0 aplicables \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0adecuadamente \u00a0estas \u00a0exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0radica \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0lo hace el actor, lo que, ni de \u00a0lejos, \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error que se reclama, adem\u00e1s de incurrir en violaciones \u00a0flagrantes \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto que luego de \u00a0enunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de manera indistinta refiere que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Valencia Rom\u00e1n que habr\u00eda determinado la ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, planteamiento que alude a un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, que no de raciocinio, como que aqu\u00e9l es el que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, en tanto que \u00e9ste \u00a0refiere \u00a0a violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese como el censor esboza como fundamento \u00a0del \u00a0error, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias dedujeron que los testimonios de Luis Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chavarro \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Mauricio \u00a0Sep\u00falveda Torres, resultaban eficaces, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Fernando Valencia Rom\u00e1n. Una postura jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas no implica omisi\u00f3n probatoria, ni la ruptura de los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica; por el contrario, se acepta que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0conocieron \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0de \u00a0los declarantes y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la facultad discrecional de an\u00e1lisis, con apoyo en la sana cr\u00edtica \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los dos primeros testigos y \u00a0descartaron \u00a0 la \u00a0 del \u00a0declarante \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0lo \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el deponente Fernando Valencia \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0pretendiendo \u00a0corroborar las exculpaciones ofrecidas por el incriminado \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el colectivo avanzaba a exceso de velocidad, sus revelaciones no son \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0por \u00a0dos razones: (i) el veh\u00edculo microb\u00fas de servicio publico se \u00a0movilizaba \u00a0sobre \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0y conforme a los resultados de la \u00a0pericia \u00a0f\u00edsica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0experto, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0marchaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0que oscilaba entre 32 y 43 kil\u00f3metros por hora, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0excesiva \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0rural \u00a0como aquella donde se present\u00f3 el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0haber actuado el acusado con prudencia y cuidado debidos \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0exigibles \u00a0dado que iba a ingresar a una v\u00eda principal, es claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda presentado la colisi\u00f3n, todo indica que no se cercior\u00f3 de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0cercana \u00a0del \u00a0microb\u00fas \u00a0y al ingresar de manera precipitada a la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0propici\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0choque \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 ya \u00a0conocidas.18\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que del contenido del mismo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que no existi\u00f3 yerro alguno. Tesis distinta, es que desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00f3ptica lo que pretenda, es que se privilegie su modo \u00a0de \u00a0 estimar \u00a0 este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exaltar la \u00a0verosimilitud \u00a0de un testimonio del que expresamente se prescindi\u00f3 en el fallo, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a favorecer los intereses defendidos, oponiendo esa estimaci\u00f3n a la \u00a0de las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe insistir en que para acceder a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0la simple enunciaci\u00f3n de supuestos errores ni la mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no constituye una tercera instancia para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo el censor pueda formular de manera libre y subjetiva los \u00a0reparos \u00a0que a bien tenga respecto de la estimaci\u00f3n probatoria judicial, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Sala sobre la mayor validez de las tesis por la que \u00a0aboga, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si ellos han sido objeto de postulaci\u00f3n y decisi\u00f3n en las dos \u00a0instancias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones y al argumentar de esta \u00a0forma \u00a0abandon\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le impon\u00edan para probar la causal \u00a0escogida \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma equivocada, enunciar un error no demostrado e \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio sobre el del Tribunal, lo que conduce a la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo Subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Correr\u00e1 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0suerte \u00a0al principal. El \u00a0censor \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la senda de la violaci\u00f3n indirecta asomar un yerro en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia al sostener que se excluy\u00f3 en forma evidente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 en forma indebida el 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0derivar el juicio de responsabilidad por el homicidio \u00a0culposo, \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas y por tanto, se omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0cuando \u00a0persist\u00eda la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustantiva, y a pesar de que no especific\u00f3 si \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de un error de hecho o de derecho, la menci\u00f3n a que \u201cexiste \u00a0divergencia \u00a0en las pruebas recaudadas y que fueron base \u00a0o \u00a0fundamento para la decisi\u00f3n tomada\u201d no \u00a0deja \u00a0dudas \u00a0de \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0error de hecho, pero dej\u00f3 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l sentido se concret\u00f3 el error que origin\u00f3 la infracci\u00f3n de \u00a0las normas sustanciales expresamente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no cumpli\u00f3 con el deber de especificar \u00a0con \u00a0 \u00a0exactitud \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0el error \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho: \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0en el entendido de que en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0un elemento de juicio \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0aportado, \u00a0 o \u00a0 supusieron \u00a0 uno \u00a0 no \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente; \u00a0 b) \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0distorsionaron \u00a0o \u00a0tergiversaron el alcance real de los medios y les concedieron \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0conten\u00edan; o, c) raciocinio, \u00a0porque \u00a0a las pruebas se les \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0sin \u00a0atender los postulados de la sana cr\u00edtica, esto es, de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 l\u00f3gicas, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de su confusa argumentaci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reiterar la tesis de que los distintos medios de prueba allegados al proceso \u00a0solo \u00a0arrojaban \u00a0dudas, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0especie \u00a0de juicio equivocado que se \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el demandante, por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0fuera aplicado el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo20, \u00a0 deb\u00eda \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura a demostrar que en el proceso gravitaba la duda probatoria \u00a0y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ensay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de instancia, a insistir en que se \u00a0privilegien \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0y subjetivas apreciaciones en oposici\u00f3n con las \u00a0efectuadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0est\u00e1n \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sin que demuestre \u00a0las razones por las que el an\u00e1lisis que propone es el acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala lo que se oculta detr\u00e1s de este \u00a0reclamo, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que su af\u00e1n por replantear la discusi\u00f3n probatoria y el \u00a0valor \u00a0que los falladores confirieron a las versiones rendidas por Luis Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chavarro, \u00a0Juan \u00a0Mauricio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Valencia \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0y \u00a0a la prueba documental recaudada, temas agotados en las instancias y \u00a0no \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 desarrollados \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica que presenta por la existencia de \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0administrativo21 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0penal22 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0contradictorias, \u00a0es \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0que se ofrece \u00a0insubstancial, \u00a0no solo porque se est\u00e1 ante procesos distintos, sino porque los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a un distinto ejercicio \u00a0adversarial \u00a0o \u00a0de contradicci\u00f3n, ya que la responsabilidad en materia penal es \u00a0individual, \u00a0y, por consiguiente, la estimaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0la \u00a0efect\u00faa \u00a0el funcionario de manera particular dada la situaci\u00f3n de cada uno \u00a0de los enjuiciados en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase adem\u00e1s que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no tiene por objeto cuestionar actuaciones judiciales distintas a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0en este evento adem\u00e1s, confirm\u00f3 la de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Parmenio Sarmiento por la muerte de \u00a0Zoila Rosa Colorado Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, confusa y contradictoria se estima \u00a0su \u00a0queja \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que para el censor se debi\u00f3 \u00a0practicar, \u00a0pues tal omisi\u00f3n probatoria que reclama ninguna relaci\u00f3n tiene con \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida ya que no fue la inactividad de la fiscal\u00eda o de la propia \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo que constituy\u00f3 el motivo de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, pese al evidente desatino, s\u00f3lo \u00a0con \u00a0fines \u00a0pedag\u00f3gicos \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0que la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0alega \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearla \u00a0por \u00a0v\u00eda, \u00a0no \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, nulidad, por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma e \u00a0independiente, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0alegar \u00a0que no se practic\u00f3 una \u00a0determinada \u00a0prueba; se precisa adem\u00e1s, realizar una nueva valoraci\u00f3n incluido \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba omitido, que permita considerar como probable que el fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable a los intereses del procesado, labor sin la cual, \u00a0la omisi\u00f3n denunciada resulta finalmente irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del censor \u00a0entre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0y \u00a0el desarrollo del mismo, imposibilitan a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0conocer del asunto, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0descifrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que le es propuesta, su naturaleza y sus motivos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la insalvable falta de t\u00e9cnica impone la obligaci\u00f3n de inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la demanda no satisface \u00a0los \u00a0requisitos legales para conocer de ella, lo cual obliga a su inadmisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Parmenio Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a037 \u00a0\u2013 60 cuaderno original \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a04 y ss cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0243 \u00a0 \u2013 \u00a0 253 \u00a0cuaderno \u00a08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a027 \u00a0\u2013 \u00a040\u00a0 \u00a0cuaderno \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a021 y ss cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a027 y ss cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a068 cuaderno 1 del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a058 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Folio \u00a067 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 59 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Consagra el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 60 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 61 cuaderno el Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0ARTICULO \u00a0109. \u00a0HOMICIDIO CULPOSO. El que por culpa matare a otro, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de veinte (20) a cien (100) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0sea \u00a0cometida \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados \u00a0o \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0se impondr\u00e1 igualmente la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas y la de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de arma, respectivamente, de tres \u00a0(3) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, sentencias del 26 de junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a011.451 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, radicado 23451, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 15 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 PRESUNCION \u00a0DE \u00a0INOCENCIA. Toda persona se presume inocente y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0como \u00a0tal mientras no se produzca una sentencia condenatoria \u00a0definitiva sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales toda duda debe \u00a0resolverse en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios \u00a019 \u00a0y ss cuaderno 6. Sentencia del Juzgado Municipal de Funza que hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0tanto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Sarmiento \u00a0como \u00a0a \u00a0M\u00e9ndez Mu\u00f1oz del delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas \u00a0 \u00a0en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Rosa \u00a0 Fuentes \u00a0Cerinza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37023 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 31- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 13 de agosto de 2010, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}