\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036990 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 62- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el representante de las v\u00edctimas contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, que confirm\u00f3 parcialmente el fallo expedido el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0condenar a Luis Eduardo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0homicidio agravado en exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pasadas las 6:00 p.m. del 16 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0joven \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Pr\u00f3digo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0rural \u00a0del municipio de \u00a0Guachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0para \u00a0hablar \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto laboral. Sin embargo, \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un enfrentamiento en el que el primero propin\u00f3 al \u00a0segundo \u00a0 numerosas \u00a0 lesiones \u00a0 con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Ferney Galindo Fontalvo, trabajador de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0arrib\u00f3 al lugar cuando \u00e9ste todav\u00eda estaba con vida y \u00a0su \u00a0agresor \u00a0\u2013al que logr\u00f3 \u00a0identificar- \u00a0emprend\u00eda \u00a0la \u00a0huida, aprovisionado de una escopeta que encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la vivienda. Al ingresar a la habitaci\u00f3n junto con algunos vecinos observ\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0empleador \u00a0yac\u00eda moribundo sobre la cama y al ser interrogado sobre lo \u00a0ocurrido, \u00e9l le manifest\u00f3 que hab\u00eda sido atracado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0esfuerzos \u00a0por \u00a0preservar su vida fueron \u00a0infructuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos despu\u00e9s P\u00e1ez Jim\u00e9nez llam\u00f3 al 112 \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional aduciendo haber sido objeto de un intento de violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que se defendi\u00f3 empleando un cuchillo, as\u00ed como el inter\u00e9s de entregarse \u00a0voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de diciembre de 2009, ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Ubat\u00e9, la Fiscal \u00a0Segunda \u00a0 Seccional \u00a0 imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. El imputado no acept\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma audiencia preliminar, se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0residencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El 15 de enero de 2010 siguiente, la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa localidad present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0respectivo2 \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el 22 de febrero \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el injusto de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104 numerales 2, 6 y 7 \u00a0ej\u00fasdem3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0instancia del mismo juzgador, el 24 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a025 de mayo \u00a0siguiente5, \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 agosto6, \u00a016 de septiembre7, 14 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a020108 \u00a0 y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o9.\u00a0 Al cabo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0funcionario judicial expres\u00f3 que el sentido del fallo \u00a0era condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo P\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y tres (33) a\u00f1os, cuatro \u00a0(4) \u00a0meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os. Adem\u00e1s, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0parcialmente \u00a0en Sala mayoritaria Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del pasado 12 de abril, en el sentido de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la pena de treinta y cuatro (34) meses y veinte (20) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio en \u00a0exceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso y la sentencia impugnada y hacer una s\u00edntesis de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, el demandante postula \u00a0cuatro \u00a0cargos principales, todos conforme a la causal primera del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial los tres \u00a0primeros \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y el cuarto por aplicaci\u00f3n indebida y, dos \u00a0subsidiarios, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos, por transgresi\u00f3n directa en el sentido de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y el \u00faltimo, por violaci\u00f3n indirecta en la modalidad \u00a0de falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2004, el censor acusa el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo \u00a0que no era \u00a0posible \u00a0estudiar la imputaci\u00f3n por la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba porque el juez de primer grado no hab\u00eda hecho menci\u00f3n a \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tras citar varios apartes donde \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0\u201cdiscute, \u00a0analiza y define\u201d12 \u00a0lo pertinente, concluye que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0se refiri\u00f3 a la causal en comento, al punto que su argumento \u00a0central \u00a0fue \u00a0que el d\u00eda de los hechos, el procesado concurri\u00f3 al domicilio de \u00a0su \u00a0padrino \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de quitarle la vida y hurtar el dinero que \u00a0\u00e9l guardaba en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo (principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se propone demostrar la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0resalta que el m\u00e9dico forense \u00a0\u2013Camilo \u00a0Ernesto \u00a0Barros \u00a0Guti\u00e9rrez- \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0presentaba \u00a0signos \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0que se \u00a0detectaron \u00a035 \u00a0heridas letales causadas con arma cortopunzante. As\u00ed mismo, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de la Lengua la expresi\u00f3n \u201csevicia\u201d \u00a0 significa \u00a0 \u201ccrueldad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excesiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cruel\u201d13, \u00a0lo cual es consistente con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0contenida \u00a0en el protocolo de necropsia, la que \u00a0transcribe en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, es claro que la v\u00edctima fue \u00a0sometida \u00a0\u201ca \u00a0vej\u00e1menes \u00a0propios de quien busca la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un placer m\u00f3rbido con el sufrimiento de su v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sevicia\u201d14 es evidente \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a035 \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0y sin embargo, fue \u00a0\u201cdesconocido \u00a0y \u00a0excluido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0raciocinio\u201d15 por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer cargo (principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el anterior reproche, el demandante \u00a0aduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104, \u00a0 numeral \u00a0 7\u00ba, \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0probar el dislate, subraya que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez cit\u00f3 a su ahijado para tratar un asunto laboral y trae el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0en que el magistrado disidente se sirve de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado en el aparte que dice que ten\u00eda un cuchillo que accion\u00f3 contra \u00a0la \u00a0 \u00a0espalda \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 cobra \u00a0 \u201cfuerza \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concerniente \u00a0a que se present\u00f3 armado con \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0cortopunzante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padrino\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el profesional del derecho \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0i) el encartado sab\u00eda que Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez manten\u00eda dinero en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ii) \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0para \u00a0esa \u00a0tarde era delicado, iii) \u00a0estar\u00eda \u00a0\u201csolo y desprotegido y no ofrecer\u00eda mayor \u00a0resistencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la agilidad propia de su juventud y frente al manejo del \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que hab\u00eda tra\u00eddo consigo desde su propia casa\u201d \u00a0iv) \u00a0el \u00a0agredido no pudo causar ninguna lesi\u00f3n defensiva a su \u00a0ofensor \u00a0pues \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza que entre ellos exist\u00eda y el factor \u00a0sorpresa \u00a0logr\u00f3 \u00a0intimidarlo, \u00a0agredirlo \u00a0y \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte al no obtener \u00a0respuesta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar donde estaba el dinero17, \u00a0razones \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la v\u00edctima estaba en \u201ctotal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuarto cargo (principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el sendero de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0togado \u00a0demanda la aplicaci\u00f3n indebida del inciso 2\u00ba del \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que era la v\u00edctima quien estaba amparada \u00a0para \u00a0actuar bajo la circunstancia de la leg\u00edtima defensa pues el condenado fue \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su domicilio para buscar el dinero, apropiarse de \u00e9l y someter \u00a0violentamente cualquier resistencia que pudiera generar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0suyos \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0descartan la leg\u00edtima defensa reconocida al ofensor, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n se pudiera admitir que detr\u00e1s de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0exist\u00eda una pretensi\u00f3n sexual, habr\u00eda que preguntarse \u00a0i) \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0P\u00e1ez Jim\u00e9nez \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0solo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0la \u00a0noche, \u00a0ii) dada la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0agilidad \u00a0y \u00a0juventud \u00a0del ofensor c\u00f3mo es que no pudo \u00a0oponer \u00a0suficiente resistencia al presunto abuso de su padrino, iii) por qu\u00e9 no \u00a0huy\u00f3 \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n derribando la puerta y grit\u00f3 con fuerza, iv) c\u00f3mo es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de gravedad y las que le fueron \u00a0dictaminadas \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 demuestran \u00a0 que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 impetuosamente \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0cortopunzante, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0occiso \u00a0exhibe \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cataque \u00a0 \u00a0aleve, \u00a0 \u00a0inesperado, \u00a0 mortal \u00a0 (\u2026) \u00a0[y] premeditado\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se fund\u00f3 en el testimonio del victimario, el que \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0 salvamento \u00a0 de \u00a0voto, \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0superficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, con apoyo en las sentencias C-228 \u00a0de \u00a02002, \u00a0C-454 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0C-209 \u00a0de \u00a02007 \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Ad quem de violar las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y de dejar de valorar el testimonio \u00a0del m\u00e9dico legista que practic\u00f3 la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Quinto cargo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista ataca el fallo de segundo grado \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa de la ley sustancial por cuanto se \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0numerales 6\u00ba y 7\u00ba, inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0reconocida \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble que el \u00a0obitado \u00a0 haya \u00a0 ejercido \u00a0agresi\u00f3n \u00a0\u2013sexual- \u00a0 injusta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 pues \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 estaba \u00a0convaleciente \u00a0por una afecci\u00f3n bronquial, sab\u00eda que su trabajador regresar\u00eda \u00a0pronto \u00a0de una diligencia, pese a que estaba por anochecer el procesado asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la cita sin compa\u00f1\u00eda, no se defendi\u00f3 del occiso con puntapi\u00e9s, empujones, \u00a0corriendo \u00a0o \u00a0tumbando \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0defensa \u00a0ya que el ataque que \u00a0provino \u00a0de \u00a0P\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0\u00fanicamente \u00a0procuraba \u00a0que \u00a0su \u00a0v\u00edctima le revelara el lugar donde guardaba el \u00a0dinero para luego apropiarse de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 ej\u00fasdem\u00a0 \u201cno \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las pruebas debatidas y debidamente \u00a0introducidas \u00a0al Juicio, entre ellas, el testimonio del M\u00e9dico que practic\u00f3 la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de o\u00edr en la voz del moribundo JOS\u00c9 PRODIGO GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0robado\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sexto cargo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d21 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le sirvi\u00f3 de base al Tribunal para aplicar los numerales 6\u00ba y 7\u00ba \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura entonces, que lo que se discute es la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0infractor, pues, de un lado, \u00e9l \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sexual \u00a0que repeli\u00f3 amparado por la \u00a0referida \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el lado opuesto, se \u00a0debate \u00a0si \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0estaba \u00a0dirigido a apropiarse de un dinero de su \u00a0padrino, lo que impedir\u00eda la aplicaci\u00f3n de dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Luis \u00a0Enrique \u00a0Duarte \u00a0Quiroga, \u00a0Jos\u00e9 \u00c1ngel Alarc\u00f3n Guzm\u00e1n, William Ferney Galindo \u00a0Fontalvo \u00a0y, \u00a0Camilo \u00a0Barros Guti\u00e9rrez, el letrado hace una s\u00edntesis propia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0determina \u00a0que la Colegiatura no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 conjuntamente \u00a0 esas \u00a0declaraciones \u00a0ni \u00a0las \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo P\u00e1ez Jim\u00e9nez, \u00a0\u201cporque \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, es muy probable que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0mantenido en todo su contexto de \u00a0condena; \u00a0pues la argumentaci\u00f3n defensiva de P\u00e1ez Jim\u00e9nez hubiera quedado sin \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0de prueba\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0qu\u00e9 motiv\u00f3 a la v\u00edctima para \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0atracado \u00a0y \u00a0no \u00a0mencionar \u00a0el nombre de su ahijado. En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0ello \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cLUIS EDUARDO P\u00c1EZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0lleg\u00f3 \u00a0sorpresivamente \u00a0a casa de su Padrino JOS\u00c9 PR\u00d3DIGO GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0cubierto \u00a0el rostro, de tal manera que fuera imposible identificarlo, \u00a0trata \u00a0de \u00a0someter \u00a0a su v\u00edctima con el cuchillo, pero al encontrar resistencia \u00a0en \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PR\u00d3DIGO \u00a0tiene que accionar el arma en distintas oportunidades hasta \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte. Posteriormente procede a requisar los distintos muebles de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0dinero, coloca la radio a alto volumen para \u00a0impedir \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0escuchen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0quejidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que se interpret\u00f3 de forma errada el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofensor y no se lo confront\u00f3 con el de otros que comparecieron \u00a0al juicio y que desvirt\u00faan la credibilidad otorgada al de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto, \u00a0manifiesta \u00a0que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las \u00a0sentencias \u00a0C-228 de 2002, C-454 de 2006 y C-209 de 2007 en cuanto se refieren a \u00a0los derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 casar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo acusado y en su lugar, disponer que cobre validez el de \u00a0primer \u00a0grado. As\u00ed mismo, pide sustituir la sentencia de segunda instancia para \u00a0ordenar que cobre validez el de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n \u00a0y, por lo tanto, no puede ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando \u00a0las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate de cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo pretendido con este mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0es \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que \u00a0reposa sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la posibilidad actual de incoar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sin atender el monto de pena del delito por el que se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0abandonar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0propios \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0su \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se asemeje a una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0impone acreditar el cumplimiento de los fines previstos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia\u201d y, satisfacer los \u00a0presupuestos normativos descritos en el art\u00edculo 184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, postular \u00a0la \u00a0causal conforme al art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, escoger \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0espec\u00edfico \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0fundamentarlo \u00a0con \u00a0estricto apego a los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis, a los de prioridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la demanda debe ser \u00edntegra en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara \u00a0y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, no solo es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tanto en la enunciaci\u00f3n como en la postulaci\u00f3n de los cargos el \u00a0recurrente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar \u00a0de fondo el estudio del libelo, sino que omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el fallo se requiere en esta sede para cumplir con alguna de las \u00a0finalidades del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer al quinto cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cuando se intenta la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el libelista \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0de manera tal que le corresponde desarrollar el reproche a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, deviene de la errada elecci\u00f3n por el sentenciador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En el primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al Tribunal por dejar de estudiar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica descrita en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000 en raz\u00f3n a que consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo no hizo menci\u00f3n a aquella, siendo que son varios los fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia \u2013citados por el censor- que hacen alusi\u00f3n a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0rigor el \u00a0recurrente \u00a0es fiel a los hechos y a la valoraci\u00f3n probatoria incorporada en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, no ocurre lo mismo respecto de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0-objeto \u00a0de \u00a0ataque-, \u00a0la \u00a0que en este espec\u00edfico punto se escinde de la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0pues \u00a0no \u00a0les asiste id\u00e9ntico sentido de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que si bien ambas providencias son \u00a0de \u00a0naturaleza condenatoria, la proferida por el Tribunal se distancia de la del \u00a0inferior \u00a0en \u00a0que \u00a0justamente \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0favor \u00a0del encartado el exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Esta, \u00a0en cambio, tiene como m\u00f3vil del delito el hurto del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0guardaba \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0y por lo tanto, no le da \u00a0alcance a la referida circunstancia excluyente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el reproche planteado por el censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial y, por lo tanto, de relevancia jur\u00eddica, pues \u00a0incluso \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0plural \u00a0hubiera \u00a0acogido la tesis del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a P\u00e1ez Jim\u00e9nez por el injusto de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda instancia, por virtud del \u00a0principio \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, el Ad quem estaba impedido para reformar en \u00a0perjuicio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y deducirle el agravante del numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0ej\u00fasdem, pues en efecto, si bien el juzgador fue prolijo al fundamentar su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0considerarla \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Ahora, de la simple lectura de los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0\u2013segundo al quinto- es posible predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no acat\u00f3 las reglas de argumentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n directa \u00a0atr\u00e1s \u00a0sintetizadas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su discurso no es rigurosamente jur\u00eddico, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0debatir la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0consignada \u00a0en el fallo demandado, modo de argumentar categ\u00f3ricamente proscrito \u00a0cuando de acreditar un error de esta jaez se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo procurado era cuestionar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los falladores le imprimieron a los \u00a0medios \u00a0de conocimiento entonces, n\u00edtido es que el demandante traseg\u00f3 hacia el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013que no postul\u00f3- cuyo fundamento est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0ej\u00fasdem y responde a las modalidades de error de hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y raciocinio) o de derecho (falsos \u00a0juicios de legalidad y convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0En verdad, se tiene que en los cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0el \u00a0censor predica la falta de aplicaci\u00f3n de los numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, contentivos de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0sevicia \u00a0y poniendo a la v\u00edctima en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una proposici\u00f3n en este sentido, obligaba al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0demostrar que el juzgador reconoci\u00f3 los hechos que daban lugar a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los agravantes y sin embargo, se equivoc\u00f3 al seleccionar los \u00a0preceptos \u00a0que gobernaban el asunto, al punto que los excluy\u00f3. El debate por lo \u00a0tanto, \u00a0se restring\u00eda a un ejercicio de adecuaci\u00f3n punitiva que en modo alguno \u00a0pod\u00eda \u00a0re\u00f1ir \u00a0contra \u00a0las\u00a0 apreciaciones probatorias del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desconociendo abiertamente estas \u00a0previsiones, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0discutir \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios de la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.1. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como en el segundo cargo \u00a0manifiesta \u00a0su inconformidad frente a la evaluaci\u00f3n por el cuerpo colegiado del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense Camilo Ernesto Barros \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0del \u00a0protocolo de necropsia, concluyendo adem\u00e1s que, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al desconocer que las 35 lesiones causadas con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reflejaban \u00a0sevicia, \u00a0reparo \u00a0propio de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y que en todo caso, no podr\u00eda ser \u00a0formulado \u00a0al tiempo con el que dirigi\u00f3 por el sendero de la violaci\u00f3n directa \u00a0sin \u00a0quebrantar el principio de autonom\u00eda que rige el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.2. El mismo defecto argumentativo, este \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0arremeter \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n imperante en el fallo objeto de \u00a0reprobaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer cargo, cuando el togado procura una \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0-a la asentada en el fallo impugnado- de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, puntualmente en cuanto se refiere a la posesi\u00f3n premeditada del \u00a0arma homicida por el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0indiscutiblemente \u00a0requer\u00eda \u00a0ser \u00a0sostenido \u00a0conforme \u00a0a la causal tercera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en cualquiera de sus sentidos de \u00a0error. \u00a0En cambio, es notorio que como si se tratara de un alegato de instancia, \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0en \u00a0esta sede, el demandante apunta a imponer su propio criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0desatendiendo con ello que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido para hacer una revaloraci\u00f3n de los medios de prueba sino para \u00a0servir \u00a0de control de legalidad y constitucionalidad a la providencia de segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0la que reposa la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en cuyo \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0acreditar el error de juicio del fallador a trav\u00e9s \u00a0de la modalidad espec\u00edfica que corresponda al yerro en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Siguiendo \u00a0la \u00a0constante, \u00a0en el cuarto \u00a0cargo \u00a0el \u00a0letrado \u00a0critica la aplicaci\u00f3n de los numerales 6\u00ba y 7\u00ba inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues a su juicio el reconocimiento de la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad se fund\u00f3 en el testimonio del victimario, \u00a0el \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0se valor\u00f3 de forma \u00a0superficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 este \u00a0modo \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acompasa al de la violaci\u00f3n indirecta y no al de la transgresi\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Y, es que si lo pretendido por el censor era demostrar que el juzgador \u00a0plural \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las leyes de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba testimonial y pericial, le \u00a0compet\u00eda \u00a0 proponer \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0que \u00a0adecuadamente \u00a0regulaba \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si lo perseguido era probar que la \u00a0Colegiatura \u00a0dej\u00f3 de valorar el testimonio del m\u00e9dico legista que practic\u00f3 la \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0descansar en un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, cuya postulaci\u00f3n no intent\u00f3 y mucho menos, desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0entonces, el censor \u00a0respet\u00f3 los lineamientos de la causal escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Semejante es el reparo que la Sala debe \u00a0formular \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del quinto cargo (subsidiario), ya que dice el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0err\u00f3neamente interpretados los numerales 6\u00ba y \u00a07\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero el discurso no \u00a0describe \u00a0 una \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 fallida \u00a0 de \u00a0tales \u00a0preceptos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0 abrupto, \u00a0 sesgado \u00a0o \u00a0descontextualizado \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0figura \u00a0del exceso en la leg\u00edtima defensa, sino una \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la consignada por la sala mayoritaria, de las pruebas \u00a0sometidas a su escrutinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan la cual la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba del art\u00edculo 32 \u00a0ej\u00fasdem\u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas debatidas y debidamente introducidas al Juicio, entre \u00a0ellas, \u00a0el testimonio del M\u00e9dico que practic\u00f3 la necropsia y el de los vecinos \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad de o\u00edr en la voz del \u00a0moribundo \u00a0JOS\u00c9 PRODIGO GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ, que lo hab\u00edan robado\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un razonamiento en el sentido propuesto en la \u00a0demanda \u00a0pareciera \u00a0sugerir falsos juicios de identidad o de raciocinio, que por \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 planteados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0as\u00ed, \u00a0no hay lugar a \u00a0admitir los cargos objeto de examen de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sexto cargo (subsidiario). Falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0es \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que exhibe el \u00a0libelista frente al motivo de casaci\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0aunque el demandante se apoya en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte acerca del concepto de falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tipo \u00a0de error de derecho lesivo de manera indirecta de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no logra \u00a0comprender \u00a0el alcance de esta modalidad de defecto y que parece confundirlo con \u00a0los errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el falso juicio de convicci\u00f3n es \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho que ninguna relaci\u00f3n tiene con la falta de valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba o, con la deformaci\u00f3n de la misma por el juzgador o, con la ruptura \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, que consiste en dejar de otorgar a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley o en asignar uno diverso al que \u00a0aquella le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0es \u00a0bueno \u00a0resaltar que este tipo de \u00a0yerro \u00a0actualmente \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0limitado \u00a0por \u00a0cuanto nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0penal no es tarifado sino que se funda en la persuasi\u00f3n racional como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0son \u00a0escasas \u00a0las \u00a0normas que le \u00a0confieren \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0espec\u00edfico \u00a0de convicci\u00f3n a las pruebas, como ocurre \u00a0verbi \u00a0gratia con la prueba \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese como el libelista sugiere que no se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio a las declaraciones de Luis Enrique Duarte Quiroga, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel Alarc\u00f3n Guzm\u00e1n, William Ferney Galindo Fontalvo y, Camilo Barros \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0practicadas en el debate oral; sin embargo un reparo as\u00ed propuesto, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0se circunscribir\u00eda al \u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el sentido de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0jam\u00e1s al del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no existe ninguna norma que obligue al fallador a conferirle \u00a0un \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0exacto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se impone precisar al abogado de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n todo planteamiento que \u00a0pretenda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad que el juzgador le brinda a los medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que, \u00a0\u00fanicamente los yerros in iudicando por violaci\u00f3n de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0detecten \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel pueden llegar a ser objeto de \u00a0reparo en sede extraordinaria por el sendero del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0palmario que el \u00a0demandante \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0para \u00a0reprobar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0forma \u00a0errada \u00a0el \u00a0testimonio del encausado, pues esta clase de \u00a0ataque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n sino con el error de hecho falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la combinaci\u00f3n de toda suerte de \u00a0reparos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0hace \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tampoco hay lugar a admitir \u00a0este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 4-7 del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 24-52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 70 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 72-73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 133-134 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 186-187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 189-190 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 197-198 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 210-211 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 218-241 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 34-54 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 17 de la demanda a folio 115 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 21 de la demanda a folio 119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 23 de la demanda a folio 121 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 24 de la demanda a folio 122 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 27 de la demanda a folio 125 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 32 de la demanda a folio 130 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 35 de la demanda a folio 133 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 237 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 32 de la demanda a folio 130 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036990 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 62- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}