\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036975 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo \u00a0catorce (14) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n el examen sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional presentado por el defensor del procesado JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 SALAZAR, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al mencionado ciudadano como \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio proferido en primera instancia el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0el \u00a0pintor \u00a0y \u00a0escultor \u00a0Ricietl \u00a0Vurkovitsky \u00a0Dha y \u00a0JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 SALAZAR \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0permuta, elaborado por Audrey \u00a0Amalsed Alfisz Agudelo, Secretaria \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0acordaron \u00a0que el primero entregaba varias obras de su \u00a0autor\u00eda, \u00a0mientras que el segundo se obligaba a escriturarle el apartamento 401 \u00a0del \u00a0 edificio \u00a0El \u00a0Monte, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0113 \u00a0No. \u00a01 \u00a0\u2013 \u00a030 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Quince de esta ciudad para autenticar las firmas, fue \u00a0retirado \u00a0por JAIME CASTA\u00d1O, \u00a0sin que el denunciante tuviera copia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 apartamento \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0Vurkovitsky, para garantizar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0\u00e9ste \u00a0entregar\u00eda \u00a0las \u00a0obras, \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del inmueble, en el cual figuraba JAIME \u00a0CASTA\u00d1O como arrendador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que las obras fueron entregadas, \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0promovi\u00f3 un proceso de lanzamiento contra \u00a0Ricietl \u00a0 \u00a0Vurkovitsky, \u00a0logrando desalojarlo del apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y luego de practicar algunas pruebas declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a JAIME \u00a0CASTA\u00d1O SALAZAR; luego de negar en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el 26 de junio de 2008 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0vinculado, como presunto autor del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo \u00a0del 13 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0dispuesta \u00a0para este ciclo por el legislador, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s del cual absolvi\u00f3 a \u00a0JAIME CASTA\u00d1O SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011 revocar la sentencia absolutoria, para en su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$200.000, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor \u00a0penalmente responsable del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n le fue concedido el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y se orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0especial \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de esta actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0401 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0El Monte de Bogot\u00e1, am\u00e9n de su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ricietl \u00a0Vurkovitsky \u00a0Dha, y la entrega al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado y el \u00a0\u201ctercero \u00a0 incidental\u201d \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y allegaron en tiempo las correspondientes \u00a0demandas, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201ctercero \u00a0 \u00a0incidental\u201d \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0dentro del proceso penal en fecha \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formula cinco \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial; el primero, por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato de promesa de \u00a0permuta \u00a0que se dice medi\u00f3 entre denunciante y procesado; el segundo, por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado entre \u00a0los \u00a0mismos ciudadanos; el tercero, por falso juicio de existencia, en cuanto se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0 que \u00a0guarda \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Audrey \u00a0Amalsed \u00a0respecto de JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR; \u00a0el cuarto, por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mej\u00eda; \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Salazar \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, el actor solicita la casaci\u00f3n del fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte sentencia absolutoria a favor de \u00a0JAIME CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado formula un solo cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto considera que el Tribunal revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Audrey \u00a0Amalsed, pero se descart\u00f3 lo expuesto por los \u00a0testigos\u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Ortiz, \u00a0apart\u00e1ndose en la ponderaci\u00f3n de las pruebas \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0hay \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0sospechosa, \u00a0por provenir de una ex \u00a0empleada \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con quien tuvieron diferencias en el \u00e1mbito laboral, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0a maquinaciones del denunciante, cuyas intervenciones \u00a0han sido confusas, inconsistentes e inveros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que nunca se acredit\u00f3 la existencia de la supuesta promesa \u00a0de \u00a0permuta \u00a0a la cual se refiere el denunciante, de modo que no se acredit\u00f3 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0tampoco se ha demostrado la \u00a0responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el defensor solicita se case la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, para en su lugar dictar fallo absolutorio a favor de JAIME CASTA\u00d1O SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido a quienes no impugnaron, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un escrito a trav\u00e9s del cual expresa que en este \u00a0caso \u00a0la impugnaci\u00f3n casacional no pasa de ser una petici\u00f3n dilatoria, pues en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada no se advierte falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de alguna norma sustancial, ni desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ha sido condenado en varias ocasiones por el \u00a0mismo delito, esto es, estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que s\u00ed existi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de permuta entre el denunciante y el procesado, seg\u00fan lo \u00a0acredit\u00f3 al Secretaria de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en lo anterior, solicita a la Sala no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ab \u00a0initio \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si bien \u00a0quien \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0\u201ctercero \u00a0incidental\u201d \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0carece de legitimidad, \u00a0conforme a las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito presentado el 30 de junio de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Trece \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, el apoderado de \u00a0Humberto \u00a0 Romero \u00a0Agudelo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento de la medida cautelar dispuesta en el curso de este \u00a0diligenciamiento \u00a0respecto del apartamento 401 del edificio El Monte, localizado \u00a0en \u00a0la calle 113 No. 1 \u2013 30 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adujo que su representado compr\u00f3 dicho inmueble a \u00a0JAIME CASTA\u00d1O SALAZAR, pero \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0inscribir \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en la Oficina de Registro; en apoyo de su \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 30 de julio de la citada anualidad, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNEGAR \u00a0LA \u00a0CANCELACI\u00d3N DEL EMBARGO ESPECIAL\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, dentro del t\u00e9rmino establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el mismo profesional\u00a0 solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0\u201cse \u00a0ordene \u00a0el levantamiento de la medida cautelar \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la anotaci\u00f3n n\u00famero 31 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a050N-735113, \u00a0consistente \u00a0en la prohibici\u00f3n de abstenerse de realizar cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0hasta \u00a0nueva \u00a0orden, \u00a0para \u00a0efectos del \u00a0perfeccionamiento \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0del \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art. 400 del C.P.P. presenta escrito en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos anexos que en ocasi\u00f3n pasada hab\u00eda \u00a0allegado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, el Despacho procede a \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0indicando \u00a0que de acuerdo con lo normado en el art. \u00a0139 \u00a0del C.P.P. no ser\u00e1 posible admitir incidente similar, a menos que se funde \u00a0en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0con posterioridad a la solicitud o surjan pruebas nuevas. \u00a0Sumado \u00a0a ello, luego de revisado el expediente, se encuentra que a folio 63 del \u00a0c.o. \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 113, el d\u00eda 30 de junio de 2009, resolvi\u00f3 dicha \u00a0solicitud, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, no se dar\u00e1 tr\u00e1mite \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0pedimento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 precedencia\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0define \u00a0al \u00a0tercero \u00a0incidental como \u00a0\u201ctoda \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o jur\u00eddica, que sin estar \u00a0obligada \u00a0a \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la conducta punible, tenga un \u00a0derecho \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0afectado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0caso en el cual se le faculta para ejercitar sus pretensiones, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0\u201cpodr\u00e1 solicitar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su pretensi\u00f3n, intervenir en la realizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas, interponer recursos contra la providencia que decida el incidente y \u00a0contra \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0formular \u00a0alegaciones \u00a0de conclusi\u00f3n cuando sea el caso\u201d y con \u00a0toda \u00a0 claridad \u00a0 se \u00a0 puntualiza \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0actuaci\u00f3n queda limitada al tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 \u00a0 incidente\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0139 de la Ley 600 de 2000 el correspondiente \u00a0incidente, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0conocer de \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del registro de la medida cautelar dispuesta desde la instrucci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento involucrado en la transacci\u00f3n lesiva de los derechos del \u00a0denunciante aqu\u00ed investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 Romero \u00a0Agudelo \u00a0no \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0incidental, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no puede habilitarse a la \u00a0hora de nona para acudir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0se \u00a0tiene que dentro de su escrito, el apoderado \u00a0del \u00a0\u201ctercero incidental\u201d \u00a0orienta \u00a0su \u00a0labor exclusivamente a desarrollar el rol de defensor, pues en nada \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sino \u00a0que propugna ex \u00a0officio \u00a0y \u00a0sin contar con facultad y \u00a0tanto \u00a0 menos \u00a0 legitimidad \u00a0para \u00a0ello, \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIME CASTA\u00d1O SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas bastan para rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado del \u201ctercero incidental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n a la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, recuerda la Sala que de tiempo atr\u00e1s tiene definido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los recurrentes formulen sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los requisitos de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no se convierta en una tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0por ser precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o contradictorias alegaciones de los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si bien el defensor plantea la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no se adentra a precisar las razones de su disentimiento en \u00a0forma adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si la pretensi\u00f3n era denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar con exactitud el yerro, es decir, establecer si \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea porque pese a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito era alegar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, era de su resorte identificar el aparte \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo carente de soporte demostrativo en la actuaci\u00f3n, am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al \u00a0marginar \u00a0una \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y en todo caso \u00a0beneficiosa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su procurado, actividad no emprendida por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba cuya tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder \u00a0no \u00a0asumido por el censor, como que no basta de manera general afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y a partir de ello esperar la \u00a0casaci\u00f3n total del fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tambi\u00e9n el defensor reclama, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0 \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el defensor \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer en \u00a0forma \u00a0deshilvanada e informal su visi\u00f3n particular del asunto en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria, pero sin detenerse a observar las reglas propias de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador para prolongar el curso de \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0o \u00a0para \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0sino para denunciar yerros trascendentes de los falladores en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en la ponderaci\u00f3n de las pruebas o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad de la cual se encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0personales, \u00a0inexplicados \u00a0e \u00a0indemostrados \u00a0y sin atenerse a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que gobiernan este recurso, \u00a0impone \u00a0a la Corporaci\u00f3n inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Humberto Romero Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a034. c.o. No. 19. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036975 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 093. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo \u00a0catorce (14) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n el examen sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}