\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36974 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0139\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ORTIZ, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0el 24 de noviembre de 2009 por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al accionante y a JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0 LOPERA \u00a0TAPASCO\u00a0 \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a0236 \u00a0meses \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 hallarlos \u00a0 coautores \u00a0penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de tentativa de homicidio agravado, hurto \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso fueron rese\u00f1ados por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0d\u00eda 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:30 \u00a0p.m. \u00a0en el frigor\u00edfico de \u00a0Marinilla, \u00a0conocido \u00a0popularmente \u00a0como \u00a0el \u00a0matadero, laboraban para el mes de \u00a0Diciembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0los \u00a0hoy \u00a0acusados \u00a0Andr\u00e9s Felipe, vinculado como \u00a0vigilante \u00a0por \u00a0una \u00a0empresa de servicios temporales, y Jaime Alberto, aunque no \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0por \u00a0ser el hijo del \u00a0administrador \u00a0y \u00a0por \u00a0sus cualidades sociales gozaba de entera confianza de las \u00a0directivas, \u00a0 se \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0supervisar \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0dependencias. \u00a0El \u00a0d\u00eda en menci\u00f3n, Andr\u00e9s Felipe termin\u00f3 el servicio a las 6 \u00a0de la tarde y se retir\u00f3 del lugar al igual que Jaime Alberto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe encarg\u00f3 de la vigilancia de la empresa \u00a0quien \u00a0figura \u00a0como \u00a0ofendido. \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Zuluaga, \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega de los \u00a0elementos \u00a0de seguridad observ\u00f3 que el tel\u00e9fono Avantel no funcionaba, aparato \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0el \u00a0administrador, \u00a0para \u00a0las novedades que se \u00a0presentaran desde el puesto de servicios o garita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPocos \u00a0minutos hab\u00edan trascurrido cuando \u00a0los \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0se \u00a0presentaron al lugar, se movilizaban en una motocicleta; \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0falla mec\u00e1nica, le solicitaron a Luis \u00a0Fernando, \u00a0les permitiera el ingreso para guardarla. Petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 \u00a0por \u00a0ser \u00a0conocidos y ante la imposibilidad de consultar con la administraci\u00f3n; \u00a0recogi\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00e1rbol donde las ten\u00eda escondidas, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0pero \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0cerr\u00f3 \u00a0y dej\u00f3 las llaves encima del \u00a0escritorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa en la edificaci\u00f3n Jaime le pidi\u00f3 las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0march\u00f3 a esa dependencia: Andr\u00e9s llam\u00f3 a Fernando \u00a0para \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la garita sin anunciar el tema, de esa manera \u00a0logr\u00f3 que moment\u00e1neamente abandonara la vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuis \u00a0Fernando \u00a0accedi\u00f3, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0garita \u00a0y se ubic\u00f3 cerca de Andr\u00e9s, Jaime Alberto se encontraba a 20 metros de \u00a0distancia, \u00a0aproximadamente, \u00a0cuando \u00a0en forma sorpresiva apareci\u00f3 un individuo \u00a0desconocido, \u00a0estaba \u00a0escondido \u00a0en \u00a0las escalas que conducen a la oficina de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0pronunciar \u00a0ninguna \u00a0palabra le dispar\u00f3 con un arma de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0le impact\u00f3 a nivel de la clav\u00edcula, Luis Fernando \u00a0corri\u00f3, \u00a0volte\u00f3 \u00a0la cabeza a mirar atr\u00e1s y nuevamente le dispar\u00f3 hiri\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0impacto \u00a0que \u00a0lo \u00a0derrib\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0el agresor se acerc\u00f3 y le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0crey\u00e9ndolo muerto lo arrastr\u00f3 hasta un sitio lejos de \u00a0las \u00a0miradas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pasaran \u00a0por la carretera y all\u00ed lo dej\u00f3 \u00a0abandonado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese estado, Luis Fernando se dio cuenta \u00a0que \u00a0al lugar llegaron tres veh\u00edculos, un autom\u00f3vil y tres camionetas m\u00e1s una \u00a0motocicleta en la que se transportaba una mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior no lo \u00a0percibi\u00f3. \u00a0Logr\u00f3 \u00a0arrastrarse \u00a0hasta \u00a0una casa vecina donde fue auxiliado y la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0fue \u00a0enterada, \u00a0se ignora c\u00f3mo los delincuentes se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0y \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0al igual que los acusados, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0ganado menor, concretamente de un marrano\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de marzo de 2009, del que conoci\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Santuario, \u00a0al \u00a0que \u00a0le fue asignada competencia temporal para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0153 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0impedimento \u00a0del Juez \u00a0competente territorialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el d\u00eda 3 de junio de 2009 y la preparatoria el d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0agosto siguiente; en tanto el juicio oral tuvo lugar el 21 de septiembre del \u00a0mismo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0ORTIZ \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo de segunda instancia emitido por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda instancias nada se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0tasaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0favorable, \u00a0\u201cteniendo en cuenta que si se hubieran \u00a0tasado \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0los \u00a0familiares del mismo, hubieran hecho todo lo \u00a0posible \u00a0por \u00a0pagar, \u00a0en \u00a0aras de estar acorde con la reparaci\u00f3n integral de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez que, como consecuencia de ello, se le hubiera\u00a0 hecho \u00a0una rebaja considerable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada, \u00a0y \u00a0que \u00a0exist\u00eda antes de dictar el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0pide \u00a0se \u00a0revise, se demuestra que la persona v\u00edctima Luis \u00a0Fernando \u00a0Zuluaga, \u00a0s\u00ed \u00a0recibi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0emolumentos como concepto de pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0algunos \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0los recibos anexos y \u00a0otros, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento hecho por la se\u00f1ora madre de mi \u00a0mandante, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruby Ortiz, han sido sufragados, \u00a0sin \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0ofendido ning\u00fan tipo de recibo, casi la suma de doce millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0suma \u00a0considerable \u00a0que \u00a0no \u00a0se tas\u00f3 en la audiencia, por parte del \u00a0ofendido, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0hablado \u00a0en esas \u00a0conversaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0hubieran beneficiado a los aqu\u00ed procesados, al menos en \u00a0una rebaja de pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0admitir \u00a0y \u00a0darle \u00a0curso a la demanda de revisi\u00f3n que presenta, as\u00ed como dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el numeral tercero de la parte resolutiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0mandante \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 beneficio\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta el poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0 para \u00a0 actuar, \u00a0 fotocopias \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, as\u00ed como un disco compacto en el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 \u201caparecen \u00a0 tres \u00a0 (03) \u00a0conversaciones, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprende sin lugar a dubitaciones, que el \u00a0pago \u00a0por \u00a0perjuicios, aun as\u00ed no hayan sido tasados \u00a0ni \u00a0 considerados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0muy \u00a0importante\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0 allega, \u00a0 \u00a0 \u201ccopia \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0donde aparece la firma de la v\u00edctima, \u00a0recibiendo \u00a0a satisfacci\u00f3n un dinero, para cubrirle por parte de los familiares \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de sus perjuicios tasados por la misma en forma \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado en ocasiones \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo que posibilite a los sujetos \u00a0procesales \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0la cual, no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0haber \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, ello resulta posible cuando se haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad a dos o m\u00e1s personas por una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0una \u00a0o un n\u00famero menor de personas; o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; o porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgen elementos probatorios no \u00a0conocidos \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo en procesos por \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0se \u00a0establezca mediante decisi\u00f3n de un organismo internacional de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos humanos cuyas decisiones sean vinculantes \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0un \u00a0incumplimiento de las obligaciones del Estado de investigar \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcialmente \u00a0tales violaciones; o cuando se demuestre con sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que el fallo fue determinado por conducta t\u00edpica del\u00a0 juez o de \u00a0un \u00a0tercero;\u00a0 \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa y; \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario que persigue levantar los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial \u00a0que \u00a0posee la revisi\u00f3n, en cuanto corresponde a un proceso distinto y \u00a0posterior \u00a0al fallado en decisi\u00f3n ejecutoriada, la demanda a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0dar \u00a0estricto cumplimiento a los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004 en los casos regidos \u00a0por dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0requisitos, \u00a0la normatividad \u00a0prev\u00e9 \u00a0que el demandante tiene la carga de seleccionar cuidadosamente la causal \u00a0que \u00a0se pretenda aducir como apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0escogido, de modo tal que los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que la solicitud se apoya queden exteriorizados n\u00edtidamente, ya \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, ni de revivir el debate jur\u00eddico- probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el juicio oral, sino de realizar un cuestionamiento serio y \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la decisi\u00f3n en firme con \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sell\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De este modo, \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en el motivo tercero de \u00a0los \u00a0 previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por aparecer hechos o medios \u00a0probatorios sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0haberlos \u00a0 conocido \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n o a declarar el estado de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el que en su contra se dict\u00f3 condena, compete al \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo relacionar las nuevas evidencias \u00a0en \u00a0las que funda su pretensi\u00f3n, sino demostrar que \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 oportunamente \u00a0 conocidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0por \u00a0su \u00a0contundencia \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera, exige acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 presupuestos: \u00a0 \u00a0 a) \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos o de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral; \u00a0 \u00a0 \u00a0 b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento; y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0c) que \u00a0las \u00a0 nuevas \u00a0evidencias \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para establecer en grado de certeza la inocencia del procesado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el \u00a0fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un hecho nuevo, o una evidencia nueva, siendo entendido por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico vinculado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual no se tuvo conocimiento en el juicio, de \u00a0manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) no incorporado, por ende, no \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio oral, que da cuenta de un evento desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex novo tiene la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde entonces con los derroteros trazados \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evidencia,\u00a0 \u00a0 sino \u00a0solamente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y eficacia demostrativa, apunten a establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado es inocente en la diversa acepci\u00f3n de no autor, realizador \u00a0no \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0porque con igual grado de eficacia, esos mismos \u00a0medios \u00a0 probatorios, \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho prop\u00f3sito debe tenerse presente que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0replantear \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1cticas o jur\u00eddicas diversas de \u00a0las \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0continuar debates ya clausurados por \u00a0los \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada3, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento aducidos tengan la capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0los supuestos f\u00e1cticos y, por ende, el sentido del fallo objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir cumplir los requisitos de novedad y trascendencia. De no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga por el accionante, debe entenderse que lo pretendido no es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate est\u00e9ril e impertinente sobre hechos, \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el rechazo in \u00a0l\u00edmine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, dichos presupuestos de admisibilidad no se satisfacen por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera pretende desconocer la \u00a0definitividad \u00a0e \u00a0inmutabilidad que la cosa juzgada otorga, aduciendo que,\u00a0 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0determinado en el incidente de reparaci\u00f3n integral el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el delito cometido, muy seguramente su representado \u00a0o \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00edan reparado a la v\u00edctima y ello le habr\u00eda \u00a0reportado \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de beneficio punitivo, el cual, adem\u00e1s no se especifica \u00a0en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0expone, \u00a0no guardan ninguna relaci\u00f3n con la causal de revisi\u00f3n que \u00a0aduce, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado \u00a0declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0como corresponde proceder cuando se acude al motivo tercero de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0reparo \u00a0queda \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0desarrollo y, por ende, \u00a0de\u00a0 demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 pretextando \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de presuntas irregularidades\u00a0 sustanciales que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0deja \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0los medios de convicci\u00f3n que aduce como \u00a0novedosos, \u00a0 con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0adversa y cuya remoci\u00f3n persigue, es claro que no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la causal que invoca, y al no hacerlo dej\u00f3 su propuesta en el solo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos consustanciales a la obligatoriedad de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irritualidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0dejar \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0crimen por el que se irrog\u00f3 la condena, el \u00a0cual \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar la validez del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fenecido \u00a0 proceso, \u00a0 resulta \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0con el prop\u00f3sito de corregirla, toda vez que unos tales desaciertos \u00a0no \u00a0corresponden a ninguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio a un asunto que ha debido proponerse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0como se sabe, posee una naturaleza y \u00a0unos fines ostensiblemente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular cabe anotar, \u00a0 conforme \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa casaci\u00f3n no puede confundirse con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, aunque ambas sean medios de impugnaci\u00f3n extraordinarios, \u00a0pues \u00a0en la primera se cuestiona la juridicidad del fallo, es decir, la estricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y en la segunda se cuestiona la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0all\u00ed declarada no corresponde a la \u00a0verdad \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0real, \u00a0debido \u00a0al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos nuevos que no se \u00a0conocieron \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso penal y que, necesariamente, inciden \u00a0en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0haya afirmado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objetivo \u00a0\u2018desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u2019, en tanto \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la cosa juzgada; por ello en la revisi\u00f3n, no hay lugar, a \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 iudicando, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0dentro \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, ni vicios sobre las pruebas soportes de la \u00a0sentencia, \u00a0ora \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad. En la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0gira, \u00a0entre \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0 o \u00a0 verdad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0real, \u00a0 \u00a0o \u00a0 acontecimiento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0dado\u2019.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 estas \u00a0razones \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0exige \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio respecto de las nuevas circunstancias o \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hacen inferir que el fallo ejecutoriado es injusto o equivocado, \u00a0no \u00a0por \u00a0que \u00a0el juez no haya aplicado las normas jur\u00eddicas correspondientes, o \u00a0las \u00a0 haya \u00a0aplicado \u00a0indebidamente, \u00a0o \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0sino \u00a0por \u00a0tratarse de hechos que no se conoc\u00edan en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado que en la casaci\u00f3n lo que se busca \u00a0es \u00a0demostrar la ilegalidad de la sentencia contra la que \u00e9ste se interpone, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo resulta m\u00e1s apropiado y garantista para los \u00a0derechos \u00a0de quienes intervienen en el proceso penal, que ello se produzca antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia quede ejecutoriada, obviamente, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0una tercera instancia. La revisi\u00f3n, por el contrario, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0que los hechos que sirvieron de fundamento al \u00a0fallo \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, de ah\u00ed que el debate sea b\u00e1sicamente \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1 \u00a0justificado \u00a0un \u00a0debate \u00a0posterior al juicio \u00a0concluido\u201d6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Lo expuesto \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que por resultar \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0discutir el monto de los perjuicios ocasionados a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o la legalidad \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 para \u00a0 determinarlos, \u00a0 o \u00a0 incluso \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar disminuciones punitivas \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que nada de ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0 \u00a0 iudicata, \u00a0debe \u00a0 inadmitirse \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte optara por dar cabida en este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto en debate no se halla incluido dentro de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0referido instrumento extraordinario, no lograr\u00eda \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la cosa juzgada judicial y \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el instituto \u00a0centenario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0persona \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sienta \u00a0 \u00a0 autorizada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo \u00a0y por cualquier motivo, es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello un \u00a0verdadero \u00a0caos \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico colombiano, m\u00e1xime si el asunto sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los defectos de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 reparar \u00a0 injusticias \u00a0 manifiestas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0culminado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0entonces\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos en la ley procesal penal \u00a0y \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0 desarrollados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda la soluci\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0sentenciado ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a07 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a022909. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0providencia \u00a0de 15 de octubre de 2008, dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a029626, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004, estos conceptos, en su \u00a0sustancialidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la facultad que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial \u00a0de \u00a0descubrir selectivamente los medios probatorios que pretenden hacer valer en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0adicional \u00a0a la exigencia de que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida en el juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. auto de revisi\u00f3n de 6 de julio de 2010. Rad. 31506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. entre otros, auto de oct. 31 de 2000. rad. 17522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cDe \u00a0la Casaci\u00f3n y la Revisi\u00f3n Penal\u201d (cita textual, al parecer tomada de: \u00a0PAB\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ Germ\u00e1n. De la Casaci\u00f3n y la Revisi\u00f3n Penal En el Estado Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho. Ediciones Doctrina y Ley Ltda. Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C.- Colombia. 1999. P\u00e1g. 691. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-252-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Auto de Revisi\u00f3n. 19 de mayo de 2010. Rad. 32310 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36974 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0139\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0doce. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}