\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 372 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0ocho (8) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MORENO \u00a0ORREGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En la madrugada \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, a las 0:30 horas, RUB\u00c9N DAR\u00cdO MORENO ORREGO (a. \u00a0Pichi) \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0JORGE \u00a0MORENO ORREGO (a. La Abuela), en\u00a0 la \u00a0carrera \u00a0 \u00a0 69 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0calle \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0\u2013Barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castilla\u2014, \u00a0atacaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego y les \u00a0causaron \u00a0heridas \u00a0de \u00a0gravedad a Robert Edison \u00c1lvarez Rend\u00f3n y a Edwin Arlex \u00a0\u00c1lvarez Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el 26 de julio de 2004, fue vinculado mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MORENO \u00a0ORREGO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2010. Despu\u00e9s el procesado, el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0rindi\u00f3 indagatoria, y el 21 de agosto siguiente fue acusado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, \u00a0agravadas \u00a0por la concurrencia de las circunstancias 4\u00aa y 7\u00aa del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme el 3 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 17 de enero de 2011 el Juzgado 21 Penal del Circuito de Medell\u00edn lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por las tentativas de homicidio, s\u00f3lo agravadas por la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0mencionado, \u00a0a \u00a0325 \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. Se \u00a0declar\u00f3 que no ten\u00eda derecho a ning\u00fan subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, por intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada el 10 de marzo de 2011, \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0en cuenta de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aquellos \u00a0apartes que se\u00f1alaban al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0omitiendo tener en cuenta otros que se\u00f1alaban su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dejaron de lado, del testimonio de Robert \u00a0Edison \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0las siguientes afirmaciones: 1) Que s\u00f3lo escuch\u00f3 a \u00a0su \u00a0 sobrino \u00a0 Edwin \u00a0Arlex \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ortiz \u00a0decir \u00a0\u201cPichi qu\u00e9 paso\u201d, \u00a0 tras \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u201cempezaron \u00a0a \u00a0disparar\u201d, \u00a0\u00e9l \u00a0cay\u00f3 \u00a0al suelo y no recuerda m\u00e1s. \u00a0Recuper\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el Hospital General de Medell\u00edn. 2) \u00a0Conoc\u00eda \u00a0a \u201cPichi\u201d desde \u00a0el \u00a0colegio, \u00a0donde \u00a0estudiaron juntos. 3) Los atacantes no hablaron y no ten\u00eda \u00a0problemas con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante, \u00a0eso \u00a0es claro conforme a lo \u00a0anterior, \u00a0no vio al agresor y, por ende, \u201cno ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lanzar \u00a0cargos \u00a0contra RUB\u00c9N DAR\u00cdO (MORENO) porque de haber sido el \u00a0autor \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0(sic) identificado plenamente por sus propios \u00a0medios \u00a0 y, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0manifestado \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0producirse \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n de dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido el juzgador que el mismo se\u00f1alaba la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes en cabeza del acusado. Esto en consideraci\u00f3n a que \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0pues \u00a0primero \u00a0\u201cafirma \u00a0identificar \u00a0un \u00a0autor\u201d y\u00a0 luego \u201clo niega\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su relato del 27 de julio de 2004 ante la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se apoy\u00f3 el fallo, Edwin Arlex \u00c1lvarez Ortiz expres\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u201cPichi\u201d y que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0apunt\u00e1ndole a la cabeza, sin decir nada. M\u00e1s adelante, en \u00a0la \u00a0misma intervenci\u00f3n, al pregunt\u00e1rsele c\u00f3mo se produjo el ataque de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 su \u00a0t\u00edo \u00a0Robert \u00a0Edison \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0perfil\u201d \u00a0 \u00a0 vio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cPichi\u201d, \u00a0que \u00a0su t\u00edo le cont\u00f3 que vio \u00a0\u201cnada \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0Pichi\u201d y \u00a0que se abalanz\u00f3 en su contra a quitarle el rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0aparte ya no dice que vio a \u00a0\u201cPichi\u201d sino que fue el \u00a0t\u00edo \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esas \u00a0expresiones omitidas hubieran sido \u00a0\u201cobjeto \u00a0de \u00a0estudio\u201d la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0otra. \u00a0Sencillamente \u00a0porque si ninguno de los testigos vio a \u00a0quien \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0t\u00edo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cPichi\u201d y el sobrino dijo que el t\u00edo lo \u00a0identific\u00f3), \u00a0ello \u00a0indica \u00a0\u201cque alguien miente en \u00a0este \u00a0caso y con base en estas glosas no se pod\u00eda condenar porque no se llegaba \u00a0a \u00a0 la \u00a0 certeza, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 debe \u00a0 concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n de\u00a0 Edwin \u00a0Arlex \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ortiz \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 2006 dijo no conocer a \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO MORENO ORREGO. Esta afirmaci\u00f3n, necesariamente, le restaba valor \u00a0\u201ca \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9, entonces, creer el relato anterior, como lo hizo el fallador? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las grabaciones obtenidas de \u00a0la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0cotejo \u00a0de voz efectivo, con la \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0la \u00a0casa\u201d, como para concluir que \u00a0MORENO ORREGO fue autor de las conductas atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0fin, resultaron \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a020, \u00a0232 \u00a0y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Procede, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar la sentencia impugnada y la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Es notorio que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0presentado por el defensor del condenado JULIO C\u00c9SAR \u00a0MORENO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0al amparo de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n de la ley 600 de 2000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual es viable denunciar yerros jur\u00eddicos o probatorios de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0no \u00a0le \u00a0permiten \u00a0a quien los \u00a0plantea \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que declar\u00f3 comprobados el juzgador ni la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0originan en la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el segundo \u00a0evento, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho. Los de hecho \u00a0ocurren \u00a0cuando el juzgador supone u omite pruebas (falso juicio de existencia), \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso raciocinio); los de derecho cuando aprecia pruebas inv\u00e1lidas o \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o cuando estima \u00a0que \u00a0el \u00a0medio probatorio tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, o estando sujeta a \u00a0ella \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0o la eficacia probatoria que le asigna la ley (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada de falso juicio de identidad por la omisi\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0apartes de los testimonios de las v\u00edctimas, en realidad su descontento \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que les otorg\u00f3 el juzgador. As\u00ed lo patentiza el hecho de \u00a0presentar \u00a0ciertas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los declarantes, desatendiendo el contexto \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edwin \u00a0Arlex \u00c1lvarez Ortiz, como se dijo en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a027 de julio de 2004 que reconoci\u00f3 a su \u00a0agresor. \u00a0 \u00a0 Era \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cPichi\u201d. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 t\u00edo \u00a0 Robert \u00a0Edison \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0hermano \u00a0de Pichi\u201d. \u00a0Esto \u00a0le cont\u00f3 el t\u00edo: \u201c\u2026que \u00e9l vio nada m\u00e1s a \u00a0Pichi \u00a0cuando \u00a0me \u00a0disparaba a m\u00ed, entonces \u00e9l se abalanz\u00f3 a Pichi a quitarle \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0cuando \u00a0sinti\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0lo alzaron de para arriba, es decir, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los balazos y ya en ese momento le disparaba el otro individuo \u00a0que andaba con Pichi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0deduce del pasaje anterior que \u00c1lvarez Ortiz, contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0inicialmente en su intervenci\u00f3n, haya dicho que no observ\u00f3 a \u00a0su \u00a0atacante. \u00a0El \u00a0cercenamiento \u00a0probatorio \u00a0denunciado, \u00a0entonces, \u00a0a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber ocurrido, carece por completo de relevancia. Mucho m\u00e1s cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de testimonio del 13 de diciembre de 2006, \u00a0Edwin \u00a0Arlex \u00a0\u00c1lvarez \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que RUB\u00c9N DAR\u00cdO MORENO ORREGO fue la persona \u00a0que le dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Robert \u00a0Edison \u00a0\u00c1lvarez Rend\u00f3n. Si se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n su relato del 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que vio a los agresores y supo qui\u00e9nes \u00a0eran, \u00a0y no el plasmado en su denuncia, conforme al cual no los observ\u00f3 pero su \u00a0sobrino \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 sus \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apodos, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0intrascendente. \u00a0En tal caso, de todas formas, respaldar\u00eda el reconocimiento de \u00a0la \u00a0otra \u00a0v\u00edctima, \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0pie \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00e9sta e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la interceptaci\u00f3n al tel\u00e9fono fijo de la casa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no depend\u00eda de ning\u00fan cotejo de voz, como parece \u00a0sugerirlo \u00a0la censura. Medios de convicci\u00f3n m\u00e1s que suficientes para apoyar la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procede, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0casar de oficio la sentencia, en consideraci\u00f3n a que una vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se evidencia quebrantamiento alguno de los derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO MORENO ORREGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}