\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15824 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art. 556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal, resuelve la Sala la petici\u00f3n de nulidad hecha por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n ORLANDO GARCIA CLEVES, y de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas elevada subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte el expediente cursado por la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0CLEVES, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica a trav\u00e9s de su Embajada en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0No. \u00a0265 del 22 de abril de\u00a0 1.999. \u00a0Previamente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0por no \u00a0existir \u00a0tratado \u00a0de extradici\u00f3n aplicable a este caso es procedente tramitarlo \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nota verbal No. 128 del 22 de febrero de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica en nuestro pa\u00eds, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n de ORLANDO GARCIA \u00a0CLEVES, \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0por medio de la cual el Fiscal General de la Naci\u00f3n dispuso \u00a0su \u00a0captura, \u00a0orden \u00a0que \u00a0fue \u00a0materializada \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Nacional, al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n el \u00a0pa\u00eds requirente remiti\u00f3 los siguientes anexos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Nota verbal No. 128 del 22 de febrero de \u00a01.999, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0solicita \u00a0al Ministerio de Relaciones Exteriores de nuestro pa\u00eds, la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 GARCIA \u00a0CLEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a0265 \u00a0por la cual la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica demanda del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores la extradici\u00f3n de GARCIA CLEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0proferida \u00a0el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.999 \u00a0por un Gran Jurado ante la Corte del Distrito de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica en el Distrito de Nueva Jersey, reunido en Newar, contra el \u00a0solicitado\u00a0 por los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDelito \u00a0Uno. Entre el o alrededor del mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0en, o alrededor de noviembre de 1.998, en el Condado de \u00a0Essex, \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito de Nueva Jersey y en otros lugares, el acusado, ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0 \u00a0CLEVES \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cSergio\u201d \u00a0 a \u00a0 sabiendas \u00a0 e \u00a0intencionalmente \u00a0conspir\u00f3 \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con otros para distribuir y \u00a0poseer \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de distribuir m\u00e1s de 150 kilogramos de coca\u00edna, una \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0Tabla II, contrario al T\u00edtulo 21, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Legislatura \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Federal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, Secci\u00f3n 841 (a) 841 (1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0transgresi\u00f3n del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de \u00a0la \u00a0Legislatura del Gobierno Federal de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, Secci\u00f3n \u00a0846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito \u00a0Dos: \u00a0En \u00a0o \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998, en el Condado de Essex, en el Distrito de Nueva Jersey, y \u00a0en \u00a0otros \u00a0lugares, \u00a0el \u00a0acusado: \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA CLEVES Tambi\u00e9n conocido como \u00a0Sergio, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0e \u00a0intencionalmente \u00a0intent\u00f3 \u00a0importar \u00a0al territorio de \u00a0Aduanas \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica proveniente de un lugar fuera del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0Colombia, \u00a0m\u00e1s \u00a0de 150 kilogramos de coca\u00edna, una sustancia \u00a0controlada \u00a0listada \u00a0en \u00a0la \u00a0Tabla \u00a0II, \u00a0contrario \u00a0al T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de la \u00a0Legislatura \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Federal \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, Secci\u00f3n \u00a0952 (a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0transgresi\u00f3n del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de \u00a0la \u00a0Legislatura del Gobierno Federal de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, Secci\u00f3n \u00a0963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito \u00a0Tres: \u00a0En \u00a0o \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0mes de \u00a0noviembre \u00a0de 1.998, en el Condado de Essex, en el Distrito de Nueva Jersey y en \u00a0otros \u00a0lugares, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0CLEVES \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cSergio\u201d \u00a0 a \u00a0sabiendas \u00a0e \u00a0intencionalmente \u00a0import\u00f3 \u00a0y \u00a0ayud\u00f3, \u00a0ocult\u00f3, \u00a0aconsej\u00f3, \u00a0mand\u00f3, \u00a0indujo, \u00a0procur\u00f3, \u00a0y caus\u00f3 la importaci\u00f3n de m\u00e1s de 100 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada listada en la Tabla II, al \u00a0territorio \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica de un lugar fuera del \u00a0mismo, a saber, Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de la \u00a0Legislatura \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Federal \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, Secci\u00f3n \u00a0952 \u00a0(a) \u00a0y \u00a0T\u00edtulo \u00a018, \u00a0C\u00f3digo de la Legislatura del Gobierno Federal de los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, Secci\u00f3n 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito \u00a0Cuatro: \u00a0En \u00a0o \u00a0alrededor del mes de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0en el Condado de Essex, en el Distrito de Nueva Jersey, y \u00a0en \u00a0otros \u00a0lugares, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0CLEVES tambi\u00e9n conocido como \u00a0\u201cSergio\u201d \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0e \u00a0intencionalmente \u00a0posey\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0distribuir \u00a0y ayud\u00f3, ocult\u00f3, aconsej\u00f3, mand\u00f3, indujo y procur\u00f3 la posesi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de distribuci\u00f3n de m\u00e1s de l00 kilogramos de coca\u00edna, una \u00a0sustancia controlada listada en la Tabla II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de la \u00a0Legislatura \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Federal \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, Secci\u00f3n \u00a0841 \u00a0(a) (1) y T\u00edtulo 18, C\u00f3digo de la Legislatura del Gobierno Federal de los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, Secci\u00f3n 2.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0Orden \u00a0 de \u00a0 arresto\u00a0 \u00a0expedida \u00a0por la Corte de Distrito \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica – Distrito de Nueva Jersey – contra ORLANDO \u00a0GARCIA CLEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JAMES \u00a0DELIA \u00a0en condici\u00f3n de Agente \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica (USCS), \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0un \u00a0relato \u00a0pormenorizado \u00a0de las circunstancias que rodearon la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al reclamado en extradici\u00f3n, y de las \u00a0pruebas \u00a0de cargo. Acerca de la identificaci\u00f3n del se\u00f1or GARCIA CLEVES asevera \u00a0tener \u00a0conocimiento que se identifica con la c. de c. No. 16-610-234 de Cali, el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su \u00a0pasaporte, \u00a0haber \u00a0nacido \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.953, extranjero \u00a0residente \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, en una oportunidad, con registro \u00a0No. \u00a0A \u00a020808458, \u00a0deportado \u00a0en \u00a01.995 \u00a0luego de ser condenado por el delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte de Distrito de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Texas, y con n\u00famero de identificaci\u00f3n en la Oficina Federal \u00a0de Investigaciones (FBI) 266330NA2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0vertida por GARY N. WILCOX, Fiscal Asistente de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica en la oficina de la Fiscal\u00eda de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica para el Distrito de Nueva Jersey, en la que concreta el contenido y \u00a0alcance \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0hecha \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0los tipos penales a \u00e9l atribuidos; concluye detallando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0y refiriendo los datos con que cuenta \u00a0sobre la identidad del pedido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen \u00a0y sancionan los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se acusa al se\u00f1or GARCIA CLEVES, las que regulan la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n formal, y\u00a0 de la orden de arresto, \u00a0atr\u00e1s aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexos \u00a0todos \u00a0autenticados \u00a0y traducidos en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0recibido el expediente y\u00a0 \u00a0previo \u00a0 a \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al se\u00f1or ORLANDO GARCIA CLEVES el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no hacerlo le \u00a0designar\u00eda uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Provisto \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio el \u00a0reclamado \u00a0en extradici\u00f3n, y descorrido el traslado previsto en el art. 556 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Con car\u00e1cter principal demanda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde el auto que avoc\u00f3 su \u00a0conocimiento, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0funda \u00a0en la supuesta violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0verificada \u00a0por el Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0al \u00a0requerido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que ten\u00eda de designar un \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que de no hacerlo se le nombrar\u00eda uno de oficio, omisi\u00f3n que como \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 controvertir la decisi\u00f3n adoptada por ese Ministerio \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para su \u00a0concepto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0estaba \u00a0incompleto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0adosar \u00a0a \u00a0la solicitud las garant\u00edas relativas al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el se\u00f1or ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0CLEVES \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0juzgado por hechos anteriores a los que originaron su \u00a0requerimiento, \u00a0que \u00a0le \u00a0ser\u00e1 reconocido el tiempo que permanezca privado de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que eventualmente se le \u00a0imponga, \u00a0a \u00a0no ser extraditado a un tercer Estado sin su consentimiento y\/o del \u00a0Estado \u00a0Colombiano. \u00a0Ante \u00a0esta situaci\u00f3n, reitera, se conculc\u00f3 lo normado por \u00a0el \u00a0art. \u00a0567 del C\u00f3digo Procesal Penal, m\u00e1xime cuando el concepto encomendado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0a esta Sala se restringe a los presupuestos comportados en el art. \u00a0558 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento el \u00a0expediente \u00a0ante \u00a0la ausencia de esa documentaci\u00f3n, considera, debe declarar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0rito y devolverlo al Ministerio de Justicia y del Derecho para que \u00a0se le imprima el procedimiento correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Como postulaci\u00f3n subsidiaria solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0expediente al Ministerio de Justicia y del Derecho, pues \u00a0siendo \u00a0evidente que el mismo se encuentra incompleto, le es imposible rendir el \u00a0concepto \u00a0que por ley le corresponde emitir. Apoya su pretensi\u00f3n en el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0anexa no obra la declaraci\u00f3n de reciprocidad hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0solicitante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aprecia fundamental para este caso, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe tratado bilateral de extradici\u00f3n entre los dos Estados, y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales reconocidos por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto en el \u00a0legajo \u00a0no \u00a0militan: \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0Estado \u00a0reclamante \u00a0de no juzgar a su \u00a0patrocinado \u00a0por \u00a0hechos anteriores y diversos a los que generaron la petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0reconocido el tiempo de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la extradici\u00f3n como parte de la pena que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0imponga, \u00a0y \u00a0el compromiso de no extraditarlo a un tercer \u00a0Estado sin consentimiento del Estado Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho, que debe adelantar bajo \u00a0presupuestos \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0inspirar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pide \u00a0se \u00a0retorne el expediente a ese Ministerio para que procure \u00a0su perfeccionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Finalmente,\u00a0 \u00a0y \u00a0como \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las siguientes \u00a0diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0 Se \u00a0 requiera \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores para que remita la certificaci\u00f3n o manifestaci\u00f3n formal \u00a0hecha \u00a0 por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0sobre \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de nacionales suyos a nuestro pa\u00eds, en caso de no contar con ella \u00a0le sea reclamada al Estado Norteamericano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ese Ministerio se demande del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la leyes de extradici\u00f3n de 1.982 y la de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01.998, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0209, \u00a0secciones 3181 a 3196 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de ese \u00a0pa\u00eds, que tratan de los temas referentes a la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0Se \u00a0pida \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, informe si recibi\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial de parte del Estado solicitante en relaci\u00f3n \u00a0con las conductas imputadas al se\u00f1or ORLANDO GARCIA CLEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0 Se \u00a0 obtenga \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la vigencia de la Declaraci\u00f3n de \u00a0Intenciones \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia y los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica el 25 de febrero de 1.991, y otros datos complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. Por medio del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0se \u00a0pida \u00a0informaci\u00f3n de la Secretar\u00eda General de la Organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estados Americanos (OEA), atinente al vigor e informaci\u00f3n complementaria de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0instrumentos internacionales:\u00a0 Convenci\u00f3n de Extradici\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0en Montevideo (Uruguay) el 26 de diciembre de 1.993, convenci\u00f3n Unica \u00a0sobre \u00a0estupefacientes (Viena 1.961), convenci\u00f3n sobre sustancias sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01.971, \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00fanica de 1.961, y \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes y sustancias sicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se logre obtener \u00a0con \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 copia del \u00a0expediente \u00a0No. \u00a033.390 \u00a0que la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelanta contra el reclamado en extradici\u00f3n, por la incautaci\u00f3n de un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0realizada \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 1.998 en el puerto \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0por la Direcci\u00f3n de la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos en \u00a0desarrollo \u00a0de la operaci\u00f3n \u201cAlcatraz\u201d. Pretende con esta prueba evidenciar \u00a0que \u00a0los hechos por los cuales se demanda la extradici\u00f3n de su patrocinado, son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, la que tuvo su inicio \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0de que se elevara la solicitud por los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0– \u00a0al menos en cuanto a las diligencias previas se refiere -. Adem\u00e1s, verificar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que aduce el Estado Norteamericano en contra de GARCIA CLEVES \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0fueron practicadas por nuestra jurisdicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0referidas \u00a0y posteriormente entregadas al gobierno \u00a0norteamericano, para que \u00e9ste solicitara la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer t\u00e9rmino la Sala se pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor del pedido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que de prosperar su efecto ser\u00eda el de retornar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia; para lo cual es necesario discurrir \u00a0sobre \u00a0la naturaleza del instituto, y acerca del sistema mixto del procedimiento \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, operable en el presente asunto \u00a0por \u00a0no existir tratado de extradici\u00f3n aplicable entre el pa\u00eds requirente y el \u00a0nuestro. \u00a0Tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Sala tuvo oportunidad de pronunciarse en los \u00a0autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto y el 22 de septiembre del corriente a\u00f1o, con ponencia \u00a0del H. Mg. Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO. En el primero expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Antes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales, la Corte debe reiterar en esta oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n tiene una naturaleza mixta, en el sentido de \u00a0que \u00a0es \u00a0administrativo-jurisdiccional \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0bajo el \u00a0liderazgo \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0preeminente del Gobierno Nacional, obviamente \u00a0con \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Rama Judicial en cabeza de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, no s\u00f3lo por voluntad legal sino tambi\u00e9n constitucional, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n y las competencias del instituto son una consecuencia \u00a0del \u00a0mandato \u00a0seg\u00fan el cual a la Rama Ejecutiva le corresponde la direcci\u00f3n de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0(Const. \u00a0Pol., art. 189, numeral 2\u00ba). De otro \u00a0lado, \u00a0ya se sabe que la instituci\u00f3n de la extradici\u00f3n se ajusta al desarrollo \u00a0de \u00a0tales facultades gubernamentales, pues doctrinariamente se le estima como un \u00a0acto \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica y solidaridad internacional para la lucha eficaz \u00a0contra el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn armon\u00eda con la establecida naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0corresponde y es \u00a0facultativa \u00a0del \u00a0Gobierno, \u00a0que \u00a0lo hace al final del tr\u00e1mite por medio de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0aunque \u00a0previamente \u00a0se requiere el concepto de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, que s\u00f3lo ser\u00eda vinculante si fuere negativo (arts. \u00a0547,548,55,559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, el tr\u00e1mite formal s\u00f3lo \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente por la Corte, como claramente lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues antes de ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0una \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0legajo \u00a0documental \u00a0y \u00a0apenas \u00a0preparatoria de la parte judicial del rito. En esta etapa \u00a0previa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0alistar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0\u00fanicamente \u00a0configura \u00a0un \u00a0requisito de procedibilidad, cuando debe \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la v\u00eda y la legislaci\u00f3n aplicable al incidente, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho solamente cumple una funci\u00f3n \u00a0requirente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto, aunque no de la decisi\u00f3n \u00a0final que obviamente le concierne al Gobierno (arts.552 a 555). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0esas \u00a0tareas \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0alistamiento \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0de constituci\u00f3n de un mero \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0y \u00a0de requerimiento de la v\u00eda judicial no est\u00e1n \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0la controversia, pues \u00e9sta se cumplir\u00e1 cabalmente cuando se abra \u00a0la \u00a0fase \u00a0jurisdiccional, no se prev\u00e9 legalmente para dicha etapa preliminar el \u00a0espacio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n que imagina el defensor del requerido \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0postura. Para ver de probar este car\u00e1cter preparatorio de \u00a0dichos \u00a0actos, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo 551 al 555 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en cuyo texto no se incluye la posibilidad de \u00a0proposici\u00f3n y debate probatorio. \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas adelante agreg\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sobra advertir que una vez emitido el \u00a0concepto \u00a0judicial \u00a0por la Corte, el expediente queda listo para que el Gobierno \u00a0dicte \u00a0la resoluci\u00f3n que conceda o niega la extradici\u00f3n, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0559 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la cual se expone a los \u00a0controles \u00a0administrativos \u00a0y\/o contenciosos que elijan los interesados, momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual podr\u00e1n reclamar por cualquier abuso relacionado bien con los temas \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0ora \u00a0con \u00a0otras \u00a0materias \u00a0que \u00a0ellos estimen \u00a0pertinentes al \u00e1mbito de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0raz\u00f3n de esta sistem\u00e1tica procesal, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0567 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0dispusiera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa debe proveerse desde la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0comienzo \u00a0que \u00a0se entiende a partir del recibo del expediente por \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 no \u00a0 antes, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, sobre el t\u00f3pico de la nulidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n la Sala en auto del 7 de febrero de 1.990 con \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0Mg. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0MARTINEZ, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa extradici\u00f3n corresponde decretarla al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0conducto del Ministerio de Justicia (arts.747 del C. de \u00a0P.P., \u00a0anterior, \u00a0659 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0actual), \u00a0contempl\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0previsto \u00a0por el estatuto procesal penal que se ha aplicado en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0determinar \u00a0si se cumplen los requisitos sustanciales exigidos; debiendo negarse \u00a0por \u00a0el \u00a0Ejecutivo \u00a0en el evento de que aquella opini\u00f3n fuere negativa (incisos \u00a02\u00ba, arts. 747 y 657, respectivamente , C. de P.P. citados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0limita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades que se han asignado a su competencia, para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0exigencias b\u00e1sicas (arts. 374 y \u00a0642, \u00a0respectivamente, \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0aludidos) y cumplidos los pasos necesarios \u00a0sigue \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0entendi\u00e9ndose que en este \u00a0momento \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0colombiano \u00a0ya \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0o \u00a0resuelto, examinar la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n cumplida y dispone las diligencias \u00a0subsiguientes (arts. 746 y 655 estatutos procesales mencionados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa nulidad que se propone hace relaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0– \u00a0extradici\u00f3n – por cuanto implica un \u00a0pronunciamiento \u00a0inicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la actuaci\u00f3n o tr\u00e1mite que \u00a0debe \u00a0cumplir el Gobierno Nacional para llegar a una decisi\u00f3n final; o sea, que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0tradicional constituye una manifestaci\u00f3n de voluntad de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a producir efectos en derecho en ejercicio de una \u00a0facultad \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le da tal car\u00e1cter (art. 83 del C.C.A.) y dada esta \u00a0naturaleza \u00a0ha \u00a0de debatirse su validez ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las acciones respectivas como se desprende de la misma solicitud del \u00a0apoderado\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefuerza la anterior consideraci\u00f3n el que \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma jurisdicci\u00f3n y dada la \u00edndole de la providencia, es impugnable \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0 que \u00a0 ponga \u00a0 fin \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0se\u00f1alado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0tambi\u00e9n anotar que la extradici\u00f3n \u00a0contempla \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mixto con resoluci\u00f3n del Ejecutivo que niega o concede \u00a0finalmente \u00a0aquella \u00a0pero \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal debe emitir concepto sobre determinados \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sin \u00a0que esta actuaci\u00f3n pueda variar la naturaleza de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0colombiano que debe calificarse como administrativa y \u00a0sujeta \u00a0 al \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0correspondiente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0generales de la materia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 regulada \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal, es incontrastable que el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n pasiva comporta tres fases, una inicial de car\u00e1cter preliminar \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los Ministerios de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0a quienes concierne, en su orden, \u00a0conceptuar \u00a0sobre el ordenamiento jur\u00eddico que debe aplicarse a la petici\u00f3n, y \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con miras a que la Corte Suprema de Justicia rinda \u00a0su \u00a0concepto; \u00a0la \u00a0segunda etapa, con la cual se inicia el tr\u00e1mite formal de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 el traslado a la persona requerida o a su defensor por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0luego un per\u00edodo de pr\u00e1ctica de pruebas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente por cinco d\u00edas en secretar\u00eda \u00a0para \u00a0alegatos, \u00a0culminando esta fase con la emisi\u00f3n del concepto con arreglo a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 557 y 558 del mismo ordenamiento jur\u00eddico; y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0etapa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0administrativa \u00a0a cargo del Gobierno Nacional, que \u00a0concluye \u00a0 el \u00a0 rito \u00a0 expidiendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0concede \u00a0o \u00a0deniega \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la naturaleza del procedimiento, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en las etapas previa y \u00a0definitiva \u00a0compete \u00a0a la administraci\u00f3n o a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo, \u00a0y no a esta Sala de la Corte a quien obviamente le pertenece de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0el control de la legalidad de la actuaci\u00f3n judicial. Importa \u00a0insistir, \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0vio,\u00a0 \u00a0la \u00a0etapa previa acorde con la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0admite controversia, empero, si alguna inconformidad \u00a0subsiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0o su apoderado, pueden plantearlas a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0 y\/o \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 pertinentes \u00a0 ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo, una vez expedida la resoluci\u00f3n \u00a0que decide el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, determinado como se encuentra que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le incumbe controlar la regularidad del tr\u00e1mite judicial, la Sala \u00a0entra \u00a0a decidir la solicitud de nulidad impetrada por el defensor del reclamado \u00a0en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0al \u00a0sentir del se\u00f1or apoderado, encuentra la Sala que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0formal \u00a0de la extradici\u00f3n el ejercicio del derecho de defensa del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0CLEVES \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0garantizado \u00a0cabalmente \u00a0por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no le asiste raz\u00f3n al peticionario cuando argumenta \u00a0que \u00a0la falta de apoderado en la etapa preparatoria engendra nulidad, por cuanto \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dej\u00f3 expresado, tanto la naturaleza del rito, como las formas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0denotan \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0inicia \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avoca \u00a0su conocimiento al tenor de lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0556 \u00a0y \u00a0557, siendo un imperativo por mandamiento \u00a0legal \u00a0que \u00a0el reclamado en extradici\u00f3n designe en esta etapa un defensor, y de \u00a0no hacerlo corresponde a la Corporaci\u00f3n nombrarle uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dentro de esa etapa previa es claro \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia de los actos administrativos \u00a0preparatorios \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Ministerios que en ella intervienen, de tal \u00a0suerte, \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0no pudo oponerse el \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible, y no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0derecho de defensa; el rito ha \u00a0transitado \u00a0con acatamiento a las formas previstas en la ley, que son de forzoso \u00a0cumplimiento \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0como por los particulares que en \u00e9l \u00a0intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por la defensa, que contengan el compromiso del Estado requirente de \u00a0cumplir \u00a0con el principio de reciprocidad, de no someter al reclamado a una pena \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0impuesta, \u00a0ni \u00a0juzgarlo por un hecho anterior o diverso al que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, a reconocerle el tiempo que lleva privado de la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de no extraditarlo a un tercer Estado, y a \u00a0conmutarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0de muerte en caso de ser ese el castigo previsto en la ley \u00a0penal \u00a0extranjera; \u00a0socavan el derecho de defensa del pedido en extradici\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0constituyen presupuesto para el perfeccionamiento del expediente \u00a0en \u00a0orden a lo normado por el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo Procesal Penal; adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0al Gobierno Nacional a quien ata\u00f1e, si as\u00ed lo estima necesario, subordinar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a las condiciones que considere oportunas, \u00a0exigiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que el solicitado no vaya a ser juzgado por un hecho \u00a0distinto \u00a0al que motiva la extradici\u00f3n, ni sometido a castigos diferentes a los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieren \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0la condena, y si la legislaci\u00f3n del estado \u00a0requirente \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena de muerte el injusto que motiva la extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0entrega s\u00f3lo se har\u00e1 bajo la condici\u00f3n de la conmutaci\u00f3n de tal pena, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 550 del C\u00f3digo de Procedimiento. Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0a \u00a0esa \u00a0autoridad, \u00a0al \u00a0Gobierno, \u00a0a quien la defensa podr\u00eda \u00a0plantear su inquietud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, por lo dem\u00e1s, es evidente para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple el Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho, se circunscribe a la confrontaci\u00f3n entre los anexos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y los documentos relacionados en el art\u00edculo 551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que apuntan a patentizar los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0esta \u00a0Sala (art\u00edculos 549 y 558 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de vertir el concepto, pero que no trasciende a las \u00a0condiciones \u00a0que\u00a0 \u00a0el Gobierno puede exigir al Estado requirente (art. 550) \u00a0al momento de conceder la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la primera actuaci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 el expediente del Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho, \u00a0previo \u00a0a \u00a0impartir el tr\u00e1mite del art\u00edculo 566 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0enterar \u00a0al se\u00f1or ORLANDO GARCIA CLEVES del derecho que le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor, con la advertencia que de no hacerlo se le \u00a0nombrar\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0otorg\u00f3 poder a un abogado de \u00a0confianza, \u00a0al \u00a0cual le revoc\u00f3 el poder aduciendo encontrarse en una situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0precaria, \u00a0razones \u00a0por las cuales fue aprovisionado del defensor de \u00a0oficio que viene actuando hasta este momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estas argumentaciones, es palmar que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido respetado enteramente en el procedimiento, en \u00a0consecuencia, la Sala denegar\u00e1 la nulidad pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0devolver \u00a0al expediente al Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0no puede la Colegiatura acceder a ella, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que tanto la declaraci\u00f3n de reciprocidad del Estado reclamante, como \u00a0el \u00a0compromiso de que el solicitado no va ha ser juzgado por hechos anteriores y \u00a0diversos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que originaron el requerimiento actual, la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA CLEVES el tiempo que lleva en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0purgada \u00a0de la pena que \u00a0eventualmente \u00a0se le imponga, la garant\u00eda de no extraditarlo a un tercer Estado \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0nuestro; no son documentos necesarios para dar por \u00a0perfeccionado \u00a0el expediente, habida cuenta que \u00e9ste se logra con el env\u00edo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0de los documentos se\u00f1alados en el art\u00edculo 551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3, los cuales s\u00ed son \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda rendir su concepto, ya que con ellos \u00a0podr\u00e1 \u00a0establecer si se re\u00fanen los requisitos consagrados por el art\u00edculo 558 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0puede solicitarlos al Gobierno Colombiano antes de \u00a0resolver \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no la extradici\u00f3n, pues es a \u00e9l a quien concierne en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0determinar \u00a0si \u00a0subordina \u00a0la concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n a las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0oportunas, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0obligado \u00a0eso \u00a0s\u00ed, seg\u00fan lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0550 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0al pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0la \u00a0garant\u00eda suficiente de que el reclamado no ser\u00e1 juzgado por un \u00a0hecho \u00a0anterior \u00a0y \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, ni sometido a \u00a0sanciones \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0condena, y a conmutarle la pena \u00a0capital \u00a0si \u00a0es \u00a0esa \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n prevista en aquel ordenamiento para el delito \u00a0imputado. \u00a0Obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0cumplida, \u00a0permitir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ejercitar \u00a0los \u00a0recursos y\/o acciones ante la administraci\u00f3n o la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0estas \u00a0que \u00a0bastan para que la Sala \u00a0niegue esta petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En lo atinente a la postulaci\u00f3n de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0segunda \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que dicha materia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se encuentra disciplinada por las reglas \u00a0contenidas \u00a0en el art. 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por consiguiente, \u00a0ser\u00e1n \u00a0rechazadas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0demostrar los elementos que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0concepto que la Sala debe emitir con arreglo a \u00a0las \u00a0previsiones\u00a0 \u00a0del \u00a0art. \u00a0558 \u00a0ib\u00eddem, las que hayan sido obtenidas de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas o ineficaces, y aquellas que versen \u00a0sobre \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0impertinentes, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sean \u00a0 manifiestamente \u00a0superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dirigidas, \u00a0a juicio del postulante, a perfeccionar el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0pedir \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente garant\u00edas sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0del principio de reciprocidad y de las condiciones previstas en el \u00a0art. \u00a0550 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y orientadas a determinar si \u00a0existi\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Estado \u00a0con \u00a0el pa\u00eds requirente \u00a0dentro \u00a0del proceso fuente de la reclamaci\u00f3n, dado que como qued\u00f3 explicado en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tocan \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0delineado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0558 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ya se demostr\u00f3 que los \u00a0documentos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art. 551\u00a0 fueron totalmente \u00a0remitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0por \u00a0su conducto obtener del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: Certificaci\u00f3n en donde se comprometa a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0principio de reciprocidad, copia de la ley de extradici\u00f3n de 1.982 \u00a0\u201cextradition \u00a0act\u201d \u00a0y la ley de interpretaci\u00f3n de los tratados de 1.998, el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0209, \u00a0secciones 3181 a 3196 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y \u00a0que tratan sobre los temas de la extradici\u00f3n; normatividad \u00a0\u00faltima, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ni \u00a0siquiera enuncia qu\u00e9 pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0ellas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos del concepto encomendado a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. Igual decisi\u00f3n adoptar\u00e1 la Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apuntan a demostrar la supuesta colaboraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y su soporte normativo, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0materia \u00a0trasciende el objetivo del concepto delineado por el \u00a0canon \u00a0558 \u00a0del \u00a0C. de P.P., ya que no pretende enervar alguno de sus elementos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n, la correspondencia entre la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0y \u00a0la \u00a0persona privada de la libertad, el principio de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el exterior, y \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, el cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende la defensa es cuestionar y evidenciar la ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0no es este el escenario para obtener esa aspiraci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0si \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso origen de la solicitud de extradici\u00f3n, ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0niega \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la Oficina de Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a objeto de que informe \u00a0si \u00a0recibi\u00f3 solicitud de asistencia judicial de parte del pa\u00eds requirente, con \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0soporte \u00a0normativo. \u00a0Y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0intenciones \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia y los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0negar\u00e1 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0certificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda General de los Estados Americanos (OEA) \u00a0acerca \u00a0del \u00a0vigor \u00a0de la Convenci\u00f3n de Extradici\u00f3n suscrita en Montevideo, la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n, el texto de las \u00a0reservas \u00a0hechas, \u00a0y la fecha en que entr\u00f3 a regir; y de la Secretar\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0(ONU) \u00a0en \u00a0procura de la misma \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 pero \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Unica \u00a0sobre \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a01.961 \u00a0y \u00a0su \u00a0protocolo \u00a0de modificaci\u00f3n, a la Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01.971, \u00a0y a la Convenci\u00f3n de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes \u00a0 y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas; \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0definido \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto del \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0esta \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por no existir tratado de extradici\u00f3n aplicable entre las dos Naciones, \u00a0asoman enteramente impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Igual \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptar\u00e1 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud de oficiar a la Direcci\u00f3n Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, para que informe a esta Sala, por qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0procesal \u00a0transita el expediente No. 33.390, seguido, al parecer, contra \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0CLEVES, adelantado con base en la incautaci\u00f3n de un cargamento \u00a0de \u00a0 coca\u00edna, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0en \u00a0el \u00a0puerto \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u201cAlcatraz\u201d realizado por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0nuestro pa\u00eds; por rebasar el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0ya que no se dirige a enervar alguno de los elementos que \u00a0configuran \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo reglado por el art\u00edculo 558 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal, y correspondi\u00e9ndole al Gobierno Nacional determinar si \u00a0concede \u00a0o no la extradici\u00f3n, ser\u00e1 a \u00e9l a quien compete establecer si por los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0es \u00a0reclamado \u00a0en extradici\u00f3n el se\u00f1or GARCIA CLEVES, existe o no \u00a0proceso \u00a0penal en su contra, para proceder como lo regula el art\u00edculo\u00a0 565 \u00a0de la Ley Procedimental Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo atr\u00e1s expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Negar la nulidad impetrada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 reclamado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Denegar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas atr\u00e1s discriminadas, pedidas por el defensor del \u00a0requerido en extradici\u00f3n, conforme a las razones all\u00ed expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15824 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.187 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}