\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36952 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instaurado \u00a0por el apoderado de \u00a0MILTON \u00a0ARIEL \u00a0HERRERA \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de mayo de 2011 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Villavicencio, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2010 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, modific\u00e1ndola al imponerle prisi\u00f3n de setenta y cinco \u00a0(75) \u00a0meses, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo per\u00edodo, al mismo tiempo que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al hallarlo coautor \u00a0responsable del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de mayo de 2009, v\u00eda internet fueron \u00a0realizadas \u00a0cincuenta y dos (52) transacciones a diferentes cuentas bancarias de \u00a0distintas \u00a0ciudades \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0debitadas de una cuenta de la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Meta, \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) de ellas finalmente exitosas por un valor de siete \u00a0mil \u00a0 setecientos \u00a0 millones \u00a0 ($7.700.000.000) \u00a0 de \u00a0pesos. \u00a0Enterado \u00a0el \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0y \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco de Bogot\u00e1 que las mismas no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ordenadas, \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0condujo inicialmente a la captura de \u00a0MILTON \u00a0ARIEL \u00a0HERRERA, cuando en el municipio de Ubat\u00e9, se dispon\u00eda a retirar \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero consignada a su cuenta que hac\u00eda parte de la hurtada, y de \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amariles \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Alexander Buitrago Giraldo, Jos\u00e9 Luis \u00a0Acevedo \u00a0 G\u00f3ngora \u00a0 y \u00a0 Henry \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0 Gamboa, \u00a0 como \u00a0 part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de Carmen de Carupa \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura de HERRERA \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los cuales se allan\u00f3 el indiciado, y pidi\u00f3 la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la demanda, se proponen cuatro (4) cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, el actor postula tres (3) reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 3, 4 y 7 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0a negar la rebaja del art\u00edculo 269 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n del debido proceso, en raz\u00f3n al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, en el entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0agravar la pena al acusado, porque \u00e9ste, la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio P\u00fablico no impugnaron el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Violaci\u00f3n del debido proceso porque no se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0misma pena a todos los part\u00edcipes en el delito, a pesar de tratarse \u00a0de \u00a0los mismos hechos, lo cual se tradujo en el desconocimiento del principio de \u00a0favorabilidad y el derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Subsidiario. Con sustento en el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, denuncia un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de la prueba demostrativa de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios y \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, familiares y sociales del acusado, indicativas \u00a0de que no es necesaria la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que los reproches \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fueron \u00a0postulados y \u00a0desarrollados \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y materiales \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que aunque la casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal contra las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica propios del recurso no han desaparecido, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la cual se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el recurso no ha perdido su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0obligando \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0que lo \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0los alegatos de instancia, con la proposici\u00f3n de cargos claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean postulados de manera objetiva, sin \u00a0contradicciones, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n de las alegaciones \u00a0hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda2, \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos \u00a0llamados a regular el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa misma imprecisi\u00f3n, incurre en yerro \u00a0inadmisible \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos parcialmente, porque en el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia no son aclarados \u201chechos \u00a0tan \u00a0relevantes \u00a0que favorecen a mi representado\u201d, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera el debate es en puro derecho, por lo cual \u00a0debe \u00a0quien acude a ella, admitir los hechos tal como fueron declarados probados \u00a0por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 modo, \u00a0 que \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas\u201d relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas en debida forma, se aparta de la naturaleza de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada; \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que los falladores le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0concedidos \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso con sustento en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, el reparo ha debido proponerlo al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa y no de la invocada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando los reproches son de orden probatorio, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0son los planteados en el libelo, en el que no adelanta ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en estricto derecho, lo pertinente seg\u00fan lo dicho, era denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, se\u00f1alar la clase de error y desarrollarlo de \u00a0acuerdo con las modalidades conocidas de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo segundo, aun cuando \u00a0el \u00a0 actor \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor, tambi\u00e9n lo es que \u00a0limita \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0como \u00a0el procesado, la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no fueron apelantes, los juzgadores estaban impedidos para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERRERA \u00a0CA\u00d1\u00d3N\u00a0 y que al hacerlo violaron el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l sujeto \u00a0procesal \u00a0impugn\u00f3 el fallo del a quo y a partir de dicha aclaraci\u00f3n, adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desconoc\u00eda \u00a0esa garant\u00eda del acusado por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial que la contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reparo no solo se \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omite se\u00f1alar que la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso era necesario que demostrara por qu\u00e9 frente a ese \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior se hallaba impedido legalmente para incrementar \u00a0la pena fijada al acusado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo \u00a0tercero, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que ning\u00fan esfuerzo hace por mostrar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el error propuesto, ya que sin hacer referencia alguna a la sentencia, \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de tasaci\u00f3n de la pena, limita el escrito a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201ctodos [los] procesados en esta instancia \u00a0lo \u00a0son \u00a0por los mismos hechos no se pueden proferir pronunciamientos diferentes \u00a0para cada uno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La transcripci\u00f3n de las normas que contemplan \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales denunciadas, los principios de las sanciones penales, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0comentarios del actor no constituyen sustento del vicio \u00a0reprochado \u00a0al fallo, porque al margen sobre los alcances de ellas y lo mostrado \u00a0por la prueba, su desarrollo se queda en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aborda temas relacionados con la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido reconocido al acusado a pesar de su colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de sus condiciones \u00a0personales, sociales y laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, no precisa ni concreta \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ya que siendo varios ha debido postularlos en cap\u00edtulos separados y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a063 numeral 2 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que regula lo concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, su equivocaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 es \u00a0 estrictamente \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esta deficiencia que ri\u00f1e con la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0en el reproche tampoco alude a las razones por las cuales al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0dicho mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n ignora que por el monto de la pena de \u00a0prisi\u00f3n impuesta, el beneficio no proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0recurrente persiste en el mismo defecto reprochado a los otros \u00a0reparos \u00a0postulados en la demanda, pues no tiene en cuenta la sentencia atacada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0impide \u00a0constatar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un falso juicio de existencia, o por el contrario se trata de un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confrontaci\u00f3n literal entre el fallo y lo \u00a0que \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar el yerro denunciado, falencia que no puede \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 rogada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso carece de total relevancia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si est\u00e1n encaminadas a demostrar las condiciones personales, sociales \u00a0y \u00a0laborales \u00a0del \u00a0acusado, el recurrente olvida que la modificaci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y el monto fijado por el Tribunal, como ya se advirti\u00f3, no lo hace \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, careciendo \u00a0de sentido cualquier discusi\u00f3n sobre el mencionado beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como la sentencia atacada no se \u00a0manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004, permitir\u00e1 superar los defectos anotados a \u00a0la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala no la seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto que no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0 \u2026 \u00a0s\u00f3lo puede ser promovida por el demandante dentro de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo \u00a0lapso \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sean recurrentes- el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince (15) d\u00edas\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 No \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MILTON \u00a0 ARIEL \u00a0 HERRERA \u00a0CA\u00d1\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0preliminar tambi\u00e9n se allanaron los capturados Mar\u00eda Margarita \u00a0Amariles, \u00a0Jos\u00e9 Luis Acevedo G\u00f3ngora y Henry Ar\u00e9valo Gamboa; folios 7 a 13 de \u00a0la carpeta de ese juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36952 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 198 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}