\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036927 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a pronunciarse respecto de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Treinta y Ocho Delegado ante los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito de Barranquilla, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 22 de febrero de 2011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 el fallo de condena proferido el 29 de octubre de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la capital del Atl\u00e1ntico contra \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0OSPINO \u00a0 \u00a0POLO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Jhon Patrick Haid, \u00a0tentativa \u00a0de hurto calificado agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolverlo por los referidos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:30 de la noche del 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a070 B con 32 de la ciudad de Barranquilla, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 canadiense \u00a0 Jhon \u00a0Patrick \u00a0Haid \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a guardar algunos elementos en el \u00a0ba\u00fal \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0fue abordado por un individuo que lo intimid\u00f3 con un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0el cual le dispar\u00f3 en el pecho y huy\u00f3. Horas despu\u00e9s, la v\u00edctima \u00a0falleci\u00f3 en la Cl\u00ednica Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0en el Juzgado Doce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Barranquilla, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0OSPINO \u00a0POLO la comisi\u00f3n del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y tentativa de \u00a0hurto calificado agravado, a la cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma oportunidad le fue impuesta, a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de mayo de 2009 fue presentado el escrito de acusaci\u00f3n y el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto siguiente se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos que dieron p\u00e1bulo a la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate oral fue adelantado por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 fallo, por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OSPINO POLO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y ocho (48) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, como autor penalmente responsable del concurso de delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por el defensor y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla lo revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0disponer \u00a0su \u00a0libertad inmediata, \u00a0sustent\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello en irregularidades en el proceso de identificaci\u00f3n y \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0investigados. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0providencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 dispuso \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial por la eventual \u00a0presi\u00f3n ejercida sobre los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0Fiscal \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ciudad \u00a0interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo el respectivo libelo, cuya \u00a0admisi\u00f3n se examina en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0tres \u00a0censuras, las \u00a0cuales postula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera \u00a0censura: \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el actor afirma \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 omitieron \u00a0 valorar \u00a0 varias \u00a0 pruebas, \u00a0 entre \u00a0ellas, \u00a0\u201cla \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y sin \u00a0siquiera \u00a0sonrojarse, hiciera el justiciable de su actividad proclive al delito, \u00a0en \u00a0especial \u00a0bajo la misma modalidad en que se acab\u00f3 con la vida del ciudadano \u00a0canadiense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice que el Tribunal \u201comiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0m\u00faltiples contradicciones, falencias e imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron todos los testigos de descargo\u201d; \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si el procesado declar\u00f3 en el juicio, debi\u00f3 tenerse en cuenta que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa \u00a0y \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quienes rindieron su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0desde Canad\u00e1, procedieran a reconocerlo, para lo cual adujo falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0comportamiento \u00a0del cual surgen indicios en su contra, como los \u00a0de mentira, mala justificaci\u00f3n y capacidad moral para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0casa \u00a0de su \u00a0progenitora \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos, la cual se enferm\u00f3, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a un m\u00e9dico y luego fue remitida a la Cl\u00ednica de la Polic\u00eda, pero se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0galeno, \u00a0\u201csupuestamente \u00a0tratante, \u00a0vive \u00a0de \u00a0un \u00a0extremo \u00a0a \u00a0otro extremo de la vivienda de la madre del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0remitirla \u00a0supuestamente a la Cl\u00ednica de la Polic\u00eda no solo no \u00a0la \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hasta \u00a0dicho centro asistencial en salud ante la eventualidad de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0infartar \u00a0y \u00e9l como m\u00e9dico reanimarla, sino que no le indic\u00f3 al \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0la \u00a0pudiera \u00a0recibir \u00a0en \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 procedimientos m\u00e9dicos \u00a0adelant\u00f3 \u00a0momentos antes con dicha paciente, lo cual no consulta la pr\u00e1ctica y \u00a0\u00e9tica \u00a0m\u00e9dica, peor aun, y se fractura de un todo esa coartada mal elaborada y \u00a0distractora, \u00a0es \u00a0el hecho de que muy cerca de la vivienda de esa se\u00f1ora, madre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0existe \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0en \u00a0salud \u00a0donde \u00a0acud\u00eda \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0trataran \u00a0en \u00a0sus \u00a0altibajos \u00a0en \u00a0salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de defensa no se pusieron de acuerdo ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0las condiciones de salud de la madre del acusado, am\u00e9n de que los \u00a0familiares \u00a0varones \u00a0dicen que se quedaron ingiriendo licor en las afueras de la \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 atend\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora, \u00a0 \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sale \u00a0 de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la casaci\u00f3n del fallo atacado, para en su lugar proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de FRANCISCO JAVIER \u00a0OSPINO POLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segunda censura: Error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que el ad \u00a0quem distorsion\u00f3 la entrevista de la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Mireya \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0Romero \u00a0rendida a funcionarios de la DIJIN, en la cual suministr\u00f3 algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del agresor, pues all\u00ed no fue interrogada sobre tal \u00a0aspecto, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que luego se super\u00f3 con la elaboraci\u00f3n del retrato hablado \u00a0y \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0fuera \u00a0necesario dejar consignaci\u00f3n alguna como lo exige el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del reconocimiento fotogr\u00e1fico aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia lo fraccion\u00f3 y pese a que all\u00ed estuvo el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, concluy\u00f3 que se cometieron irregularidades, sin que medie \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0tal como ocurri\u00f3 con el fallido reconocimiento en \u00a0fila de personas, al cual se neg\u00f3 a asistir el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0direccionaron \u00a0ni \u00a0manipularon \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0que es injusta la compulsa de \u00a0copias \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 testigo \u00a0 \u201cen \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0del acusado FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0OSPINO \u00a0POLO\u201d, al punto que no compareci\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0libremente \u00a0en el juicio, pues se orden\u00f3 su conducci\u00f3n sin que fuera \u00a0ubicada, \u00a0y \u00a0\u00fanicamente concurri\u00f3 a instancia de la defensa, oportunidad en la \u00a0cual \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n y dijo tener miedo de los funcionarios del Estado \u00a0que adelantaron la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los art\u00edculos 9\u00ba y 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 380, \u00a0 381, \u00a0 347, \u00a0 403 \u00a0 y \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0lo expuesto, el Fiscal solicita la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercera \u00a0 censura: \u00a0 \u201cViolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca de la valoraci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0se retractan, pues en tal caso es necesario constatar si la nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el juicio merece o no credibilidad. Cuestiona que se haya \u00a0desestimado \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Mireya \u00a0Santiago \u00a0Romero \u00a0por \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n en el \u00a0juicio, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el censor solicita la casaci\u00f3n del fallo \u00a0atacado, y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0de tiempo atr\u00e1s esta Colegiatura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 no media distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha impugnaci\u00f3n, es claro que corresponde al recurrente demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo 180, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, ambivalentes o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez advertido lo anterior, acomete la Sala el estudio acerca de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos propuestos, actividad en la cual se constata \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0postula \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos, dos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (falso juicio de existencia y falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0y \u00a0uno por violaci\u00f3n directa, sin atender a un criterio espec\u00edfico \u00a0de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no atina a identificar el cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0tampoco se\u00f1ala el orden en el cual deben ser abordados los dem\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0explica \u00a0de qu\u00e9 manera cada una de tales censuras \u00a0ser\u00eda suficiente para derrumbar el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros reparos se advierte, que no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0proponerlos \u00a0en cargos independientes, sino en un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de hecho en punto de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0confluyen, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0el quebranto de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0conviene rememorar que como en otras oportunidades lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0se \u00a0confundan \u00a0los cargos, \u00a0reparos, \u00a0reproches o \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 \u00a0o \u00a0yerros \u00a0y, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0propongan \u00a0\u2013 \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 varios \u00a0 reparos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cada uno fundado en un yerro propio de dicha \u00a0causal \u00a0y \u00a0todos \u00a0en \u00a0procura \u00a0del mismo cometido, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0de manera aislada derruir el fallo, dado \u00a0que, \u00a0en caso de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0indemne, \u00a0circunstancia que denota intrascendencia de los \u00a0cargos1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0rito \u00a0casacional \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0errores de igual o diversa naturaleza \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una censura o cargo, siempre que entre ellos no haya contradicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro de un reproche, un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de determinado medio probatorio, y a la \u00a0par, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba postular un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0pues \u00a0o \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n fue marginado, o fue mutilado, \u00a0circunstancias sustancialmente diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta contrario a la t\u00e9cnica de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo se invoquen varias \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3, \u00a0como cuando sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues en tal \u00a0caso \u00a0se quebranta el principio de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el cual, a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0objeto y un discurso que les son propios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene \u00a0por objeto una problem\u00e1tica exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0perfila \u00a0hacia \u00a0la \u00a0indebida ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0procedente \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en una misma \u00a0causal \u00a0pueden edificarse varios cargos, como cuando ellos son excluyentes, cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s errores no contradictorios. Pi\u00e9nsese en quien \u00a0invoca \u00a0dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0sustentado en errores por falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba para deprecar la declaraci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0apoyado en sendos falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 sobre \u00a0 dos \u00a0 medios \u00a0 probatorios, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de un estado de ira e intenso dolor. En estas hip\u00f3tesis, aunque \u00a0las \u00a0pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la disminuci\u00f3n de la pena), procede de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0el actor al proponerlas de manera separada, en diversos cargos \u00a0y colocando a la segunda como suced\u00e1nea de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, el demandante presenta dos cargos orientados a un \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en procura de conseguir la condena del acusado, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0cada \u00a0reparo \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se tiene, que el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se compadece con la \u00edndole del error planteado. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0primera censura \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cual tiene lugar cuando pese a estar la prueba en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0surg\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0indeclinable de indicar el elemento probatorio omitido en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0cu\u00e1l es la informaci\u00f3n objetivamente suministrada, el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, quien de manera \u00a0impropia \u00a0y contraria a la t\u00e9cnica casacional refiere que se dejaron de valorar \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 (sic) \u00a0valorar \u00a0las \u00a0m\u00faltiples contradicciones, falencias e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0todos \u00a0los testigos de descargo\u201d, tem\u00e1tica ajena al yerro postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer su personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto y la ponderaci\u00f3n de las pruebas, sin se\u00f1alar el \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 marginado \u00a0\u00edntegramente \u00a0y \u00a0su \u00a0val\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, raz\u00f3n de m\u00e1s para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0reparo, plantea un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0acaece \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que era su deber indeclinable identificar a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos producidos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia de la falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el simple planteamiento del criterio subjetivo del recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en cuanto es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s, obligaciones no asumidas en forma alguna por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor se limita a decir que se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Mireya \u00a0Santiago \u00a0Romero, \u00a0sin \u00a0acometer \u00a0su deber de se\u00f1alar el aparte \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0modo que su reproche no pasa de \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0aprehensi\u00f3n del asunto, en evidente olvido de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto de la cual se encuentra revestido el fallo \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares observaciones pueden efectuarse en \u00a0punto \u00a0de las anotaciones que el demandante efect\u00faa respecto del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0o \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00fanicamente se apoya en su propia visi\u00f3n de ciertos \u00a0episodios \u00a0procesales \u00a0y probatorios, comportamiento inaceptable en este recurso \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0dispuesto para volver sobre los debates de las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0expongan \u00a0de \u00a0manera informal su \u00a0parecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1ala los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera violados de manera indirecta, no procede a se\u00f1alar si \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0omisiones sin las cuales el reparo resulta ayuno de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0mayor, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0denunciar la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se orienta a deplorar que no se respet\u00f3 el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura acerca de la retractaci\u00f3n de \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el particular se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa tiene lugar cuando a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche cuya admisibilidad se examina \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0planteamiento no es de estricta raigambre \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se orienta a cuestionar la valoraci\u00f3n del testimonio de Mireya \u00a0Santiago \u00a0Romero, caso en el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, seg\u00fan se advirti\u00f3 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0observa la Sala que el impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0este recurso extraordinario no fue dispuesto por el legislador para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0curso de las instancias o para simplemente exponer el criterio de \u00a0los \u00a0censores, sino para denunciar yerros de los falladores en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas o en la guarda de la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0trascendentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra revestida \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0del recurrente imposibilitan a la Sala acometer el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda, pues si no se trata de un alegato de libre confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en an\u00e1lisis probatorios fragmentarios y sesgados, y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga a \u00a0la \u00a0Sala a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Treinta y Ocho \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito de Barranquilla, de acuerdo con \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009. Rad. 32244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2011. Rad. 31021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036927 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Corte a pronunciarse respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}