\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba36925. \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 139- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0 Martha \u00a0 In\u00e9s \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0Palomino \u00a0Lozano, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y modific\u00f3 la dictada el 11 de junio de 2010 por el Juzgado 24 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, que conden\u00f3 a la procesada como determinadora del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acusada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de Julio \u00a0Campo \u00a0Bonilla, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Campo \u00a0Bonilla, \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Basilio \u00a0Arce \u00a0Mosquera, \u00a0Fernando \u00a0Tenorio \u00a0Blanco, \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Vargas \u00a0Orteg\u00f3n, Laureano Medina \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Segundo Bonilla y Julia Carrillo Pardo, ex trabajadores de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0sendos procesos ordinarios en contra del Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Foncolpuertos, \u00a0para \u00a0el reconocimiento de \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de junio de 1998, ante la Inspecci\u00f3n 3 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Palomino \u00a0Lozano, actuando en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ex \u00a0trabajadores, \u00a0y \u00a0Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Fonculpuertos, suscribieron el acta de conciliaci\u00f3n n\u00famero \u00a083, \u00a0por cuyo medio el Fondo les reconoci\u00f3 el pago de $ 407.400.000, dinero que \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 2226 del 12 de mayo de 1998, con la \u00a0expedici\u00f3n de t\u00edtulos TES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, la Fiscal\u00eda Nacional de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 Estructura \u00a0 de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0tras \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 2 de agosto de 2004, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Palomino \u00a0Lozano, \u00a0Juan Bernardo Le\u00f3n Galindo y Salvador Atuesta \u00a0Blanco2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2006, se declar\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 In\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0Palomino \u00a0 \u00a0Lozano3 \u00a0y \u00a0el \u00a017 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o4, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra como presunta determinadora del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 133 de la Ley 100 de 1980; a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, decisi\u00f3n que apelada fue confirmada el 27 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a020095, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos de Bogot\u00e1; sin embargo, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA09-6224 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020096, \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el proceso fue reasignado al Juzgado 24 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2011 conden\u00f3 a \u00a0Palomino \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, le impuso una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a074 meses de prisi\u00f3n, multa de $409.487.925, las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n por 5 a\u00f1os \u00a0y \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $203.700.000 \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 de \u00a0orden \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y libr\u00f3 orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recurrido el fallo por la defensa, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de marzo de \u00a020117, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modificando \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la multa que redujo a \u00a0$407.400.000 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la expedici\u00f3n de copias para dar inicio al proceso de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0figuran \u00a0a nombre de Martha In\u00e9s del Socorro Palomino Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que le fue concedido y las diligencias fueron \u00a0remitidas a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 1 del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 19918, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 formula \u00a0cuatro \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0primero: \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de petici\u00f3n9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u201cpresentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas10\u201d, \u00a0proceder \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0fue determinadora del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0el derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del momento en que rindi\u00f3 indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo: vulneraci\u00f3n del derecho al trabajo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0unos \u00a0apartes del Decreto 196 de \u00a0197111, \u00a0en \u00a0los \u00a0que relaciona algunos deberes de los abogados, considera \u00a0que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0\u201cDEMANDAR \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0obrar reglada en el\u00a0 Estatuto \u00a0Legal12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que ante la evidente vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir de la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0cargo: \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir y resaltar apartes de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, asegura que \u201cel pago \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido13\u201d \u00a0no se encuentra tipificado como punible en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 30 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0soporte jur\u00eddico de la condena, contradice el sentido y el esp\u00edritu \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 5 del mismo estatuto, el 3 del Decreto 100 de 1980, \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Abogac\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0radica \u00a0en \u00a0haber aplicado las normas restrictivas y desfavorables a \u00a0su \u00a0asistida, en la medida en \u00a0que \u00a0por \u00a0presentar \u00a0demandas y firmar una conciliaci\u00f3n no se le puede atribuir \u00a0ning\u00fan juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el juicio se practicaron tres \u00a0testimonios14 \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0inocencia de su asistida y por ello, invoca la \u00a0invalidez de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hizo consistir en la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal, con desconocimiento del art\u00edculo 13 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica que consagra el derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0vistazo raudo por nuestro pasado judicial revela que en casi \u00a0200 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0vida \u00a0independiente, \u00a0solamente \u00a0hasta ahora algunas autoridades \u00a0descubren \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0Demandar \u00a0 era \u00a0 delito, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Demandado \u00a0fuese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0infinidad de ocasiones, la \u00a0Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 \u201csu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecesora16\u201d, fue demandada pero nunca los apoderados \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0de conductas delictivas solo por presentar \u00a0las demandas, lo cual evidencia una discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que concurri\u00f3 en el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 error, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201ccontubernio \u00a0delictivo\u201d \u00a0carente \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0 probado \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0\u201cnegarle \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los tres testimonios que \u00a0evidenciaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia17\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0injusto, \u00a0desfavorable \u00a0e \u00a0inequitativo, \u00a0por \u00a0inaplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el art\u00edculo 32 numeral 5 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda la declaratoria de invalidez del fallo \u00a0o en su defecto dictar uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, determinar la clase de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, ha venido \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0la idoneidad formal, que guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas por la ley y la l\u00f3gica de la causal aducida, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0idoneidad sustancial, que apunta con la aptitud del escrito para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso en los precisos t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, normatividad bajo cuya \u00e9gida se \u00a0desarroll\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0doble \u00a0escrutinio arroja resultados \u00a0negativos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque se advierte que la demanda desatiende las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0formal que la normatividad y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0exigen \u00a0para \u00a0poder \u00a0transitar hacia su estudio de fondo, o porque de entrada se \u00a0establece \u00a0que el escrito es inid\u00f3neo para el fin propuesto, la decisi\u00f3n deber \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n, ello con el prop\u00f3sito de resguardar los principios de \u00a0econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como del mismo planteamiento de los cargos \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no supera el examen propuesto, se ha de inadmitir. \u00a0Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, segundo y tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0taxatividad \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso procede \u00fanica y exclusivamente por las \u00a0causales \u00a0 expresamente \u00a0 consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013directa \u00a0o \u00a0indirecta-, \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, y nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se parte de all\u00ed, es claro que un sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponer \u00a0en casaci\u00f3n aquello que se le ocurra, como puede \u00a0suceder \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las dos instancias del proceso penal ordinario, \u00a0pues \u00a0en esta sede, el censor se debe sujetar a las directrices establecidas por \u00a0el legislador para la prosperidad en el estudio de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0los tres primeros cargos \u00a0propuestos \u00a0ser\u00e1n inadmitidos, pues ni en su enunciado, ni en su desarrollo, el \u00a0apoderado \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente al desarrollarlos sostuvo que se \u00a0vulneraron \u00a0\u201cel derecho de petici\u00f3n, el derecho al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso\u201d. Los dos primeros, no \u00a0constituyen \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en tanto que el tercero (el debido proceso), \u00a0aunque \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se sustenta con la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda reclamada, pues el libelista se encuentra obligado \u00a0a \u00a0acatar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la debida argumentaci\u00f3n que no respet\u00f3, olvidando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual excluye el debate que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 plantear \u00a0al \u00a0invocar \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos 30 y 32.5 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 de \u00a0 imprecisa \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n desfavorable de algunas normas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0aquella \u00a0era \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegarla por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ni demostr\u00f3 su trascendencia en el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala recuerda al censor, que la legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia s\u00f3lo se resquebraja ante la demostraci\u00f3n de precisos yerros y \u00a0no \u00a0invocando \u00a0la vulneraci\u00f3n gen\u00e9rica de derechos fundamentales, frente a los \u00a0que \u00a0no \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su reclamo, ni tienen relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta punible o la responsabilidad de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0aun de haberse \u00a0aceptado \u00a0que las causales de casaci\u00f3n permiten enunciar los derechos invocados \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo para comprobar la \u00a0postura \u00a0 anunciada \u00a0 pues \u00a0 redujo \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0y de distintas maneras que la actuaci\u00f3n de su representada, \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 interponer \u00a0 demandas \u00a0e \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0los que en su sentir, no se puede derivar ning\u00fan juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0bastar\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0para \u00a0desestimar las propuestas de ataque, a lo dicho agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sugerido por el impugnante, el Tribunal s\u00ed desarroll\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Palomino \u00a0Lozano, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0participar \u00a0en \u00a0una conciliaci\u00f3n, como \u00a0pretende \u00a0 \u00a0plantearlo \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem as\u00ed lo destac\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0(sic) \u00a0\u00e1nimo \u00a0il\u00edcito \u00a0se avizora \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0PALOMINO \u00a0LOZANO a pesar de conocer, que la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0les \u00a0liquid\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Campo \u00a0Bonilla, y a todos los ya \u00a0mencionados, \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales y las indemnizaciones a que hubo lugar \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0que \u00a0algunos \u00a0presentaron \u00a0durante la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0procedi\u00f3, a impetrar en nombre de aquellos sendas demandas \u00a0laborales \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0obteniendo \u00a0fallos \u00a0favorables \u00a0a \u00a0sus pretensiones que fueron el sustento de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0083 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200818 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones como los tres primeros \u00a0cargos \u00a0 no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0hace consistir en la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal20, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de desarrollarlo dijo que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0demandar \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que no acontec\u00eda con la antigua Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pone \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 clara \u00a0discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la censura se quej\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cnegarle en absoluto \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidenciaron \u00a0 \u00a0su \u00a0inocencia\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0injusto, \u00a0desfavorable \u00a0e \u00a0inequitativo, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 numeral 5 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 vulnera \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues dentro del mismo \u00a0reproche \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0unas \u00a0normas, \u00a0y \u00a0a rengl\u00f3n seguido cuestiona el valor probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a la prueba testimonial de descargo, con lo cual \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las prohibiciones contenidas en el numeral cuarto e inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 200022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0como, con total desatenci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0censor exhibi\u00f3 a manera de un \u00a0alegato \u00a0libre, su propia percepci\u00f3n de los hechos y la forma en que han debido \u00a0ser \u00a0valorados, olvidando que en esta sede, le correspond\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de los fallos de instancia, indicando \u00a0y \u00a0demostrando los yerros cometidos por los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha de acreditarse con otro medio de prueba, ineludible le \u00a0resultaba \u00a0postular el cargo por la senda del error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, labor que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas estaban \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad que se otorg\u00f3 a algunos testimonios, \u00a0tal \u00a0censura carece de utilidad para los fines del recurso, pues dado el sistema \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la totalidad de las pruebas, pudiendo acoger aquellos \u00a0elementos \u00a0que le den certeza y desechar los dem\u00e1s, sin que por ello incurra en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inobservancias anotadas impiden a la Sala \u00a0comprender \u00a0cual \u00a0era \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor, si era acaso demostrar que no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0hechos probados se dejaron de aplicar unas determinadas normas, o \u00a0si \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0distintos \u00a0medios de conocimiento se omiti\u00f3 su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0hacer \u00a0estos reparos dentro del mismo cargo resulta \u00a0ambiguo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0su \u00a0confuso alegato, reclam\u00f3 \u00a0anular \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0dictar \u00a0uno \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0Estas dos solicitudes igualmente se repelen pues la primera, busca \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0supone reconocer la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento de una sentencia de remplazo, \u00a0pretensiones \u00a0contradictorias \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0el demandante dej\u00f3 de atender los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y coherencia, indispensables \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0duda alguna, el escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Palomino \u00a0Lozano \u00a0corresponde \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0sustentado, \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0la seriedad y rigor que impone este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0que \u00a0se pone de manifiesto en las grav\u00edsimas e insalvables \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica expuestas y en la imprecisa formulaci\u00f3n de los cargos y \u00a0su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0al no avizorar ninguna causal de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0ejercitar la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le \u00a0asiste en procura de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0del Socorro Palomino Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Indemnizaci\u00f3n \u00a0por p\u00e9rdida de la capacidad laboral, indemnizaci\u00f3n por despido \u00a0injusto, reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas y ajustes de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a069 a 73 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0205 cuaderno 4; folios 1 a 24 cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0folios 286 a 300 cuaderno 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a051 \u00a0 a \u00a0 69 \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a01 y ss cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a029 y ss cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Pese a que se invoca el art\u00edculo 220 consagrado en el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 2001, el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n se rige por los lineamientos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por cuanto la totalidad del proceso \u00a0y la decisi\u00f3n del Tribunal, se profiri\u00f3 en su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 As\u00ed \u00a0lo titul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a087 cuaderno del Tribunal. A ello reduce el reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Estatuto \u00a0del \u00a0Abogado, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02142 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 88 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0No indic\u00f3 cuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 As\u00ed \u00a0la cataloga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 90 cuaderno del\u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 57 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030. \u00a0PARTICIPES. Son part\u00edcipes \u00a0el determinador y el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien determine a otro a realizar la conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0ARTICULO 212. REQUISITOS FORMALES DE LA DEMANDA La demanda de \u00a0casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Si \u00a0 fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera subsidiaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba36925. \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 139- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}