\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MAURICIO \u00a0GUZM\u00c1N GUZM\u00c1N contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 22 de febrero de \u00a02011,\u00a0 \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a024 de agosto de 2009, que conden\u00f3 al procesado por el delito \u00a0de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999, SEGUNDO CELESTINO \u00a0FONSECA \u00a0DUR\u00c1N, en calidad de secretario del Banco de Occidente Sucursal Parque \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables, \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de $44\u2019.161.690.57 \u00a0 de \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0banco. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0C\u00c9SAR MAURICIO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0cajero \u00a0principal del banco, a cuyo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0la \u00a0custodia del dinero, le manifest\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0faltante \u00a0por valor aproximado de 40 millones de pesos, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0los departamentos de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, quienes al realizar los \u00a0arqueos \u00a0respectivos detectaron el desfase mencionado. El cajero explic\u00f3 que en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana sac\u00f3 el dinero de la b\u00f3veda y lo traslad\u00f3 al cofre \u00a0auxiliar \u00a0 con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0seguridades, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0entend\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MAURICIO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUZM\u00c1N, y el 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el delito de hurto agravado por la confianza, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 349 y 351.2 del Decreto 100 de 1980. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia de 24 de agosto de 2009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por el procesado y la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0demandar \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 22 de febrero de 2011, que ahora la \u00a0defensa \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene un cargo principal con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, y dos subsidiarios, tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de ellos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia viola directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n\u201d del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de 2004, que redujo en una cuarta parte el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0porque la investigaci\u00f3n, de acuerdo con este precepto, no pod\u00eda \u00a0proseguirse, \u00a0ni adelantarse el juicio. Como normas adicionalmente violadas cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 de la ley 153 de 1887 y los art\u00edculos 80, 83, 84, 349 y 350 \u00a0del Decreto 100 de 1980.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, con la agravante, es de hasta nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0108 \u00a0meses. \u00a0Disminuido \u00a0este \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0\u00bc \u00a0parte, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0531, \u00a0se tiene que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n queda en 81 meses, el \u00a0cual \u00a0ya se hab\u00eda cumplido, porque entre la fecha de los hechos (23 de abril de \u00a01999) \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (4 de julio de \u00a02006), transcurrieron 86 meses y 11 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 45 de la Ley 153 de \u00a01887 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0casos \u00a0dudosos \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0benigna, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a027 del C\u00f3digo Civil establece que cuando el sentido de la \u00a0ley \u00a0es \u00a0claro, \u00a0no se debe desatender su tenor literal so pretexto de consultar \u00a0su \u00a0esp\u00edritu. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal es clara en precisar que opera en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena, y esta pena, en el caso estudiado, es de 6 a\u00f1os, menos una \u00a0cuarta parte, el t\u00e9rmino prescriptivo es de 4 a\u00f1os y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica que el fen\u00f3meno ocurri\u00f3 cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 tomarse inclusive de \u00a0oficio, \u00a0 pero \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0mencionadas, \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0ya que se refiere en su \u00a0providencia \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n pero en la etapa del juicio, siendo que la \u00a0acci\u00f3n hab\u00eda prescrito en la instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si el tribunal hubiese tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que ocurrieron los hechos y la de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, al igual que lo dispuesto en el art\u00edculo 531 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 no habr\u00eda ca\u00eddo en el error de existencia por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 normas,\u00a0 \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la instrucci\u00f3n. Por tanto, pide a la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que exige para condenar certeza del hecho y de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, y tambi\u00e9n de los art\u00edculos 234 y 238 ejusdem, que tratan de la \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre la \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0y el principio in dubio pro reo, sostiene que el \u00a0tribunal \u00a0solamente \u00a0mir\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0perjudicaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no lo que lo \u00a0beneficiaba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es el mismo secretario del Banco quien en su denuncia \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0para ser llevado al cofre \u00a0auxiliar, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con la suministrada por C\u00c9SAR MAURICIO y el \u00a0empleado REN\u00c9 ALEJANDRO ESPINOSA PUENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de Caja tambi\u00e9n \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que, \u00a0de acuerdo con los comentarios que se hicieron esa tarde, C\u00c9SAR \u00a0MAURICIO \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0dejado \u00a0una \u00a0plata en un cofre y que le hac\u00eda falta, en un \u00a0cofre \u00a0que \u00a0queda al lado de la b\u00f3veda\u201d, y que en la investigaci\u00f3n del banco \u00a0se \u00a0dice tambi\u00e9n que \u201cel dinero fue sacado de la b\u00f3veda de la oficina en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana y guardado, por parte del cajero principal, en el cofre de \u00a0seguridad del cuarto de reconteo localizado en la b\u00f3veda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el cajero MARCO ANTONIO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su testimonio, declar\u00f3 que en el lapso de tiempo que C\u00c9SAR MAURICIO estuvo \u00a0ausente \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0los hechos, REN\u00c9 ALEJANDRO, cajero dos, le pregunt\u00f3 si \u00a0ten\u00eda \u00a0disponibles \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, y como le dijo que solo ten\u00eda en \u00a0caja \u00a0dos millones cien mil pesos, \u201cse dirigi\u00f3 a la \u00a0caja \u00a0de \u00a0MAURICIO, \u00a0ausente en ese momento, luego regres\u00f3 a la caja de \u00e9l con \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0sent\u00f3, \u00a0ingres\u00f3 el pago y se sonri\u00f3. En ese momento le pregunt\u00e9 \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0el \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u2018mire \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 saldo\u2019 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0era de $4\u2019100.000 \u00a0 \u00a0 aproximadamente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0confrontado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 efectivo \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0caja \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0$2\u2019000.000 yo le pregunt\u00e9 por qu\u00e9 y me \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l iba a trasladar $2\u2019000.000 \u00a0para \u00e9l y me los traslad\u00f3 a mi caja No.3 y yo le dije no \u00a0haga m\u00e1s sino jugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0(i) que el resultado del pol\u00edgrafo \u00a0fue \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0(ii) \u00a0que los paqueteos y arqueos realizados los \u00a0d\u00edas \u00a020, \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0no \u00a0registraron \u00a0faltantes, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que las \u00a0declaraciones \u00a0manuscritas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco ante la \u00a0entidad \u00a0el \u00a026 de abril, que son las que contiene la verdad de los hechos, pues \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0son \u00a0contradictorias y solo buscan implicar a C\u00c9SAR MAURICIO, \u00a0indican que el dinero se extravi\u00f3 el d\u00eda 23 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno cometi\u00f3 ninguna irregularidad y que s\u00ed ten\u00eda el dinero ah\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue ning\u00fan hurto continuado como se presumi\u00f3 en la investigaci\u00f3n del \u00a0banco\u201d, \u00a0pues \u00a0las pruebas allegadas no son suficientemente s\u00f3lidas, toda vez \u00a0que \u00a0existen \u00a0disimilitudes e incoherencias graves en las testimoniales y en las \u00a0circunstancias en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que los relatos suministradas por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos al banco, son sospechosos e \u00a0inclinados \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 cada \u00a0 declarante \u00a0 ten\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 no \u00a0ser \u00a0responsabilizado \u00a0del delito, y que la versi\u00f3n del testigo JOS\u00c9 ALFONSO BOGOYA \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0porque el procesado no lo menciona ni lo pide y \u00a0\u201cporque \u00a0\u00e9ste \u00a0solamente \u00a0repiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0MARCO ANTONIO y lo que \u00a0comentaron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s empleados del banco el lunes siguiente a la fecha en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentirse aludido o \u00a0responsable por la p\u00e9rdida de los dineros del banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0diciendo que si el tribunal hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 232, 234 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, muy seguramente otra hubiera sido la sentencia, pues si el \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0continuado, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0supo \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se inici\u00f3, cu\u00e1ntas veces se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0cuant\u00edas o montos, cu\u00e1l la competencia, ni la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0a su favor infinidad de pruebas, \u00a0como \u00a0las \u00a0ya \u00a0mencionadas. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar la sentencia y disponer su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u201cpor \u00a0no valorar las pruebas conforme a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Igualmente, porque contrario a lo afirmado en la sentencia, \u201cno existe \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0diga \u00a0que mi mandante sac\u00f3 los \u00a0dineros, \u00a0que \u00a0se \u00a0los guard\u00f3 para s\u00ed, pues solo hay conjeturas, hip\u00f3tesis, y \u00a0suposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario del banco SEGUNDO \u00a0CELESTINO \u00a0FONSECA, \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, asegur\u00f3 que con el C\u00c9SAR MAURICIO \u00a0programaron \u00a0la t\u00f3mbola aproximadamente a las 8:45 de la ma\u00f1ana, para sacar la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0efectivo, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0novedad, \u00a0y \u00a0que \u00a0a las 10 horas C\u00c9SAR \u00a0MAURICIO \u00a0le \u00a0hizo se\u00f1as para abrirla. Y agrega que si \u201cno hubiera paqueteado \u00a0bien, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0comentado \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de sacar la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la t\u00f3mbola 8:45 a.m. o en el momento de que sac\u00f3 de la b\u00f3veda \u00a0la plata para pasarla a la caja fuerte auxiliar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que paquete\u00f3 bien y que por lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0dinero \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed. \u00a0No \u00a0hay prueba que indique que en los paquetes \u00a0faltaran \u00a0fajos \u00a0de \u00a0billetes o estuvieran mal paqueteados y\u00a0 tampoco que a \u00a0cada \u00a0fajo \u00a0le faltaran billetes. Si el hurto hubiese sido continuado como ahora \u00a0se \u00a0pregona, \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0la \u00a0plata, \u00a0pues \u00a0el faltante \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0paqueteado el d\u00eda anterior, y para un \u00a0experto, \u00a0como \u00a0los \u00a0cajeros, \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0detectar \u00a0la diferencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario, en su informe al \u00a0departamento \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0banco, tambi\u00e9n sostiene que \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0jueves \u00a022 \u00a0de \u00a0abril y como es la orden se paquetea el dinero que se va a \u00a0guardar \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00f3mbola \u00a0y \u00a0en la b\u00f3veda diariamente\u201d y que al finalizar el \u00a0d\u00eda \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 un \u00a0 saldo \u00a0 de \u00a0 $89\u2019530.465, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0distribuidos \u00a0as\u00ed: \u00a0En \u00a0la \u00a0t\u00f3mbola \u00a0quedaron \u00a0unos \u00a0$25\u2019000.000 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0b\u00f3veda \u00a0 unos \u00a0 $65\u2019000.000, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0$19\u2019000.000 en moneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el secretario, en la denuncia el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MAURICIO \u00a0sac\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros para \u00a0trasladarlos \u00a0al \u00a0cofre, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que la plata que luego se hurtaron \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed, \u00a0y \u00a0que el cajero MARCO ANTONIO HERN\u00c1NDEZ, en su informe, afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MAURICIO \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0que hab\u00eda dejado el d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019150.000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el d\u00eda de los hechos, \u00a0SEGUNDO \u00a0CELESTINO y C\u00c9SAR MAURICIO se retiraron de la oficina alrededor de las \u00a02:45 \u00a0de \u00a0la tarde y que en su ausencia el cajero REN\u00c9 ALEJANDRO le pregunt\u00f3 a \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0(otro \u00a0cajero) \u00a0que \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0dos \u00a0millones de pesos y que al \u00a0manifestarle \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 ten\u00eda \u00a0$2\u2019100.000, \u00a0se dirigi\u00f3 a la caja de C\u00c9SAR MAURICIO y regres\u00f3, y que \u00a0al \u00a0preguntarle qu\u00e9 hab\u00eda pasado, respondi\u00f3 \u201cmire \u00a0su \u00a0 saldo \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0era \u00a0de \u00a0$4\u2019100.000 aproximadamente y confrontado \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0caja \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0faltaban \u00a0 \u00a0$2\u2019000.000 yo le pregunt\u00e9 por qu\u00e9 y me \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l iba a trasladar $2\u2019000.000 \u00a0para \u00a0\u00e9l y me los traslad\u00f3 a mi caja No.3 yo le dijo que \u00a0no \u00a0haga \u00a0m\u00e1s \u00a0sino \u00a0jugar\u201d. Y agrega: \u201cN\u00f3tese en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0mi poderdante que se le metieron en su caja sin estar presente y le \u00a0sacaron dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0REN\u00c9 \u00a0ALEJANDRO ESPINOSA \u00a0PUENTE, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cde 4:20 a 4:30 el \u00a0cajero \u00a0principal se dio cuenta que le hac\u00eda falta el efectivo e inmediatamente \u00a0empezamos \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0seguimiento para determinar d\u00f3nde lo hab\u00eda colocado, es \u00a0decir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0cofre \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0En \u00a0ese instante me di cuenta que hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0en el cofre auxiliar que se encontraba afuera de la b\u00f3veda \u00a0donde \u00a0guardan \u00a0los \u00a0cofres \u00a0de los funcionarios\u201d, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0plata \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed, \u00a0en el banco, el d\u00eda 23 de abril de 1999, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0perdi\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual desvirt\u00faa el informe de la entidad y lo afirmado \u00a0por el juez a quo, de haber sido un hurto continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe suscrito por la inspectora de \u00a0caja \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0ROBLES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0asegura que el d\u00eda 21 de abril de 1999 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0arqueo \u00a0al cajero principal y que debido a que se efectu\u00f3 en horas de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0no \u00a0estuvo presente, siendo clara en manifestar que hubo arqueo, sin \u00a0indicar \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0faltante. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la prueba de \u00a0pol\u00edgrafo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la cual result\u00f3 a su favor, y si bien es cierto los \u00a0dineros \u00a0estaban bajo su custodia, no significa que se los haya sustra\u00eddo, pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la responsabilidad civil por la custodia de los dineros y otra la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0hecho muy significativo a tener en cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0insistente que el secretario del banco le hizo al procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que se perdi\u00f3 la plata para que lo acompa\u00f1ara a una diligencia fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependencias,\u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual no pudo negarse, regresando \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a02:30 \u00a0o \u00a03:00 \u00a0de \u00a0la tarde, actividad que no ten\u00eda ninguna \u00a0necesidad \u00a0ni \u00a0urgencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0ese tiempo fue \u00a0aprovechado \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0hurto, pues no puede olvidarse que en la \u00a0oficina \u00a0quedaron \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que conoc\u00edan la clave, JAVIER RINC\u00d3N y REN\u00c9 \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0inaudito \u00a0es que no se haya investigado a \u00a0los \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco, \u00a0a pesar de la denuncia y que la fiscal\u00eda \u00a0compuls\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0impusieron \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0al \u00a0injustamente \u00a0implicado \u00a0C\u00c9SAR GUZM\u00c1N\u201d, sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que cada empleado tiene asignadas unas funciones \u00a0espec\u00edficas que debe cumplir a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0secretario, \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0funciones \u00a0las \u00a0de \u00a0controlar, \u00a0vigilar \u00a0y custodiar el dinero que manejaban los \u00a0cajeros, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les debe practicar diariamente arqueos y seguimientos, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0brinde \u00a0confianza, \u00a0la cual no exime a los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0y \u00a0obligaciones. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0practican \u00a0arqueos \u00a0y \u00a0se \u00a0levantan \u00a0actas, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0el \u00a0inspector \u00a0de \u00a0caja, \u00a0el \u00a0cajero \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo, es porque en realidad se est\u00e1 \u00a0certificando \u00a0que \u00a0el dinero est\u00e1 completo. Y si d\u00edas despu\u00e9s aseguran que no \u00a0estaba \u00a0completo, \u00a0es \u00a0porque \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0cual amerita \u00a0responsabilidad \u00a0penal, pero esto lo dicen para inculpar a C\u00c9SAR MAURICIO, pues \u00a0el dinero se perdi\u00f3 en el momento en que estaba fuera del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al procesado le hicieron \u00a0arqueos \u00a0y paqueteos que no pueden ahora desconocerse, y no es dable trasladarle \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario \u00a0CELESTINO \u00a0FONSECA \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida del dinero se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MAURICIO, porque esto \u00a0querr\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0por \u00a0confianza \u00a0estaba \u00a0incumpliendo \u00a0las \u00a0funciones \u00a0como \u00a0empleado \u00a0del \u00a0banco, \u00a0encargado de velar, custodiar y controlar diariamente los \u00a0dineros de la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que los funcionarios de la entidad \u00a0cambiaron \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0iniciales \u00a0para perjudicar a C\u00c9SAR MAURICIO, pues de \u00a0ellas \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero s\u00ed se hallaba en el cofre auxiliar el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0y agrega que la invitaci\u00f3n que el secretario le hizo al procesado para \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0salir de las oficinas del banco en horas laborables lo ubican como \u00a0primer \u00a0responsable \u00a0y \u00a0sospechoso, \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lido \u00a0preguntar \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0convid\u00f3 \u00a0 al \u00a0 cajero \u00a0 auxiliar, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 cajero \u00a0principal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el informe de la oficina de \u00a0seguridad \u00a0 del \u00a0 banco, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0SAMUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0analista \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad, y RAM\u00d3N MART\u00cdNEZ IGLESIAS, jefe del Departamento, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0oficina \u00a0consideraban \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR MAURICIO \u00a0desordenado \u00a0en \u00a0su \u00a0vida \u00a0sentimental, \u00a0con varios hogares, mujeres y novias, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual no le conoc\u00edan afugias econ\u00f3micas, con el fin de encontrar \u00a0una \u00a0aparente motivaci\u00f3n para hurtar. Y que el procesado al parecer enga\u00f1\u00f3 al \u00a0secretario, lo cual es solo una conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se pretende mostrar a C\u00c9SAR MAURICIO \u00a0como \u00a0un \u00a0hombre \u00a0manipulador, \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0banco a su arbitrio, como una \u00a0persona \u00a0que \u00a0paqueteaba, \u00a0se autoarqueaba y dispon\u00eda del dinero a su voluntad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cuesta trabajo creer en una instituci\u00f3n tan grande y prestigiosa como \u00a0el \u00a0banco \u00a0de Occidente, adem\u00e1s de resultar ins\u00f3lito, absurdo e incre\u00edble que \u00a0las \u00a0claves \u00a0deban ser conocidas por cuatro o m\u00e1s empleados para que la entidad \u00a0funcione bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluye que el dinero \u00a0probablemente \u00a0se \u00a0sac\u00f3 \u00a0poco \u00a0a \u00a0poco, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que es desvirtuada por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0secretario \u00a0SEGUNDO \u00a0CELESTINO \u00a0FONSECA \u00a0DUR\u00c1N y del \u00a0cajero \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n o informe que \u00a0presentan \u00a0al \u00a0banco \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril dicen que la plata estaba en el cofre. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed \u00a0ese d\u00eda, de donde se perdi\u00f3 al salir el \u00a0procesado del banco acompa\u00f1ado del secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra \u00a0la argumentaci\u00f3n manifestando que si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0tomado en consideraci\u00f3n lo dispuesto en el art\u00edculo 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no habr\u00eda ca\u00eddo en el error denunciado. \u00a0Por \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el fallo impugnado y absolver al procesado \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad legal y la jurisprudencia exigen para su estudio \u00a0de fondo. Por separado se analizaran los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de si la causal a invocar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n cuando se plantea prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es la primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como lo propone el casacionista, o \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0doctrina dominante y la jurisprudencia, el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta absoluta de fundamentaci\u00f3n, y esto, de suyo, lo torna \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene que los juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004,4 \u00a0norma \u00a0que \u00a0reduc\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal en una cuarta parte para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con anterioridad a su entrada en vigencia, y que a causa \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 80, 83 y 84 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n no solo de identificar las normas sustanciales \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores dejaron de aplicar, siendo aplicables, sino de acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cual no suministra explicaci\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 204, que el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, contemplaba toda una \u00a0serie \u00a0de \u00a0casos que quedaban por fuera del \u00e1mbito de su aplicaci\u00f3n, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0inclu\u00edan \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de su entrada en vigencia \u00a0contaran con resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, entonces, que deb\u00eda demostrarse, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los presupuestos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0se cumpl\u00edan, pues solo a partir de esta \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0era \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el t\u00e9rmino ordinario de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0con la aplicaci\u00f3n del descuento previsto en la norma, se hab\u00eda \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor demostrativa no es realizada por el \u00a0demandante, \u00a0quien, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la improcedencia de su alegaci\u00f3n, decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado que la norma era aplicable, sin demostrarlo, incurriendo en lo \u00a0que \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0denomina \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, para a partir de all\u00ed \u00a0entrar \u00a0a sostener, sin ning\u00fan sustento, que el t\u00e9rmino prescriptivo se hab\u00eda \u00a0cumplido en la fase de la instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a estos vac\u00edos demostrativos, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se ofrece totalmente infundado, porque en el caso que se estudia, la \u00a0clausura \u00a0del ciclo investigativo se cumpli\u00f3 el 23 de mayo de 2003,5 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, siendo calificado \u00a0el \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20046, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tornaba \u00a0impertinente la aplicaci\u00f3n del descuento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 confrontado \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede (sin \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531), \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre la comisi\u00f3n del hecho y la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,7 \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0no \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha dicho insistentemente que cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0las conclusiones probatorias de los fallos de instancia, ni \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que declararon probados, porque esta forma de infracci\u00f3n presupone \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0puramente jur\u00eddica, en la que la valoraci\u00f3n de las pruebas se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta directriz es totalmente desatendida en el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, pues el casacionista, de entrada, se dedica a discutir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de las pruebas, por considerar que son \u00a0equivocadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su criterio, los medios\u00a0 incorporados solo \u00a0generan \u00a0dudas \u00a0sobre la responsabilidad del implicado en los hechos, raz\u00f3n por \u00a0la que demanda la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este el contenido real de la censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0seleccionar como v\u00eda de ataque la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0fasos juicios de \u00a0existencia, \u00a0falsos juicios de identidad, o falsos raciocinios; o de derecho por \u00a0falsos juicios de legalidad o falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de existencia presupon\u00eda probar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su contenido f\u00e1ctico. El de raciocinio que desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n. El de legalidad que inobserv\u00f3 los ritos \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0medio. \u00a0Y \u00a0el \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0inaplic\u00f3 las normas que tarifan su valor o eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 era \u00a0 carga \u00a0suya \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0margen del error que se denuncia, y demostrar, que de no haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0las conclusiones probatorias y el sentido del fallo \u00a0habr\u00edan sido sustancialmente diferentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto realiza el casacionista, pues no \u00a0obstante \u00a0direccionar \u00a0el \u00a0ataque contra la valoraci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0identifica la clase de error cometido, ni lo demuestra, ni \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su trascendencia, reduciendo todo el acopio cr\u00edtico a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0selectiva \u00a0y personal de algunos medios de prueba, acomodada a \u00a0sus \u00a0pretensiones, que contrapone a la valoraci\u00f3n realizada por los juzgadores, \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar que nada tiene que ver con el rigor l\u00f3gico jur\u00eddico que debe \u00a0acompa\u00f1ar un ataque de tal naturaleza en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en la obtenci\u00f3n de inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que cuando se plantea este desacierto en casaci\u00f3n es \u00a0deber \u00a0del casacionista demostrar cu\u00e1l de estos componentes de la sana cr\u00edtica \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0y qu\u00e9 incidencia tuvo en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0es el que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0En \u00a0su \u00a0extenso \u00a0alegato, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia,\u00a0 a partir de una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo, que \u00a0enfrenta \u00a0a la de los juzgadores, sin demostrar ning\u00fan error en concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0labor dedica amplio \u00a0espacio \u00a0a \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0descontextualizada, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por algunos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, con el fin de construir \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido, sin referirse, para nada, a las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la decisi\u00f3n de condena, ni precisar por qu\u00e9 \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, como lo afirma en \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de asumir la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0resulta insubstancial frente a la l\u00f3gica del recurso, porque el error de \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0surge \u00a0del \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0pueda llegar a presentarse entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador y la efectuada por el\u00a0 impugnante, \u00a0sino \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario de principios l\u00f3gicos, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos \u00a0en \u00a0esa valoraci\u00f3n, que \u00a0trasciendan \u00a0 en \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0atentado a la raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0se ha dicho con insistencia que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0impone \u00a0al casacionista tener que \u00a0concretar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0y acreditar,\u00a0 en cada caso, cu\u00e1l principio l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia o cual postulado cient\u00edfico el tribunal aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, con indicaci\u00f3n de su trascendencia, labor \u00a0que el demandante ni siquiera intenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de orden formal ni sustancial requeridos para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en \u00a0el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 MAURICIO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a056, 66-71, 289-298 del cuaderno original No.1, y 3-13 del cuaderno de la \u00a0Delegada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 243-262 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-36 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0norma \u00a0fue declarada inexequible por la Corte Constitucional en Sentencia C-1033 \u00a0de diciembre 5 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 260 de cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 289-298 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 4 de \u00a0julio de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MAURICIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}