\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Efr\u00e9n Prieto Castellanos, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0virtud de la cual lo declar\u00f3 penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, lesiones personales y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, conden\u00e1ndolo a la pena principal de 166 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 B\u00c1SICA \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de este caso ocurrieron a eso de \u00a0las \u00a011 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 17 de junio de 2009, a la altura del puente \u00a0Sabaneta, \u00a0 vereda \u00a0Cucharal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0cuando \u00a0Fernando \u00a0Villarraga \u00a0Salinas, Fredy Geovanny Moreno Arias y Jhon Alexander Vargas G\u00f3mez, \u00a0una \u00a0vez \u00a0interceptaron \u00a0con \u00a0un \u00a0carro \u00a0menor \u00a0la \u00a0buseta afiliada a la empresa \u00a0Cootransfusa \u00a0de \u00a0placas \u00a0SUC204, \u00a0la \u00a0abordaron y empleando un arma de fuego se \u00a0hicieron \u00a0entregar \u00a0por parte de Jorge Iv\u00e1n Cort\u00e9s Reinoso un bolso contentivo \u00a0de \u00a0$35\u2019000.000 que llevaba \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0el \u00a0negocio de una finca. Cuando los delincuentes pretendieron \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0puerta hubiera sido cerrada, \u00a0dispararon \u00a0a las vidrieras y luego, al due\u00f1o del dinero, quien result\u00f3 herido \u00a0en una pierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inmediata intervenci\u00f3n policial propici\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de $23\u2019000.000. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0permitieron \u00a0conocer \u00a0que \u00a0quien \u00a0los contact\u00f3 para el latrocinio, provey\u00f3 del \u00a0arma, \u00a0los \u00a0transport\u00f3 \u00a0hasta \u00a0dar \u00a0alcance al veh\u00edculo de servicio p\u00fablico y \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0llevarlos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0culminar \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0 Prieto \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias preliminares fechadas el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 se solicit\u00f3 la captura de Efren Prieto Castellanos y en la \u00a0cumplida \u00a0el 29 de ese mismo mes se legaliz\u00f3 dicho acto, formul\u00f3 imputaci\u00f3n e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de \u00a0hurto y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de noviembre posterior, se verific\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Prieto Castellanos como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado, porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia en \u00a0los t\u00e9rminos previamente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres cargos postula el procurador judicial del \u00a0procesado contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero aduce quebranto del debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento seg\u00fan el cual pese a que en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no fue en su totalidad incorporada en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, solamente se adujeron al rito oral \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0conductor del colectivo Eduardo Antonio Cort\u00e9s Ordo\u00f1ez, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Reinoso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ccondenados \u00a0en \u00a0proceso \u00a0distinto, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos\u201d \u00a0Fernando Villarraga Salinas, Freddy Geovanny \u00a0Moreno \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Vargas, \u00a0sin \u00a0acopiarse \u00a0la \u00a0denuncia, ni los \u00a0informes de captura de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado lo anterior, solicita se case el fallo y \u00a0declare la nulidad a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0adujo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201crespecto a la identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0al \u00a0dar m\u00e9rito a los \u201ctestimonios \u00a0de cargo\u201d pese a no tener \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0suficiente\u201d \u00a0en orden a establecer los requisitos necesarios para condenar, con \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontradicciones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0incurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que la propia \u00a0v\u00edctima \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que se desplazaban los asaltantes era un \u00a0Sprint, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0conducido \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido \u00a0es \u201cusualmente \u00a0 un \u00a0 Corsa\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ventana \u00a0 \u00a0trasera \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0calcoman\u00eda \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 \u201cTrukos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenados por estos mismos hechos, pues son contradictorios \u00a0e \u00a0incoherentes y su versi\u00f3n no es precisa en las circunstancias de hecho, modo \u00a0y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometidos a su propio escrutinio, entiende el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el proceso carece de la prueba suficiente para condenar, por lo cual \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0allegada \u00a0configura \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0aduce \u00a0falso \u00a0raciocinio como error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0el \u00a0fallador en esta \u00a0especie \u00a0 de \u00a0defecto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0descargo\u201d, pues con base en lo manifestado por Oscar \u00a0Manuel \u00a0Ortiz, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Jhon Alexander S\u00e1nchez, Fernando Jairo \u00a0Ricardo, \u00a0Jhon \u00a0Freddy \u00a0J\u00e1uregui \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Ortiz, \u00a0se \u00a0comprueba que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Prieto \u00a0Castellanos \u00a0no \u00a0se encontraba con los \u00a0asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitula \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de autos el incriminado estaba \u00a0jugando \u00a0un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0de donde emerge el falso raciocinio, pues si \u00a0\u201c\u00e9stas \u00a0\u2013pruebas- \u00a0 hubiesen \u00a0sido \u00a0estudiadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0el c\u00f3mo (sic) si es cierto que el se\u00f1or Efr\u00e9n Prieto Castellanos \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, se case el \u00a0fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sometido \u00a0a estudio, propicio encuentra la Sala recabar en aquellas \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y fundamentales que configuran el marco de idoneidad m\u00ednimo \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda casacional, de conformidad con las cuales se \u00a0ha \u00a0definido en profusa y por lo mismo muy reiterada doctrina, que los supuestos \u00a0normativos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n introducidos en la Ley 906 de 2004, no hacen viable \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un escrito desprovisto de aquellas exigencias de rigor en \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0procura de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0En consecuencia, cada \u00a0causal \u00a0comporta sus propios enunciados y desarrollo y las falencias que en este \u00a0\u00e1mbito \u00a0se \u00a0presentan \u00a0conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n del libelo, cuando adem\u00e1s el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los teleol\u00f3gicos \u00a0cometidos \u00a0del \u00a0recurso extraordinario en orden a la preservaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0reflejo \u00a0en estos supuestos, advierte la \u00a0Corte \u00a0en el estudio de la demanda incoada en favor de Efr\u00e9n Prieto Castellanos \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los tres reproches aducidos carece de un \u00a0enunciado \u00a0formalmente \u00a0admisible \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, es la medida de sus \u00a0desaciertos su liminar rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque el censor, haberse proferido el fallo dentro de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0pretendidos \u00a0quebrantos \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Alude \u00a0en \u00a0dicho \u00a0orden \u00a0a una situaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0 irrelevante \u00a0y \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0acusatorio \u00a0infunde al tratarse de una confrontaci\u00f3n entre partes, \u00a0como \u00a0lo es el hecho de no haberse introducido en el juicio oral la totalidad de \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, trasunto que, desde luego, tanto en su \u00a0formal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en su significaci\u00f3n material es inepto para sustentar \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sentencia se \u00a0fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 aportadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Eduardo Antonio Cort\u00e9s Ord\u00f3\u00f1ez, Jorge Iv\u00e1n Cort\u00e9s Reinoso y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron capturados en flagrancia, Fernando Villarraga Salinas, Fredy \u00a0Geovanny \u00a0Moreno \u00a0Arias y Jhon Alexander Vargas G\u00f3mez, todo lo cual se antepone \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante de acuerdo con la cual la sentencia se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201celementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y \u00a0evidencia f\u00edsica que jam\u00e1s fueron debatidos en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si en criterio de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, la acusaci\u00f3n y solicitud de \u00a0condena \u00a0hecha \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se solventaba con las \u00a0referidas \u00a0pruebas, conforme sucedi\u00f3, estaba dentro del margen de su desempe\u00f1o \u00a0en \u00a0el juicio prescindir de aquellas que pod\u00edan resultar reiterativas del mismo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin que esto pueda comportar menoscabo del debido proceso o \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime cuando, desde luego, por ese mismo motivo, no se trat\u00f3 de \u00a0elementos \u00a0base \u00a0de \u00a0la condena y en relaci\u00f3n con los cuales, por ende, tampoco \u00a0era \u00a0concebible ejercer el contradictorio, am\u00e9n que a la defensa correspond\u00eda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0concebida \u00a0y \u00a0a \u00a0probar, \u00a0hacer \u00a0dentro del juicio las \u00a0aportaciones de elementos orientados a dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido no est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0son \u00a0predicables de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0de los actos que como parte en su din\u00e1mica cumple la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0pueden \u00a0afectarlo \u00a0ni \u00a0consolidar motivo para acusar nulidad en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El segundo reparo \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, pero incurre en el com\u00fan \u00a0desacierto de asimilar tergiversaci\u00f3n con valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0la especie propia del \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n acopiados al juicio, \u00a0emerge, \u00a0como iteradamente se se\u00f1ala, de desfigurar\u00a0 el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y entonces valorarla por ese motivo de manera equivocada; sin que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0asimilar \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis a simples disparidades sobre el alcance o \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, respetando esa identidad, otorguen los juzgadores a los diferentes \u00a0elementos que coadyuvan en la conformaci\u00f3n de su juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, evocar tan conocidas nociones \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumple el prop\u00f3sito de hacer evidente que cuando el actor alude al hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0tener las pruebas de cargo, la credibilidad suficiente para demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0calificarlas de contradictorias, faltas de \u00a0coherencia \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0desborda \u00a0con \u00a0toda claridad los supuestos del error \u00a0acusado, \u00a0e incursiona en un espacio vedado de ataque en casaci\u00f3n como lo es el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0veracidad y convicci\u00f3n que con vista en los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica ha dado el juez a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un ataque sobre el criterio de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0era \u00a0un \u00a0camino \u00a0restringido ante esta sede, acude el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0a \u00a0postular \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 buscando \u00a0 entonces \u00a0 reprobar \u00a0 el \u00a0fundamento \u00a0que tuvo ese an\u00e1lisis dentro de los supuestos inherentes al m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 proceder el juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dista \u00a0en \u00a0forma \u00a0elocuente el \u00a0casacionista \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 tacha \u00a0 pleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evidenciar\u00a0 \u00a0de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que integran el m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, ha sido \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0el fundamento que avala el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan de que el mismo emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace dicha afirmaci\u00f3n, sin un consecuente que \u00a0la \u00a0respalde, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el Tribunal debi\u00f3 acepar la \u00a0prueba \u00a0aducida por la defensa para demostrar que, contrariamente a lo sostenido \u00a0por \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, su defendido no se encontraba en el lugar de los hechos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su realizaci\u00f3n, sin reparar en que esta coartada, en todo \u00a0caso, \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0liberarlo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0concordante \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador enteramente cre\u00edble por las circunstancias y \u00a0detalles \u00a0del \u00a0latrocinio \u00a0narradas, \u00a0Villarraga, \u00a0Moreno y Vargas, se\u00f1alaron a \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Prieto \u00a0Castellanos \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0concibi\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen y los \u00a0contact\u00f3 \u00a0para \u00a0su ejecuci\u00f3n, adem\u00e1s, de haberlos transportado el d\u00eda en que \u00a0se llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto sentido, como surge con nitidez, \u00a0contraponer \u00a0a la prueba fundamento de la condena otros elementos defensivos que \u00a0fueron \u00a0en \u00a0forma expresa desechados con ese prop\u00f3sito, es simplemente intentar \u00a0recrear \u00a0un debate de posturas antag\u00f3nicas valorativas que no solamente se hace \u00a0inestudiable, \u00a0sino \u00a0que carece de cualquier viabilidad en sede de casaci\u00f3n por \u00a0involucrar \u00a0discrepancias \u00a0sobre juicios de valor y an\u00e1lisis o m\u00e9rito, pero en \u00a0ning\u00fan caso errores de hecho atacables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0notables \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conducen a su inexorable desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, importa se\u00f1alar que \u00e9ste mecanismo s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0o provocado oficiosamente dentro del mismo \u00a0lapso \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sean recurrentes- el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n; que la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0demandante con ese prop\u00f3sito puede formularse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de inadmitir o \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n y finalmente, que es potestad del \u00a0funcionario \u00a0frente \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Prieto \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados procede la insistencia prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE\u00a0 SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}