\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 3 de febrero de 2010, \u00a0el \u00a0Juez 16 Penal del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 a los se\u00f1ores Roberto \u00a0 \u00a0 Eliseo \u00a0 \u00a0 Williams \u00a0 \u00a0 Pomare, \u00a0 \u00a0 Giovanni \u00a0 \u00a0 Galeano \u00a0Morales \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Restrepo \u00a0Mazo autor (el primero) e intervinientes (los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos)\u00a0 penalmente responsables de la conducta punible de tentativa \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0Williams \u00a0Pomare \u00a0 le \u00a0impuso \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a040 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y $ \u00a013.519.800 \u00a0de \u00a0multa. \u00a0A \u00a0Galeano Morales \u00a0y \u00a0Restrepo Mazo \u00a0les \u00a0fij\u00f3 36 meses de prisi\u00f3n, 30 de inhabilitaci\u00f3n y $ 8.316.675 de multa. A \u00a0todos \u00a0 les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los defensores y \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de abril de 2011 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 lo \u00a0 ratific\u00f3, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 consumado, \u00a0no \u00a0tentado. \u00a0As\u00ed, \u00a0dej\u00f3 las \u00a0penas \u00a0en \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a08 meses de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y 66,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 para \u00a0 Williams \u00a0Pomare, \u00a0y 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 5 de inhabilitaci\u00f3n y \u00a049,99 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0Galeano \u00a0Morales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0Mazo. \u00a0A todos les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Williams \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pomare \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2006 Elkin Mart\u00ednez Y\u00e9pez fue \u00a0capturado, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Su \u00a0hermano Hern\u00e1n Dar\u00edo contact\u00f3 a su \u00a0antiguo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0estudios, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Restrepo Mazo para que lo defendiera, pero este \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo asunto hab\u00eda asesorado a otro implicado y podr\u00eda \u00a0existir \u00a0incompatibilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual recomend\u00f3 se designara al profesional \u00a0Giovanni \u00a0Galeano \u00a0Morales, \u00a0siguiendo \u00a0 Restrepo \u00a0 Mazo \u00a0pendiente del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio cursaba en el juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0cumpl\u00eda como secretario el se\u00f1or Roberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eliseo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Williams \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pomare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de junio de 2006 el abogado Restrepo \u00a0Mazo \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Galeano \u00a0Morales \u00a0hab\u00eda hablado con el secretario Williams \u00a0Pomare, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido un mill\u00f3n de pesos \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Restrepo Mazo \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0estaba \u00a0complicado \u00a0y se requer\u00eda ese \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0sentencia con prontitud. Ante el reclamo de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo, Restrepo Mazo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0eso \u00a0era normal, que era la \u201cvacuna\u201d que siempre se cobraba en \u00a0los juzgados, pero que estaba en libertad de cancelarla o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mes, \u00a0 Restrepo \u00a0Mazo repiti\u00f3 la llamada e inst\u00f3 \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0sobre \u00a0si \u00a0iba a cancelar el dinero, porque el secretario lo \u00a0estaba \u00a0requiriendo; \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, el profesional \u00a0repiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuenta, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Williams \u00a0Pomare, para que se \u00a0consignara \u00a0la \u00a0suma aludida. Similares comunicaciones fueron hechas insistiendo \u00a0en el pago porque le iban a \u201ccortar los servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de agosto de 2008, ante la Juez 3\u00aa \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Williams \u00a0 \u00a0Pomare, \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Mazo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Galeano \u00a0 Morales \u00a0 cargos \u00a0como \u00a0responsables \u00a0(el primero como coautor y los restantes \u00a0como \u00a0intervinientes) del delito de concusi\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 11 de septiembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los sindicados, por la conducta \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y de juicio oral, se profirieron las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0Eliseo \u00a0Williams \u00a0Pomare \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con fundamento en \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 191 numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto inaplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo, porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho, cometiendo los siguientes falsos \u00a0juicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 De \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 cercenamiento \u00a0 de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Giovanni Galeano Morales, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del juzgado le solicit\u00f3 un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero, que nunca se hizo referencia al proceso penal y que, como \u00a0aquel \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0facilitaba \u00a0 \u00a0esas \u00a0 sumas, \u00a0 se \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Restrepo \u00a0Mazo \u00a0por si este pod\u00eda hacerle \u00a0el favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 parti\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Williams\u00a0 \u00a0desconoc\u00eda\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actividad\u00a0 de\u00a0 agente \u00a0\u00a0<\/p>\n
inmobiliario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Galeano \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0obedec\u00eda a pr\u00e9stamo alguno, lo que se fundamenta en \u00a0conjeturas, \u00a0opiniones, subjetividades, en contra de lo cual est\u00e1 el testimonio \u00a0citado \u00a0del \u00a0que \u00a0deriva \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad dentro del negocio de los inmuebles \u00a0tornaba \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0realizara \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la \u00a0solicitud no se realizaba en relaci\u00f3n con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 De \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Galeano Morales, pues \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Williams \u00a0deb\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0prestamista de Galeano \u00a0porque ella no estaba descrita en \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0pero en la tarjeta allegada a la actuaci\u00f3n se lee precisamente \u00a0que \u00a0cumple como agente inmobiliario, de la cual deriva el pr\u00e9stamo de dinero a \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 De \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de los establecimientos EDIFICOL y AGENCIA DE \u00a0GESTI\u00d3N \u00a0 \u00a0INMOBILIARIA. \u00a0 Estos \u00a0 documentos \u00a0 daban \u00a0 fe \u00a0 que \u00a0 Galeano \u00a0no \u00a0solo \u00a0era \u00a0abogado litigante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0prestamista, en virtud de su condici\u00f3n de propietario de varias \u00a0agencias inmobiliarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 pruebas \u00a0 mostraban \u00a0razonable \u00a0que \u00a0Williams acudiera a solicitar \u00a0un \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0prestamista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo y se emita uno de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contradictoriamente, el recurrente invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, que alude a la violaci\u00f3n directa, pero cita el numeral 3\u00ba \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, es \u00a0carga \u00a0suya \u00a0admitir \u00a0la fijaci\u00f3n que de los hechos se hace en la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0este, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de la parte radica exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0escogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el se\u00f1or defensor cuestiona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tuvieron \u00a0por probada la \u00a0tipicidad de las conductas y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el reproche no pod\u00eda hacerse por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa, sino de la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, respetando los requisitos de forma y fondo se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0consisten \u00a0en \u00a0precisar si la vulneraci\u00f3n fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o de hecho y la especie del falso juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3: si de legalidad o convicci\u00f3n (en el caso del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0o \u00a0de existencia, identidad o raciocinio (en el evento del \u00a0error de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De admitir que se trata de un yerro menor, \u00a0en \u00a0tanto el desarrollo del cargo claramente alude a la violaci\u00f3n indirecta, la \u00a0respuesta \u00a0igual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0rechazo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0a trav\u00e9s de los tres \u00a0supuestos \u00a0errores, \u00a0dos por falso juicio de identidad y uno por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la defensa censura es que la sentencia hizo \u00a0caso \u00a0 \u00a0omiso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Galeano \u00a0Morales \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0prestar \u00a0dinero, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0y \u00a0no otra, la raz\u00f3n para que Williams \u00a0Pomare \u00a0le pidiera el mill\u00f3n de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con independencia del acierto en los reparos, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se qued\u00f3 en su se\u00f1alamiento sin acreditar su \u00a0idoneidad, \u00a0su trascendencia, esto es, la incidencia directa de los yerros en el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que de no haber sido cometidos su sentido hubiese \u00a0sido el opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia \u00a0exige \u00a0del impugnante la \u00a0carga, \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no solamente de indicar y demostrar las \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, sino de, con la valoraci\u00f3n exigida en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0resquebrajar a totalidad de los elementos de juicio en \u00a0los que los jueces sustentaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0analizado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia surge \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0principal \u00a0para \u00a0acreditar la materialidad el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad de los sindicados estuvo dado por el testimonio de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio y amigo y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0 estudios \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Restrepo \u00a0Mazo, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a Galeano \u00a0Morales, \u00a0finalmente \u00a0contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0testigo, a quien los jueces confirieron \u00a0eficacia, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0Restrepo \u00a0Mazo \u00a0le \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0Galeano \u00a0Morales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de dinero por \u00a0parte \u00a0del \u00a0secretario \u00a0del juzgado estaba encaminada a agilizar el proceso y se \u00a0le aclar\u00f3 que ello era normal, a modo de una \u201cvacuna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Galeano \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0inmobiliaria \u00a0y \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y que, incluso, eso fuera \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el empleado judicial, ni quita ni pone respecto de lo que para el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0contexto dentro del cual el yerro, de \u00a0haberse cometido, resulta irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0contexto real de las argumentaciones \u00a0del \u00a0Tribunal niega raz\u00f3n al cargo, en cuanto el juzgador no neg\u00f3 la actividad \u00a0inmobiliaria \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Galeano Morales; \u00a0lo \u00a0que \u00a0razon\u00f3 \u00a0fue \u00a0que mal pudo haberse trabado una relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0entre \u00a0los dos, pues a voces del profesional no exist\u00eda conocimiento \u00a0previo \u00a0con \u00a0el secretario del juzgado, desde donde no surg\u00eda la confianza para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0comercial \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0sin \u00a0que, por lo mismo, el \u00a0\u00faltimo \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0directo de esa circunstancia porque en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0tarjetas \u00a0de presentaci\u00f3n con esa indicaci\u00f3n, pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0de \u00a0folio 40 hablan es de gestiones en \u00a0\u201cEjecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cartera \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito\u201d, \u00a0esto es, que se ejecutan, se cobran \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgan \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0como \u00a0plantea \u00a0la defensa en su \u00a0demanda, esta s\u00ed distorsionando el verdadero alcance de la frase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal abund\u00f3 en otros argumentos para \u00a0negar \u00a0la \u00a0excusa \u00a0presentada, \u00a0como que no se pactaron plazos, intereses, no se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0ni ofreci\u00f3 garant\u00eda alguna ni se elabor\u00f3 documento de respaldo, como \u00a0normalmente \u00a0 sucede \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0negocios, \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n, adem\u00e1s de que en la pr\u00e1ctica comercial no \u00a0sucede \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a realizar tales pasos, se le suministrase al ofendido \u00a0un n\u00famero de cuenta para que consignara el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurrente lo que realmente hizo fue \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y subjetiva inteligencia sobre el alcance que ha debido \u00a0darse a las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello aspira a que la Corte cumpla como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, la cual solamente puede ser desvirtuada a \u00a0partir del se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello cumpli\u00f3 el demandante, \u00a0quien \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido proceso se agota en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede acudir \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n libre, en tanto que a la casaci\u00f3n, por constituir \u00a0una \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, un personal modo de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario se demuestre que las sentencias incurrieron en \u00a0errores \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0deben ser verificados, no a partir de discursos libres, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 actuado\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0evidencia\u00a0 una\u00a0 lesi\u00f3n\u00a0 patente\u00a0 a las garant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
fundamentales, que habilite su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que la Sala ha precisado la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, o ante uno de los Magistrados que hubiesen \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni \u00a0suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 3 de febrero de 2010, \u00a0el \u00a0Juez 16 Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}