\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036907 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PA\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tausa, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que el 25 de junio de 2007 el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0reconoci\u00f3 voluntariamente la paternidad de Juan \u00a0Esteban \u00a0Rinc\u00f3n P\u00e1ez como suya, nacido el 1\u00b0 de enero de 2001, y que el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 suscribiera un \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con la progenitora del menor Ivonne Nayibe P\u00e1ez, en la \u00a0cual \u00a0se obligaba a suministrar la suma de $230.000,oo mensuales por concepto de \u00a0alimentos \u00a0(monto que se incrementar\u00eda anualmente en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0el S.M.L.M.V.), adem\u00e1s del \u00a0cubrir \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0los gastos generados por su educaci\u00f3n y salud, as\u00ed como a \u00a0comprarle dos mudas de ropa anuales, se sustrajo a tal obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0de 2009 ante el Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de \u00a0Control \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Ubat\u00e9 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0cargo que no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, el 2 de diciembre siguiente en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Tausa \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$3.500.000,oo \u00a0realizada por el imputado, \u00a0el \u00a0representante del ente investigador solicit\u00f3 audiencia de preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0ante \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Para tal \u00a0pedimento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contabiliz\u00f3 \u00a0las mesadas \u00a0desde \u00a0la conciliaci\u00f3n hecha por las partes en el Juzgado Catorce de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0llevarse a cabo la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0ello \u00a0una \u00a0vez que el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Tausa le puso de presente las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinconsistencias \u00a0trascendentales\u201d: \u00a0i) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 causaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alimentaria, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 la \u00a0querellante \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 exig\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0nacimiento \u00a0del menor, \u00a0 y \u00a0ii) \u00a0confusamente \u00a0y \u00a0sin que \u00a0mediara \u00a0orden \u00a0judicial, dijo que al diligenciamiento se hab\u00eda \u201canexado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria promovido por \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0querrellante \u00a0 \u00a0pero \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la abuela paterna del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el citado despacho judicial se \u00a0 \u00a0surtieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0prepataroria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima, \u00a0 \u00a0como \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0databa \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 nacimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N P\u00c1EZ como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, concedi\u00e9ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02011 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0profesional \u00a0insisti\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0auto de \u00a026 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, pregona la falta aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 82, numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 42 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 relativos a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando hay indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado cancel\u00f3 el valor de los \u00a0alimentos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 consignar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Agrario \u00a0 \u00a0(dep\u00f3sitos \u00a0 judiciales) \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.500.000.oo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la querellante Ivonne Nayibe P\u00e1ez Vega, cifra que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad de cuotas adeudadas, tal y como se le comunic\u00f3 en \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 critica \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0se \u00a0 dio\u00a0 \u00a0 a \u00a0partir\u00a0 \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0paternidad, \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0porque \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0cuando \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0PA\u00c9Z \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso en el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, es decir, \u00a0a \u00a0 partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del proceso de \u00a0alimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0en \u00a0contra de la abuela paterna \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0(el \u00a026 de noviembre de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0dividir \u00a0la \u00a0cuota \u00a0anteriormente fijada de \u00a0$230.000,oo \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$115.000,oo \u00a0a \u00a0la \u00a0ascendiente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0adeudado, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 $3.500.000 \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 as\u00ed \u00a0el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0acataron el principio de \u00a0congruencia \u00a0al \u00a0exigir 14 mesadas de alimentos m\u00e1s, \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0gastos \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n y salud, aspectos que no fueron enunciados \u00a0por \u00a0el ente acusador como \u00a0hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, postula la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de \u00a0inasistencia alimentaria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0una \u00a0causa mayor dada la dificultad econ\u00f3mica que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cumplir \u00a0con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el fin anterior, pone de presente las \u00a0varias \u00a0declaraciones recepcionadas en la audiencia de juicio oral en las que se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0RINC\u00d3N \u00a0P\u00c1EZ laboraba como conductor de una tracto-mula pero \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0empleo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 cuando el veh\u00edculo qued\u00f3 \u00a0inservible \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0y que s\u00f3lo hasta el a\u00f1o 2010 comenz\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0\u201crelevos\u201d \u00a0en \u00a0otro \u00a0rodante\u00a0 \u00a0similar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifica incluso con el otro \u00a0proceso \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0promover la madre del menor en contra de la abuela paterna \u00a0para perseguir los alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el esfuerzo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0RINC\u00d3N P\u00c1EZ para pagar la cifra de \u00a0$3.500.000,oo, pues para ese momento todav\u00eda no ten\u00eda empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la impugnante, aceptar, como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0no hay alguna excusa ni justificaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0incumplimiento con el \u00a0pago \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el ingrediente normativo del tipo \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0postula \u00a0la nulidad procesal \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n de los hechos relevantes en clara afectaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0porque el aspecto f\u00e1ctico relacionado en \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y de acusaci\u00f3n fue variado en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 por \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0pedir \u00a0condena \u00a0por el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0causaba \u00a0desde \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0momento del nacimiento del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por ello los juzgadores no aceptaron el \u00a0pago \u00a0con la consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$3.500.000, \u00a0al \u00a0estimar que hab\u00eda incumplido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0desde el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0hijo, cuando tal hecho no le fue \u00a0comunicado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima que en este caso no \u00a0es \u00a0 dable \u00a0 sacrificar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 sino \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de toda responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 mantenerse \u00a0en los argumentos expuestos en \u00a0su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Delegado de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, por su parte, \u00a0se \u00a0 \u00a0opuso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demandante, porque para el primer cargo, si bien el pago se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 contando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a024 de \u00a0octubre \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0de \u00a02008, en la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 consta \u00a0otra \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 (frustrada) \u00a0en \u00a0la que la querellante \u00a0hizo \u00a0notorio su inter\u00e9s \u00a0de \u00a0 cobrar \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0alimentarias \u00a0desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0claramente \u00a0se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hijo, \u00a0 \u00a0el \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0padre, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u2014sic\u2014 \u00a0de \u00a02008 \u00a0efectivamente hubo un acuerdo para concretar el \u00a0valor de la cuota alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien el juez de primera instancia \u00a0puso \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 contradictoria \u00a0de la Fiscal\u00eda cuando \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0 al \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0databa \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0fecha \u00a0de nacimiento del \u00a0menor, \u00a0luego en el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0 en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 su \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0asunto que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0representante \u00a0del ente acusador, asumir \u00a0que \u00a0la sustracci\u00f3n a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 alimentaria \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0octubre\u2014sic\u2014 \u00a0de \u00a02008, \u00a0es \u00a0dar \u00a0una \u00a0lectura \u00a0parcial \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual claramente \u00a0se se\u00f1ala que a partir del \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02007 el incriminado se desentendi\u00f3 de su deber de padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral no se cumplen \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0obra aval\u00fao pericial, conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0querellante \u00a0de haber sido desagraviada \u00a0patrimonialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0ante la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 233 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 la libelista \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0denotar que no se configuraba el tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria, al denunciar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dedujeron capacidad econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que en relaci\u00f3n con la tercera censura \u00a0relativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en realidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02007, \u00a0como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fue \u00a0acusado, \u00a0solicita \u00a0a la \u00a0Corte no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0la querellante aunque asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0intervino, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico no compareci\u00f3 a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0preliminar la Sala abordar\u00e1 los \u00a0siguientes \u00a0temas \u00a0que \u00a0servir\u00e1n \u00a0de \u00a0baremo \u00a0para \u00a0examinar la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n: -) la eventual vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir un t\u00f3pico de estructura procesal es de mayor \u00a0entidad; \u00a0-) \u00a0Los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada en otra \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0y \u00a0-) \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del principio de congruencia \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha\u00a0 hecho\u00a0 \u00a0\u00e9nfasis\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 requisitos\u00a0\u00a0 objetivos \u00a0\u00a0<\/p>\n
m\u00ednimos con que debe contar la Fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formular \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como la acusaci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 debe \u00a0 mantener \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia conlleva a que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0y \u00a0condenado por hechos que no \u00a0consten \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se haya solicitado \u00a0condena, \u00a0apotegma \u00a0que \u00a0se desprende incluso de los pilares sobre los cuales se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio \u00a0colombiano basado en la igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armas \u00a0 o \u00a0de \u00a0partes \u00a0para \u00a0mesurar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius puniendi \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado en aras de que tanto la Fiscal\u00eda como la defensa cuenten \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prerrogativas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0acusatorio, en el entendido de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0proceso \u00a0sin acusaci\u00f3n que haya sido proferida previamente por un \u00a0\u00f3rgano \u00a0independiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de que la Fiscal\u00eda, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, le comunique a una persona la calidad de \u00a0imputada \u00a0al \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0investigada \u00a0por \u00a0su \u00a0posible participaci\u00f3n en una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el art\u00edculo 288 de la Ley 906 de 2004 exige como requisitos \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0oralmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 concreta \u00a0 individualizaci\u00f3n, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0en ese momento no es menester \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios ni la evidencia f\u00edsica, si es \u00a0necesario \u00a0ofrecer \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00edndole penal del comportamiento y la relaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 modo \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 \u2018inferir \u00a0 razonablemente \u00a0 que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0 es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u2019, \u00a0como lo reza el art\u00edculo 287 de \u00a0la normativa en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0esa etapa embrionaria debe \u00a0contar, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0con \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0el eventual \u00a0compromiso \u00a0penal del imputado con base en los medios persuasivos de que dispone \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de ser f\u00e1ctica y jur\u00eddica. La misma se ubica en el terreno de \u00a0la \u00a0posibilidad al s\u00f3lo preceder la noticia criminal y las pesquisas tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n, luego, seg\u00fan el principio de progresividad, se allegar\u00e1n \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia a fin de acreditar la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0miras a sustentar la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0grado \u00a0de probabilidad de verdad, momento \u00a0culminante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0reviste \u00a0de \u00a0un \u00a0halo \u00a0definitivo \u00a0delimitando \u00a0el \u00a0marco factual y jur\u00eddico dentro del cual habr\u00e1 de surtirse el \u00a0debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, resultar\u00eda imposible exigirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que para el momento de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n tuviera y \u00a0aportara \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0tal \u00a0acto \u00a0un car\u00e1cter \u00a0inmodificable \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el diligenciamiento; sin embargo, aquella se \u00a0constituye \u00a0en condicionante f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, o del allanamiento o del \u00a0preacuerdo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0modificados, \u00a0mediando as\u00ed una \u00a0correspondencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0la \u00a0arista \u00a0factual \u00a0lo \u00a0cual implica respetar el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0la \u00a0existencia de un nexo \u00a0necesario o condicionante de \u00edndole jur\u00eddica entre tales actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden, adem\u00e1s del principio de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de acusaci\u00f3n al definir los \u00a0aspectos \u00a0material, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0personal del objeto del proceso los cuales se \u00a0reflejar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abogar \u00a0por un principio de \u00a0coherencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0a fin de que entre los actos de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0entre \u00a0el allanamiento a cargos o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0audiencias; \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre el anuncio del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0se preserve siempre el \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0se impone para garantizar \u00a0desde \u00a0un inicio el derecho de defensa, pues al fin y al cabo el conocimiento de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 atribuidos \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0correspondientes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0permitir\u00e1 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, el procesado de manera libre, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0voluntaria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias, \u00a0opte \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0los cargos con miras a lograr una sustancial \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(hasta \u00a0del \u00a0cincuenta por ciento) o continuar el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0para discutir en el juicio los hechos o su responsabilidad, allegando \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 o \u00a0 controvirtiendo \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aducen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa postura, la Sala ha recalcado que los \u00a0jueces \u00a0no pueden desbordar su \u00e1mbito de competencia al arrogarse la calidad de \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y que por ello, s\u00f3lo el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 autorizado para proponer a los jueces cambios en la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque la acusaci\u00f3n es una pretensi\u00f3n de la autoridad requirente y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial2, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0dable \u00a0condenar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o denominaciones jur\u00eddicas \u00a0distintas \u00a0a aquellas que fueron objeto de acusaci\u00f3n, siempre que se respete el \u00a0n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0merme \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0o \u00a0la \u00a0conserve3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ha de ser f\u00e1ctica y jur\u00eddica, ubic\u00e1ndose en el \u00a0terreno \u00a0de la posibilidad al \u00a0venir \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0y \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0tendientes \u00a0a su \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0 luego, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0se \u00a0allegar\u00e1n \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el aspecto fenomenol\u00f3gico del \u00a0delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0probabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 momento \u00a0culminante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0reviste \u00a0de \u00a0un \u00a0halo \u00a0definitivo \u00a0delimitando \u00a0el \u00a0marco factual y jur\u00eddico dentro del cual habr\u00e1 de surtirse el \u00a0debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 al \u00a0 constituir \u00a0 la \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente y de tracto sucesivo, que se prolonga durante el tiempo en \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del obligado de sustraerse a su cumplimiento, se debe \u00a0delimitar \u00a0 claramente \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0da \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal comportamiento punible es claro desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n del Menor al establecer la obligaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0de: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 reconocer \u00a0el derecho de todo ni\u00f1o a un nivel de vida adecuado para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0f\u00edsico, \u00a0mental, espiritual, moral y social y que a los padres, \u00a0as\u00ed \u00a0como otras personas encargadas del menor les compete la responsabilidad de \u00a0proporcionar \u00a0dentro \u00a0de sus posibilidades y medios econ\u00f3micos, las condiciones \u00a0de \u00a0 vida \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 desarrollo, \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0adoptar \u00a0las medidas necesarias para \u00a0asegurar el pago de la pensi\u00f3n alimenticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0asistir \u00a0y \u00a0proteger \u00a0al \u00a0menor \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico e integral y el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0de sus derechos, la legislaci\u00f3n civil dispone lo concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0y beneficiarios de alimentos, criterios que se deben atender \u00a0para \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma de hacer efectiva tal prestaci\u00f3n, estableciendo \u00a0que \u00a0corresponde a todo lo indispensable para su sustento, habitaci\u00f3n, vestido, \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n integral y educaci\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la Corte advierte en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad por parte de la Fiscal\u00eda en su misi\u00f3n de delimitar \u00a0temporalmente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0predicado \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PA\u00c9Z,\u00a0 esto es, \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0causaba \u00a0el deber de socorro a su hijo, lo cual se corrobora \u00a0con \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en que el juez requiri\u00f3 al representante del ente acusador \u00a0para \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n f\u00e1ctica, no s\u00f3lo cuando a instancia de \u00e9ste se tramit\u00f3 \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la audiencia de juicio oral \u00a0previo a que exhibiera su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0el 5 de noviembre de 2009 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0investigaci\u00f3n se ha iniciado con \u00a0fundamento \u00a0en la querella presentada por la se\u00f1ora Ivonne Nayibe P\u00e1ez Vega en \u00a0donde \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0procre\u00f3 \u00a0al hoy menor Juan Esteban Rinc\u00f3n P\u00e1ez con el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0P\u00c1EZ, menor este nacido el d\u00eda 1\u00b0 de enero de \u00a02001, \u00a0infante que s\u00f3lo fue inscrito como hijo de LUIS ALFONSO RINC\u00d3N P\u00c1EZ el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0pero \u00a0como el antes mencionado se\u00f1or ni antes ni \u00a0despu\u00e9s \u00a0del reconocimiento de su hijo contribu\u00eda con los alimentos del mismo, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IvonneYanet\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0Ivonne \u00a0Nayibe se vio obligada a \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes \u00a0a reclamar los alimentos de su \u00a0menor \u00a0 hijo. \u00a0 Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u2014sic\u2014, \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado Catorce de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en una audiencia de conciliaci\u00f3n de mutuo \u00a0acuerdo \u00a0entre las partes el se\u00f1or LUIS ALFONSO RINC\u00d3N P\u00c1EZ se comprometi\u00f3 a \u00a0cancelarle \u00a0 una \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$230.000,oo \u00a0mensuales, \u00a0dinero este que deb\u00eda ser cancelado los cinco primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de cada mes, igualmente, esta cuota deb\u00eda incrementarse anualmente en la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0o \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0se incrementara el salario por parte del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que para este a\u00f1o a partir del 1\u00b0 de enero la \u00a0cuota \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0247.641,oo. Sin embargo, el se\u00f1or LUIS ALFONSO RINC\u00d3N P\u00c1EZ \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento en que se hizo esta conciliaci\u00f3n o fue fijada la cuota \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido sustrayendo del suministro de la misma, por ello, la Fiscal\u00eda lo \u00a0est\u00e1 \u00a0imputando \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0(\u2026) \u00a0Esa \u00a0es \u00a0la sindicaci\u00f3n o los cargos que la Fiscal\u00eda le formula a usted \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de acuerdo a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con que cuenta la Fiscal\u00eda usted desde octubre del a\u00f1o pasado en \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0cuota alimentaria de $230.000,oo se ha venido sustrayendo al \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u201d.5 (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el escrito de acusaci\u00f3n se falt\u00f3 a la \u00a0claridad cuando se anot\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0la \u00a0se\u00f1ora IVONNE NAYIBE PAEZ \u00a0VEGA, \u00a0que \u00a0procre\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy menor JUAN ESTEBAN RINC\u00d3N PA\u00c9Z, nacido el 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PA\u00c9Z \u00a0quien tan s\u00f3lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y registr\u00f3 al menor como su hijo el d\u00eda 25 de junio de 2007 y como \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0padre, \u00a0ella se vio \u00a0obligada \u00a0 a \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de octubre \u2014sic\u2014,\u00a0 \u00a0del \u00a02008 de mutuo acuerdo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 14 de Familia de Bogot\u00e1 el prenombrado se\u00f1or se comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0una \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo de $ 230.000 \u00a0mensuales, \u00a0cuota \u00a0esta \u00a0que se incrementar\u00eda anualmente en el mismo porcentaje \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0incrementara \u00a0el \u00a0S.M.L.M.V, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0hoy \u00a0imputado en forma \u00a0injustificada \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0 sustrayendo \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 o \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0(subrayas ajenas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con expresiones repetitivas \u00a0se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan la querellante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026procre\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy menor Juan Esteban \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0P\u00e1ez \u00a0nacido \u00a0el \u00a0d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2001, alega de que \u2014sic\u2014 \u00a0como \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PAEZ \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0sustrayendo \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de padre, quien tan s\u00f3lo \u00a0registr\u00f3 \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0como hijo suyo el d\u00eda 25 de junio de 2007, \u00a0como \u00a0despu\u00e9s de ese reconocimiento dicho se\u00f1or se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 padre, \u00a0ella \u00a0se \u00a0vio obligada a acudir a las autoridades competentes a \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como el 24 de octubre \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0de 2008 de mutuo acuerdo ante el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 el se\u00f1or LUIS ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PAEZ \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar una cuota alimentaria a favor de su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0en el equivalente a $230.000 mensuales, cuota que se incrementar\u00eda \u00a0anualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0o \u00a0mismo \u00a0porcentaje \u00a0en que el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0incrementara \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual. Agrega la querellante \u00a0que \u00a0pese a ese compromiso el antes mencionado se\u00f1or \u00a0desde \u00a0esa \u00a0misma fecha en forma injustificada se viene suminis-sic- sustrayendo \u00a0al \u00a0pago \u00a0o \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en esa conciliaci\u00f3n realizada en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es notable que desde el momento de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda debi\u00f3 contar con el estudio de las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0con \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la querellante, pues la falta de precisi\u00f3n del \u00a0aspecto \u00a0temporal \u00a0del \u00a0suceso \u00a0permite deducir que el procesado no recibi\u00f3, en \u00a0principio, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, por eso \u00a0creyendo \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se centraba en las mesadas dejadas de \u00a0pagar \u00a0a partir del acta de conciliaci\u00f3n que hab\u00eda suscrito el 25 de noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, consign\u00f3 el valor de \u00a0$3.500.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que con base en tal consignaci\u00f3n el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0investigador \u00a0pidi\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0ante el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0porque al exigir el juez \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0los hechos, claridad respecto de otro expediente que por el mismo \u00a0hecho \u00a0y \u00a0delito \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la abuela paterna del menor, y ante la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 querellante \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$7.015.000,oo, el solicitante desisti\u00f3 de tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral el juez \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0exhortar \u00a0al \u00a0Fiscal para que delimitara los hechos en los siguiente \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026previamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0vicios \u00a0y \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se han encontrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente \u00a0juicio oral, el despacho lo conmina que al \u00a0presentar \u00a0usted \u00a0su teor\u00eda del caso precise cu\u00e1les son los hechos, cuales son \u00a0los \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0momentos \u00a0corresponde, \u00a0ello \u00a0con el objetivo de tener certeza \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0di\u00e1fana \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes que van a intervenir en este juicio de \u00a0cuales \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos que son objeto de investigaci\u00f3n, toda vez que conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se tiene claro por parte del despacho y tal \u00a0yerro \u00a0podr\u00eda \u00a0significar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0toda vez que tiene total derecho a conocer cu\u00e1les son los hechos por \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0investiga\u201d. \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ni a\u00fan as\u00ed hubo freno para la cadena de \u00a0bandazos \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se causaba el deber \u00a0alimentario, \u00a0porque ubic\u00f3 el comportamiento de PA\u00c9Z RINC\u00d3N m\u00e1s atr\u00e1s en el \u00a0tiempo, desde el nacimiento del menor cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la Fiscal\u00eda en el caso que nos ocupa \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el se\u00f1or LUIS ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PA\u00c9Z \u00a0es \u00a0el \u00a0padre \u00a0del menor Juan Esteb\u00e1n Rinc\u00f3n P\u00e1ez, que el hoy \u00a0acusado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS ALFONSO RINC\u00d3N PA\u00c9Z se sustrajo de su obligaci\u00f3n de \u00a0dar \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0alimentos \u00a0que tienen que ver con los conceptos de \u00a0vestuario, \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0educaci\u00f3n \u00a0salud, \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todo aquello que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n y su desarrollo integral. Demostrar\u00e1 igualmente que \u00a0esa \u00a0falta al deber legal de dar alimentos por parte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0se desarrolla desde el mismo nacimiento del menor, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual desatendi\u00f3 totalmente su obligaci\u00f3n para \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado fue requerido \u00a0permanentemente \u00a0por la madre de su menor frente a la atenci\u00f3n de su menor hijo \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos de que lo reconociera legalmente como tal, que desde el 2005 lo \u00a0estuvo \u00a0requiriendo \u00a0ante las autoridades competentes para una prueba de ADN sin \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0se \u00a0presentara, \u00a0que \u00a0finalmente lo reconoci\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0como su hijo para luego en el 2008 reconocerle la \u00a0paternidad, \u00a0decisi\u00f3n en la cual se le fij\u00f3 una cuota alimentaria y a pesar de \u00a0ello \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0acusado prosigui\u00f3 en su desinter\u00e9s absoluto para atender los \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio \u00a0igualmente \u00a0que esa \u00a0desatenci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0abandono \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0esa omisi\u00f3n al deber de dar \u00a0alimentos \u00a0fue \u00a0injustificado \u00a0porque el hoy acusado ten\u00eda ingresos suficientes \u00a0para \u00a0atender \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en m\u00ednima parte algunos de los conceptos de alimentos \u00a0que nos trae el C\u00f3digo del Menor, sin embargo, no lo hizo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0flojedad \u00a0investigativa \u00a0se palpa incluso \u00a0cuando \u00a0impropiamente \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se refiere en sus \u00a0intervenciones \u00a0al \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008 como el d\u00eda en que fue suscrita la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce de Familia de Bogot\u00e1, cuando se tiene \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su celebraci\u00f3n el 25 de noviembre de 2008, seg\u00fan se extrae de \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0varias providencias y de un intento de conciliaci\u00f3n ante la misma \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0anunciada en el escrito de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 documental, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N P\u00c1EZ, es progenitor del menor JUAN ESTEBAN RINC\u00d3N PA\u00c9Z \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0voluntario de paternidad \u00a0efectuado por el primero de los nombrados el 25 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud de la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a014 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad del referido infante) al se\u00f1or RINC\u00d3N PA\u00c9Z \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta la obligaci\u00f3n consistente en suministrarle a su menor hijo la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$230.000,oo \u00a0Mtce., \u00a0mensuales por concepto de alimentos (monto que se \u00a0incrementar\u00eda \u00a0anualmente \u00a0en \u00a0el mismo porcentaje que el S.M.L.M.V.). Conforme \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda, el se\u00f1or RINC\u00d3N P\u00c1EZ \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0tales \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0del proferido \u00a0reconocimiento voluntario de paternidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de la misma \u00a0decisi\u00f3n destac\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien al presentar la teor\u00eda del caso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal Delegado refiri\u00f3 que la conducta investigada databa del a\u00f1o \u00a02001, \u00a0fecha de nacimiento del menor presuntamente afectado (posici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0frente \u00a0a lo argumentado en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en la cual se se\u00f1al\u00f3 expresamente que los hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0su g\u00e9nesis el 25 de junio de 2007, fecha en la \u00a0cual \u00a0el encartado reconoci\u00f3 ser padre de JUAN ESTEBAN RINC\u00d3N P\u00c1EZ y a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se abstuvo de contribuir a su sostenimiento, tal como bien aparece \u00a0registrado en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden de ideas, para subsanar \u00a0tal \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de garantizar el derecho a la defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que le asiste al procesado y de evitar cualquier clase de \u00a0sorprendimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0resulte \u00a0nocivo, \u00a0basta \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0desarrollado por la H. Corte Suprema de Justicia el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0define \u00a0la etapa de juicio y circunscribe el \u00a0campo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n que debe analizarse al momento de proferir sentencia est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica contenida en la acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los hechos que ata\u00f1en la atenci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0son \u00a0los \u00a0ocurridos entre el 25 de junio de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0motivo por el cual el despacho se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de valorar sucesos ocurridos en cualquier otro lapso, por carecer de \u00a0competencia para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el juez indebidamente amold\u00f3 y \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0enderezando \u00a0incluso \u00a0la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0que, \u00a0excedi\u00e9ndose en su alegaci\u00f3n final contabilizaba el cr\u00e9dito alimentario \u00a0desde el nacimiento del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0avalada por el Tribunal \u00a0cuando \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suma consignada por el incriminado ($3.500.000,oo), no \u00a0era suficiente, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0alcanza para cubrir la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota alimentaria adeudada desde el 25 de junio de 2007, fecha en que el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0realiz\u00f3 el reconocimiento voluntario de \u00a0paternidad \u00a0 del \u00a0menor \u00a0JUAN \u00a0ESTEBAN \u00a0RINC\u00d3N \u00a0P\u00c1EZ \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0incumplimiento \u00a0que se prolong\u00f3, para efectos del presente proceso, hasta el 18 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009 (fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n), lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a029 \u00a0mesadas \u00a0adeudadas. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0faltar\u00eda el pago del monto \u00a0equivalente \u00a0a \u00a014 mesadas, a lo que habr\u00eda de adicionarse el 50% de los gastos \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0salud adeudados al menor durante el lapso en que el procesado \u00a0falt\u00f3 a su deber alimentario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0asumir \u00a0que \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 alimentaria \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre\u2014sic\u2014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0fraccionar \u00a0o \u00a0dar \u00a0una lectura \u00a0parcial \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, porque, en su parecer, en \u00a0ella \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que fue a partir del reconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 que \u00a0el incriminado se desentendi\u00f3 de \u00a0su \u00a0deber de padre, deviene palmario que tal claridad \u00a0no \u00a0se \u00a0ojea \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0central \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0 (ni \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0caracterizados \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad), \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0pasible \u00a0de \u00a0labores hermen\u00e9uticas por parte del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0para \u00a0entender \u00a0la acusaci\u00f3n ni el \u00a0procesado, \u00a0ni mucho menos \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 deben \u00a0hacer \u00a0elucubraciones \u00a0para\u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0o \u00a0significar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Aunque \u00a0 todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0lenguaje, \u00a0 como \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0se \u00a0debe ser lo suficientemente \u00a0claro \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0comportamiento punible, en otras \u00a0palabras, formular la acusaci\u00f3n sin ambages. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 evidente \u00a0 modulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 marco \u00a0 temporal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en \u00a0esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0menester \u00a0analizar \u00a0si \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas del procesado debe anularse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0retrotraerla \u00a0al \u00a0momento \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0o si es dable a esta \u00a0altura \u00a0procesal un fallo de sustituci\u00f3n en el cual, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 depreca \u00a0 la \u00a0defensora, \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PA\u00c9Z \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho evidente de la suma de $3.500.000,oo \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de pagar la obligaci\u00f3n alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esas \u00a0 dos \u00a0 variables: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 i) \u00a0declarar la nulidad o ii) \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0proposiciones \u00a0condicionales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 advertir\u00e1n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0premisa \u00a0relacionada con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter residual que \u00a0informa \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 variable \u00a0representada \u00a0 por \u00a0la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 implicar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0viera \u00a0nuevamente \u00a0avocado al tr\u00e1mite judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la consecuencia \u00a0de la segunda proposici\u00f3n condicional relacionada con \u00a0aceptar \u00a0 el \u00a0pago de la obligaci\u00f3n por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0integral, \u00a0ser\u00eda una suma \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0satisface \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 querellante \u00a0que \u00a0anhela \u00a0un \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0los \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0-) \u00a0Los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0y \u00a0-) los presupuestos de la \u00a0figura de la indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada en otra jurisdicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 101 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el Decreto 2651 de \u00a01991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0446 de 1998, entre otras \u00a0disposiciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0descongestionar \u00a0los \u00a0 despachos \u00a0 judiciales, \u00a0 le \u00a0han \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 terminados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0y \u00a0prestar \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 faculta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mutuo \u00a0 acuerdo \u00a0pongan \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0y \u00a0como todo negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 crea, \u00a0 modifica \u00a0o \u00a0extingue \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 revista de \u00a0seriedad, \u00a0cuya \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0darse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a voluntad de las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos que se \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil de la Corporaci\u00f3n al respecto \u00a0ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0g\u00e9nero \u00a0significativo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0entre las partes. Tanto la ley 446 de 1998, art. 64, \u00a0como \u00a0el \u00a0decreto 1818 de 1999, la definen desde la perspectiva instrumental, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0alternativo \u00a0autocompositivo \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos, \u00a0 \u2018con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0neutral y calificado, denominado conciliador\u2019. Ella, per se, carece de contenido \u00a0sustancial. \u00a0Su substrato es abierto y libre, de modo tal que ella puede adoptar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico id\u00f3neo para romper el desacuerdo. \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0contener otro acto, contrato o \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0produzca \u00a0como \u00a0efecto la renuncia, la aceptaci\u00f3n o la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ella \u00a0es la norma jur\u00eddica \u00a0particular \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0regir el conflicto para componerlo una vez el juez la \u00a0homologue \u00a0 con \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0aprobatoria.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0al \u00a0analizar \u00a0si los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0familia \u00a0respecto \u00a0de la obligaci\u00f3n alimentaria \u00a0vinculan a la jurisdicci\u00f3n penal se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0juez \u00a0penal le compete verificar si \u00a0emerge \u00a0el deber de dar alimentos, si el obligado a ellos en efecto incumpli\u00f3 y \u00a0si \u00a0no \u00a0converge \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0manera que si en un juicio de \u00a0alimentos, \u00a0de \u00a0divorcio o de nulidad de matrimonio se comprueba sin ambages que \u00a0el \u00a0obligado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su compromiso, la jurisdicci\u00f3n penal, en principio, \u00a0no \u00a0puede desconocer esa declaraci\u00f3n hecha, en cuanto el asunto ya fue debatido \u00a0y resuelto con rango de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0cumpli\u00f3 con su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0consta \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0es \u00a0claro que no incurre en \u00a0delito \u00a0 alguno, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0falta \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cImporta \u00a0recordar que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0manifestado que para iniciar el proceso penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que previamente se haya \u00a0adelantado \u00a0la acci\u00f3n civil de alimentos y menos que all\u00ed se hubiese se\u00f1alado \u00a0el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0alimentante. \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada por la jurisdicci\u00f3n civil o de \u00a0menores, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0porque son las llamadas preferencialmente a decidir \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0cuestiones. Si eso sucede, y el alimentante considera que el monto \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas es excesivo en raz\u00f3n de su precaria disponibilidad econ\u00f3mica, \u00a0ante \u00a0aquellas \u00a0jurisdicciones ha de acudir para impetrar su rebaja y no ante el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0delito. Este solamente se ocupar\u00e1 de \u00a0fijar \u00a0el monto de las mesadas cuando tal determinaci\u00f3n no haya sido tomada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0de \u00a0menores \u00a0y sea indispensable para reconocer y \u00a0decretar \u00a0las medidas de suspensi\u00f3n de la acci\u00f3n penal, libertad provisional o \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ellas \u00a0exigen que el procesado \u00a0garantice \u00a0el cumplimiento de aquellas obligaciones alimentarias cuya violaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0(\u2026).\u20197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro \u00a0que la jurisdicci\u00f3n civil – \u00a0familia \u00a0y \u00a0la \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0\u00e1mbitos dis\u00edmiles, en cuanto una se centra en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0en \u00a0la conducta penalmente reprochable. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio de cosa juzgada, que se aplica a todas \u00a0las \u00a0actuaciones ya sea penal, civil o de familia, y del principio de non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0como \u00a0integrantes del debido proceso, debe destacarse que las decisiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0jurisdicciones \u00a0no pueden ser desconocidas por el juez penal, siempre \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0extraiga \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito\u201d. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0obra \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce de Familia de Bogot\u00e1 entre \u00a0Ivonne \u00a0Nayibe \u00a0P\u00e1ez \u00a0y LUIS ALFONSO RINC\u00d3N P\u00c1EZ, pese a que de su existencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0cuenta en la actuaci\u00f3n. Y si bien ese fue el querer de las partes \u00a0de \u00a0dar \u00a0fin \u00a0al \u00a0litigio \u00a0de alimentos, se ha indicado que all\u00ed a la par de la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0de \u00a0$230.000,oo, \u00a0debidamente \u00a0incrementada cada a\u00f1o con el \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual, el padre deb\u00eda cubrir tambi\u00e9n \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0los gastos generados por su educaci\u00f3n y salud, as\u00ed como comprarle \u00a0dos \u00a0mudas \u00a0de \u00a0ropa \u00a0anuales \u00a0a su hijo (aspectos \u00faltimos que indebidamente no \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ni en la acusaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0no se discute la existencia de tal acta, no se tiene conocimiento de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos del acuerdo si v.gr., all\u00ed Ivonne Nayibe P\u00e1ez Vega en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hijo \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0los \u00a0alimentos causados desde su \u00a0nacimiento \u00a0o \u00a0a \u00a0partir del reconocimiento, aspectos que no se pueden suponer a \u00a0efectos de concluir que opera la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.500.000,oo \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0alimenticias \u00a0causadas \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre de 2008. En desarrollo de la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 al \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0testigo \u00a0explic\u00f3 \u00a0discriminando \u00a0el \u00a0pago \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a025 \u00a0de noviembre al 25 de diciembre de \u00a02008\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$230.000,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a025 de diciembre de 2008 al 25 de enero \u00a0de 2009\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$247.641,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del 25 de enero de 2009 al 25 de noviembre \u00a0de 2009\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$2.476.410,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del 25 de noviembre de 2009 a febrero 24 de \u00a02010\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$345.000,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$3.299.051,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarando \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0aproxim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cifra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3.500.000,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como fen\u00f3meno que permite la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026bien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no aparece expresamente regulado en la Ley 906 de 2004, como s\u00ed obra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, circunstancia ante la cual los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0deprecan \u00a0someramente \u00a0su aplicaci\u00f3n en virtud del \u00a0principio de favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se \u00a0aborda \u00a0la \u00a0figura de la indemnizaci\u00f3n integral como constitutiva de una causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0denominado \u00a0principio de oportunidad, seg\u00fan aparece en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 324, modificado por el 2\u00b0 de la Ley 1312 de 2009, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181. Cuando se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sancionados con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la Ley no exceda de seis (6) a\u00f1os o con pena principal de multa, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0reparado \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conocida \u00a0o \u00a0individualizada; \u00a0si \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0sucediere, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0a t\u00edtulo de garant\u00eda de la reparaci\u00f3n, una \u00a0vez o\u00eddo el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Esta causal \u00a0es \u00a0aplicable, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de concurso de conductas punibles \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual, \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los l\u00edmites y las \u00a0calidades \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 anterior\u2026\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 concebido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0al \u00a0subrayar \u00a0que:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018No hay duda, \u00a0entonces, \u00a0que la ponderaci\u00f3n como criterio auxiliar y a su vez modulador de la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezcan los derechos de la v\u00edctima y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0talante \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que fue \u00e9ste por su iniciativa quien \u00a0abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0al restablecimiento del derecho. En ello se explica el por qu\u00e9 de \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Finalmente \u00a0quiere \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el procedimiento acabado de rese\u00f1ar se \u00a0estructura \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0L \u00a0600\/00, \u00a0pero \u00a0asimismo que nada impide que \u00a0similares \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0conclusiones puedan adoptarse de cara al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n regida por la L 906\/04, en este \u00faltimo evento -claro est\u00e1- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vean enfrentadas la prescripci\u00f3n y la simult\u00e1nea aplicaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 324 reguladora del principio de oportunidad en su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal\u2019\u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, al tenor del art\u00edculo 323 \u00a0de \u00a0la Ley 906, modificado por el 1\u00b0 de la Ley 1312 de 2009, la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u201chasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0lo \u00a0cual implica que para el actual momento procesal, cuando ya \u00a0se ha proferido fallo de segunda instancia, resulta inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, cabe preguntarse \u00a0si, \u00a0ante la ausencia de regulaci\u00f3n de un mecanismo de extinci\u00f3n a esta altura \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir, como lo plantean los defensores, al instituto de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte encuentra atinada la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores de acudir al principio de favorabilidad de la ley penal para \u00a0permitir esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de materias sustanciales o procesales con proyecci\u00f3n sustancial es \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0no s\u00f3lo frente a la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando coexisten, como ocurre con la simult\u00e1nea vigencia de las Leyes \u00a0600 y 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de establecer si resulta procedente acudir al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral consagrado en el art\u00edculo 42 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, para momentos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral cuando ya ha \u00a0expirado \u00a0la posibilidad de tramitarlo por la v\u00eda del principio de oportunidad, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo en la medida en que se cumplan sus condicionamientos, seg\u00fan lo ya \u00a0visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Corte, la aplicaci\u00f3n de esta \u00a0figura \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones rese\u00f1adas, no s\u00f3lo no pervierte la naturaleza del \u00a0sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminalmente \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0sus \u00a0necesidades y a la voluntad del legislador al implementarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0 se \u00a0 refleja \u00a0 porque \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0restaurativa \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0VI \u00a0se \u00a0regula un programa en tal \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0porque tal prop\u00f3sito es latente en las siguientes disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de principio rector. As\u00ed, para empezar, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 10\u00b0, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 cuarto, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0acuerdos o estipulaciones a que lleguen las partes y que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los cuales no haya controversia sustantiva, sin que \u00a0implique \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0constitucionales\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe modo que, \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo encuentra la Sala para aplicar en esta coyuntura procesal la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si con la soluci\u00f3n aparecen satisfechas las demandas de justicia y verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien, \u00a0precisamente, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, se une a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesados \u00a0y \u00a0defensores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se declare la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del figura se tornar\u00e1 procedente siempre y cuando se satisfagan \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la solicitud de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0puede presentarse hasta antes de que se profiera fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0que decida sobre el libelo de casaci\u00f3n o en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0decida \u00a0mediante \u00a0auto inadmitir la respectiva demanda, asiste la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y la consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento, en cuanto \u00a0que \u00a0se acredite el cumplimiento de los requisitos establecidos en el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es, que el delito corresponda a alguno de \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha reparado \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el dictamen pericial \u00a0\u2013a \u00a0menos \u00a0que \u00a0medie \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valor \u00a0o \u00a0el \u00a0perjudicado manifieste expresamente haber sido \u00a0indemnizado\u2013 \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0se haya proferido en otro proceso \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento en su favor por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instituto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anhela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora, puede invocarse en cualquier momento \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que se dicte fallo de casaci\u00f3n, sin \u00a0embargo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0cumplir\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 42 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2014, \u00a0especialmente \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0acuerdo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0monto de perjuicios, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el sujeto pasivo de la acci\u00f3n es un \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 el \u00a0desistimiento \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tal \u00a0figura.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0perspectiva, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 reconociendo \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0 \u00a0para \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dada \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0tiempo en que se dio la sustracci\u00f3n a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, adem\u00e1s de los efectos punitivos, incide en uno de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de obtener la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, pues el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n no podr\u00e1 ser pasible de pretensi\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conlleva a que la actuaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de nulidad desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n inclusive \u00a0realizada \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 ante el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ubat\u00e9-Cundinamarca \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0proceda \u00a0a \u00a0formularla \u00a0adecuadamente y se \u00a0preserven \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0las garant\u00edas que le asisten a LUIS ALFONSO RINC\u00d3N \u00a0PAEZ desde tal momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0 origen \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO RINC\u00d3N P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR la nulidad de lo actuado en el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n inclusive de \u00a0\u00a0<\/p>\n
acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 8 de julio de \u00a02009. Radicaci\u00f3n 31280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de \u00a0marzo de 2008. Radicaci\u00f3n 27413. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007. Radicaci\u00f3n 26513. En el mismo \u00a0sentido, prove\u00eddo de 15 de julio de 2009. Radicaci\u00f3n 27594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-092 \u00a0de \u00a013 de febrero de 2020 ubic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0prevalente \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0alimentario \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0menores al declarar \u00a0inexequible \u00a0una \u00a0parte \u00a0del art\u00edculo 134 del anterior C\u00f3digo del Menor que lo \u00a0situaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en la quinta causa de los de \u00a0primera clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimputaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 record \u00a0 \u00a0 \u00a0 03\u201938. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria. Sentencia de 22 \u00a0de noviembre de 1999. Expediente No. 5020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 1980, reiterado en la sentencia de revisi\u00f3n del 3 de \u00a0abril de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de febrero \u00a0de 2008. Radicaci\u00f3n 25649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de 13 de abril de \u00a02011. Radicaci\u00f3n 35946 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Providencias \u00a0de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02007. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a023323 \u00a0y \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a023428. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036907 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 21 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}