\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36902 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 BUENAVENTURA \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MU\u00d1OZ (a. Ventura) \u00a0contra \u00a0las sentencias de 12 de agosto de 2009 y 7 de julio de 2010, dictadas en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pasto \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de esa ciudad, respectivamente, en el proceso adelantado \u00a0en su contra por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, en el sitio El \u00a0Crucero, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0une \u00a0los \u00a0Municipios \u00a0de \u00a0Leiva \u00a0y \u00a0El Rosario \u00a0(Departamento \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o), \u00a0alrededor \u00a0de las 9:30 de la noche, varios sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0interceptaron el veh\u00edculo campero conducido por \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GRIJALBA \u00a0QUINTERO, \u00a0soldado regular adscrito al Batall\u00f3n \u201cJos\u00e9 \u00a0Hilario \u00a0L\u00f3pez\u201d, quien disfrutaba de permiso, y dispararon varias veces en su \u00a0contra, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0viajaba en compa\u00f1\u00eda de varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0su \u00a0hermana \u00a0MAR\u00cdA ALEJANDRA GRIJALBA QUINTERO, de 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0JOHN BAYRON L\u00d3PEZ, quienes ocupaban los puestos delanteros \u00a0del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda siguiente, la testigo MAR\u00cdA ALEJANDRA \u00a0GRIJALBA \u00a0QUINTERO rindi\u00f3 declaraci\u00f3n ante Polic\u00eda Judicial del Corregimiento \u00a0de \u00a0El Remolino, donde manifest\u00f3 que los autores del hecho se movilizaban en un \u00a0campero \u00a0amarillo \u00a0y \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0peque\u00f1o \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0y \u00a0que \u00a0los que \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0su hermano eran conocidos en el pueblo con los remoquetes de \u00a0\u201cEL \u00a0TIO\u201d y \u201cVENTURA\u201d, quienes dec\u00edan llamarse paramilitares, agregando \u00a0que \u00a0 \u00a0viv\u00edan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mam\u00e1 \u00a0 del \u00a0 segundo, \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0CRECENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0residencia, en la que en una de sus \u00a0habitaciones \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0pertenencias \u00a0y fotograf\u00edas de JUAN GABRIEL NAVARRO \u00a0TAPIA \u00a0(a. \u00a0T\u00edo). En el taller de mec\u00e1nica de BUENAVENTURA BOLA\u00d1OS MU\u00d1OZ (a. \u00a0Ventura), \u00a0ubicado \u00a0en el mismo sitio, fue hallado el veh\u00edculo blanco utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0(un Renault 4), de propiedad del primero, quien desapareci\u00f3 del \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n alguna. En el lugar fue tambi\u00e9n capturado BUENAVENTURA \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0al ser indagado se declar\u00f3 inocente, manifestando que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0El \u00a0Remolino y que no conoc\u00eda a GABRIEL NAVARRO \u00a0TAPIA (a. T\u00edo), ni pertenec\u00eda a las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Pasto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0BUENAVENTURA \u00a0BOLA\u00d1OS MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como coautor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0soldado \u00a0regular JOHN JAIRO \u00a0GRIJALBA QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los presupuestos de certeza de la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni \u00a0los de la responsabilidad del procesado en los hechos,\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2010, lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que autoriza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0acrediten la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un pormenorizado recuento de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0las \u00a0principales \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, al igual que de las \u00a0r\u00e9plicas \u00a0de \u00a0la defensa, el accionante sostiene que una vez qued\u00f3 en firme la \u00a0sentencia, \u00a0surgieron pruebas nuevas, no conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0acreditan \u00a0que BUENAVENTURA BOLA\u00d1OS MUNOZ no \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0AN\u00cdBAL DE JES\u00daS G\u00d3MEZ HOLGU\u00cdN (a. Juan Carlos), miembro de las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, en la que relata los pormenores de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0soldado JOHN JAIRO GRIJALBA QUINTERO, contrat\u00f3 los servicios de un \u00a0investigador \u00a0privado \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantara las gestiones orientadas a ubicar a \u00a0ALDEMAR \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales, con el fin de promover la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que AN\u00cdBAL DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0(a. \u00a0Juan \u00a0Carlos), \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0JAIRO GRIJALBA QUINTERO, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ELIANO GUZM\u00c1N BORGES (a. Ra\u00fal), en condici\u00f3n de Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0urbana \u00a0de \u00a0El \u00a0Remolino, \u00a0lo \u00a0llamara telef\u00f3nicamente para \u00a0informarle, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0ambos \u00a0en Medell\u00edn, que este muchacho hac\u00eda parte de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de delincuentes. Hasta donde sabe, RA\u00daL deleg\u00f3 para esta misi\u00f3n a \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0NAVARRO \u00a0TAPIAS \u00a0(a. \u00a0T\u00edo), \u00a0quien \u00a0la ejecut\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de \u00a0ALDEMAR \u00a0C\u00d3RDOBA (a. C\u00f3rdoba) y CARLOS ZAMUDIO L\u00d3PEZ (a. Bola de Mugre), pero \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de la organizaci\u00f3n que le dec\u00edan \u00a0VENTURA, \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico, \u00a0quien \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver en el \u00a0crimen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que \u00a0el investigador privado no s\u00f3lo \u00a0logr\u00f3 \u00a0localizar \u00a0a ALDEMAR C\u00d3RDOBA, sino tambi\u00e9n, a FERNANDO MERA CAPOTE (a. \u00a0Ping\u00fcino), \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del primero, particip\u00f3 tambi\u00e9n en los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n ante Notario, donde relatan los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0operativo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0soldado \u00a0GRIJALBA \u00a0QUINTERO. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0localiz\u00f3 \u00a0y \u00a0le recibi\u00f3\u00a0 declaraci\u00f3n ante Notario a \u00a0JORGE \u00a0MAR\u00cdN \u00a0FIGUEROA \u00a0QUINTERO, \u00a0primo de la v\u00edctima, quien particip\u00f3 en la \u00a0teleconferencia \u00a0donde \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HOLGU\u00cdN (a. Juan Carlos) y \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MAR\u00cdN PULGAR\u00cdN (a. don Alex) reconocieron la responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0en \u00a0el crimen y donde manifestaron que el aqu\u00ed condenado \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que ver en el mismo. En cuanto a JUAN GABRIEL NAVARRO (a. T\u00edo) no \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener noticia de su paradero y en relaci\u00f3n con CARLOS ANDR\u00c9S ZAMUDIO \u00a0(a. Bola de Mugre), se supo que hab\u00eda muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de su \u00a0pretensi\u00f3n, aport\u00f3 los siguientes documentos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Informe \u00a0investigativo, de marzo de 2010, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el investigador criminal\u00edstico privado FRANCO DE JES\u00daS ENR\u00cdQUEZ \u00a0HIDALDO, \u00a0donde \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento de las actividades realizadas en la tarea de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0ALDEMAR C\u00d3RDOBA (a. C\u00f3rdoba), CARLOS ANDR\u00c9S ZAMUDIO (a. Bola de \u00a0Mugre), \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0NAVARRO \u00a0(a. \u00a0T\u00edo), \u00a0ELIANO GUZM\u00c1N BORGES (a. Ra\u00fal) y \u00a0FERNANDO \u00a0MERA \u00a0CAPOTE \u00a0(a. \u00a0Ping\u00fcino), y los resultados obtenidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declaraci\u00f3n rendida por ALDEMAR CORDOBA en \u00a0la\u00a0 \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta del C\u00edrculo de Pasto el 28 de febrero de 2011, donde \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 desmovilizado \u00a0 del \u00a0Bloque \u00a0Libertadores \u00a0del \u00a0Sur \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas, \u00a0que perteneci\u00f3 al grupo de Urbanos del Corregimiento El Remolino \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Taminango \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0en \u00a0el que el \u00a0comandante \u00a0general \u00a0era GUILLERMO LE\u00d3N MAR\u00cdN PULGAR\u00cdN (a. Don Alex), el jefe \u00a0militar \u00a0AN\u00cdBAL DE JES\u00daS G\u00d3MEZ HOLGU\u00cdN (a. Juan Carlos) y el jefe directo de \u00a0Urbanos \u00a0JUAN GABRIEL NAVARRO (a. T\u00edo). Interrogado por los hechos dijo que ese \u00a0d\u00eda, \u00a0alrededor \u00a0de las 6 de la tarde, JUAN GABRIEL NAVARRO (a. T\u00edo), lo cit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pieza en la casa de la mam\u00e1 de Ventura, junto con CARLOS ANDR\u00c9S ZAMUDIO \u00a0(a. \u00a0Bola \u00a0de \u00a0Mugre) \u00a0y \u00a0FERNANDO MERA CAPOTE (a. Ping\u00fcino), para decirles que \u00a0deb\u00edan \u00a0hacer \u00a0un \u00a0ret\u00e9n, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0a \u00a0qu\u00e9 iban. En el sitio escogido, los \u00a0ubic\u00f3 \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0lados \u00a0de \u00a0la carretera y cuando el veh\u00edculo \u00a0lleg\u00f3, \u00a0JUAN GABRIEL se acerc\u00f3 por el lado del conductor y le dispar\u00f3 en tres \u00a0ocasiones. \u00a0Luego abri\u00f3 la puerta, el conductor cay\u00f3 y en el suelo le propin\u00f3 \u00a0otro \u00a0disparo. \u00a0Hasta \u00a0ese momento no sab\u00edan qui\u00e9n era la v\u00edctima. Afirma que \u00a0BUENAVENTURA \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 intervinieron \u00a0los \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0FERNANDO MERA \u00a0CAPOTE \u00a0(a. \u00a0Ping\u00fcino) \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta del C\u00edrculo de Pasto el 21 de \u00a0febrero \u00a0de 2011, donde sostiene que se desmoviliz\u00f3 del Bloque Libertadores del \u00a0Sur \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia en el a\u00f1o 2004, cuando se hallaba \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0San Isidro de Popay\u00e1n y que en diciembre de 2003 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0mec\u00e1nico \u00a0y \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0turbo \u00a0de las autodefensas, \u00a0movilizando \u00a0personal, \u00a0a \u00f3rdenes de AN\u00cdBAL DE JES\u00daS G\u00d3MEZ HOLGU\u00cdN (a. Juan \u00a0Carlos). \u00a0El \u00a0primer \u00a0comandante \u00a0del grupo de Urbanos en El Remolino era ELIANO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0BORGES \u00a0(a. \u00a0Ra\u00fal), \u00a0y \u00a0el segundo comandante JUAN GABRIEL NAVARRO (a. \u00a0T\u00edo), \u00a0quien reemplazaba a RA\u00daL en sus ausencias. El d\u00eda de los hechos, entre \u00a05:30 \u00a0y \u00a06:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, JUAN GABRIEL NAVARRO (a. T\u00edo) contact\u00f3 a ALDEMAR \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0(a. C\u00f3rdoba), CARLOS ANDR\u00c9S ZAMUDIO (a. Bola de Mugre) y a \u00e9l, para \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1aran al \u201cCruce\u201d, sin decirles a qu\u00e9 iban, s\u00f3lo que era una \u00a0orden \u00a0del \u00a0comandante. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0los ubic\u00f3 estrat\u00e9gicamente y cuando el \u00a0veh\u00edculo \u00a0lleg\u00f3, se le acerc\u00f3 al conductor y le dispar\u00f3 en la cabeza en tres \u00a0oportunidades. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0abri\u00f3 \u00a0la puerta del veh\u00edculo, el conductor cay\u00f3 al \u00a0piso \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0otro \u00a0disparo, \u00a0enter\u00e1ndose, \u00a0en ese momento, del \u00a0objetivo \u00a0de la misi\u00f3n. Afirma que la orden provino de AN\u00cdBAL DE JES\u00daS G\u00d3MEZ \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0a \u00a0quien \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0NAVARRO llam\u00f3 el d\u00eda anterior, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0insultado \u00a0y escupido en la cara por JOHN JAIRO en la gallera Santa \u00a0Clara \u00a0del Corregimiento, para decirle que en el lugar estaba el ladr\u00f3n a quien \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0CHIGUAGO, \u00a0quien \u00a0lo hab\u00eda agredido y amenazado de muerte, ante lo \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden de matarlo. Asegura que BUENAVENTURA trabajaba para la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0mec\u00e1nico \u00a0e \u00a0informante, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0MAR\u00cdN \u00a0FIGUEROA \u00a0QUINTERO \u00a0(primo \u00a0de la v\u00edctima) ante la Notar\u00eda Cuarta del c\u00edrculo de Pasto, \u00a0el \u00a025 de marzo de 2011, donde se refiere a la teleconferencia en la que AN\u00cdBAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0(a. Juan Carlos) reconoci\u00f3 haber dado la orden de \u00a0matar \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0JAIRO, \u00a0y en la que afirma que BUENAVENTURA no particip\u00f3 en los \u00a0hechos. \u00a0Se refiere a las actividades de su primo antes de ingresar al ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0a la enemistad existente con la familia de BUENAVENTURA BOLA\u00d1OS porque \u00e9ste \u00a0supuestamente \u00a0mat\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pero que todo ha cambiado con lo que \u00a0ahora se sabe.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Copias \u00a0informales \u00a0de \u00a0las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia y constancia de ejecutoria expedida por el Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 600 de 2000, por tratarse \u00a0del estatuto que rigi\u00f3 el adelantamiento del\u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera, que el demandante invoca \u00a0como \u00a0fundamento de la pretensi\u00f3n rescisoria, exige para su estructuraci\u00f3n que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0surjan \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que desvirt\u00faen o pongan en entredicho la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0imputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prueba nueva se entiende, para efectos de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0doctrina reiterada de la Corte, todo elemento o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, de la cual tampoco se \u00a0tuvo noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del proceso penal, en cuyo seno sea dable \u00a0continuar \u00a0debatiendo los aspectos probatorios o jur\u00eddicos que fueron definidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, ni por tanto, un nuevo espacio de confrontaci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0el que el accionante pueda oponer a las pruebas ya valoradas, otras de igual \u00a0factura, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las \u00a0examine \u00a0conjuntamente \u00a0y \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0justipreciaci\u00f3n que sustenta la decisi\u00f3n de \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0ha llevado a la Corte a sostener que la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos testimonios para enfrentarlos a los que ya fueron objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n en las instancias, con el prop\u00f3sito de socavar su credibilidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0implicar \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate ya finiquitado, y porque las notas de definitividad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0de la cosa juzgada\u00a0 implican que el juicio de acierto se \u00a0incline en favor de las conclusiones de los fallos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0simple ejercicio de contraponer a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n de condena, afirmaciones de \u00a0personas \u00a0que \u00a0relatan \u00a0una \u00a0verdad hist\u00f3rica distinta, en procura de minar sus \u00a0conclusiones, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n, porque la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0revestida \u00a0de \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0 de \u00a0 definitividad \u00a0 e \u00a0 intangibilidad, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tornan \u00a0inmodificable, \u00a0y \u00a0porque la revisi\u00f3n no es, como ya se dej\u00f3 dicho, un espacio \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 reintentar \u00a0 \u00a0debates \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0ya \u00a0superados.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, el demandante \u00a0aporta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los desmovilizados de las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia, \u00a0ALDEMAR \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0MERA CAPOTE, en los que aceptan haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0junto \u00a0con \u00a0JUAN GABRIEL NAVARRO TAPIA (a. T\u00edo) y \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ZAMUDIO \u00a0(a. \u00a0Bola \u00a0de mugre), y donde afirman que BUENAVENTURA \u00a0BOLA\u00d1OS MU\u00d1OZ nada tuvo que ver en\u00a0 ellos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estos soportes testimoniales \u00a0y \u00a0en \u00a0el recuento que el accionante hace de la declaraci\u00f3n rendida en justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0por \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ HOLGU\u00cdN (a. Juan Carlos), donde afirma \u00a0haber \u00a0 dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GRIJALBA \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0que BUENAVENTURA BOLA\u00d1OS MU\u00d1OZ no particip\u00f3 en los hechos, pide \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que esta prueba acredita su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados los fallos de instancia se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena se sustent\u00f3 b\u00e1sicamente en el testimonio de la \u00a0menor \u00a0MAR\u00cdA ALEJANDRA GRIJALBA QUINTERO, quien declar\u00f3 en tres oportunidades, \u00a0y \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0desde \u00a0el primer momento, a escasas horas de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0BUENAVENTURA \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MU\u00d1OZ (a. Ventura) y JUAN GABRIEL \u00a0NAVARRO TAPIA (a. T\u00edo) como dos de los autores del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0confrontaci\u00f3n se constata tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que hoy se discute (que el procesado \u00a0no \u00a0intervino) fue planteado y discutido a lo largo de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a la luz de testimonios que informaban que el implicado a la \u00a0hora \u00a0del crimen se hallaba en el Corregimiento El Remolino, y que esta coartada \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, por estimar que los testigos \u00a0que \u00a0la \u00a0respaldaban \u00a0incurr\u00edan \u00a0en \u00a0inconsistencias que les restaban cr\u00e9dito, \u00a0y\u00a0 \u00a0porque \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0\u201cclaro, inequ\u00edvoco y contundente\u201d de la \u00a0menor \u00a0testigo, \u00a0a \u00a0quien le otorgaron total credibilidad, se sumaban hechos que \u00a0pon\u00edan \u00a0en \u00a0tela de juicio las manifestaciones de inocencia del procesado, como \u00a0el \u00a0hallazgo en el taller de mec\u00e1nica del veh\u00edculo utilizado en el crimen y la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed conoc\u00eda a JUAN GABRIEL NAVARRO TAPIA (a. T\u00edo), que \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0que\u00a0 pertenec\u00eda a las Autodefensas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este recuento se concluye que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propone se orienta a propiciar un nuevo debate en torno a la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor MAR\u00cdA ALEJANDRA GRIJALBA QUINTERO, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aportan \u00a0varias declaraciones para enfrentarlas a su dicho, con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte las acoja por sobre las de la testigo, por considerar que son \u00a0de \u00a0mayor \u00a0solvencia \u00a0demostrativa, \u00a0ejercicio \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0traducirse \u00a0en una controversia alrededor de una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0definida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 (verosimilitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esta fuera la filosof\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que sustentan la cosa juzgada se ver\u00edan seriamente \u00a0comprometidos, \u00a0en \u00a0cuanto bastar\u00eda contraponer a las pruebas en que se soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0otras \u00a0que \u00a0afirmen \u00a0lo contrario, o que introduzcan \u00a0variantes \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a los hechos que se declararon probados, para propiciar la \u00a0reapertura del debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esto que la Corte ha sido insistente en \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios que se aporten para demostrar la causal tercera, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para lograrlo, si el nuevo relato que presentan no viene \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0datos \u00a0objetivos verificables, de los que pueda establecerse ab \u00a0initio, \u00a0que la verdad hist\u00f3rica es distinta de la verdad probada, y por tanto, \u00a0que \u00a0 existen \u00a0fundados \u00a0motivos \u00a0para \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contiene \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que se avizora en el caso en \u00a0estudio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que la verdad que en este caso se \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos acogieron, proviene de dos sujetos que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los hechos, pero esto no prueba, de suyo, que digan la verdad, \u00a0ni \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ALEJANDRA GRIJALBA QUNTERO haya mentido,\u00a0 sobre todo si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la contundencia de los se\u00f1alamientos de la testigo y el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo corroborada por otras pruebas de \u00edndole \u00a0circunstancial, \u00a0 mientras \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0nutr\u00edan \u00a0de \u00a0inconsistencias y\u00a0 contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0Si \u00a0el \u00a0accionante se propon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que la testigo falt\u00f3 a la verdad en las declaraciones que rindi\u00f3 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0motivada por la enemistad que su familia supuestamente \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere en algunos apartes del libelo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar la causal quinta, y demostrar la falsedad de esta prueba con una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0donde se hubiera hecho esa declaraci\u00f3n, pero \u00a0esta situaci\u00f3n ni siquiera se insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta, entonces, que las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria, carecen de la aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento de las conclusiones f\u00e1cticas de los \u00a0fallos \u00a0de instancia, la Corte la inadmitir\u00e1, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 BUENAVENTURA \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0MUNOZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 29626, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36902 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}