\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0P\u00e9rez Cruz, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, en su condici\u00f3n de autor del delito de violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos analizados en este asunto fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Dary Vega, quien inform\u00f3 que en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, en su residencia ubicada en la calle 4 No. \u00a08-20, \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Florida \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0fue \u00a0agredida \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Pedro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cruz, en forma \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbal, recibiendo lesiones que le generaron una incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal de 7 d\u00edas sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de otro episodio de violencia ocurrido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del cual present\u00f3 sangrado vaginal, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario. La historia cl\u00ednica refiere: \u201c\u2026 \u00a0Trauma \u00a0contundente \u00a0en \u00a0abdomen, posterior sangrado y dolor \u00a0p\u00e9lvico\u2026 \u00a0Dolor \u00a0a \u00a0la \u00a0palpaci\u00f3n \u00a0en hipograstrio\u2026 Se decide hospitalizar \u00a0para \u00a0legrado \u00a0obst\u00e9trico\u2026 No existen huellas externas de lesi\u00f3n reciente al \u00a0momento \u00a0del \u00a0examen \u00a0que \u00a0permitan fundamentar una incapacidad m\u00e9dico legal\u2026 \u00a0MECANISMO \u00a0CAUSAL: \u00a0Contundente-Emocional. Incapacidad m\u00e9dico legal: DEFINITIVA \u00a0TRES (3) D\u00cdAS. SECUELAS M\u00c9DICO LEGALES: ABORTO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores hechos se le formularon \u00a0cargos \u00a0al \u00a0se\u00f1or P\u00e9rez Cruz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar agravada, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0conductas por las cuales fue acusado y, posteriormente, condenado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de Fusagasug\u00e1 mediante sentencia del 11 de \u00a0febrero \u00a0de 2011, confirmada con la proferida por el Tribunal de Cundinamarca el \u00a06 de mayo de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente a esta \u00faltima decisi\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0procede a calificar la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, el recurrente \u00a0alega \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el Tribunal estructur\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0\u201cignorando \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0llevando \u00a0tal prueba a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a la revelada durante el proceso\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista que la valor\u00f3 declar\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0dictamen, \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0trauma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al aborto, agrega, los ginec\u00f3logos \u00a0declararon \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de uno de car\u00e1cter retenido y no producto del trauma \u00a0producido \u00a0por \u00a0los supuestos golpes propinados por el acusado. El Tribunal, sin \u00a0embargo, \u00a0con base exclusivamente en la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, estableci\u00f3 \u00a0el nexo entre la conducta y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0centrada exclusivamente en la declaraci\u00f3n de Luz Dary Vega invierte la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cuanto obliga a la defensa a probar que las afirmaciones de \u00a0cargo no son ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0la sobrevaloraci\u00f3n que se le otorga a los \u00a0dichos \u00a0[de \u00a0la \u00a0v\u00edctima] y que hace referencia a una convivencia de pareja que \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3\u201d, \u00a0pues la relaci\u00f3n entre Luz Dary \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0de amantes, concibieron un hijo pero no convivieron \u00a0aunque \u00a0ella \u00a0viv\u00eda \u00a0en una de las habitaciones \u201c\u2026 \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora madre de Pedro\u2026 mi \u00a0defendido \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar, pero en un apartamento localizado en la \u00a0parte de atr\u00e1s de la casa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0la prueba y no \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones por las cuales le confiri\u00f3 tanto valor a la declaraci\u00f3n \u00a0de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo largo del escrito el actor insiste en que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0sobrevalorar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0las restantes pruebas generadas en el juicio. No \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0ni \u00a0fundament\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0porqu\u00e9 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis del caudal \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ratifique \u00a0la\u2026 de primera \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0Superior, \u00a06 \u00a0y 7 del C\u00f3digo Penal, 273, 379, 380, 381 y 382 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El ataque en casaci\u00f3n con fundamento\u00a0 en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, implica demostrar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desacert\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda regular el \u00a0caso, \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba aportados al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 declarar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 como \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, independientemente del error \u00a0que \u00a0 se \u00a0 postule, \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), o de hecho \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del cual lo predica, indicar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del defecto en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor acude al error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, asume el deber de demostrar que la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quebranta ostensiblemente los postulados l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0emp\u00edricos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desacierto surge de la abierta y grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada por el fallador y las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no de la discrepancia entre la estimaci\u00f3n de aqu\u00e9l y la \u00a0del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante en este asunto se esfuerza por \u00a0proponer \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0porque \u00a0dedujo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0proferir \u00a0condena, \u00a0exclusivamente de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima del delito, \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0las restantes pruebas practicadas en el \u00a0juicio. \u00a0Sus \u00a0argumentos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0propone, \u00a0pues no demuestra que el fallo \u00a0desconozca \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el af\u00e1n por imponer su opini\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0tipicidad del delito de violencia intrafamiliar y la ausencia de pruebas que \u00a0lo \u00a0demuestren \u00a0en \u00a0este caso, asegura que el Tribunal desconoci\u00f3 la l\u00f3gica al \u00a0ratificar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0\u2018sin \u00a0analizar, \u00a0sustentar \u00a0ni motivar las razones probatorias que le \u00a0otorgar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia\u2019, \u00a0pero no espec\u00edfica el principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0(identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tercero \u00a0 excluido) \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0conculcado, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo el postulado debi\u00f3 ser \u00a0correctamente empleado en las argumentaciones de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201cla \u00a0sola sindicaci\u00f3n de la v\u00edctima y \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0ya que deben existir otros medios de \u00a0demostraci\u00f3n que corroboren la sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento, que no revela ni mucho menos una \u00a0verdadera \u00a0regla \u00a0de la experiencia, tendr\u00eda posibilidad de \u00e9xito en esta sede \u00a0si \u00a0nuestro \u00a0sistema probatorio correspondiera a los de estirpe tarifada, en los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u2018testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(testis unus, testis nullus), \u00a0permit\u00eda \u00a0desechar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio del declarante singular, \u00a0caso \u00a0en el cual el reproche, entonces, tendr\u00eda que proponerse como un error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como se sabe, aquella tesis se \u00a0encuentra \u00a0revaluada \u00a0porque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0es tarifado, sino que se sostiene en la libre y racional apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de suerte que el grado de veracidad que le otorgue a un hecho no \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0lo afirman, sino de las condiciones \u00a0personales, \u00a0facultades \u00a0superiores \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, recordaci\u00f3n y evocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0de \u00a0su ausencia de intereses en el proceso o de circunstancias \u00a0que \u00a0afecten \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0las que pueda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0correspondencia y verosimilitud de su relato con datos objetivos \u00a0comprobables,1 \u00a0aspectos que en el caso particular de la declarante Luz Dary Vega, \u00a0omite \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0forma \u00a0de demostrar que la credibilidad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el sentenciador a su testimonio, desconoce los par\u00e1metros de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0adicional el texto de la sentencia \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se practicaron diversas pruebas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal corrobor\u00f3 las afirmaciones de la v\u00edctima, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, no el testimonio insular \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada, fue lo que le permiti\u00f3 demostrar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado en los \u00a0punibles que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0los postulados de la ciencia en los delitos de \u00a0lesiones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a la humanidad de \u00a0alguien, \u00a0en donde se propinan varias patadas y pu\u00f1os a la v\u00edctima, que llegan \u00a0a \u00a0hacer \u00a0tan \u00a0graves \u00a0que \u00a0le generan un aborto, deben quedar traumas visibles, \u00a0hematomas, \u00a0laceraciones \u00a0que \u00a0generen una incapacidad considerable y no de tres \u00a0d\u00edas \u00a0como \u00a0lo \u00a0reza el dictamen del 2 de marzo (sic), y pueda considerarse que \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u2013pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 observado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0consignaron\u2013 \u00a0 ning\u00fan \u00a0trauma, \u00a0 esto \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de este argumento el censor insin\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0desconoce \u00a0una norma cient\u00edfica que no expone ni \u00a0analiza \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor que el tema amerita. Simplemente, hace su propia lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a02 de mayo de 2009, a los cuales sobrevino el \u00a0aborto \u00a0de \u00a0un embri\u00f3n de 3 a 4 semanas de gestaci\u00f3n, seg\u00fan se estableci\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen de Medicina Legal demostr\u00f3 que la \u00a0paciente \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0trauma contundente en abdomen, posterior sangrado y dolor \u00a0p\u00e9lvico \u00a0y \u00a0que tales lesiones tuvieron como mecanismo causal uno de naturaleza \u00a0contundente-emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0examen se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 5 \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(07-05-09), \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0expertos \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0huellas externas de las lesiones, lo cual implica que \u00a0no \u00a0dejaron \u00a0vestigios \u00a0o tal vez que se desvanecieron con el paso de los d\u00edas, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0aquellas, en tanto fueron evidenciadas por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0que se causaron con un mecanismo \u2018contundente-emocional\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0generaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de tres d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera poco, el actor pierde de vista \u00a0que \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 resultado \u00a0 (aborto), \u00a0no \u00a0fue considerado por los juzgadores de instancia como elemento \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del punible de violencia intrafamiliar, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de corresponder a conductas punibles aut\u00f3nomas, en la actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0las causas del \u00a0aborto, \u00a0pero \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0duda, \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Vega fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos que \u00a0oportunamente denunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0ad quem se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no obstante que como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los galenos que \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital San Rafael de Fusagasug\u00e1 donde le \u00a0practicaron \u00a0el \u00a0legrado, \u00a0no se determinaron las causas del mismo y que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0aborto \u00a0retenido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por la muerte del feto en el \u00a0claustro \u00a0materno \u00a0sin \u00a0ser \u00a0expulsado \u00a0y \u00a0que tampoco fue posible determinar el \u00a0momento \u00a0del \u00a0deceso \u00a0del embri\u00f3n pero que no fue en menos de doce horas atr\u00e1s \u00a0del \u00a0momento en que fue atacada seg\u00fan lo informa el ginecobstetra Pedro Ignacio \u00a0Rozo \u00a0Reina\u2026 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosa, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que no se demostr\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las causas del aborto, raz\u00f3n le asiste al juez de instancia [al] acoger \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la Fiscal\u00eda, cuando adecu\u00f3 la conducta en el delito de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, en la medida que el ente acusador, frente a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro, \u00a0que la se\u00f1ora Luz Dary Vega, fue \u00a0agredida \u00a0f\u00edsicamente \u00a0de \u00a0manos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el demandante no demuestra el error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que postula, pues asegura el desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0sin establecer c\u00f3mo alguna regla cient\u00edfica, postulado l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia resultaron conculcados a trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria adelantada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0escenario resulta inocultable que el \u00a0recurrente \u00a0antepone \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de la tipicidad del punible de violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia del in dubio pro reo, en tanto en el juicio no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0la materialidad del comportamiento il\u00edcito ni la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese empe\u00f1o, el actor no alcanza a advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0un momento determinado su propuesta abandona el terreno de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, esbozada en el cargo insular, para adentrarse \u00a0en \u00a0 los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0pues \u00a0termina \u00a0por \u00a0atribuirle \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, porque el Tribunal no expres\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0este \u00a0caso resultaba improcedente aplicar la duda \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, ni justific\u00f3 adecuadamente los motivos que conduc\u00edan \u00a0a confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0recurrente no desarrolla el cargo que \u00a0propone, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s en cuenta que no advierte necesaria su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades del recurso en este particular \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0P\u00e9rez Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012-07-89 Rad. 3159, 15-12-00 Rad. 13119, 8-07-03 \u00a0Rad. \u00a018025, \u00a017-09-03 \u00a0Rad. \u00a014905, \u00a028-04-04 Rad. 22122, 17-09-08 Rad. 28541 y \u00a027-10-08 Rad. 26416, y del 01-07-09 Rad. 26869, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0de legrado lo orden\u00f3 un obstetra del Hospital San Rafael el 3 de \u00a0mayo \u00a0de ese a\u00f1o, es decir, el d\u00eda siguiente de la ejecuci\u00f3n del segundo acto \u00a0de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0ejemplo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 radicados \u00a0 32530, \u00a0 33108 \u00a0 del \u00a0 21-09-11, \u00a0y \u00a034437 \u00a0del \u00a017-10-12 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 436 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}