\u00a0 \u00a0 Proceso No. 36878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 76- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Lilio \u00a0 \u00c1vila \u00a0Casas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 4 de mayo de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de noviembre de 2009, \u00a0siendo \u00a0las \u00a022:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ubicada en la carrera 1 No. 12-14, \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Lilio \u00a0\u00c1vila \u00a0Casas lesion\u00f3 con arma cortopunzante a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Tulio Perlaza, quien conviv\u00eda con su madre y el agresor, en la referida \u00a0residencia; \u00a0posteriormente, \u00a0lo \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0hasta el and\u00e9n de la vivienda y en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0vecinos le propin\u00f3 otras pu\u00f1aladas, para un total de 17 \u00a0heridas, que le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 13 de julio\u00a0 de 2010, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado contemplado en los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento ante el \u00a0Juzgado \u00a0 2 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e11, cargos que fueron aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En virtud de la manifestaci\u00f3n voluntaria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, ante el Juez 1 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la misma ciudad, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de verificaci\u00f3n de allanamiento, individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Lilio \u00a0 \u00c1vila \u00a0Casas \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0y el 2 de noviembre del mismo a\u00f1o, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a029 de noviembre siguiente, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia. Le impuso la pena de 19 a\u00f1os, 9 meses, \u00a018 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena principal, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado \u00a0y \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo a anunciar, que persigue la efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el defensor del procesado formula tres cargos; el primero \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la causal primera, el segundo, por la v\u00eda de la nulidad con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda, y el \u00faltimo conforme a la causal tercera, por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el demandante que el sentenciador \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, \u00a0art\u00edculo \u00a07, la Carta Internacional de Derechos Humanos, el Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0decretar \u00a0por segunda vez, la nulidad reclamada, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en anterior oportunidad y obedeciendo a id\u00e9nticos razonamientos \u00a0fuera declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el juzgado de conocimiento, pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad en la segunda instancia, desconoci\u00f3 las \u00a0garant\u00edas al debido proceso y fall\u00f3 nuevamente el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunci\u00f3 como normas violadas, los art\u00edculos \u00a06 \u00a0y \u00a029, \u00a0inciso \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, literal d, numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y\u00a0 \u00a0literal \u00a0e, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u2013a \u00a0ello \u00a0se \u00a0redujo su argumentaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso en su estructura legal y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y material, irregularidades que califica de \u00a0insubsanables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, a manera de simple enunciaci\u00f3n, que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no implica la renuncia a la estructura procesal del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0las garant\u00edas debidas, lo que le permite se\u00f1alar que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0\u201cno \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0ahora \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0confirmo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0permitieron \u00a0en \u00a0instancia la verdadera iniciaci\u00f3n de la etapa del juicio sobre \u00a0el \u00a0 verdadero \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0tra\u00edan \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 probados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0responsabilidad6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el recurrente, que tanto la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0formalmente \u00a0recaudada \u00a0\u2013las pruebas- \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0procesal7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n a la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0de \u00a0manera directa o \u00a0indirecta \u00a0sean \u00a0obtenidos \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0deben \u00a0ser \u00a0excluidos. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de soportar su tesis, cita \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0presentados al momento de formular el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y \u00a0antijuridicidad \u00a0formal, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0in \u00a0extenso \u00a0y \u00a0sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, para luego \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 detalle \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0HECHOS \u00a0JUR\u00cdDICAMENTE \u00a0RELEVANTES8\u201d; \u00a0motivo \u00a0suficiente para decretar la \u00a0nulidad de lo actuado, a partir de la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0peticiones \u00a0finales \u00a0solicita \u00a0casar la \u00a0sentencia y en su reemplazo, revocar la condena proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De entrada, la Sala anuncia que la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0porque \u00a0de su contenido no se evidencia el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los presupuestos consagrados en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para la procedencia del recurso, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a los par\u00e1metros l\u00f3gicos de adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de los cargos \u00a0y, \u00a0menos \u00a0aun, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y ocuparse de su estudio, para cumplir con \u00a0alguna \u00a0las finalidades del recurso, tal como lo dispone el art\u00edculo 184 inciso \u00a03\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0constituye \u00a0un \u00a0escrito \u00a0libre \u00a0de \u00a0factura \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de las distintas v\u00edas de ataque ensayadas, sin que con ello se \u00a0desconozca que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y para las causales, sino tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de Estado en el que \u00e9l se \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0para la viabilidad del recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de uno\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente establecidos \u00a0para lograr el desquiciamiento de la decisi\u00f3n impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de esto no puede \u00a0llegar \u00a0a entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de \u00a0quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad de las partes, sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y que se convierta en una f\u00f3rmula abierta para controvertir \u00a0sin \u00a0mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo del casacionista, lo cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso constitucional, pues la admisibilidad al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 cargos\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u2013insiste \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte- \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0incoherente \u00a0 y \u00a0 confusa, \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0claridad10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especificidad11 \u00a0 y \u00a0coherencia12 que orientan \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y que imponen la necesidad de ce\u00f1irse a determinados \u00a0criterios \u00a0sistem\u00e1ticos \u00a0basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica argumentativa, de \u00a0los que se apart\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0Falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0Vulneraci\u00f3n al principio de no retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La defensa del acusado carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a esta sede, en cuanto aqu\u00e9l acept\u00f3 la comisi\u00f3n de los hechos y \u00a0su \u00a0responsabilidad; \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0que reclama la Sala en esta ocasi\u00f3n para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la sede extraordinaria, en los procesos adelantados bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tiene su asiento en el art\u00edculo 184, pues constituye uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n. Y es que, en \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0el indiciado acepta la imputaci\u00f3n elevada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la propia ley excluye la posibilidad de la retractaci\u00f3n, conforme lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 293: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado por el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego, si el allanamiento a la imputaci\u00f3n, \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales, no \u00a0admite \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, una proposici\u00f3n \u00a0semejante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0incoar \u00a0los recursos que impliquen dicho efecto, han de \u00a0reputarse \u00a0carentes \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para su postulaci\u00f3n pues desatiende \u00a0el principio de no retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura de la Sala frente al tema ha sido \u00a0pac\u00edfica13, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0admite \u00a0su responsabilidad de manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea y debidamente informada sobre las consecuencias \u00a0penales \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleva, \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0le \u00a0impide \u00a0que \u00a0con posterioridad \u00a0pretenda \u00a0desconocer \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0salvo que se demuestre que en dicho acto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la discusi\u00f3n verse sobre la dosificaci\u00f3n punitiva o \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el censor carece de inter\u00e9s para acudir en sede de casaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n exhibida solo es una muestra con la que pretende \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n que el sentenciado efectuara en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, pues justamente aquella conlleva la renuncia a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de no autoincriminarse y a contar con un juicio oral y concentrado en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 prevalecen \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se le impon\u00eda al defensor proponer como \u00a0principal \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en segundo lugar, y luego s\u00ed \u00a0presentar \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0como \u00a0subsidiarios \u00a0evitando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0resultaran contradictorias o excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, si el libelista consideraba \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0distintas irregularidades, ello en atenci\u00f3n a que en el cargo \u00a0primero \u00a0, \u00a0que \u00a0postula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa invoca vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerlo por la senda de la causal de nulidad, labor que \u00a0tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, estas inadvertencias no relevan a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la demanda, ante la prevalencia expresa de lo sustancial \u00a0sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) De los cargos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente al cargo \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, la presunta infracci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, desconoce la existencia del delito citado, avasallando, como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el instituto de \u00a0allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que los hechos y las pruebas declaradas como\u00a0 probadas en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas, raz\u00f3n por la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0hacer evidente que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto, que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un alcance interpretativo que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, carga que de manera alguna satisfizo el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que si bien aludi\u00f3 a las normas \u00a0constitucionales \u00a0vulneradas, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n pues no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar en qu\u00e9 forma se vulneraron; su discurso se circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n del tribunal al no haber acogido \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad que ante esa instancia invoc\u00f3, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0resultaba improcedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs inexacto el cuestionamiento del censor \u00a0relativo \u00a0a que el Juez del primer nivel volvi\u00f3 a incurrir en los mismos yerros \u00a0que \u00a0en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n dieron margen para que se decretara la nulidad, pues \u00a0si \u00a0se tiene el cuidado de examinar los registros de audio correspondientes a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de la legalidad del allanamiento realizada el 29 de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02010, el contenido de la carpeta correspondiente al proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la sentencia confutada \u00a0emitida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha, \u00a0 se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0claramente \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades advertidas fueron superadas ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en la audiencia cuestionada \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos en que se concret\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer alusi\u00f3n espec\u00edfica a \u00a0todos \u00a0 y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica en que se soportaba el cargo aceptado \u00a0por \u00a0el procesado, y dio traslado de los mismos a todos los intervinientes en la \u00a0audiencia, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a la actuaci\u00f3n (ello \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los registros de audio), concretada la misma, y sin que se advierta \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes hubiese efectuado alg\u00fan reparo de legalidad en esa \u00a0fase \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos por parte del procesado ante la Juez con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0realizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0informado \u00a0y \u00a0contando \u00a0con \u00a0la asistencia de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0ello se\u00f1alar, que al no haberse \u00a0presentado \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a ning\u00fan derecho fundamental, le impart\u00eda aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0que el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio, denotando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima \u00a0requerida \u00a0para \u00a0tomar una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, ahora cuando en esta oportunidad se hab\u00edan \u00a0introducido \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de la imputaci\u00f3n, lo cual hizo m\u00e1s evidente en los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 efectuados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0confutado14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual falt\u00f3 el censor al principio de debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por cuanto limit\u00f3 su discurso a exhibir su inconformidad con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin ocuparse, como era indispensable, de precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda \u00a0ya \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0present\u00f3 \u00a0planteamientos \u00a0vagos \u00a0e inconclusos; adicional a ello, si su pretensi\u00f3n estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0alegar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso se le impon\u00eda acudir a la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desconocimiento de la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida, \u00a0pues \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados son ajenos a la senda escogida.\u00a0 El \u00a0cargo ha de ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el motivo de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0exige \u00a0profundas \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0en procesos \u00a0anticipados, \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es que el censor le ense\u00f1e a la Sala c\u00f3mo ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera afect\u00f3 los intereses del acusado y a partir de \u00a0qu\u00e9 \u00a0instancia se reclama la declaratoria; sin embargo, contrario a ello y como \u00a0fue \u00a0la \u00a0constante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0limit\u00f3 su argumentaci\u00f3n a \u00a0referir \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de primera instancia no verific\u00f3 el allanamiento, lo que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y al acusado \u201cel \u00a0verdadero \u00a0ejercicio \u00a0de contradicci\u00f3n de los hechos que se \u00a0tra\u00edan \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0probados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0responsabilidad15\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien puede verse, los planteamientos del \u00a0censor \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de abrir el debate al juicio, \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su allanamiento renunci\u00f3 a un juicio p\u00fablico, con \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y con pleno\u00a0 respeto a los principios de inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0considerable \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente al tercer \u00a0reparo, \u00a0no son menores los yerros advertidos, pues lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0es que en sede de casaci\u00f3n se d\u00e9 cabida a un debate \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual no corresponde a situaciones de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0v\u00eda de preacuerdos o allanamientos, pues se reitera, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 incondicional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0\u00c1vila \u00a0Casas, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y que en virtud de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0aportados al proceso, son suficientes para dar por acreditada la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado en los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, junto con las circunstancias de agravaci\u00f3n, cuya \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0tanto de forma f\u00e1ctica como jur\u00eddica. Una muestra de la \u00a0impropiedad del reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0DE CASACION, por cuanto en el presente proceso, se desconocieron \u00a0todas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, incluso desde el \u00a0propio \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura dado el desconocimiento evidente de producci\u00f3n \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del \u00a0juramento, \u00a0ritualidad \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0nula \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0 derecho \u00a0 \u2013 \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0la \u00a0prueba.16\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0olvida \u00a0el recurrente, que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0para el allanamiento a cargos se le imposibilita formular \u00a0reparos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0asuntos tales como la captura, la validez de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0por la fiscal\u00eda, pues aquellos, constituyen \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que se renuncia a cambio de una reducci\u00f3n de la pena, como en \u00a0efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 carecer \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0adolecer \u00a0el \u00a0libelo de todo sustento, la Corte, como as\u00ed lo \u00a0anunci\u00f3, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no se constatan \u00a0causales \u00a0 ostensibles \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n17, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jos\u00e9 Lilio \u00a0\u00c1vila Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a028-30 carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 56-68 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 79-91 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 197-216 ib, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a020-40 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 12 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 13 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 26 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 30185, 14 de \u00a0septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a031971, 21 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a032687, 11 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024026, 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 32 y 33 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 12 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 13 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 36878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 76- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}