\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36875 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instaurado \u00a0por el apoderado de \u00a0LUIS \u00a0\u00c1LVARO VERA CIFUENTES, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a08 de abril de 2011 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 el emitido el 8 de febrero de ese a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Leticia, que lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a066.666 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de ochenta (80) meses, al mismo tiempo que le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VERA \u00a0CIFUENTES, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 fung\u00eda como alcalde de \u00a0Puerto \u00a0Nari\u00f1o \u00a0(Amazonas), \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, expidi\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0compra \u00a00306 de materiales destinados al mejoramiento de la boca toma \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0municipal, \u00a0planta \u00a02, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del establecimiento comercial \u00a0Taller \u00a0Balarezo, \u00a0cuyo \u00a0propietario \u00a0Pablo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Balarezo \u00a0es el padre de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0pagada \u00a0el \u00a0d\u00eda 21 de los citados mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02010, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a003 ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Leticia, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra VERA \u00a0 CIFUENTES, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda, se proponen cuatro (4) cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, aduce la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0el manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, derivado de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico elemento de prueba, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0circunscrito al hecho \u00a0demostrado de la afinidad del acusado con el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el error se estructura, en la \u00a0fractura \u00a0de \u00a0la sentencia entre sus enunciados f\u00e1cticos y sus conclusiones, al \u00a0abandonar \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, de la experiencia y en la definici\u00f3n \u00a0del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0era \u00a0imperativo demostrar el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0su af\u00edn, pues la interpretaci\u00f3n juiciosa de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, seguramente habr\u00eda determinado la existencia de un \u00a0error de prohibici\u00f3n y conducido a la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que para comprender el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del poder, la obtenci\u00f3n de un beneficio y el inter\u00e9s individual; en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0impensable \u00a0que la orden de compra por algo m\u00e1s de novecientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0muestra su af\u00e1n de \u00a0solucionar un problema que agobiaba a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0recae \u00a0sobre los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida comprensi\u00f3n del tipo subjetivo del dolo, cuando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia indican que algunos administradores municipales \u00a0asumen \u00a0el \u00a0manejo de la contrataci\u00f3n, sin el conocimiento de las normas que la \u00a0rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0cercenamiento de la declaraci\u00f3n de VERA \u00a0CIFUENTES, toda vez que la orden no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0comprar \u00a0materiales \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para mejorar y adecuar la \u00a0bocatoma, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual insisti\u00f3 en que no hab\u00eda otra persona que\u00a0 \u00a0pudiera cumplirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ignorar \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros proveedores en Leticia, tal como lo indicara el \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0omite \u00a0la declaraci\u00f3n de Javier \u00a0Fernando \u00a0Sanabria,\u00a0 \u00a0testigo \u00a0que \u00a0en la audiencia del juicio oral, expuso \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba el municipio y que llev\u00f3, por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0al \u00a0resguardo ind\u00edgena a unirse a la autoridad local para buscar \u00a0soluciones \u00a0al \u00a0problema; \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0minimiz\u00f3 \u00a0la \u00a0crisis \u00a0vivida \u00a0por esa \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el Tribunal quebrant\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0los testigos, cuyas declaraciones cercenadas, fueron \u00a0ignoradas \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Sanabria \u00a0\u201cy otro \u00a0(averiguar \u00a0 nombre \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia) \u00a0(Sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se\u00f1ala la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, porque de haber atendido las reglas de valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 \u201cserias \u00a0 dudas \u00a0 hubiesen \u00a0emergido \u00a0respecto \u00a0de la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en la causal \u201cprimera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000\u201d, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u201ccon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0\u201cagregado\u201d \u00a0a \u00a0la prueba documental, \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0y volitivos del tipo \u00a0subjetivo, \u00a0deben \u00a0probarse, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con acreditarse la contradicci\u00f3n \u00a0formal entre el comportamiento y la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la conducta del acusado se \u00a0encuentra \u00a0justificada \u00a0en \u00a0la necesidad de celebrar el contrato, para evitar un \u00a0da\u00f1o \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, esto es, un grave estado de emergencia sanitario \u00a0por falta de agua potable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta en el hecho de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0proveedor en ese municipio, mientras que el Tribunal \u00a0acoge \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0circunscrito a la demostraci\u00f3n del \u00a0parentesco y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0los \u00a0hechos para demostrar el dolo, \u00a0critica \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa fueran descartadas por no haber sido \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0no se valorara si el acusado actu\u00f3 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una causal excluyente de la responsabilidad, especialmente porque se \u00a0tarif\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 antijuricidad \u00a0 (sic)\u201d, \u00a0la que no se estructura con la prueba \u00a0aportada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, reproduce una decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, para se\u00f1alar que si formalmente se puso en peligro el bien jur\u00eddico, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0no hubo menoscabo del \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0indicar \u00a0las pruebas para \u00a0determinarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la conducta no estuvo orientada a \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, pues la acci\u00f3n final fue encaminada a solucionar \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0de modo que lo probado y percibido es el noble \u00a0querer \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0no la mecanicista y formalista constataci\u00f3n de la mera \u00a0contradicci\u00f3n entre conducta y bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0oferentes \u00a0y \u00a0proveedores, \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de selecci\u00f3n, e igualmente aduce que al \u00a0actuar \u00a0en \u00a0cumplimiento de un deber legal y de protecci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos \u00a0colectivos, \u00a0en \u00a0esa \u00a0tensi\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0opt\u00f3 por salvaguardar los derechos \u00a0fundamentales de la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0con la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que aunque la casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0un control constitucional y legal a las sentencias de segunda instancia, no \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de t\u00e9cnica propias de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hayan \u00a0desaparecido, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0instaura sea un escrito de libre confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la casaci\u00f3n no ha perdido su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de modo que el recurrente en el libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que la diferencian de los alegatos de \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0claros \u00a0y precisos donde los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0formulados objetivamente y sin contradicciones, bajo el entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda2, as\u00ed como la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n de los reparos, son ajenas a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0el \u00a0actor \u00a0desatiende \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0expone su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria hecha por el Tribunal, la cual no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0suya, \u00a0sin mostrar la existencia de los reparos enunciados en \u00a0ella, \u00a0olvidando que en esta sede se juzgan errores de juicio y no discrepancias \u00a0de criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0queda en su simple enunciaci\u00f3n, pues los motivos aducidos en su \u00a0desarrollo \u00a0ninguna relaci\u00f3n guardan con las reglas de la sana cr\u00edtica y de la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tiene un \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aparta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cdefinici\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0o \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto impide \u00a0ubicarlo en el tipo objetivo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0error de prohibici\u00f3n en que act\u00fao el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta por los juzgadores, como tampoco las de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa, pues el fundamento \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0 para \u00a0 comprender \u00a0 este \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0poder, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0el \u00a0predominio \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0son \u00a0elementos, \u00a0que seg\u00fan el mismo actor,\u00a0 identifican y explican ese problema \u00a0y \u00a0no \u00a0reglas de tal naturaleza, al igual que la afirmaci\u00f3n hipot\u00e9tica, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 algunos \u00a0 administradores \u00a0 municipales \u00a0asumen \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n sin conocimiento del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 generalizaciones \u00a0 sumadas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0develan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0esta sede, sin que el cargo haya sido desarrollado de acuerdo con \u00a0la t\u00e9cnica exigida en la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0cuestionamientos \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, en la medida que el recurrente no muestra el error, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0hacer \u00a0reproches \u00a0al \u00a0Tribunal por tener en cuenta el parentesco y omitir las \u00a0otras \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0aducidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0VERA \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0 \u00a0para \u00a0 explicar \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0translitera como era su deber, las partes \u00a0supuestamente \u00a0desconocidas \u00a0ni \u00a0confronta la sentencia, para mostrar el error y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0ella, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0modifica cuando en el mismo reparo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0desconocimiento de la declaraci\u00f3n de JAVIER FERNANDO SANABRIA, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0clara \u00a0en \u00a0identificar si se trata de una omisi\u00f3n total, \u00a0supuesto en que la clase de error ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa falencia, el actor limita su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de cada una de esas pruebas desde su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por esa v\u00eda se \u201cdesquici\u00f3 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0haga evidente el error \u00a0reprochado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cargos tres y cuatro por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, referidos al dolo y a la antijuridicidad material, \u00a0su proposici\u00f3n por la v\u00eda seleccionada constituye un desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0 son \u00a0 conceptos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0no \u00a0probatorios. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda mostrar era que el Tribunal dedujo el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0citar la que fue objeto de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0transliterar \u00a0la \u00a0parte de ella, confrontarla con la sentencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en el fallo, sin que sea \u00a0suficiente \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo la aseveraci\u00f3n seg\u00fan la cual a la prueba se \u00a0le hizo un agregado indebido, porque con la misma nada dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones, \u00a0seg\u00fan las cuales \u201cNinguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0demuestran \u00a0tal \u00a0acierto\u201d o la evitaci\u00f3n de un da\u00f1o \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad ante un probable estado de emergencia sanitaria por falta \u00a0de \u00a0agua, demostrar\u00eda \u201cque \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 VERA \u00a0 CIFUENTES \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo\u201d, \u00a0son \u00a0argumentaciones \u00a0del libelista ajenas a la prueba documental \u00a0sobre la que predica el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, corresponden a apreciaciones del \u00a0demandante \u00a0cuya \u00a0cr\u00edtica \u00a0al Tribunal, circunscrita al hecho de afirmar que da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dolo con un informe del CTI que establece el parentesco del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0el \u00a0contratista, sin tener en cuenta los supuestos que a su juicio \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0para probar el dolo, denota el desacierto en la proposici\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0su \u00a0inconformidad es \u201cporque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0indebidamente \u00a0tarif\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dolo\u201d, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0ha debido \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la cual el Tribunal le otorg\u00f3 un valor que la ley no le \u00a0reconoce, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0caso \u00a0le correspond\u00eda alegar un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica prevista para \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en relaci\u00f3n con el cargo cuarto, no basta \u00a0con \u00a0reproducir \u00a0en \u00a0extenso la sentencia de octubre 19 de 2006, en virtud de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala aborda el tema de la antijuridicidad, para enseguida se\u00f1alar que \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0antijuricidad\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0material la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0enrostrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 no \u00a0 menoscab\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201csin \u00a0mayor \u00a0disquisici\u00f3n y sin aclarar qu\u00e9 elementos de juicio \u00a0se \u00a0prevali\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0la conducta\u201d, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco es suficiente mencionar el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 tutelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, para advertir\u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cla conducta que se imputa no estaba \u00a0dirigida \u00a0 final\u00edsticamente \u00a0 a \u00a0 conculcar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 material \u00a0ese \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico\u201d y \u201cSin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera lineal, mecanicista y en \u00a0exceso \u00a0formalista, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a constatar la mera contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el comportamiento y el bien jur\u00eddico tutelado y dedujo sin que la prueba \u00a0lo dijera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en opiniones personales expresa \u201cque no se \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0material\u201d, \u00a0como tampoco \u201caparece \u00a0que \u00a0mi poderdante hubiera actuado con la intenci\u00f3n de \u00a0vulnerar\u201d \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u201cla subjetividad \u00a0de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia\u201d \u00a0impidi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0\u201cque las anteriores circunstancias, justificaban la \u00a0conducta\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclu\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite advertir, que el censor \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta la sentencia, toda vez que \u00a0limita \u00a0su actividad\u00a0 a presentar, como ya se dijo, reflexiones sin mostrar \u00a0el \u00a0 error \u00a0 propuesto, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omite indicar el fin perseguido con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y argumentar en debida forma cu\u00e1l o cu\u00e1les persegu\u00eda con ella, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0era \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como la sentencia atacada no se \u00a0manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004, permitir\u00e1 superar los defectos anotados a \u00a0la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala no la seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto que no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adoptar\u00e1 \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 No \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS ALVARO \u00a0VERA CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 28 a 34 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36875 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}