\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JU \u00a0 STICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Luis Fernando G\u00f3mez Urue\u00f1a contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta capital el 12 de julio de 2010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado el 30 de junio de 2009, que conden\u00f3 a \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda-Herreros \u00a0Gallo,\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a098 \u00a0y \u00a096 meses de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a 702 y 700 \u00a0s.m.l.m., \u00a0respectivamente para cada uno, como responsables del delito de lavado \u00a0de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenido en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1998, las autoridades \u00a0aduaneras \u00a0 de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Casablanca \u00a0contra \u00a0organizaciones \u00a0criminales \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0blanquear \u00a0capitales \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0infiltraci\u00f3n \u00a0de \u00a0agentes encubiertos, \u00a0identificaron \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0Armando \u00a0Saavedra, Gustavo Chavarriaga y V\u00edctor Manuel \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0Navarro \u00a0como corredores de divisas al servicio de los carteles de Cali \u00a0y \u00a0Ju\u00e1rez, \u00a0encargados \u00a0de \u00a0recoger \u00a0y \u00a0transferir \u00a0altas sumas de dinero desde \u00a0cuentas \u00a0abiertas \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos, hasta cuentas abiertas en otros pa\u00edses. \u00a0Gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales agentes, se detect\u00f3 que en siete casos \u00a0diferentes \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0ocho \u00a0millones de d\u00f3lares que fueron consignados en \u00a0cuentas en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0algunos \u00a0dineros \u00a0provenientes de esa actividad delictiva se transfirieron a dos \u00a0cuentas \u00a0abiertas \u00a0en \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0As\u00ed, entre noviembre de 1997 y \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a001009426-6, \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0San \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Ltda., se consignaron US. 2.385.461 y, en 1998, en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a001009790-5, \u00a0abierta a nombre de E. Sarabia y C\u00eda. S. en C., \u00a0se consignaron US. 247.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0participaron \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0la Oficina Centro Internacional de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0G\u00f3mez Urue\u00f1a y Hernando Garc\u00eda-Herreros Gallo quien \u00a0registr\u00f3 \u00a0su \u00a0firma \u00a0y gir\u00f3 m\u00faltiples cheques de la cuenta E. Sarabia y C\u00eda. \u00a0S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la abundante informaci\u00f3n y \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0adjuntada \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0de indagaci\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del Derecho de Dominio y \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n fechada el 23 de mayo de 2002 \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0imputados \u00a0(fl.210 \u00a0c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0bancarias \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0se produjeron nuevas vinculaciones, entre las que se \u00a0destacan \u00a0las \u00a0concernientes a Karl Kurt Bruhl Franco, Carlos Fernando Arbel\u00e1ez \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0 Francisco \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Arias \u00a0 Ocampo \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Delgadillo \u00a0-condenados \u00a0 anticipadamente-, \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda-Herreros Gallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0G\u00f3mez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0(fl. \u00a031 \u00a0c. \u00a018) \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente \u00a0Garc\u00eda-Herreros \u00a0Gallo, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue resuelta con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0(fls. \u00a0115 \u00a0c.18 \u00a0y \u00a073 \u00a0c.21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa clausura de la investigaci\u00f3n, el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 2006 (fl.89 c.23) se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0los \u00a0 imputados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Especializada \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Contra el Lavado de Activos en primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del referido punible, en decisi\u00f3n ratificada por la \u00a0segunda instancia el 28 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto a nombre de Luis \u00a0Fernando G\u00f3mez Urue\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0de este asunto es la misma que profiri\u00f3 sentencia anticipada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 por id\u00e9nticos hechos y valor\u00f3 los mismos elementos \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Le\u00f3n \u00a0Arias \u00a0Ocampo, \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez y Roberto M\u00e9ndez Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0observa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0cuyo cargo estuvo el referido fallo anticipado de 23 de marzo de \u00a02007, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0profiri\u00f3 en este proceso la sentencia de primer grado el 30 de \u00a0junio \u00a0de 2009, conforme se le hizo conocer al Tribunal, pese a lo cual rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa que se sustentan en el hecho de concurrir causal \u00a0de \u00a0impedimento y de ese modo preservar el principio de imparcialidad, dado que, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0trat\u00f3, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0los mismos hechos y de valorar las \u00a0mismas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce en extenso la negativa del Tribunal \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0discrepando \u00a0con \u00a0sus motivaciones, toda vez que\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la primera de las decisiones en menci\u00f3n vincul\u00f3 en forma \u00a0inescindible \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria con la sentencia adoptada en desarrollo de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, ya en la primera oportunidad la \u00a0juzgadora \u00a0hab\u00eda \u00a0valorado la relaci\u00f3n de empresas vinculadas con el lavado de \u00a0activos; \u00a0el \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marcelo \u00a0Saravia; la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de dineros encontrados en las cuentas de E. Saravia y Cia. S. en C. y \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0San \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Ltda.; y el testimonio de Karl Kurt Bruhl Franco, \u00a0elementos \u00a0todos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de igual manera en el sustento del fallo ahora \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la sentencia anticipada del a\u00f1o \u00a02007, \u00a0la funcionaria hab\u00eda expresado su convencimiento sobre la participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, conforme se observa, dice, en \u00a0extractos de la decisi\u00f3n que para el efecto reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desech\u00f3 la nulidad pese a que las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0aludieron \u00a0al testimonio de Karl Kurt Bruhl Franco y aun cuando \u00a0desech\u00f3 \u00a0su relevancia, culmina en la confirmaci\u00f3n del fallo con referencia al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0doctrina de la Corte que \u00a0asume \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fija \u00a0aquellos \u00a0factores que \u00a0permiten \u00a0entender \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha contaminado su criterio, no por el \u00a0simple \u00a0hecho de conocer en virtud de la ruptura de la unidad procesal entre los \u00a0sindicados, \u00a0sino \u00a0acorde con el num.6 del art. 99 del C. de P.P., por concurrir \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0previamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y tener \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0gran \u00a0parte, \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las mismas pruebas\u201d, m\u00e1xime frente a \u00a0sendas decisiones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, la irregularidad destacada es \u00a0trascendente, \u00a0pues atenta contra la imparcialidad del juez, con afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya que de no concurrir una nueva valoraci\u00f3n har\u00eda posible la \u00a0absoluci\u00f3n o una sanci\u00f3n m\u00e1s benigna para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se encamina por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta del testimonio de Karl Kurt Bruhl \u00a0Franco \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0presentado por la Superintendencia Bancaria, no habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad en el delito investigado por parte de \u00a0Luis Fernando G\u00f3mez Urue\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0algunos dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en sendas \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0por \u00a0US. \u00a0247.000 (E. Saravia y CIA. S. en C.) y por US. \u00a02.385.461 \u00a0(Industrias San Nicol\u00e1s), aspecto que para el censor no determina la \u00a0participaci\u00f3n de G\u00f3mez Urue\u00f1a en el manejo de dichas cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante textuales citas del fallo, hace notar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado s\u00f3lo autoriz\u00f3 el irregular cambio de firmas en la primera de \u00a0dichas \u00a0cuentas, sin que exista prueba alguna sobre su intervenci\u00f3n en la otra, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0amerita \u00a0el reproche propuesto por distorsionar el alcance de \u00a0dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de lo depuesto por Bruhl, acota \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue claro en se\u00f1alar que lo expresado en relaci\u00f3n con G\u00f3mez \u00a0fue \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u201ccontaron\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 aducir \u00a0 un \u00a0 conocimiento \u00a0 previo \u00a0 o \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama entonces la atenci\u00f3n respecto del valor \u00a0que \u00a0merece \u00a0un \u00a0testigo de o\u00eddas, acorde con jurisprudencia sobre la materia a \u00a0que \u00a0alude, y precisa que en relaci\u00f3n con la cuenta corriente de Industrias San \u00a0Nicol\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csobrevalorada\u201d por el Tribunal, esto es \u00a0fij\u00e1ndole un sentido y alcance superior al que realmente merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0comento fue \u00a0distorsionado \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose de un simple testigo de o\u00eddas, nunca tuvo m\u00e1s \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u201camplio e \u00a0impreciso\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Industrias San Nicol\u00e1s, como para poder inferir lavado de dinero en \u00a0relaci\u00f3n con la misma por parte de G\u00f3mez Urue\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entiende \u00a0el censor que ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0permite \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se le atribuye, toda vez que no est\u00e1n en posibilidad de evidenciar \u00a0\u201cla \u00a0participaci\u00f3n concreta de G\u00f3mez en el manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0San Nicol\u00e1s. El cargo de casaci\u00f3n, se limita al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que se configur\u00f3 cuando el operador jur\u00eddico \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0sobrevalor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas consistentes en el estudio realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia Bancaria y el testimonio de Bruhl Franco con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0improbabilidad de actos espec\u00edficos a cargo de G\u00f3mez en el manejo de la \u00a0cuenta de Industrias San Nicol\u00e1s \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0una y otra vez en que no se precis\u00f3 \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en relaci\u00f3n con la citada cuenta \u00a0corriente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la sanci\u00f3n debe adecuarse a los hechos objetivamente \u00a0probados \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar el Procurador Segundo Delegado en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que la causal de impedimento que dice el \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0determinar a la juez de primer grado a no fallar este asunto \u00a0por \u00a0haber \u00a0intervenido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la prevista del art. 99.6\u00b0 del C. de P.P., \u00a0seg\u00fan \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n haya sido de tal \u00a0entidad que efectivamente comprometa su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que en relaci\u00f3n con otros \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0a \u00a0quo hab\u00eda proferido sentencia anticipada, pero es claro que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0definir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sometidos a debate sin \u00a0acometer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0asignado \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado, obedece a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0reparto de acuerdo con la cual el proceso regresa al despacho que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 originalmente, \u00a0 como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0el Delegado, si el abogado \u00a0ten\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0manifestarlo \u00a0en la instancia, y acudir al \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 hacerlo \u00a0implica \u00a0una \u00a0eventual \u00a0convalidaci\u00f3n de la irregularidad acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0cuanto el actor \u00a0postula \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0realmente \u00a0comprende \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del testimonio de Kart Kurl Bruhl \u00a0Franco, \u00a0 al \u00a0descalificarlo \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgaron efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no se desprenden de su contenido, adem\u00e1s que deja de lado que \u00a0no \u00a0se trata, en modo alguno, de los \u00fanicos elementos tomados en consideraci\u00f3n \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n fueron apreciados y valorados con \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de los \u00a0juzgadores \u00a0extrajeron \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0deducida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se ocupa el Tribunal, para hacer notar \u00a0que \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0corroboran \u00a0las \u00a0imputaciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0al \u00a0testigo \u00a0por \u00a0Saravia \u00a0Lukas \u00a0y \u00a0la evidencia de \u00a0manipulaci\u00f3n de las cuentas abiertas para materializar el lavado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el actor no expone un argumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0es \u00a0un simple enfoque personal de las pruebas, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que este reproche tampoco deba prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. Acudi\u00f3 el actor \u00a0casacional \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, bajo el entendido de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia con quebrantos del debido proceso y el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de la pretensi\u00f3n invalidante \u00a0del \u00a0actor, se contrae a haber proferido, por los mismos hechos y con fundamento \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal del Circuito Especializada de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otros imputados con fecha 23 de \u00a0marzo \u00a0de 2007 y hacerlo tambi\u00e9n en este asunto en la decisi\u00f3n calendada el 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0pese \u00a0a estar, conforme a lo se\u00f1alado y al contenido de la \u00a0causal \u00a06\u00b0 del art. 99 del C. de P.P., consiguientemente impedida, pues de este \u00a0modo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido su criterio jur\u00eddico, con evidente menoscabo del \u00a0principio de imparcialidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se deriva entonces \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial aducida del supuesto seg\u00fan el cual, el hecho de no \u00a0declararse \u00a0inhibido para fallar un servidor judicial cuando quiera que concurre \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento conduce a invalidar la decisi\u00f3n que en esas condiciones \u00a0adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es sabido, es con raigambre en preceptos \u00a0superiores \u00a0(arts. \u00a013 \u00a0y \u00a0209 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica) y en orden a rodear a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que en la dispensa de este \u00a0servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 deben \u00a0tener \u00a0los \u00a0servidores, \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0han contemplado aquellas condiciones o circunstancias que, \u00a0de \u00a0concurrir, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0los principios de \u00a0igualdad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley y con respaldo en las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0expresi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0los dispensadores de justicia \u00a0hacen \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n con miras a evitar intervenir en un tr\u00e1mite o frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la cual, merced a su presencia reconocen no estar en la \u00a0situaci\u00f3n de imparcialidad necesaria e indispensable para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0motivos \u00a0es \u00a0el prevenido por el art. 99.6 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0el \u00a0funcionario que \u201chaya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0vigencia de la normativa \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0predominante en desestimar \u00a0situaciones \u00a0an\u00e1logas \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0configura el objeto discrepante en este \u00a0cargo \u00a0 como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sostener \u00a0concurrente \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0advirtiendo \u00a0en \u00a0tal sentido que sin desconocer la connotaci\u00f3n de circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0ni \u00a0la \u00a0fuente de un juzgamiento imparcial de que emana, es tambi\u00e9n \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la imparcialidad es un mandato legal superior con sujeci\u00f3n al cual \u00a0est\u00e1 \u00a0impelido \u00a0el funcionario judicial a resolver en todos los casos, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0a pesar de concurrir (en apariencia) una causal de impedimento, no \u00a0es \u00a0expresada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l y tampoco instada la separaci\u00f3n del conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0te\u00f3rica \u00a0irritualidad convalidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde antiguo, en doctrina sentada dentro del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la Ley 600 y cuantos le antecedieron en la \u00a0materia, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0Cas. 14078\/00 \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de convalidaci\u00f3n (art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretenda \u00a0censurar una actuaci\u00f3n que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0con \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella oportunidad se \u00a0procediera, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0recusar a los funcionarios con los argumentos que \u00a0ahora \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0Como \u00a0es evidente que la defensa \u00a0-ejercida \u00a0en \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional- estuvo de acuerdo con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0a \u00a0ello \u00a0debe \u00a0atenerse \u00a0y por tanto no le es posible de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0reprochar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su momento no reprob\u00f3. Motivo adicional \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0aparte de que lo relacionado con un impedimento no \u00a0declarado \u00a0no \u00a0repercute \u00a0como \u00a0motivo \u00a0anulatorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0establece \u00a0las consecuencias de la omisi\u00f3n, tal como se observa en el art\u00edculo \u00a0114 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que prev\u00e9 como sanci\u00f3n una multa, sin perjuicio de la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad penal. Es claro, as\u00ed, que si hubiera concurrido en el \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0causal de impedimento, el no hacerlo no acarrear\u00eda anulaci\u00f3n \u00a0sino los resultados acabados de mencionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0la Sala, en principio, \u00a0carecen \u00a0 del \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0pretendido \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0aparentemente una causal de impedimento no se manifiesta ni se motiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del funcionario, o lo que es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis semejantes debe entenderse depurado el procedimiento \u00a0en \u00a0la medida en que corresponde al operador judicial asumir cu\u00e1ndo afecta y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a que se ve avocado, una cualificada participaci\u00f3n \u00a0anterior en relaci\u00f3n con el mismo objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero, a partir de \u00a0este \u00a0 entendimiento, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0restrictivo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la causal sexta de impedimento, observando que as\u00ed \u00a0pueda \u00a0clasificarse \u00a0como \u00a0motivo de objetiva inhibici\u00f3n, esto no significa que \u00a0sea \u00a0de \u00a0automatizada \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual deba \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0la \u00a0sind\u00e9resis \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0racionalice \u00a0su verdadero \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0exacerba \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0su \u00a0escueta \u00a0literalidad, \u00a0esto es, que cualquier participaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0frente \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0que le ata\u00f1e de nuevo ocuparse, la configure, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en todo caso emerge forzoso que una tal intervenci\u00f3n sea trascendente \u00a0e \u00a0indubitablemente \u00a0vinculante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0posteriori le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0asunto \u00a0de \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con aqu\u00e9l sobre el que hubo de \u00a0tomar \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en ineludible \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal para comprometer la ecuanimidad y la reputada imparcialidad en \u00a0sus juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, que la titular del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especilizado, \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en este asunto, ya hab\u00eda proferido fallo anticipado condenatorio \u00a0en relaci\u00f3n con otros incriminados por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante y sobre dicho t\u00f3pico encuentra la \u00a0Corte \u00a0puestos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal y de la Procuradur\u00eda al \u00a0abordar \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0pret\u00e9rita \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa ni tangencial a Luis Fernando \u00a0G\u00f3mez Urue\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.La circunstancia de \u00a0existir \u00a0algunos \u00a0lugares probatorios comunes, advertido que se trat\u00f3 de juzgar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0determina por sujeci\u00f3n a ellos la imparcialidad de la \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada en que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0primigenia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otros \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0no \u00a0ahondar en \u00a0detalles \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, por lo cual \u00a0tampoco, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de sus juicios, \u00a0comprendiendo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0perseveraron \u00a0en \u00a0su defensa hasta agotar la fase del \u00a0juicio en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0dados \u00a0los supuestos de este caso no configura motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pueda tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito, como porque los supuestos del \u00a0caso \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0ameritan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prosperidad, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 censura \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0enfocado \u00a0con respaldo en quebranto indirecto a la ley por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0como \u00a0lo apunta el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0desfasa \u00a0de manera ostensible los supuestos inherentes a esta especie \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0postura \u00a0pol\u00e9mica \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia, \u00a0sobre \u00a0el valor o juicio de apreciaci\u00f3n de los sentenciadores para \u00a0hacer \u00a0la declaraci\u00f3n de condena a modo de resultado del estudio y an\u00e1lisis de \u00a0las pruebas acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, adujo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0correcta\u201d del testimonio de Karl Kurt Bruhl Franco y \u00a0del \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, se opondr\u00eda a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0G\u00f3mez Urue\u00f1a, enunciado \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0a que somete el contenido de tales pruebas en \u00a0pos \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter suasorio de las mismas en la inocencia del \u00a0imputado \u00a0(por lo menos respecto de su participaci\u00f3n delictiva en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0estrat\u00e9gicamente abiertas para canalizar los \u00a0espurios \u00a0 \u00a0dineros), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 inviable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0G\u00f3mez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0era \u00a0coordinador comercial (a veces fungi\u00f3 como \u00a0subgerente) \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Centro \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0si\u00e9ndole en \u00a0concreto \u00a0 imputado \u00a0 haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0que \u00a0posibilitaron \u00a0el retiro de los recursos millonarios producto del narcotr\u00e1fico, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas corrientes E. Saravia y CIA. S. en C. e Industrias San Nicol\u00e1s \u00a0Ltda., \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bruhl Franco, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de la Superintendencia Bancaria sobre \u00a0pr\u00e1cticas en las mismas cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las imputaciones del testigo, se lee en \u00a0el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0torno \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Urue\u00f1a, el testigo \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una persona vinculada a Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez, Arias \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0M\u00e9ndez Delgadillo; que \u00e9stos eran reiterativos en el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n que aqu\u00e9l les prestaba para el movimiento de dineros; que \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n en la secuencia f\u00e1ctica ya rese\u00f1ada y que el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido congeladas, el \u00a0testigo, \u00a0Arias \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0acudieron \u00a0a la casa de G\u00f3mez \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretende el casacionista que se reconozca \u00a0roto \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las cuentas aludidas, el dep\u00f3sito en las \u00a0mismas \u00a0de \u00a0miles \u00a0de \u00a0millones \u00a0producto \u00a0del \u00a0negocio del narcotr\u00e1fico en los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que posibilitando su anormal manejo tuvo, \u00a0entre otros G\u00f3mez Urue\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deponente no aludi\u00f3, con exclusividad, al \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0una de dichas cuentas, sino a su participaci\u00f3n activa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los recursos canalizados a trav\u00e9s de las dos que se abrieron con \u00a0ese \u00a0cometido, aun cuando espec\u00edficamente se adujera que autoriz\u00f3 el irregular \u00a0cambio de firmas en E. Saravia Y Cia S. en C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0amerita, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0falso juicio aducido, que lo expresado por el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0G\u00f3mez \u00a0proviniera \u00a0de \u00a0lo que otros intervinientes \u00a0delictivos \u00a0le \u00a0contaron, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esas \u00a0confidencias \u00a0de \u00a0terceros, sino porque la \u00a0sentencia \u00a0alude, como se ver\u00e1, a otros elementos de convicci\u00f3n que igualmente \u00a0lo comprometen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el fallo a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0Saravia \u00a0Lukas \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cBruhl \u00a0 Franco \u00a0 lo \u00a0 puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0banco \u00a0de \u00a0apellido G\u00f3mez, quien era cercano a los ya citados \u00a0Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez, Arias Ocampo y M\u00e9dez Degadillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0el \u00a0censor, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0finales \u00a0que \u00a0parecen aceptar la participaci\u00f3n de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0en cuanto al \u00a0irregular \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0E. \u00a0Saravia y CIA. S. en C., de desvirtuar la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las imputaciones, que no s\u00f3lo comprenden el manejo irregular de \u00a0esta \u00a0cuenta, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por el testigo tambi\u00e9n de la \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre de Industrias San Nicol\u00e1s, m\u00e1xime cuando la tergiversaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0agotar dicho contraste y as\u00ed demostrar el anunciado \u00a0falseamiento de su contenido por parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tacha tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE\u00a0 SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JU \u00a0 STICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 411 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}