\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.101\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno de marzo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de MAR\u00cdA ALEXANDRA D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ, BLANCA MAR\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0DIEGO D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ y la sociedad SAN JOS\u00c9 DE NIMA LIMITADA, \u00a0quienes \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0partes \u00a0civiles en este asunto, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga el 26 de abril de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, que absolvi\u00f3\u00a0 a \u00a0KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0 \u00a0AVDELA, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 CORREA \u00a0 LIZCANO \u00a0 y \u00a0 GUILLERMO \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0DIEGO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de abogado, contra su padrastro KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0agravado, \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0estafa, \u00a0falsedad, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y dem\u00e1s infracciones que llegasen a \u00a0configurarse, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0ejercicio del cargo de administrador de los bienes \u00a0herenciales y sociales de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que BLANCA \u00a0ADELA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0(mam\u00e1) se \u00a0cas\u00f3 \u00a0en \u00a0primeras nupcias \u00a0con \u00a0LIBARDO D\u00cdAZ PALACIOS, de cuya uni\u00f3n \u00a0nacieron \u00a0LIBARDO, \u00a0JAIME ANTONIO, DIEGO, GUSTAVO ADOLFO, BLANCA \u00a0MAR\u00cdA, \u00a0MAR\u00cdA ALEXANDRA y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL. \u00a0A la muerte de su padre, en 1966, se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 en 1973. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 1972, \u00a0 \u00a0 \u00a0 BLANCA \u00a0ADELA \u00a0contrajo \u00a0nuevas nupcias con \u00a0KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0 \u00a0AVDELA, \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0uni\u00f3n \u00a0naci\u00f3 ESMERALDA SAYEGH \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0BLANCA ADELA \u00a0falleci\u00f3,\u00a0 \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 propios \u00a0 y \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0matrimonio, conformados por las sociedades \u00a0SAN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0NIMA \u00a0LIMITADA, \u00a0HACIENDA \u00a0BRISUELAS \u00a0LIMITADA \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 INVERSIONES \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0& \u00a0VALBUENA \u00a0LIMITADA, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0inmuebles, \u00a0cultivos \u00a0de \u00a0ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar, semovientes, dineros en efectivo, joyas y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0ADELA, \u00a0su esposo \u00a0KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0 \u00a0AVDELA \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0total \u00a0y \u00a0absoluto \u00a0de los bienes dejados por ella y los de la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0directo responsable de su manejo. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0permeada \u00a0por \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0arbitrarios \u00a0y \u00a0dolosos, \u00a0que se \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0la apropiaci\u00f3n y usufructo indebido \u00a0de \u00a0bienes \u00a0en \u00a0su propio beneficio, con exclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0herederos y socios, a quienes no citaba, ni les informaba sobre los estados \u00a0de \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0o ganancias, \u00a0ni \u00a0 les \u00a0participaba \u00a0de \u00a0las \u00a0utilidades, \u00a0ni \u00a0les \u00a0presentaba balances.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que el 14 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 (nueve \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s del fallecimiento de BLANCA \u00a0ADELA), \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0se hizo nombrar representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0\u201cSAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 NIMA \u00a0 LIMITADA\u201d, \u00a0principal \u00a0bien de la sucesi\u00f3n, cuyos \u00a0socios \u00a0 son \u00a0 BLANCA \u00a0 ADELA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAYEGH \u00a0 \u00a0 \u00a0 (causante, \u00a0con \u00a0el \u00a075%) \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ALEXANDRA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0 BLANCA \u00a0 \u00a0 MARI\u00c1 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 D\u00cdAZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0 ESMERALDA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAYEGH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0para \u00a0cuyo efecto \u00a0se utiliz\u00f3 por parte de su \u00a0hermana \u00a0BLANCA MAR\u00cdA un \u00a0poder \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n otorgado \u00a0por \u00a0BLANCA \u00a0ADELA antes de morir, que dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su muerte, raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a022, \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0inexistentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1996, la cosecha de \u00a0ca\u00f1a \u00a0 \u00a0de \u00a0 az\u00facar \u00a0ascendi\u00f3 aproximadamente a 40.000 toneladas, siendo \u00a0en \u00a0buena parte vendida al ingenio Mayag\u00fcez, sin que \u00a0los \u00a0dineros producto de la venta ingresaran al haber \u00a0social. \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dineros provenientes de la venta de \u00a0ganado \u00a0por \u00a0valor \u00a0de 68 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0al \u00a0igual que de 208 millones producto de pr\u00e9stamos \u00a0obtenidos de entidades bancarias a espaldas de los socios, \u00a0que \u00a0garantiz\u00f3 con bienes \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0conciliado \u00a0unas \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0 inexistentes \u00a0 con \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 CORREA \u00a0 LIZCANO \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ DUQUE,\u00a0 con fundamento en las cuales \u00a0se \u00a0 iniciaron \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0 \u00a0AVDELA, \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0CORREA \u00a0LIZCANO, \u00a0GUILLERMO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 sumario, \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 KHAMIS \u00a0ANDRAWIS SAYEGH AVDELA, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0fraude \u00a0procesal, falsedad en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso. \u00a0Y con preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a su favor, por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0acta \u00a0No.22 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documentos, fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 LIZCANO \u00a0 y \u00a0 GUILLERMO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n), fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa. Y con preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO, \u00a0por los delitos de falsedad documental, fraude procesal y estafa en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Apelado \u00a0 este \u00a0pronunciamiento \u00a0por la defensa, la parte civil y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cali, en resoluci\u00f3n de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0tom\u00f3 las siguientes decisiones, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 confianza, \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 heterog\u00e9neo, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 dicho en la parte \u00a0motiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia\u201d. \u00a0Y \u00a0revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0para \u00a0en su lugar llamarlo a responder en juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictadas \u00a0en contra de LUIS ANTONIO CORREA LIZCANO y GUILLERMO DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE por los delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fraude procesal y tentativa de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0refrend\u00f3 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La etapa de juicio fue adelantada \u00a0por el Juzgado Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Valle), \u00a0despacho que, mediante sentencia de 17 de febrero de \u00a02009, \u00a0absolvi\u00f3 a KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CORREA \u00a0LIZCANO y GUILLERMO DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE \u00a0de \u00a0los delitos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Apelado \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ALEXANDRA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, partes civiles en este asunto, el Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Buga, mediante el suyo de 26 de abril de 2010, revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0 CORREA \u00a0 LIZCANO \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0para condenarlos por raz\u00f3n de ellos a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a058 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0205 \u00a0 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0refrend\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del primero por los delitos de hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particulares.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0recurrieron en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CORREA LIZCANO y GUILLERMO DOM\u00cdNGUEZ DUQUE, \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados de las partes civiles constituidas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0(i) \u00a0ALEXANDRA \u00a0DIAZ \u00c1LVAREZ y BLANCA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0(iii) la sociedad SAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0NIMA \u00a0LIMITADA, recursos que fueron \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de junio de 2010.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Por auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, a instancias del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 KHAMIS \u00a0 \u00a0 ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza, fraude procesal, falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido; \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en grado de tentativa, atribuidos a LUIS ANTONIO \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0 LIZCANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ALEXANDRA \u00a0 \u00a0 DIAZ \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0y BLANCA MAR\u00cdA D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 partes \u00a0civiles,\u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, el cual fue resuelto por el Tribunal \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0\u201cREPONER \u00a0el \u00a0auto recurrido en cuanto declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 confianza, \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declara \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0delito \u00a0(arts. \u00a0349, \u00a0351 y 372 D.L. 100 de 1980) se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0debiendo \u00a0entonces \u00a0respecto de \u00a0este \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0proseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n que se cumple en la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0el apoderado de MAR\u00cdA ALEXANDRA D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, BLANCA MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 DIEGO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y la sociedad SAN JOS\u00c9 DE NIMA \u00a0LIMITADA, \u00a0 partes \u00a0 civiles, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto, en raz\u00f3n a que los ataques que \u00a0conten\u00eda \u00a0 estaban \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fue \u00a0condenado \u00a0y \u00a0que despu\u00e9s \u00a0fueron \u00a0 cobijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. Los otros \u00a0procesados \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0demanda.8\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA ALEXANDRA D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, BLANCA MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0SAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 NIMA \u00a0LIMITADA, \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0demandas, en las que plantea por igual dos cargos, ambos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral primero cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo 207 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0separada \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0obligar\u00eda, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0a \u00a0sintetizar \u00a0sus \u00a0contenidos en igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma,\u00a0 \u00a0pero\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0de su \u00a0estudio \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustentan \u00a0 en \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0motivos, \u00a0y que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0formulan \u00a0 \u00a0apuntan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 misma \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0tomar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0 resumen \u00a0 que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 aprehender\u00e1 \u00a0en la parte considerativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0inciso segundo del estatuto procesal penal, que trata de la duda \u00a0probatoria, \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0351 del Decreto 100 de 1980, que \u00a0definen \u00a0el hurto calificado por la confianza, debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el delito de hurto agravado por la confianza, que se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a KHAMIS ANDRAWIS SAYEGH AVDELA, \u00a0se hace derivar del apoderamiento \u00a0de \u00a0dineros \u00a0provenientes de tres fuentes de ingresos \u00a0distintas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber, \u00a0 (i) \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0obtenidos \u00a0del Banco Popular, (ii) venta de ganado vacuno y \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 ca\u00f1a \u00a0 de \u00a0 az\u00facar, \u00a0analiza \u00a0separadamente \u00a0los \u00a0errores \u00a0que, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0cometieron los juzgadores en el estudio de la prueba \u00a0de cada una de estas imputaciones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 \u00a0Dineros \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 bancarios\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n los juzgadores incurrieron en errores de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0por desconocimiento de las siguientes pruebas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0banco \u00a0Popular \u00a0fechada el 20 de enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Cali \u00a0le \u00a0comunica al ingenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAYAG\u00dcEZ \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0KAMIS SAYEGH por 130 millones de pesos y que de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0carta \u00a0tripartita \u00a0suscrita \u00a0por el representante legal del \u00a0ingenio, \u00a0 \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0deber\u00e1 \u00a0trasladar \u00a0al Banco Popular los valores que \u00a0resulten \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cortes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ca\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 az\u00facar \u00a0hechos tanto al se\u00f1or KAMIS, como \u00a0a \u00a0las \u00a0firmas \u00a0Hacienda \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Nima Ltda. y \u00a0hacienda \u00a0Brisuelas \u00a0Ltda., una vez hechos los descuentos que le corresponden al \u00a0ingenio \u00a0y \u00a0con \u00a0el objeto de atender la cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0suscrita por el gerente encargado de la sucursal norte del \u00a0banco Popular de Cali, en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0632 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0elevada por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0130 \u00a0millones \u00a0aprobado \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SAYEGH \u00a0 AVDELA \u00a0 y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0deudor \u00a0para \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El \u00a0reporte \u00a0de la consulta a la Central de Informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Financiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CIFIN), en \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica que el se\u00f1or SAYEGH AVDELA tiene a \u00a0su \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0carteras, \u00a0 \u00a0\u201centre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta una con el \u00a0banco \u00a0 Popular, \u00a0 con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a00000056601127840, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0apertura \u00a001\/1999 \u00a0y \u00a0con un valor inicial de \u00a0130.000 millones (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a017 de marzo de 2000, suscrita por \u00a0la \u00a0 Gerente \u00a0del \u00a0banco \u00a0Popular\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agencia \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dirigida al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Ramos, \u00a0secuestre de los bienes de \u00a0SAYEGH \u00a0 AVDELA, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0posee \u00a0 \u00a0un \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 banco \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0208 \u00a0millones de \u00a0pesos, desembolsado el 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0con \u00a0 amortizaciones \u00a0trimestrales \u00a0tanto \u00a0a \u00a0capital \u00a0como \u00a0a \u00a0intereses, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0existen \u00a0tres \u00a0cuotas vencidas, \u00a0y \u00a0le \u00a0pide \u00a0informar \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0en condiciones de \u00a0cancelar \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0adeudados, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0banco \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 iniciar \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 de junio de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0funcionaria solicita al Gerente Regional de la \u00a0zona \u00a0 \u00a0sur, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0VELASCO, \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0KAMIS \u00a0(sic) \u00a0SAYED \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de SAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0NIMA \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 condiciones: \u00a0 El \u00a0 valor \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0$208\u2019000.000 \u00a0derivado \u00a0de: \u00a0 \u00a0 Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0ordinario: \u00a0 \u00a0$130\u2019000.000, \u00a0 intereses \u00a0 corrientes \u00a0$8\u2019758.750, \u00a0intereses \u00a0mora: \u00a0$1\u2019811.169, valor \u00a0de \u00a0 sobregiro: \u00a0 Kamis \u00a0 Sayed: \u00a0 $2\u2019765.000, \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Nima: \u00a0$51\u2019000.000, \u00a0 \u00a0 Hacienda \u00a0 \u00a0Brisuelas: \u00a0$9\u2019340.000, impuesto de \u00a0timbre: \u00a0 $3\u2019120.000, \u00a0cuentas por cobrar: $299.976.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Las \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0VELASCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0obtuvo \u00a0del \u00a0banco Popular \u00a0un \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 inicial \u00a0 por \u00a0 130 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de sobregiros en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0personal, que \u00a0en \u00a0el mes de junio pidi\u00f3 \u00a0un nuevo cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0208 millones de pesos para recoger los cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 anteriores, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0Marsella \u00a0de \u00a0propiedad de la sociedad SAN \u00a0JOS\u00c9 DE NIMA LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) La \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0 HERNANDO \u00a0 RAMOS \u00a0ZAPATA, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0mixto \u00a0iniciado por el Banco Popular contra la sociedad \u00a0SAN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0NIMA, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0ya \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0secuestre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00c1LVAREZ DE SAYEGH \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0208 \u00a0millones de pesos con sus \u00a0intereses \u00a0 \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 banco \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 LIBARDO \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 JAIME \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0quienes \u00a0informan sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0pormenores \u00a0 \u00a0de \u00a0 estos \u00a0 cr\u00e9ditos, \u00a0 siendo \u00a0 corroborados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del doctor RODRIGO LEAL, \u00a0 quien \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0mixto \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretende el cobro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0bancarios para los cuales el \u00a0se\u00f1or \u00a0 SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 patrimonial \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0NIMA \u00a0LIMITADA, \u00a0sin que \u00a0los dineros llegaran a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas son \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendentes, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestion\u00f3 \u00a0en \u00a0el mes de enero de 1999 \u00a0un \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0130 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0Popular, \u00a0el \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0como persona natural, donde hizo parecer como codeudor a la sociedad SAN \u00a0JOS\u00c9 DE NIMA LTDA, y que \u00a0estos dineros no ingresaron a la sociedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0un \u00a0segundo cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo banco por valor de 208 millones, con el fin de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito anterior de 130 millones y un \u00a0sobregiro \u00a0que \u00a0registraba \u00a0su cuenta personal, cuyo \u00a0monto \u00a0fue \u00a0garantizado con una hipoteca sobre la finca Marsella de propiedad de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SAN JOS\u00c9 DE NIMA LTDA., la cual, junto \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0otros bienes, se hallaba embargada, y que este cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del tribunal, en el sentido de que la investigaci\u00f3n \u00a0no logr\u00f3 probar el ingreso de estos \u00a0dineros \u00a0a \u00a0las cuentas personales de KHAMIS ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0 AVDELA \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0equivocada, \u00a0porque, \u00a0como se ha dejado visto, \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0130 \u00a0 millones \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cr\u00e9dito\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desembolsados \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0cr\u00e9dito a su cuenta \u00a0corriente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0208 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0fueron \u00a0 destinados \u00a0 para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0fue \u00a0obtenida en condici\u00f3n de \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0y para saldar un sobregiro que presentaba su cuenta corriente \u00a0personal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es claro \u00a0que \u00a0estos \u00a0dineros \u00a0no \u00a0fueron utilizados por el procesado en inversiones de la \u00a0sociedad, \u00a0ni \u00a0para cubrir gastos de mantenimiento de \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, sino que fueron objeto de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, en los t\u00e9rminos que se \u00a0han \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0vistos, \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0redunda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0a t\u00edtulo de autor le fue \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con las restantes conductas atentatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la sociedad SAN \u00a0JOS\u00c9 DE NIMA LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que de no haber mediado \u00a0estos \u00a0 errores, \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 reconocido, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 que \u00a0 exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0que imped\u00edan predicar responsabilidad en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0dictar en su contra fallo de condena por el delito de \u00a0hurto, \u00a0sino, \u00a0por el contrario, que exist\u00eda certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que reafirma la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0inciso segundo del estatuto procesal penal y la \u00a0correlativa \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos \u00a0 349 \u00a0 y \u00a0 351 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dineros \u00a0 \u00a0 provenientes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 venta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ganado \u00a0vacuno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0ata\u00f1edera \u00a0a \u00a0este \u00a0hecho, ignoraron los siguientes \u00a0elementos \u00a0de juicio, incurriendo, por este modo, en claros errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ADRIANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0una oportunidad los se\u00f1ores \u00a0LUCHO \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 y \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 IDARRAGA \u00a0 le \u00a0informaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA estaba vendiendo un ganado que pastaba en una \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y que procedi\u00f3 a \u00a0celebrar \u00a0dicho \u00a0negocio \u00a0por \u00a0cuant\u00eda cercana \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 34 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos, que pag\u00f3 \u00a0con cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Las \u00a0 \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 por \u00a0 GUILLERMO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SAN JOS\u00c9 DE \u00a0NIMA \u00a0 \u00a0LIMITADA, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de solicitud de \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelares, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201cun lote de m192 \u00a0(sic) \u00a0cabezas de ganado \u00a0vacuno \u00a0que \u00a0pastaban \u00a0en \u00a0pavas, \u00a0San Jos\u00e9 de Nima, \u00a0El \u00a0 \u00a0Barranco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Jagual, \u00a0de \u00a0diferentes sexos; un lote \u00a0de \u00a033 \u00a0semovientes \u00a0de diferentes edades y ganados en participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentran en poder de JAIME \u00a0D\u00cdAZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el pago a favor de \u00a0GUILLERMO \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0materia \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0 laboral,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de decretar el embargo de \u00a0los \u00a0 \u00a0semovientes \u00a0 \u00a0porque \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0DE \u00a0 SAYEGH \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0NIMA \u00a0LIMITADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) La copia de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inventarios \u00a0y \u00a0aval\u00faos \u00a0 \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 intestada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 BLANCA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0DE \u00a0SAYEGH, \u00a0en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0incluyeron \u00a0dichos \u00a0semovientes, \u00a0situaci\u00f3n que determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0Juzgado Tercero Laboral se abstuviera de decretar su embargo, \u00a0por \u00a0 pertenecer \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 sucesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad SAN JOS\u00c9 DE \u00a0NIMA \u00a0 \u00a0 LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 LIBARDO \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 donde \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 dichos \u00a0 semovientes \u00a0 para \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0su hermano GUSTAVO ADOLFO D\u00cdAZ \u00a0los \u00a0dineros que le adeudaba por la \u00a0compra \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0herenciales, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0existiera \u00a0autorizaci\u00f3n para disponer de ellos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) La copia de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0y egresos presentada por el \u00a0secuestre \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0a \u00a0 1999, \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0 JAIME \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, en la que no se advierte \u00a0la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 referentes \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 indiquen que las sumas de dinero por concepto \u00a0de \u00a0 la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0semovientes \u00a0ingresaron al patrimonio de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0acreditan \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semovientes \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0intestada \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0DE \u00a0SAYEGH, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0relacionados en los inventarios y aval\u00faos \u00a0 practicados \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sucesorio \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de Palmira, y \u00a0que uno de sus compradores fue ADRIANO FERRO PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en \u00a0estos \u00a0errores, \u00a0los juzgadores no hubieran desconocido, (i) que los semovientes \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0\u00c1LVAREZ DE SAYEGH, (ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0vendi\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0y (iii) que los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0no \u00a0ingresaron\u00a0 a la masa herencial. Ni el tribunal \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 concluido, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda no \u00a0demostr\u00f3 el agotamiento del verbo rector APODERAR, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AJENIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 bienes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que por causa de estos \u00a0errores \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0349 y 351 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0al \u00a0igual que los art\u00edculos 23, 26 y 36 \u00a0ejusdem, \u00a0que definen el concurso, la conducta dolosa y la categor\u00eda de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Dineros \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 de \u00a0ca\u00f1a \u00a0 de \u00a0 az\u00facar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SAN \u00a0JOS\u00c9 DE NIMA LIMITADA, \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 de dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta de ca\u00f1a de az\u00facar, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) De hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del informe investigativo FGN-CTI-GCJ- \u00a01834 \u00a0de 8 de marzo de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0que \u00a0al \u00a0analizarlo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0aspectos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0en 1996, \u00a01997 \u00a0 \u00a0y \u00a0 1998 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ingenio \u00a0 MAYAG\u00dcEZ, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que compendian las \u00a0cifras \u00a0que \u00a0el procesado recibi\u00f3 de otras empresas \u00a0por este concepto desde 1992.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 De \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, en cuanto que el tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0informes \u00a0investigativos \u00a0complementarios \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0FGN-CTI-GCJ-1834, \u00a0pues, \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cinformes \u00a0periciales contables\u201d, de \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 subsiguiente \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis fue omitido por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0ignorados son el \u00a0n\u00famero \u00a0375 \u00a0de 19 de febrero de \u00a02008, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el investigador criminal\u00edstico \u00a0TITO \u00a0 \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 AGUIRRE \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0especifican \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0de los \u00a0ingenios \u00a0AZ\u00daCARES \u00a0y \u00a0MIELES \u00a0entre \u00a01992 y 1994, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 LUISA \u00a0 en \u00a0 1995 \u00a0y \u00a0MAYAG\u00dcEZ \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01996 \u00a0a \u00a01999; \u00a0y \u00a0el n\u00famero \u00a043000-25522 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ORTIZ, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0\u201cde \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0ca\u00f1a \u00a0 de \u00a0 az\u00facar \u00a0en \u00a0las \u00a0haciendas \u00a0BRISUELAS \u00a0y \u00a0SAN JOS\u00c9 DE NIMA LTDA.\u201d, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suministrada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0ASOCA\u00d1A.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0estos \u00a0informes \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el monto de los dineros \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado entre 1992 y 1999 de los referidos ingenios, sumas \u00a0que \u00a0se \u00a0liquidan \u00a0a \u00a0valor \u00a0actual \u00a0y \u00a0descontando los costos de producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar, de suerte que, si el \u00a0tribunal \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0apreciado, \u00a0\u201cen \u00a0modo alguno hubiese concluido que en el proceso existen dudas \u00a0acerca \u00a0de la cuant\u00eda de las sumas de dinero de las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0en \u00a0los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y del beneficio propio, ante la carencia \u00a0de \u00a0 libros \u00a0 de \u00a0 contabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reportan \u00a0como \u00a0inexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 De \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, toda vez que el tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 y \u00a0LIBARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ, \u00a0quienes \u00a0son enf\u00e1ticos en precisar que KHAMIS \u00a0 ANDRAWIS \u00a0 SAYEGH \u00a0 AVDELA \u00a0nunca \u00a0rindi\u00f3 cuentas \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de la sociedad SAN \u00a0JOS\u00c9 DE NIMA LTDA., ni del manejo que le dio a los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0masa herencial correspondientes a la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 intestada \u00a0 de \u00a0BLANCA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 ni \u00a0 les \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0debidamente \u00a0registrados \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio, \u00a0actitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0ocultar la apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 dineros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 estos \u00a0 errores \u00a0 son \u00a0trascendentes, \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0prueba \u00a0que acredita el apoderamiento de las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0indicadas, \u00a0los juzgadores absolvieron al procesado por duda, \u00a0aplicando \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 e \u00a0 inaplicando, \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0351, \u00a023 y 26 del C\u00f3digo Penal de 1980.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, 46 y 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el derecho a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios causados con el \u00a0delito, derivada de los mismos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir al car\u00e1cter sustancial \u00a0de \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0incurrido \u00a0en los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0denunciados, \u00a0habr\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 accedido \u00a0 a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios, acorde con las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 indemnizatorias \u00a0 \u00a0 plasmadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y condenar al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 confianza, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autor, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Alegatos \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales no \u00a0recurrentes \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0KHAMIS \u00a0ANDRAWIS SAYEGH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AVDELA, \u00a0quien \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante por la cuant\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adujo \u00a0para \u00a0cuantificar el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, no fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que al tenerla en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 dichos \u00a0efectos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0viola, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 principios, \u00a0el \u00a0de \u00a0congruencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada no deben prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Cargo primero \u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0Falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los errores que el casacionista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de instancia como especies de errores de identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que da cuenta de la apropiaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de la obtenci\u00f3n de cr\u00e9ditos, venta de ganado y venta de \u00a0ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar, \u00a0lejos de constituir un ejercicio demostrativo del error, se \u00a0percibe \u00a0como \u00a0una simple disparidad de juicio frente a la valoraci\u00f3n realizada \u00a0por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante incurre en el \u00a0desacierto \u00a0de fundamentar el ataque en peque\u00f1os apartes del fallo, al postular \u00a0que \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser radicaba en la ausencia de prueba sobre las cantidades de \u00a0dinero \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, cuando lo cierto es que esta afirmaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0engranajes \u00a0que \u00a0formaban parte del cuerpo de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en el campo de la argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0frecuentemente se acude a la forma silog\u00edstica, en la que una de sus \u00a0categor\u00edas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0silogismo \u00a0 \u00a0abreviado, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 el \u00a0 entimema \u00a0de \u00a0particular \u00a0importancia, \u00a0que \u00a0se caracteriza porque la premisa mayor, o la premisa menor, seg\u00fan el caso, \u00a0es \u00a0 sobreentendida \u00a0 por \u00a0 evidente \u00a0 o \u00a0 incontrastable, \u00a0 o \u00a0 impl\u00edcitamente \u00a0indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no pod\u00eda pasar desapercibido, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0que los fallos de primer y segundo grado conforman una unidad \u00a0inescindible, \u00a0y que la decisi\u00f3n del tribunal se sustent\u00f3, de un parte, en que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado que las cabezas de ganado vendidas no \u00a0eran \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9ste s\u00ed hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0que lo acreditaban como tal, y de otra, en que no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0probado \u00a0si \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0bancarios \u00a0fueron \u00a0obtenidos a t\u00edtulo \u00a0personal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0los dineros se utilizaron en beneficio propio o de \u00a0las empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas condiciones, el demandante \u00a0termina \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0equivocado, \u00a0al plantear falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos medios de prueba, los que \u00a0analiza \u00a0en forma separada, sin parar mientes en que su estimaci\u00f3n debe hacerse \u00a0en \u00a0conjunto, en aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, tal como lo hizo \u00a0el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0algunos de los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para llegar a la decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n, entre ellos,\u00a0 \u00a0que \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hac\u00eda \u00a0parte el testimonio de WILLIAM MONTILLA BOTINA, quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos que mensualmente efectuaba a los socios por concepto de \u00a0aportes \u00a0y prestaciones sociales, y el testimonio de GERM\u00c1N JARAMILLO VILLEGAS, \u00a0quien \u00a0daba \u00a0cuenta de los pagos realizados por concepto de la venta de la ca\u00f1a \u00a0de az\u00facar y de la naturaleza tripartita de estos convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditarse en el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0 no \u00a0evidenci\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0trasmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino, simplemente, una estimaci\u00f3n distinta de la \u00a0del juez de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0 \u00a0 Falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que este planteamiento no consulta la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0porque,\u00a0 \u00a0aunque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0plural no los menciona \u00a0expresamente, \u00a0 sus \u00a0 reflexiones \u00a0 claramente \u00a0descartan \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no es de la esencia de los fallos \u00a0hacer \u00a0taxativa \u00a0referencia \u00a0a todos y cada uno de los medios de persuasi\u00f3n que \u00a0sustentan el pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al responder los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, ofreci\u00f3 las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0les conced\u00eda m\u00e9rito, por lo que mal puede asegurarse, como lo hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0esas pruebas no fueron analizadas, cuando es claro que los \u00a0puntos \u00a0debatidos \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a un tema que interes\u00f3 a la judicatura, y por \u00a0consiguiente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0 \u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios carece de pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el demandante parte del error \u00a0inusual \u00a0de \u00a0considerar \u00a0como plena prueba s\u00f3lo algunos aspectos tratados en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prescindencia absoluta de los dem\u00e1s elementos probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, que el tribunal valor\u00f3 en su conjunto, en el marco de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no se advierte arbitrario ni atentatorio de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Argumenta que en raz\u00f3n a que la prosperidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del primer cargo, opci\u00f3n que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto no resulta factible en el presente caso, por no haber \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n adicional resulta \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0ataque \u00a0tampoco \u00a0prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Petici\u00f3n subsidiaria \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0solicita que en el evento de \u00a0que \u00a0la Corte considere que los cargos prosperan y decida revocar la absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0declare \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues advierte que la agravante por la cuant\u00eda, tenida en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0para computar el t\u00e9rmino prescriptivo, no fue imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que en tales condiciones, no cab\u00eda aducirla para estos efectos. \u00a0En \u00a0 caso \u00a0 contrario, \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cprincipio de favorabilidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
6. 1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
6.1.1. \u00a0 \u00a0 Alegaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se abstendr\u00e1 de dar respuesta a las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0 SAYEGH \u00a0AVDELA, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar orientadas a cumplir las funciones que \u00a0podr\u00edan \u00a0legitimar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede en la condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterados \u00a0han sido los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en los que ha sostenido que los traslados que se surten en casaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0sujetos procesales no recurrentes tienen por objeto que se pronuncien sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la demanda, y que su actividad, por tanto, en este tr\u00e1mite, no \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0ejercicios \u00a0distintos \u00a0de los de oposici\u00f3n o coadyuvancia de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenidos.9\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla \u00a0procesal \u00a0es desatendida por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los cargos planteados por los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de refutarlos o secundarlos, los \u00a0ignora, \u00a0para \u00a0dedicarse, en su lugar, a cuestionar la decisi\u00f3n del tribunal de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0adoptada \u00a0en providencia de 11 de octubre de \u00a02010,10\u00a0 \u00a0desconociendo, de esta manera, el rol que deb\u00eda cumplir en \u00a0la condici\u00f3n de sujeto procesal no recurrente que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que el \u00a0procesado \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0en \u00a0calidad de sujeto recurrente, puesto que hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por los delitos de\u00a0 falsedad, fraude procesal y estafa \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, que el tribunal declar\u00f3 prescritos por auto de 30 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010,11 \u00a0y que esto lo inhabilitaba \u00a0para \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente.12\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2. \u00a0Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por el \u00a0delito de hurto \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 acoge \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, en el sentido de que este aspecto s\u00f3lo debe ser analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos planteados contra la sentencia del tribunal \u00a0prosperen \u00a0y \u00a0se \u00a0torne \u00a0necesario \u00a0mutar la decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n por una de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procedentes jurisprudenciales que predican la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad, como ocurre en el presente caso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad, la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de someter a las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0un delito de enorme relevancia \u00a0social, \u00a0se diga que el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar adelantando la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0paso del tiempo, a que se pregone examinado el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0luego de un examen \u00a0riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0como \u00a0sucede en este \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, han \u00a0agotado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia que reclama la casaci\u00f3n, cubierto el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0t\u00f3picos \u00a0completamente \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve por qu\u00e9 en lugar de cubrir con el ropaje \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el asunto, no se permite continuar con su \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0las decisiones absolutorias tomadas en sendos fallos, cuando es \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 \u2013reiteramos, \u00a0 cubiertas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad- y all\u00ed se consulta a cabalidad el \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0favor del procesado los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, honra y buen nombre, a\u00fan periclitante si se opta por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0exige \u00a0entrar \u00a0a determinar si la agravante por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0el tribunal tuvo en cuenta para computar el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser imputada para estos efectos, an\u00e1lisis que s\u00f3lo podr\u00eda hacerse por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0y \u00a0porque \u00a0paralelamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0determinarse \u00a0si la calificaci\u00f3n dada a la conducta imputada al procesado es la \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente a un delito de hurto entre condue\u00f1os, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0variar\u00edan \u00a0los extremos punitivos de la conducta, con implicaciones \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Estudio de los cargos \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de iniciar el an\u00e1lisis de los cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar que los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, para efectos del recurso de casaci\u00f3n, conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible en todo aquello que no se contraponen, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian en esta sede, y las respuestas que \u00a0corresponda \u00a0suministrar a la Corte, deben tener por referente necesario los dos \u00a0pronunciamientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa tambi\u00e9n recordar que el recurso que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n que los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictaron \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado por la confianza, en concurso homog\u00e9neo, y que ser\u00e1 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte limitar\u00e1 el estudio, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1. Cargo primero \u00a0<\/p>\n
6.2.1.1. Dineros provenientes de pr\u00e9stamos \u00a0bancarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los fallos de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0documentos \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0 SAYEGH \u00a0 AVDELA \u00a0gestion\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0dos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0Popular \u00a0por \u00a0valores \u00a0de \u00a0130 y 208 millones de pesos \u00a0respectivamente, y que estos dineros no ingresaron al haber social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe precisarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante confunde la prueba de la obtenci\u00f3n o \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0pr\u00e9stamos en las entidades bancarias, con la prueba de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los dineros percibidos por este concepto, incorrecci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0en los t\u00e9rminos que se propone, resulte totalmente \u00a0inane.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece \u00a0que los juzgadores reconocen la existencia del primero \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de los pr\u00e9stamos en el banco \u00a0Popular \u00a0 por \u00a0 valores \u00a0 de \u00a0 130 \u00a0 y \u00a0 208 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos,15 \u00a0pero no \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0respecto del pr\u00e9stamo otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0208 \u00a0millones de pesos, los informes \u00a0periciales \u00a0contables precisan que acerca del mencionado pr\u00e9stamo: \u2018El \u00a0Banco \u00a0Popular, certifica que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Khamis \u00a0no \u00a0es \u00a0beneficiario del cr\u00e9dito comercial por 208 millones \u00a0desembolsado \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999. \u00a0El \u00a0cr\u00e9dito \u00a0566-01-12799-1 \u00a0fue \u00a0desembolsado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 a favor de San Jos\u00e9 de Nima Ltda, con \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0inmueble rural finca Marsella con un aval\u00fao de $445\u2019796.000 \u00a0 \u00a0 efectuado \u00a0 \u00a0 por \u00a0Agrocr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estas condiciones. No se aclar\u00f3 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0esa suma de dinero a alguna cuenta personal del \u00a0procesado \u00a0KHAMIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0conforme lo indica el estudio \u00a0contable \u00a0esos \u00a0dineros parecen haber tenido como destino la propia sociedad San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Nima \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0libre de toda duda que el \u00a0procesado \u00a0se hubiera apropiado de ese dinero para su personal beneficio o el de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta realidad procesal, era carga \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 probar \u00a0 que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba que acreditara la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0era \u00a0equivocada, y que este desacierto \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de pruebas que acreditaban lo contrario, \u00a0ejercicio demostrativo que no acomete.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0omitidas \u00a0se \u00a0orientan a demostrar, no el apoderamiento de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte del procesado, m\u00e1s all\u00e1 de la cuota parte que podr\u00eda \u00a0corresponderle, \u00a0sino \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos por parte del banco \u00a0Popular, realidad que, como se dej\u00f3 visto, los fallos no discuten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto descarta, de entrada, la existencia del \u00a0error \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho acreditado por la prueba que se dice \u00a0ignorada \u00a0es \u00a0reconocido por los juzgadores de instancia en el cuerpo del fallo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el presente caso, la conclusi\u00f3n que necesariamente se sigue es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0apreciada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera, sino \u00a0valor\u00e1ndola, pudo haberse llegado a tal reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, del examen del fallo de primer grado \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista afirma \u00a0omitidas, \u00a0fueron expresamente mencionadas y analizadas en esta decisi\u00f3n, y que \u00a0fue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0y en otros elementos de prueba que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0dio por un hecho la existencia de los \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los dineros provenientes de \u00a0ellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0desinteresada \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0instancial \u00a0basta \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0la \u00a0juez \u00a0se \u00a0refiere expresamente a los testimonios de LIBARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1LVAREZ,17 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 RAMOS \u00a0ZAPATA,18 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA DOM\u00cdNGUEZ VELASCO19, \u00a0al \u00a0igual que a varias de \u00a0las \u00a0comunicaciones del banco Popular donde se informa sobre los desembolsos por \u00a0valores \u00a0 de \u00a0 130 \u00a0 y \u00a0208 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos,20 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0inevitablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el error que se denuncia no \u00a0existi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
6.2.1.2. \u00a0Dineros provenientes de la venta \u00a0de ganado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al ignorar documentos y \u00a0testimonios \u00a0que prueban que el se\u00f1or KHAMIS ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0vendi\u00f3 semovientes que pertenec\u00edan a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, sin autorizaci\u00f3n de los herederos, y que los dineros producto de \u00a0esta venta no ingresaron a la masa herencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0relaciona, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ADRIANO \u00a0FERRO \u00a0PINILLA, \u00a0quien sostiene haber comprado ganado a \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA por valor de \u00a033 \u00a0o \u00a034 \u00a0millones de pesos, (ii) los inventarios y aval\u00faos de la sucesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0DE \u00a0SAYEGH, \u00a0en \u00a0donde se incluyen 192 cabezas de \u00a0ganado \u00a0vacuno, \u00a033 semovientes de diferentes edades y ganado en participaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0copias de la solicitud de las medidas cautelares y del auto de 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo laboral promovido por \u00a0GUILLERMO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0DUQUE \u00a0contra \u00a0SAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE NIMA LTDA, donde se alude a \u00a0estos \u00a0bienes, \u00a0(iv) \u00a0el testimonio de LIBARDO D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ, quien asegura que \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA vendi\u00f3 los \u00a0semovientes \u00a0para \u00a0pagarle a su hermano GUSTAVO ADOLFO los derechos herenciales, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0la relaci\u00f3n de ingresos y egresos presentada por el secuestre CARLOS H. \u00a0RUIZ, donde no se incluyen entradas por estas ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados los fallos de instancia se advierte \u00a0que \u00a0el demandante tiene raz\u00f3n cuando afirma que los juzgadores\u00a0 omitieron \u00a0referirse \u00a0a \u00a0estos elementos de prueba, pues, con excepci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0a la que el de primer grado alude expresamente al \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n,21 \u00a0los \u00a0restantes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0mencionados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0dar\u00eda \u00a0pie \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en la \u00a0estructuraci\u00f3n de error que se denuncia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0elementos de juicio, las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, relativas a que el ente acusador no prob\u00f3 el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0ni \u00a0la ajenidad de los bienes vendidos, \u00a0habr\u00edan \u00a0deca\u00eddo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la fuerza demostrativa de las pruebas omitidas, y \u00a0hubieran \u00a0llevado \u00a0inevitablemente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta denunciada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las argumentaciones que sustentan en primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0la apropiaci\u00f3n de estos \u00a0dineros, \u00a0son \u00a0convergentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0basamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0pues \u00a0coinciden en \u00a0afirmar \u00a0que la investigaci\u00f3n no estableci\u00f3 la pertenencia del ganado vendido, \u00a0ni \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de la acci\u00f3n de apoderamiento. En el \u00a0primero de los fallos, se dijo en lo fundamental, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0habla de hurto de ganado por valor \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y ocho millones de pesos pero no se dijo nada de la marca de ganado \u00a0en \u00a0los \u00a0semovientes. \u00a0\u00bfA \u00a0qui\u00e9n pertenec\u00eda dicho ganado?\u00a0 \u00bfA alguna de \u00a0las \u00a0sociedades? \u00a0\u00bfAl \u00a0se\u00f1or \u00a0Sayegh? \u00a0\u00bfA \u00a0un \u00a0particular a quien le hubiesen \u00a0alquilado \u00a0un terreno? Se habl\u00f3 de ganado y no se demostr\u00f3 a quien pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0ganado. Porque si digo que algo me pertenece debo acreditar la pertenencia a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo: \u00a0como \u00a0propietario, \u00a0como poseedor o como tenedor. El se\u00f1or \u00a0Sayegh \u00a0demostr\u00f3 mediante documentaci\u00f3n (carnet) que era ganadero y que ten\u00eda \u00a0registrada \u00a0su \u00a0propia \u00a0marca \u00a0de \u00a0ganado \u00a0y \u00a0la contraparte no se pronunci\u00f3 al \u00a0respecto. \u00a0No \u00a0basta con afirmar alegremente que se apropiaron de un bien mueble \u00a0(los \u00a0semovientes \u00a0se reputan como bienes muebles). Necesario es recordar que la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba la tiene la fiscal\u00eda y es su representante en este proceso \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 demostrar que ese ganado era de la sociedad o de uno de los socios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Khamis \u00a0se \u00a0hab\u00eda apoderado de \u00e9l, es decir, que el se\u00f1or \u00a0Khamis \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0APODERAR. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0bien. \u00a0Del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0ganado \u00a0hablaron el se\u00f1or fiscal, los dos \u00a0se\u00f1ores \u00a0abogados representantes de la parte civil, el ministerio p\u00fablico pero \u00a0no \u00a0demostraron nada. Por lo tanto qued\u00f3 sin piso la acusaci\u00f3n\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, al compendiar las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de absoluci\u00f3n decretada en primera instancia por el delito de hurto, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0vertientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 (obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0venta \u00a0de ganado y venta de ca\u00f1a de \u00a0az\u00facar), \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito de hurto, especialmente los atinentes a la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de apoderamiento y el beneficio propio se ha dificultado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de libros de contabilidad, de registros y \u00a0soportes \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0cantidad de dinero percibida \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el procesado o en representaci\u00f3n de la sociedad y el destino \u00a0dado \u00a0a \u00a0dichos \u00a0dineros, \u00a0carencias estas que no permiten sin presencia de duda \u00a0aseverar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0los \u00a0conceptos de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0de venta de ca\u00f1a de az\u00facar antes indicados, como los \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la venta de ganado, menos aun cuando de los socios integrantes \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Nima el \u00fanico que acredita\u00a0 la condici\u00f3n de ganadero en \u00a0actividad \u00a0es \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0KHAMIS SAYEGH AVDELA\u201d.23\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un adecuado ejercicio demostrativo implicaba \u00a0probar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0estas afirmaciones eran equivocadas, porque del\u00a0 \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas surg\u00eda evidente la apropiaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0procesado de los dineros producto de la venta de ganado vacuno por valor de \u00a068 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que es el monto al que se circunscribe la imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esto, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo que \u00a0trasciende de ellas, como pasa a verse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n determin\u00f3 que a la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0ADELA \u00c1LVAREZ de SAYEGH, ocurrida el 5 de noviembre de \u00a01991, \u00a0quedaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0bienes, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0enlistaron como de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los inventarios y aval\u00faos aprobados en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u201cun lote de ciento noventa \u00a0y \u00a0dos (192) cabezas de ganado vacuno, que pastaban en Pavas, San Jos\u00e9 de Nima, \u00a0el \u00a0 Barranco, \u00a0 y \u00a0el \u00a0Jagual, \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0edades \u00a0y \u00a0sexos, \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$36\u2019000.000; un lote \u00a0de \u00a0 33 \u00a0 semovientes \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 edades \u00a0 avaluados \u00a0en \u00a0$8\u2019250.000, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ganados \u00a0 \u00a0en \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 avaluados \u00a0 en \u00a0 $2\u2019850.000\u201d.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los conflictos familiares \u00a0surgidos \u00a0por \u00a0el \u00a0manejo de los bienes y de las denuncias y acciones judiciales \u00a0rec\u00edprocas \u00a0de todo tipo que sobrevinieron entre sus miembros por dicho motivo, \u00a0DIEGO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ acus\u00f3 a KHAMIS ANDRAWIS SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 apropiado \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0venta de estos semovientes, en declaraci\u00f3n en la que hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u201cEn los momentos que \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0producirse los embargos para proteger la sucesi\u00f3n el sindicado se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0a vender los semovientes (ganados vacunos existentes en las haciendas \u00a0La \u00a0Cascada, \u00a0Marsella \u00a0y \u00a0Casa \u00a0Blanca), \u00a0ganados \u00a0estos que pastaban en dichos \u00a0predios \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Cumbre \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Pavas y otros ganados que \u00a0pastaban \u00a0en \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0el \u00a0Barranco \u00a0y vereda el Barranco, corregimiento de \u00a0Ginebra, \u00a0ganados \u00a0estos \u00a0que \u00a0se aproximan al n\u00famero de 250 reses y que fueron \u00a0vendidos \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0OBONAGA, \u00a0ADRIANO \u00a0FERRO \u00a0y \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0IDARRAGA, \u00a0en \u00a0un \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0de 68 millones de pesos, dineros estos que \u00a0fueron \u00a0 a \u00a0 engrosar \u00a0 las \u00a0 arcas \u00a0 personales \u00a0del \u00a0encartado\u201d.25\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0 LIBARDO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 quien \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ella, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto al ganado el se\u00f1or KHAMIS dispuso de \u00a0estos \u00a0semovientes y los vendi\u00f3 para pagarle a mi hermano GUSTAVO ADOLFO D\u00cdAZ, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le adeudaba por la compra de los derechos herenciales que le llegaran a \u00a0corresponder, \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0destin\u00f3 \u00a0para \u00a0dicho \u00a0pago, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un VMW que tambi\u00e9n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago\u2026 \u00a0en cuanto a lo del ganado no conozco ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 disponer \u00a0 de \u00a0ellos\u2026\u201d26\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0estos dos testimonios, no existe \u00a0ninguna \u00a0otra prueba que informe de la apropiaci\u00f3n de estos dineros, pues\u00a0 \u00a0ADRIANO \u00a0FERRO \u00a0PINILLA, \u00a0el \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista afirma ignorado, \u00a0informa \u00a0sobre la compra de un lote de ganado a KHAMIS \u00a0ADRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0y DIEGO D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ, entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995 y 1998, por valor de 33 o 34 millones de pesos, mas no sobre su \u00a0propiedad \u00a0ni \u00a0el \u00a0destino \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haberle dado al dinero producto de la \u00a0venta: \u00a0\u201c[\u2026] en una oportunidad el se\u00f1or LUCHO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0que \u00a0es \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0y \u00a0AN\u00cdBAL IDARRAGA fueron a la finca m\u00eda a \u00a0decirme \u00a0que el se\u00f1or KHAMIS estaba vendiendo un ganado que ten\u00eda en la Cumbre \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de ellos, entonces se celebr\u00f3 el negocio, yo les \u00a0pagu\u00e9 \u00a0el ganado y luego proced\u00ed a retirarlos, eso era bastante ganado, porque \u00a0eran \u00a0vacas \u00a0paridas, \u00a0novillonas y el valor fue como de 33 o 34 millones, yo le \u00a0gir\u00e9 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0a \u00a0favor \u00a0no me recuerdo si lo hice a favor de KHAMIS o de la \u00a0hacienda \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Nima, yo le hice el cheque conforme ellos ordenaban yo \u00a0les \u00a0pagu\u00e9 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0en \u00a0su totalidad. PREGUNTADO: Ind\u00edquele al despacho a \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 la compra del ganado. CONTESTO: Ah\u00ed estaba KHAMIS y \u00a0DIEGO \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0quien \u00a0me \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque, solo recuerdo que para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0las relaciones de ellos dos eran muy buenas\u2026PREGUNTADO: Recuerda usted \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del ganado. CONTESTO: No, es dif\u00edcil. M\u00e1s o menos \u00a0entre \u00a0unos 5 a 8 a\u00f1os… PREGUNTADO: Tiene usted conocimiento si el ganado que \u00a0compr\u00f3 \u00a0a qui\u00e9n pertenec\u00eda si al se\u00f1or KHAMIS SAYEGH o a la sociedad por \u00e9l \u00a0manejada \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca. \u00a0CONTESTO: \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento yo cre\u00ed que era de la \u00a0sociedad, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el subgerente era \u00e9l uno siempre negociaba con \u00e9l, pero \u00a0ah\u00ed \u00a0estaba \u00a0DIEGO \u00a0presente \u00a0vuelvo y repito\u201d.27\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las otras pruebas que el casacionista asegura \u00a0que \u00a0fueron ignoradas por los juzgadores, consistentes en las copias del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0promovido por GUILLERMO DOM\u00cdNGUEZ DUQUE contra SAN JOS\u00c9 DE \u00a0NIMA \u00a0LTDA, \u00a0donde \u00a0se \u00a0solicita como medida cautelar el embargo de \u201cun \u00a0lote \u00a0de \u00a0m192 (sic) cabezas de ganado vacuno que pastaban \u00a0en \u00a0Pavas, \u00a0San Jos\u00e9 de Nima, El Barranco y Jagual, de diferentes sexo; un lote \u00a0de \u00a033 \u00a0semovientes \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0edades \u00a0y \u00a0ganados en participaci\u00f3n que se \u00a0encuentran \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 D\u00cdAZ\u201d,28 \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0aportan, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse, los datos que all\u00ed se consignan recogen las cifras \u00a0registradas en los inventarios del proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con el auto de 19 de julio de \u00a02000, \u00a0dictado \u00a0en el referido proceso, pues a trav\u00e9s de esta decisi\u00f3n el juez \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0abstiene de decretar el embargo de algunos bienes, entre ellos, \u00a0de \u00a0los ganados relacionados en la petici\u00f3n de medidas cautelares, a los cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0justamente \u00a0por hacer parte de los inventarios de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0no del patrimonio de la empresa SAN JOS\u00c9 DE NIMA LTDA, que era la \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso.29\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0del reporte de ingresos y egresos rendido \u00a0por \u00a0el secuestre CARLOS HENRY RUIZ \u00c1LVAREZ, correspondiente a los a\u00f1os 1994 a \u00a01999, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0inferir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el casacionista, que los dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0semovientes no ingresaron a la mesa herencial, \u00a0porque \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0ganado \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0secuestre \u00a0RUIZ \u00a0\u00c1LVAREZ,30 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que explica el \u00a0por \u00a0qu\u00e9, en este documento, s\u00f3lo se hace menci\u00f3n a los ingresos por concepto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 ca\u00f1a \u00a0 de \u00a0 az\u00facar, \u00a0 obtenidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0a\u00f1os.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, \u00a0por su parte, reconoce que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0transacciones \u00a0de ganado vacuno con ADRIANO FERRO, AN\u00cdBAL ID\u00c1RRAGA y \u00a0LUIS \u00a0\u00c1LVAREZ OBONAGA, pero no en la cantidad indicada por el denunciante DIEGO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0ni \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal, y que los dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0venta \u00a0los \u00a0destin\u00f3 \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0deudas \u00a0y\u00a0 sanear las \u00a0empresas: \u00a0\u201ctodos los bienes que tengo son aportes \u00a0sociales \u00a0y \u00a0no tengo m\u00e1s bienes, pero s\u00ed tuve despu\u00e9s de la muerte de BLANCA \u00a0ganado \u00a0de \u00a0mi \u00a0propiedad \u00a0que lo vend\u00ed a los se\u00f1ores LUIS \u00c1LVAREZ, y ADRIANO \u00a0FERRO \u00a0(sic), \u00a0e \u00a0IDARRAGA. \u00a0Lo \u00a0vend\u00ed \u00a0por \u00a036 \u00a0millones de pesos y ese dinero \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0solventar \u00a0las \u00a0empresas de pagarse sus deudas pendientes y aqu\u00ed \u00a0presento \u00a0mi registro de marca de mi ganado que es el 33 (se deja constancia que \u00a0aporta \u00a0dos \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0documento) \u00a0de la Alcald\u00eda de Palmira, oficina de \u00a0registro \u00a0de \u00a0ganader\u00edas \u00a0con \u00a0la \u00a0marca \u00a0de \u00a0mi \u00a0propiedad \u00a0n\u00famero \u00a033 \u00a0de mi \u00a0ganado\u201d.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta realidad probatoria, ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en las conclusiones que sustentaron la decisi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues, como se dej\u00f3 expresado, m\u00e1s all\u00e1 de la afirmaci\u00f3n simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0de que el procesado se apropi\u00f3 de los dineros producto de la venta de \u00a0ganado \u00a0vacuno \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0orientada a \u00a0demostrar la realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n t\u00edpica denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0que la conducta il\u00edcita recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a068 millones de pesos producto de la venta de los ganados pertenecientes a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0pero no se prob\u00f3 que las ventas ascendieran a ese valor, ni que \u00a0los \u00a0 semovientes \u00a0 presumiblemente \u00a0 vendidos \u00a0 correspondieran \u00a0 a \u00a0los \u00a0lotes \u00a0discriminados \u00a0en \u00a0los inventarios de la sucesi\u00f3n, ni que los dineros obtenidos \u00a0por \u00a0este concepto hubiesen sido utilizados por el procesado en beneficio propio \u00a0y no en inversiones de las empresas sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios de los quejosos, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respalde sus afirmaciones sobre la apropiaci\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0dineros, \u00a0resultan \u00a0inconsistentes, pues aunque dan a entender que estas \u00a0ventas \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a sus espaldas, sus afirmaciones terminan cediendo ante la \u00a0evidencia \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0venta acreditada\u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0DIEGO \u00a0DIAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0y que la decisi\u00f3n de vender se \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los embargos, como lo reconoce \u00a0tambi\u00e9n el referido testigo en su declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0destino \u00a0que presumiblemente se le habr\u00eda dado a los dineros obtenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0denunciadas, pues el testigo LIBARDO D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ asegura que \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0comprarle \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0GUSTAVO ADOLFO los derechos \u00a0herenciales, \u00a0pero \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que las fechas de estas negociaciones, seg\u00fan lo \u00a0afirmado \u00a0por ADRIANO FERRO PINILLA, no coinciden con la fecha de cesi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herenciales,33 \u00a0los \u00a0inventarios de bienes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0indican \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0compra de estos derechos se \u00a0utilizaron \u00a0400 \u00a0millones \u00a0de pesos que se encontraban en caja a la muerte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 BLANCA \u00a0 ADELA \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 DE \u00a0SAYEGH.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el procesado ostentaba la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0cesionario de los derechos herenciales de uno de \u00a0sus \u00a0hijastros, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de esta doble condici\u00f3n ten\u00eda en principio \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0un poco m\u00e1s de la mitad de los bienes de la sociedad conyugal, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0para efectos de la estructuraci\u00f3n del delito de hurto \u00a0que \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0vendidos \u00a0no le pertenec\u00edan, o que teniendo \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0ellos se apropi\u00f3 de los dineros producto de su venta excediendo \u00a0su \u00a0cuota \u00a0parte, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0haberse demostrado en este \u00a0caso.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
6.2.1.3. \u00a0Dineros provenientes de la venta \u00a0de ca\u00f1a de az\u00facar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0se encamina a demostrar que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia incurrieron en errores de existencia por omisi\u00f3n y de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0unas \u00a0pruebas y tener en cuenta parcialmente otras, que \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0AVDELA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0del \u00a0ingenio \u00a0MAYAG\u00dcEZ \u00a0por \u00a0venta \u00a0de \u00a0ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01996 a 1998, \u00a0percibi\u00f3 \u00a0importantes \u00a0sumas \u00a0de otras empresas por dicho concepto (AZ\u00daCARES y \u00a0MIELES y MAR\u00cdA LUISA) durante los a\u00f1os 1992 a 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0relaciona, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0informe \u00a0375 \u00a0de \u00a019 \u00a0de febrero de 2008, rendido por TITO LEON AGUIRRE GARC\u00cdA, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0informe \u00a043000-25522 \u00a0(sic) rendido el 1\u00b0 de agosto de 2005 por JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ORTIZ, \u00a0y (iii) los testimonios de JAIME D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ y LIBARDO D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca les rindi\u00f3 cuentas de su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0ni les exhibi\u00f3 los libros de contabilidad. Y como prueba parcialmente \u00a0apreciada \u00a0menciona \u00a0el \u00a0informe investigativo FNG-CTI-GCI-1834 de 8 de marzo de \u00a02004, rendido por RUBERTH DORADO FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un error similar al que comete en la formulaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que relaciona \u00a0probar\u00edan, \u00a0a lo sumo, la existencia de unos ingresos adicionales (provenientes \u00a0de los ingenios AZ\u00daCARES Y MIELES y MAR\u00cdA LUISA), \u00a0m\u00e1s \u00a0no, \u00a0que \u00a0el procesado se apropi\u00f3 de ellos, ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las ventas \u00a0realizadas al ingenio MAYAG\u00dcEZ, para advertir su intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 adicional, \u00a0que \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0distinta \u00a0devela \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0inanidad \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, al fijar el marco f\u00e1ctico de esta imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros percibidos del ingenio MAYAG\u00dcEZ durante los \u00a0a\u00f1os \u00a0 1996 \u00a0 a \u00a0 1998, \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.508\u2019.687.998, \u00a0limitando de esta manera \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0esa suma, de suerte que, cualquier pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0incluir \u00a0nuevos \u00a0valores \u00a0resulta impertinente, porque aceptarlos, \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de consonancia, e incurrir, ah\u00ed s\u00ed, en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0concret\u00f3 la fiscal\u00eda en los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0KHAMIS ANDRAWIS \u00a0furtivamente \u00a0y \u00a0prevali\u00e9ndose \u00a0de la confianza de \u00a0los \u00a0socios \u00a0como representante legal de las sociedades recibi\u00f3 entre los a\u00f1os \u00a0de \u00a01996 y 1998 la suma de un mil quinientos millones de pesos (sic) del ingenio \u00a0MAYAG\u00dcEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0suministro de ca\u00f1a de az\u00facar de las haciendas San Jos\u00e9 de \u00a0Nima \u00a0Ltda., y Brisuelas Ltda., de los que se apoder\u00f3 junto con $68\u2019000.000 \u00a0por la venta de ganado y \u00a0$208\u2019000.000 \u00a0procedentes \u00a0de los pr\u00e9stamos bancarios que tramitara a espaldas de los socios, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0es necesario explayarse, por cuanto la primera instancia lo \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0detalle, \u00a0y \u00a0como quiera que las determinaciones de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad inescindible en aquellos temas resueltos en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0y \u00a0en puntos no controvertidos\u201d.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0intrascendente, \u00a0este \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0infundado, \u00a0porque \u00a0el fallo de primera instancia, que para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0conforma \u00a0una unidad jur\u00eddica con el de apelaci\u00f3n, hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y pruebas periciales que el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignorados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ilustran los siguientes apartes de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo cual descarta la estructuraci\u00f3n de los errores de existencia que \u00a0se denuncian, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro de los herederos manifest\u00f3 a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestres \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico que pod\u00eda manejar los negocios de venta de \u00a0ca\u00f1a \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sayegh \u00a0porque \u00a0era \u00a0el que conoc\u00eda el negocio. Y es el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Mayag\u00fcez \u00a0quien \u00a0ilustra \u00a0los procesos en los gastos que genera la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar: \u2018Todos \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo de compra de ca\u00f1a son \u00a0p\u00fablicos \u00a0y notorios durante su ejecuci\u00f3n, es as\u00ed como para cortar las 35.483 \u00a0toneladas \u00a0cosechadas \u00a0en \u00a0la hacienda Brizuelas (sic) durante los a\u00f1os 96 a 98 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0de 5.913 corteros de ca\u00f1a, a raz\u00f3n de 6 toneladas \u00a0hombre \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a01971 \u00a0tractomulas, \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a06 toneladas hombre d\u00eda. \u00a0Igualmente \u00a0para \u00a0cosechar \u00a0las \u00a025.393 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0ca\u00f1a \u00a0cosechadas \u00a0en la \u00a0Hacienda \u00a0San Jos\u00e9 de Nima entre los a\u00f1os 96 a 98 se requiri\u00f3 del equivalente \u00a0de \u00a0 \u00a04.232 \u00a0 \u00a0corteros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ca\u00f1a \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 1410 \u00a0 tractomulas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0querellante \u00a0y \u00a0algunos \u00a0herederos \u00a0hablan \u00a0de la cantidad de dinero que recibi\u00f3 por cuenta de la venta de ca\u00f1a de \u00a0az\u00facar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sayegh \u00a0y \u00a0lo \u00a0acusan de haberse apropiado de esos dineros, \u00a0olvidando \u00a0la parte a que \u00e9l le corresponde dentro de la sociedad. Pero ning\u00fan \u00a0heredero \u00a0 o \u00a0socio, \u00a0ni \u00a0el \u00a0querellante, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0deduce \u00a0del valor recibido por venta de ca\u00f1a de az\u00facar. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0mezquino. \u00a0No \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los herederos o socios \u00a0refutara \u00a0estas \u00a0cifras, mostrando con ello conocimiento sobre el manejo de esos \u00a0negocios. \u00a0No \u00a0habla \u00a0el \u00a0querellante \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mensual que \u00a0recib\u00edan \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sus \u00a0hermanos y que aparec\u00eda registrado en los libros que se \u00a0perdieron \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Nima. Fueron muchas las actuaciones del \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0contra \u00a0su \u00a0padrastro y muchas las veces que pidi\u00f3 que exhibiera \u00a0los \u00a0libros cuando la verdad era que los ten\u00eda porque, seg\u00fan los testigos, \u00e9l \u00a0los \u00a0hab\u00eda sacado en forma arbitraria de la hacienda y s\u00f3lo aparecieron cuando \u00a0una \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0practic\u00f3 \u00a0una visita e inspecci\u00f3n a los libros. Esta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los antiguos secuestres hubiese denunciado al se\u00f1or \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA folios 207 del cuaderno 13 informa el \u00a0se\u00f1or \u00a0perito \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0C.T.I. \u00a0que \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0establecer qu\u00e9 hizo el \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en la que la parte civil hace \u00e9nfasis y a \u00a0folios \u00a0209 afirma el mismo investigador que solo el se\u00f1or Khamis es la persona \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrar el destino de dicha suma. Tampoco el investigador verific\u00f3 \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0los \u00a0costos de producci\u00f3n de ca\u00f1a de az\u00facar y todos sabemos que \u00a0la \u00a0ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar \u00a0no \u00a0se \u00a0da por generaci\u00f3n espont\u00e1nea, que es necesario \u00a0preparar \u00a0el \u00a0terreno, \u00a0adecuar \u00a0las \u00a0suertes, abonar, hacer estudios de suelos, \u00a0pagar \u00a0trabajadores, \u00a0pagar \u00a0corteros, \u00a0pagar transporte, conseguir combustible, \u00a0conseguir \u00a0repuestos \u00a0para veh\u00edculos, insumos para cultivo como fertilizantes y \u00a0otros \u00a0gastos \u00a0que no desconoce el denunciante\u201d.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien. \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisados \u00a0los fallos de instancia se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 acreditara \u00a0 \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0rastrear \u00a0el destino de los dineros captados por \u00a0venta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ca\u00f1a \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0az\u00facar, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 existencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, de pruebas que indicaban que buena parte \u00a0de \u00a0las afirmaciones de los herederos, relacionadas \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 dineros, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0ciertas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0prob\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0verbigracia, \u00a0que \u00a0KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AVDELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0administrar \u00a0los bienes de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 conyugal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0herederos \u00a0y \u00a0socios, \u00a0con \u00a0quienes, \u00a0a la muerte de su \u00a0 \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0ADELA \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0DE \u00a0SAYEGH, \u00a0manten\u00eda \u00a0 \u00a0 relaciones \u00a0 \u00a0 cordiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0SAN JOS\u00c9 DE \u00a0NIMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 LIMITADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 HACIENDA \u00a0BRISUELAS \u00a0 LIMITADA, \u00a0y \u00a0la \u00a0hacienda AURORA, \u00a0todas \u00a0productoras \u00a0de \u00a0ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0decretados \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 BLANCA \u00a0 ADELA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 SAYEGH, \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0NIMA \u00a0 \u00a0LIMITADA \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a01994 \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0como depositario de los cultivos de \u00a0ca\u00f1a \u00a0 de \u00a0 az\u00facar \u00a0al heredero \u00a0 \u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 que \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funestos \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por este \u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 secuestre \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0precisado, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0LIBARDO, \u00a0a \u00a0nombrar al procesado \u00a0KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 \u00a0SAYEGH \u00a0 AVDELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encargara \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0bajo la \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0le \u00a0hace \u00a0por \u00a0manejos \u00a0indebidos \u00a0o \u00a0apropiaciones de los dineros recibidos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0estas \u00a0ventas.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba allegada al proceso permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0libros \u00a0 de \u00a0 contabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0en los que se \u00a0 \u00a0registraban \u00a0 \u00a0los \u00a0 asientos \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 movimientos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0sustra\u00eddos \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0ALVAREZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de mayo de \u00a02002, \u00a0sin que se hubiera vuelto a tener noticias de \u00a0su \u00a0paradero, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0y \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 destino \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0percibidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0venta \u00a0de \u00a0ca\u00f1a de az\u00facar, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0costos de \u00a0producci\u00f3n.40\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 prob\u00f3 \u00a0que los \u00a0herederos \u00a0 \u00a0 \u00a0recib\u00edan \u00a0 \u00a0 peri\u00f3dicamente \u00a0 \u00a0dividendos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0gerencia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0cuant\u00edas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0determinadas, \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ca\u00f1a \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 az\u00facar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0principal de \u00a0las \u00a0empresas, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0 negociaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con MAYAG\u00dcEZ S. A., \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 la \u00a0sociedades \u00a0SAN JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 NIMA \u00a0LIMITADA \u00a0y \u00a0 HACIENDA \u00a0 BRISUELAS \u00a0LIMITADA, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 circunscribe \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 inclu\u00edan \u00a0 contratos \u00a0tripartitos,41 \u00a0lo \u00a0que prueba que parte \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0se \u00a0destinaban \u00a0al \u00a0pago \u00a0de deudas \u00a0adquiridas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 ingenio \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0bancarias.42\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0comprobaciones, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 acreditado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0KHAMIS \u00a0 \u00a0ANDRAWIS \u00a0 SAYEGH \u00a0AVDELA \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de administrador \u00a0de \u00a0los bienes, debidamente autorizado, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0y cesionario de los derechos \u00a0herenciales \u00a0de \u00a0uno de sus hijastros, que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0otorgaban expectativas sobre m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a050% \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 concluyeron, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte encuentra ajustada a la realidad probatoria, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 logrado \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0ninguno \u00a0de los elementos de acontecer t\u00edpico \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros presuntamente apropiados, ni su \u00a0ajenidad, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0su \u00a0 apoderamiento).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estas conclusiones f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 acogen, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 demostrar, \u00a0 si \u00a0 \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 mutar \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que dichas conclusiones \u00a0se \u00a0sustentaban \u00a0en apreciaciones equivocadas de la \u00a0prueba, \u00a0 tarea \u00a0que \u00a0vanamente intenta, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, los reclamos que presenta se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0probar \u00a0que los juzgadores de instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que fueron objeto de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo cual, \u00a0de suyo, torna inepto el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improsperidad \u00a0del primer reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0 fundamento\u00a0 \u00a0este \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0orientado a obtener la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios causados con el \u00a0delito, \u00a0por \u00a0no cumplirse la condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 requerida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0su estudio y declaraci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0medie fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Otras \u00a0decisiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, la \u00a0juez \u00a0dej\u00f3 la siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u201cMientras \u00a0estaba \u00a0dedicada \u00a0a fallar el presente proceso fui abordada en muchas ocasiones, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0pasillos como en el despacho, por varias personas interesadas en \u00a0las \u00a0resultas del proceso, entre ellas la \u00a0se\u00f1ora Procuradora Judicial, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 presi\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0dar \u00a0orden expresa de no permitir el \u00a0acceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0de ninguna persona que estuviera \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0 malos \u00a0 entendidos \u00a0 y \u00a0 situaciones \u00a0inc\u00f3modas \u00a0como \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Procuradora \u00a0 Judicial, \u00a0 doctora \u00a0DORIS \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0a quien se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0a despacho para \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0en el pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuadernos \u00a0originales, \u00a0para, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella \u00a0rendir un informe \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0present\u00f3 \u00a0un documento \u00a0que \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 exigiera \u00a0 \u00a0\u2013Resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 corteses \u00a0y \u00a0respetuosos \u00a0a \u00a0funcionaria \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0empleados del juzgado, como tampoco lo hizo en su primera \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0la \u00a0semana \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como estos hechos pueden ser constitutivos \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0disciplinaria, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 expedir \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 destino \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por la Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00faltima parte de esta providencia, para los fines \u00a0all\u00ed precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 192-217 del cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 391-407 del cuaderno original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1-99 del cuaderno original 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 120-176 del cuaderno original 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 214 del cuaderno original 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 50-62 del cuaderno original 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 238-259 del cuaderno original 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 71 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n 10526, auto de 19 de noviembre de 1997; casaci\u00f3n 30122, auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008; casaci\u00f3n 32051, auto de 21 de octubre de 2009, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fls.238-259 del cuaderno original 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls.50-62 del cuaderno original 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 31630, auto de 27 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024374, sentencia de 16 de mayo de 2007; Casaci\u00f3n 34496, auto \u00a0de \u00a0primero \u00a0de septiembre de 2010; Casaci\u00f3n 35799, auto de 18 de mayo de 2011, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0353 del Decreto 100 de 1980, estatuto aplicable al caso en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0dice textualmente: \u201cLas penas previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1n \u00a0de una tercera parte a la mitad si el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometiere \u00a0por \u00a0socio, copropietario, comunero o heredero, sobre cosa \u00a0com\u00fan \u00a0 indivisible, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0cosa \u00a0com\u00fan \u00a0divisible, \u00a0excediendo \u00a0su \u00a0cuota \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por 208 millones se hizo para recoger el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0130 \u00a0millones \u00a0y para cancelar otras obligaciones con la entidad \u00a0bancaria, relacionadas con sobregiros e intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1ginas 47 y 48 de la sentencia del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Hijastros del procesado (p\u00e1ginas 17 y 18 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Secuestre (p\u00e1ginas 25 y 26 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Banca \u00a0Empresarial y Oficial del banco Popular (p\u00e1gina 46 y 47 \u00a0del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1ginas 20 y 30 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 17 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0P\u00e1ginas 79 y 80 de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0P\u00e1ginas 50 y 51 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ver \u00a0trabajo de partici\u00f3n suscrito por MARIA ERCILIA MEJ\u00cdA ZAPATA, folios 12 y \u00a0siguientes del cuaderno anexo No.16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002. \u00a0Folios 185 del cuaderno \u00a0original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002. Folios 218 y 219 del cuaderno original \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de febrero de 2003. Folios 142 y 143 del cuaderno original \u00a0No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios \u00a0218-224 del cuaderno No.14. La misma solicitud, en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0incluye \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral \u00a0presentada \u00a0por ANTONIO CORREA \u00a0LIZCANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa SAN JOS\u00c9 DE NIMA LTDA (fls.7-13 del cuaderno anexo \u00a0No.17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 226-227 del cuaderno No.14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0por CARLOS HENRY RUIZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0bienes \u00a0recibi\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestre \u00a0dentro del proceso de sucesi\u00f3n de la causante BLANCA ADELA \u00c1LVAREZ, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cMe \u00a0fueron entregados los bienes muebles de la casa principal de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hacienda \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Nima, \u00a0eran \u00a0muebles \u00a0de \u00a0hogar de la casa, \u00a0utensilios \u00a0de \u00a0cocina, \u00a0camas, \u00a0floreros, en todo lo que compone el ajuar de la \u00a0casa. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Nima Ltda, me fue \u00a0entregada \u00a0una casa que hac\u00eda las veces de oficina de San Jos\u00e9 de Nima Ltda. Y \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0empresas \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte de la empresa familiar, pero que no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0ser \u00a0secuestradas por mi persona y no recuerdo los nombres de las \u00a0empresas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0los \u00a0cultivos \u00a0de \u00a0ca\u00f1a \u00a0y las cosechas que exist\u00edan y las \u00a0futuras \u00a0que pudieran haber de ca\u00f1a ah\u00ed de la Hacienda de San Jos\u00e9 de Nima. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0m\u00e1s \u00a0de cien bienes, solamente se me \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0ese \u00a0SECUESTRO, \u00a0porque todas las diligencias fueron suspendidas y no \u00a0s\u00e9 \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0esto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1994\u201d (fls.210 y 211 del cuaderno \u00a0original No.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 273-276 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2003. Folios 154 del cuaderno \u00a0original No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ cedi\u00f3 sus derechos\u00a0 herenciales a favor de \u00a0KHAMIS \u00a0ANDRAWIS \u00a0SAYEGH mediante escritura p\u00fablica 4864 de noviembre 4 de 1992 \u00a0y \u00a0la \u00a0venta \u00a0del lote de\u00a0 ganado vacuno al se\u00f1or ADRIANO FERRO PINILLA se \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado, \u00a0seg\u00fan se infiere de la declaraci\u00f3n de este testigo, entre \u00a01995 y 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Confrontar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0partidas \u00a0cuarta y \u00a0segunda \u00a0(fls.12-57 \u00a0del \u00a0anexo \u00a016), y el auto de 18 de junio de 2002, al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 de diciembre de 2008, dictados por la Sala de Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(fls.225-240 del cuaderno original No.8 y 275-289\u00a0 \u00a0del cuaderno original No.13).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Art\u00edculos \u00a0349 y 353 del Decreto 100 de 1980, aplicable al caso en virtud de la \u00a0fecha en que habr\u00edan ocurrido los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de 29 de junio de 2005, mediante la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la calificaci\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(p\u00e1gina 9). Id\u00e9nticas precisiones se hicieron en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia de fecha 11 de abril de 2005, donde se hizo claridad en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0valores \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$591\u2019664.698 recibidos por San Jos\u00e9 de \u00a0Nima \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0$917\u2019023.300 \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0Hacienda \u00a0Brisuelas (p\u00e1ginas 7 y 8 de la \u00a0resoluci\u00f3n).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0p\u00e1rrafo, cuando la juez menciona a \u201cotro de los herederos\u201d, \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0LIBARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u201cquerellante \u00a0y algunos herederos\u201d, se refiere a DIEGO D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ, JAIME \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el tercero, cuando cita el \u00a0dictamen \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0 207 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a013, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia \u00a0FNG-CTI-GCJ-1834 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0(p\u00e1ginas 96 y 96 del fallo). Debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0referencia expresa que\u00a0 el fallo \u00a0contiene \u00a0de estas pruebas. En las p\u00e1ginas 5,11,17,18 y 21 analiza el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los hermanos D\u00cdAZ \u00c1LVAREZ, y en la p\u00e1gina 56 analiza \u00a0las pericias que el casacionista echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios 61-62 del cuaderno 1 y 133-135 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Confrontar \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HENRY \u00a0RUIZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0(fls.209-216\/6) \u00a0(fls.14-28\/8), \u00a0LIBARDO \u00a0DIAZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0(fls.88-92\/8) \u00a0y KHAMIS ANDRAWIS SAYEGH \u00a0AVDELA (fls.148-162\/4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Confrontar \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PLATA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(fls.172-177\/3, \u00a087-92\/7), \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERNANDA \u00a0LOAIZA \u00a0VALENCIA (fls.101-105\/6), CARLOS HENRY RUIZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0(fls.209-217\/6). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a01834 de 8 de marzo de \u00a02004 \u00a0(fls.1-22 \u00a0carpeta \u00a0anexa \u00a0del \u00a0C.T.I.) \u00a0y \u00a0375 \u00a0de \u00a0febrero \u00a019 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fls.263\/12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0En \u00a0estos contratos el proveedor autoriza al ingenio para que del producto de la \u00a0venta descuente las sumas que adeuda al ingenio y\/o los bancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Confrontar \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0JARAMILLO \u00a0VILLEGAS, gerente de MAYAG\u00dcEZ \u00a0(fls.93-95\/9). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.101\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno de marzo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}