\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 19 de octubre de 2010, \u00a0la \u00a0Juez \u00a05\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Eduardo \u00a0Laureano \u00a0Trujillo \u00a0Bastidas autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0conductas punibles de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os concurrente con otra de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os. Le impuso 186 meses de prisi\u00f3n, 15 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 28 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La menor DSCL naci\u00f3 el 28 de enero de 1996. \u00a0Cuando \u00a0cursaba tercer grado escolar y contaba con 9 a\u00f1os, al pasar por la casa \u00a0de \u00a0 Eduardo \u00a0Laureano \u00a0Trujillo \u00a0Bastidas \u00a0(nacido el 1\u00ba de marzo de 1937), ubicada en el barrio El Porvenir \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0este \u00a0llamaba su atenci\u00f3n, la invitaba a \u00a0ingresar \u00a0al inmueble y le mostraba dinero. Finalmente la ni\u00f1a accedi\u00f3 y aquel \u00a0ejerc\u00eda \u00a0tocamientos \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas \u00a0y \u00a0le \u00a0daba alg\u00fan dinero a \u00a0cambio. \u00a0Tales \u00a0actos \u00a0se repitieron varias veces hasta que la peque\u00f1a cumpli\u00f3 \u00a0los 11 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la infante cumpli\u00f3 los 12 a\u00f1os, se \u00a0hizo \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0CAAM, nacida el 1\u00ba de marzo de 1996, con quien \u00a0acordaron \u00a0 visitar \u00a0a \u00a0Trujillo \u00a0Bastidas \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0y, \u00a0tras \u00a0varias charlas, las menores le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0lo dejar\u00edan tener sexo con ellas a cambio de dinero; entonces, el \u00a0hombre \u00a0las \u00a0hizo \u00a0desnudar, \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio, las acost\u00f3 en la cama, les hizo \u00a0tocamientos \u00a0y \u00a0les \u00a0dio dinero. En otra ocasi\u00f3n intent\u00f3 introducir un aparato \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0pene \u00a0en la vagina de DSCL, pero el dolor de esta lo impidi\u00f3. En \u00a0ocasiones \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0las menores fueron cada una por su cuenta, \u00a0entre \u00a0 febrero \u00a0 y \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0Trujillo \u00a0Bastidas \u00a0las \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, siendo para cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas el primer acto de esa \u00edndole. Las relaciones fueron reiteradas a \u00a0cambio de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01\u00ba de octubre de 2009, ante el Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Pasto, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Trujillo Bastidas cargos como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una concurrencia de delitos de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0otra \u00a0de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, previstos en los art\u00edculos 208 y 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 de octubre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por las conductas \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y de juicio oral, se profirieron las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.10, esto es, la eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0error de tipo. Existi\u00f3 yerro de hecho por suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba cuando se afirm\u00f3 que desde que DSCL contaba con 9 a\u00f1os era invitada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 a \u00a0 ingresar \u00a0 a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual hubo error probatorio por preterici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0por probado que los sucesos acaecieron cuando las infantes \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 menos \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ni\u00f1as \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0enga\u00f1ado al acusado acerca de su edad, lo cual se ratifica \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0psicolog\u00eda de la doctora Elsy Melo L\u00f3pez, quien refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas ps\u00edquicas y f\u00edsicas aparentan tener mucha m\u00e1s \u00a0edad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge posible que el sindicado se hubiere confundido al pensar \u00a0que las ni\u00f1as contaban con m\u00e1s de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se presume de pleno derecho la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, cuando lo cierto es que la causal del \u00a0art\u00edculo \u00a032.10 \u00a0est\u00e1 \u00a0para \u00a0todos \u00a0los delitos y, en contra de lo que dijo el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a013.466 \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de 2002 de la Corte, no \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia a favor del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0\u00a0 \u00a0re\u00fane\u00a0\u00a0 los \u00a0\u00a0<\/p>\n
requisitos \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el segundo cargo el recurrente acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1\u00ba de art\u00edculo 181 \u00a0procesal, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n de la eximente de responsabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0que describe el denominado error de \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n directa, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apunta exclusivamente a demostrar la \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n por parte del Tribunal. Como en este caso \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la exclusi\u00f3n de la se\u00f1alada causal, se impon\u00eda \u00a0como \u00a0carga \u00a0del recurrente, no cumplida en este evento, demostrar que dentro de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tuvieron por acreditadas las circunstancias de \u00a0hecho \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, pero al aplicar el derecho olvidaron dar \u00a0cabida a la consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or defensor no solamente no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0sino que, al leer el cargo primero surge incontrastable que \u00a0su \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a que ha debido reconocerse la eximente pero desde la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0considera \u00a0v\u00e1lida, \u00a0esto es, que, en contra de lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0los juzgadores, para el impugnante se dan los presupuestos de la \u00a0causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el reclamo se impon\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del motivo tercero, violaci\u00f3n indirecta, no del primero, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ese, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0exige \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n aplicada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si la discusi\u00f3n era sobre el alcance de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0aplicable, yerra el defensor al precisar que la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032.10 \u00a0penal comporta un error de procedimiento del \u00a0Tribunal, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0haber \u00a0existido, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El se\u00f1or defensor se equivoca respecto de \u00a0la \u00a0cita \u00a0que se hace en el fallo de una decisi\u00f3n de la Corte (sentencia 13.466 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002), \u00a0en \u00a0el entendido de que el juzgador le hizo \u00a0producir \u00a0efectos contrarios para negar la estructuraci\u00f3n del error de tipo. No \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0extenso \u00a0esa providencia en el contexto de \u00a0acreditar \u00a0la tipicidad y antijuridicidad del comportamiento y, en tal contexto, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0edad \u00a0de la v\u00edctima constitu\u00eda una presunci\u00f3n de derecho, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0esta para determinarse y actuar libremente en el \u00a0ejercicio de su sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como tampoco la \u00a0Corte, \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 estaba \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el pretendido error de tipo apunta a este estanco. Con claridad el \u00a0Tribunal \u00a0 hizo \u00a0 suya \u00a0 esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0incapacidad \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0contiene, con la culpabilidad del sujeto agente. La \u00a0ley \u00a0presume \u00a0la \u00a0inmadurez del sujeto pasivo para decidir en materia sexual, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la tipicidad y antijuridicidad de la conducta \u00a0por \u00a0parte del sujeto activo, ni la voluntad de su realizaci\u00f3n. Estos aspectos, \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpabilidad, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tanto, el pretendido error de tipo no \u00a0fue \u00a0negado por las razones se\u00f1aladas en la demanda. Por el contrario, a folios \u00a013 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0se lee que el Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0que el mismo fue \u00a0planteado, \u00a0no \u00a0desde \u00a0las pruebas practicadas en el juicio, como correspond\u00eda, \u00a0sino \u00a0a partir de simples conjeturas del defensor, porque ni siquiera el acusado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a \u00a0alegar \u00a0ese \u00a0tema, luego ning\u00fan elemento probatorio, \u00a0practicado legalmente en el juicio, propuso tal postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, es claro que el recurrente, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0palabras, no acredita que alguna prueba practicada legalmente en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral diera cuenta de las circunstancias f\u00e1cticas estructurantes del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de tipo. Y como las decisiones judiciales tienen que soportarse \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente allegadas, mal pod\u00edan reconocer la eximente cuando \u00a0ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0tales argumentos, el juzgador agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del sindicado, de invitar a una de las ni\u00f1as desde que \u00a0contaba \u00a0con 9 a\u00f1os, de pedirles que se escondieran y no lo visitaran cuando lo \u00a0observaran \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana suya y tratarse de un pensionado de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda, \u00a0eran \u00a0circunstancias \u00a0que le confer\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0 preciso \u00a0 para \u00a0 detectar \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 edad \u00a0de \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0descart\u00e1ndose as\u00ed la ausencia de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el cargo primero, el censor postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pero no desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 el reproche, en tanto no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0equivocadamente. \u00a0Se qued\u00f3 en indicar que dos \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0sin que existiera prueba de soporte, \u00a0cuales \u00a0son: (i) que desde que una de las ni\u00f1as contaba con 9 a\u00f1os de edad era \u00a0invitada \u00a0por \u00a0el acusado, y, (ii) que los hechos tuvieron ocurrencia cuando las \u00a0peque\u00f1as ten\u00edan menos de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0que, \u00a0por haberse proferido en el mismo sentido, conforma unidad con \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando este la ratific\u00f3 integralmente, se advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0confiri\u00f3 plena eficacia a la versi\u00f3n de la menor DSCL, quien refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0desde cuando cursaba tercer grado, esto es, ten\u00eda 9 a\u00f1os de edad, siempre \u00a0que \u00a0 pasaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0este \u00a0la \u00a0invitaba \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0 dinero, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0en \u00a0un \u00a0principio, \u00a0finalmente \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0la \u00a0peque\u00f1a, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos, \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongaron hasta cuando la infante lleg\u00f3 a los 11 a\u00f1os \u00a0y, \u00a0al \u00a0cumplir \u00a0los \u00a012, \u00a0ya en compa\u00f1\u00eda de la otra ni\u00f1a, CAA (quien rindi\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0como \u00a0prueba de \u00a0referencia) \u00a0 se \u00a0 repitieron \u00a0 esos \u00a0 contactos, \u00a0 para \u00a0finalmente \u00a0accederlas \u00a0sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga Elsy Mariela \u00a0Melo \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0fue \u00a0excluido de la valoraci\u00f3n judicial, pues expresamente el \u00a0juez de instancia hizo referencia al mismo a folio 15 de su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, los jueces s\u00ed tuvieron \u00a0por \u00a0probados los aspectos se\u00f1alados por la defensa e indicaron y valoraron los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que hicieron esos se\u00f1alamientos, de donde surge que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo pretendido era cuestionar la \u00a0eficacia \u00a0conferida \u00a0a \u00a0esos elementos, ha debido acudirse, bien al falso juicio \u00a0de identidad, bien al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En este caso, el se\u00f1or defensor cuestiona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tuvieron \u00a0por probada la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las conductas y la responsabilidad del acusado, pues sostiene que \u00a0han \u00a0debido \u00a0estarse \u00a0exclusivamente \u00a0a las excusas privadas de aquel (porque no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio), \u00a0para, \u00a0desde ellas, admitir que el delito se cometi\u00f3 en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de que trata la eximente de la responsabilidad del error de \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el reproche realmente ha debido \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, pero respetando los requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia, que consisten en \u00a0concretar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente y precisar si la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un error de derecho o de hecho y la especie del \u00a0falso \u00a0juicio a trav\u00e9s del cual se present\u00f3: si de legalidad o convicci\u00f3n (en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error de derecho), o de existencia, identidad o raciocinio (en el \u00a0evento del error de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0recurrente lo que realmente hizo fue \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y subjetiva inteligencia sobre el alcance que ha debido \u00a0darse a las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0aspira a que la Corte cumpla como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, la cual solamente puede ser desvirtuada a \u00a0partir del se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello cumpli\u00f3 el demandante, \u00a0quien \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido proceso se agota en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede acudir \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n libre, en tanto que a la casaci\u00f3n, por constituir \u00a0una \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, un personal modo de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario se demuestre que las sentencias incurrieron en \u00a0errores \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0deben ser verificados, no a partir de discursos libres, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la Sala ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0naturaleza y reglas que \u00a0habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, o ante uno de los Magistrados que hubiesen \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni \u00a0suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que \u00a0informar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0genera la firmeza \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conduzca a la \u00a0admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La Sala observa la necesidad de intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del acusado respecto de la legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, como que el juez de instancia, \u00a0 avalado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0partiendo erradamente de que el delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os tiene fijada prisi\u00f3n de 14 a 20 a\u00f1os, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 208 penal, modificado por el 4\u00ba de la Ley 1236 de \u00a02008, se\u00f1ala de 12 a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0notificada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 y \u00a0 agotado \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0volver\u00edan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para el pronunciamiento que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior, \u00a0vuelva lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0despacho para emitir el fallo que corresponda, seg\u00fan lo anotado en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 331 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 19 de octubre de 2010, \u00a0la \u00a0Juez \u00a05\u00aa \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}