\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de verificar, bajo la ritualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, si re\u00fane los requisitos formales que condicionan su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0MOLINA \u00a0CHICA, contra el fallo de 21 de febrero de 2011, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio de 2009 por el Juzgado Diecinueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales culposas en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0relatados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a02:30 \u00a0de \u00a0la madrugada, cuando \u00d3scar Giovanny Jim\u00e9nez \u00a0Tamayo \u00a0se \u00a0desplazaba en su motocicleta Yamaha, con placas HEQ 16, por la calle \u00a033 \u00a0con \u00a0carrera \u00a066 \u00a0B, \u00a0[en] \u00a0el \u00a0conocido sector de Buler\u00edas de esta ciudad, \u00a0llevando \u00a0como parrillero a la j\u00f3ven Neslly Catalina Rojo, fue alcanzado por su \u00a0costado \u00a0izquierdo \u00a0por \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Mazda 626 conducido por Alejandro Molina \u00a0Chica, \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 adelantarlo y cruzar en direcci\u00f3n a la Avenida Nutibara \u00a0\u2013lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda-, \u00a0pero en la maniobra impact\u00f3 el manubrio izquierdo de la motocicleta con \u00a0el \u00a0retrovisor \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su veh\u00edculo y lo desestabiliz\u00f3 a tal punto que el \u00a0conductor \u00a0\u00d3scar \u00a0Giovanny \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Tamayo \u00a0y \u00a0la j\u00f3ven Neslly Catalina Rojo \u00a0cayeron \u00a0al \u00a0piso. \u00a0\u00c9sta \u00a0sali\u00f3 \u00a0rodando \u00a0y qued\u00f3 inm\u00f3vil a varios metros de \u00a0distancia \u00a0y \u00a0debi\u00f3 ser trasladada al Hospital General, donde falleci\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0trauma \u00a0 \u00a0cerebral \u00a0 que \u00a0 padeci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impacto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Giovanny \u00a0una \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020072, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0MOLINA \u00a0CHICA, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria4; \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la de \u00a0juzgamiento5, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a016 de junio del a\u00f1o que cursaba, el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a ALEJANDRO MOLINA \u00a0CHICA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo de homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas a 27 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n; \u00a0multa\u00a0 \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino; \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho de conducir automotores; y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MOLINA \u00a0CHICA y el 21 de febrero de 2011, el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, el mismo \u00a0abogado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor propone la casaci\u00f3n discrecional \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia sobre el tema de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva del resultado, aspecto del que dice hasta el momento no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0suficiente \u00a0tratamiento \u00a0y formula un cargo \u00fanico por la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que al estudiar un caso como \u00e9ste, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontrar\u00eda una v\u00eda para su adecuada soluci\u00f3n y el establecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0riesgo\u00a0 confluyen las aportaciones culposas de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de \u00a0manera inconexa con lo anterior, \u00a0acusa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0disposiciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0transcribe bajo el siguiente contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. La causalidad por s\u00ed sola \u00a0no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que por culpa matare a otro incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0de dos (2) a seis (6) a\u00f1os y multa de diez (10) a veinte (20) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demostraci\u00f3n de la censura expresa, \u00a0que \u00a0entre los principios del derecho penal se prev\u00e9 que la sola causaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad por la \u00a0ocurrencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo se funda la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0en el hecho de haber realizado una maniobra de adelantamiento vehicular \u00a0sin \u00a0observar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0factor en el que radicar\u00eda la culpa o \u00a0imprudencia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la causalidad \u00a0determinan \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0al autor de la conducta imprudente, \u00a0fueron omitidas en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0considerado t\u00edpico el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0MOLINA \u00a0CHICA con omisi\u00f3n del an\u00e1lisis de los criterios de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0lleva a indicar, que la norma rectora fue \u00a0aplicada \u00a0indebidamente, al igual que \u00a0la que describe el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva que ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 \u2013no \u00a0precisa \u00a0cita alguna- \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumental \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de tipicidad culposa, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0diferenciar \u00a0tres \u00a0momentos \u00a0en \u00a0la atribuci\u00f3n a la actuaci\u00f3n de un \u00a0resultado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del riesgo desaprobado creado por el actor; y el tercero, debe \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0responsabilidad entre actor, v\u00edctima y terceros \u00a0para establecer a cu\u00e1l de ellos atribuye el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que sobre el \u00faltimo aspecto citado, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0omitieron \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed incurrieron en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Como se trat\u00f3 de un delito culposo se debi\u00f3 analizar este tema, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 generalmente \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0din\u00e1micas \u00a0confluyen\u00a0 \u00a0aportaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activo y pasivo que obligan a individualizar los \u00a0riesgos \u00a0atribuibles \u00a0a cada uno de los sujetos y determinar a cu\u00e1l de ellos se \u00a0les debe endilgar el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0responsabilidad penal del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0el ad quem dice que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla carencia de casco,\u2026., no es la causa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(del \u00a0resultado). \u00a0Si bien dicho elemento protector puede evitar m\u00e1s \u00a0graves \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0ca\u00edda, \u00a0la falta de \u00e9ste no puede ser la causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0pues tal elemento est\u00e1 creado y debe usarse para \u00a0la \u00a0propia protecci\u00f3n, no para protegerse de otros o de la acci\u00f3n de otros, ni \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0arrollado \u00a0por los veh\u00edculos. En otros t\u00e9rminos, el uso del \u00a0casco \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0por fin evitar que los motociclistas y sus pasajeros sean \u00a0arrollados \u00a0por \u00a0conductores de\u00a0 otros veh\u00edculos, y, de no haber realizado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la maniobra de adelantamiento que realiz\u00f3 de manera imprudente y \u00a0peligrosa, no se hubiera producido el resultado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0que por haber realizado el \u00a0procesado \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0indebida, \u00a0debe \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0el \u00a0resultado generado por dicha actuaci\u00f3n dada la causalidad de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado que es meramente causal, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0 indebidamente las normas infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, que los errores concretos advertidos \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de las sentencias son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cSobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 pesan \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0 autoprotecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0pueden \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0responsabilidad del sujeto activo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n 32174 relacionada con el tema de concurrencia \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0e \u00a0inevitabilidad \u00a0del resultado, para decir, que en este caso hubo \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 obrares \u00a0 imprudentes \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0del \u00a0motociclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la se\u00f1orita Rojo estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0casco \u00a0protector \u00a0y el conductor de la moto se deb\u00eda \u00a0movilizar \u00a0a no m\u00e1s de 1 metro de la acera, conforme lo establecen el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a094 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito, respectivamente. El sentido de \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0evitar la afectaci\u00f3n de los ocupantes de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0No \u00a0hay lugar a \u00a0entender, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00e9sta no tiene nada que ver con la \u00a0actuaci\u00f3n de los cointervinientes en el tr\u00e1fico automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes de autoprotecci\u00f3n incidi\u00f3 de manera determinante \u00a0en el resultado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la v\u00edctima se expone a un proceso de \u00a0riesgo, \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n puede ser determinante del resultado, lo cual no admite \u00a0dudas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0observar las medidas que le ven\u00edan jur\u00eddicamente impuestas, \u00a0el resultado no se hubiera producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para valorar la relevancia de la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta los siguientes \u00a0datos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccolisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 violenta, \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0tangencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201ccolisi\u00f3n\u201d \u00a0lateral. \u00a0La motocicleta \u00a0no fue arrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0 El \u00a0impacto \u00a0no \u00a0produjo \u00a0un \u00a0trauma \u00a0encefalocraneano \u00a0que \u00a0se manifestara de inmediato como ocurre en los que tienen \u00a0gravedad \u00a0o entidad apreciable. La paciente permaneci\u00f3 asintom\u00e1tica por varias \u00a0horas. \u00a0Con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del trauma habr\u00edan sido \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0acepta \u00a0 tal \u00a0\u201cextremo\u201d \u00a0cuando \u00a0dice: \u00a0\u201c\u2026dicho \u00a0elemento \u00a0protector puede \u00a0evitar \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 graves \u00a0 consecuencias \u00a0 en \u00a0 una\u00a0 \u00a0 ca\u00edda\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 relevancia cuando frente a \u00a0\u00e9ste ocurre una imprudencia del sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0efectos \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0define \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0medio \u00a0protector, \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPieza que cubre la cabeza, especialmente \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0proteger \u00a0contra \u00a0golpes \u00a0sin \u00a0impedir \u00a0la \u00a0visi\u00f3n perif\u00e9rica \u00a0adecuada \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0Incontec \u00a04533 \u00a0\u2018Cascos Protectores para \u00a0Usuarios \u00a0de \u00a0Veh\u00edculos\u2019, \u00a0o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modifique \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sustituya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor la norma no permite entender, \u00a0que \u00a0el objetivo del casco sea proteger contra golpes al obligado a usarlos, que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de no ser utilizados, su efecto sea irrelevante en relaci\u00f3n con \u00a0terceros que concurran en la actividad de riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta defensa \u00a0entiende \u00a0que las sentencias de instancia interpretaron indebidamente las normas \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a09 \u00a0y \u00a0109 del C. Penal, pues omitieron \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resulta \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0 determinante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0haya \u00a0tenido\u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0que gravaba a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0de haber observado, habr\u00eda impedido la ocurrencia del resultado \u00a0de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u2013 \u00a0 \u201cLa \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos de la actuaci\u00f3n ajustada a derecho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0podr\u00eda \u00a0oponerse \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que hubiera ocurrido si la \u00a0v\u00edctima \u00a0 hubiese \u00a0observado \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligada. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0como \u00a0para \u00a0condenar \u00a0debe existir certeza acerca del \u00a0v\u00ednculo \u00a0normativo entre la actuaci\u00f3n imprudente y el resultado, deber\u00e1 darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro reo; m\u00e1xime cuando en un caso como \u00e9ste existen \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0suponer de manera m\u00e1s que fundada que el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas de autoprotecci\u00f3n por parte de la occisa y del motociclista en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la observancia de la distancia de separaci\u00f3n del extremo de la v\u00eda \u00a0respecta, \u00a0habr\u00edan \u00a0impedido \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0presentaron.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendido que el resultado muerte y lesiones \u00a0son \u00a0atribuibles a la v\u00edctima, no al procesado, solicita se case la sentencia y \u00a0en su lugar se absuelva a ALEJANDRO MOLINA CHICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de variados errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de ALEJANDRO \u00a0MOLINA \u00a0CHICA \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, conforme lo dispone el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Conforme \u00a0al principio de limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable a la Corte, suplir las omisiones argumentativas del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, complementar o de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines del extraordinario recurso y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la defensa de las garant\u00edas fundamentales deba hacerlo, evento \u00a0que \u00a0-se \u00a0repite- \u00a0aqu\u00ed no \u00a0acontece \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0permanente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109, \u00a0112-1 \u00a0y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y se \u00a0sancionan \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a03 meses a siete 7.60 meses, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para el caso bajo \u00a0examen, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0pues la sanci\u00f3n m\u00e1xima para \u00a0estas \u00a0conductas delictivas, en el ordenamiento sustantivo no excede los 8 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, es indispensable acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0acogimiento \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el curso ordinario del proceso, \u00fanicos motivos por los \u00a0cuales \u00a0puede ser admitida, pues le corresponde decidir a la Corte, en ejercicio \u00a0de la potestad que la ley le otorga, si la concede o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, siempre y cuando previamente la Corte haya \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que es necesario tramitar discrecionalmente, el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pro \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, exigencia que \u00a0aqu\u00ed no se satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0escogido \u00a0el \u00a0segundo de los \u00a0motivos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de su simple afirmaci\u00f3n sobre la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en la materia y as\u00ed \u00a0plantear \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para solucionar de \u00a0manera \u00a0adecuada el presente asunto y fijar una gu\u00eda nacional en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los problemas a decidir bajo la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva cuando en \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 riesgo \u00a0confluyen \u00a0las \u00a0aportaciones \u00a0culposas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 tal, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0exigencia del art\u00edculo 205 del estatuto instrumental, la simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva con los componentes de la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas \u00a0y la culpa de la v\u00edctima, ni la exposici\u00f3n del punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del impugnante para la soluci\u00f3n del caso, dan alcance a la finalidad \u00a0del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello se requiere, como ya de anta\u00f1o lo \u00a0acot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n8, \u00a0el \u00a0indicar en qu\u00e9 forma la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala al asumir el estudio de la demanda permitir\u00eda establecer \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0el caso concreto, \u00a0servir\u00e1n \u00a0de \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0para posteriores decisiones judiciales, en el \u00a0prop\u00f3sito de unificar la jurisprudencia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior la sola justificaci\u00f3n carece de respaldo, \u00a0pues \u00a0sea \u00a0oportuno \u00a0precisarle \u00a0al censor, que diferente a los resultados de la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0que dice realiz\u00f3 sobre el tema, esta Sala, desde considerable tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva en los \u00a0delitos \u00a0culposos y espec\u00edficamente, sobre la concurrencia de riesgos, tanto de \u00a0terceros, como la de la misma v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de 20 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16636, entre otros aspectos, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Finalmente, el actor busca negar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0conductor \u00a0afirmando que el resultado lesivo fue producto de la \u00a0autopuesta \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resp\u00f3ndese: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Es \u00a0sabido que el comportamiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0condiciones, \u00a0puede \u00a0eventualmente \u00a0modificar \u00a0y hasta \u00a0exclu\u00edr la imputaci\u00f3n jur\u00eddica al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Para \u00a0que la acci\u00f3n a propio riesgo o \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0excluya o modifique la imputaci\u00f3n al \u00a0autor o part\u00edcipe es necesario que ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. En el caso concreto, tenga el poder \u00a0de decidir si asume el riesgo y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Que sea autorresponsable, es decir, \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o \u00a0tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro que afronta con su \u00a0actuar. \u00a0Con \u00a0otras palabras, que la acompa\u00f1e capacidad para discernir sobre el \u00a0alcance del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Que \u00a0el actor no tenga posici\u00f3n de \u00a0garante respecto de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0vuelven \u00a0a \u00a0mirar \u00a0los \u00a0folios, \u00a0concretamente \u00a0aquellos que constituyen la prueba, la conclusi\u00f3n es f\u00e1cil: don \u00a0\u2026, \u00a0dado \u00a0su \u00a0estado de ebriedad, el sue\u00f1o que ten\u00eda seg\u00fan un testigo, y su \u00a0edad, \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0estribo \u00a0del automotor, no contaba con la posibilidad de \u00a0decidir \u00a0si \u00a0asum\u00eda o no riesgos; por las mismas razones, no ten\u00eda suficiencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si con su conducta se colocaba en situaci\u00f3n de riesgo; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0podr\u00eda ser lo primero y \u00fanico, el conductor ten\u00eda posici\u00f3n de \u00a0garante, como se dijo atr\u00e1s, respecto del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, as\u00ed, que el comportamiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto, no pod\u00eda atomizar ni disolver la imputaci\u00f3n que \u00a0se ha hecho a \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y con similitud f\u00e1ctica a la \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n \u00a028441, se analiz\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 es evidente que en este caso, desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la causalidad material, el resultado muerte de la joven \u00a0Jessica \u00a0Lorena \u00a0Araque \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0produjo en virtud de la concurrencia de dos \u00a0riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados.\u00a0 \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, la elevaci\u00f3n del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS \u00a0quien, \u00a0violando \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, traducido en el respeto a las \u00a0reglamentaciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0rodado \u00a0en \u00a0carretera, \u00a0decidi\u00f3 sobrepasar dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0curva \u00a0y con prohibici\u00f3n de adelanto al estar demarcada la v\u00eda \u00a0con doble l\u00ednea amarilla continua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Ropero Mateus, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0viajaba como parrillera la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0no \u00a0conservar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0exigida \u00a0para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0carretera, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0precipitando \u00a0su \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0lo \u00a0anteced\u00eda, \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0su pasajera en plena v\u00eda y su inmediato arrollamiento \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado JORGE LUIS \u00a0C\u00c1RDENAS ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de concurrencia de riesgos, o concausalidad, ha sido \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0temas \u00a0m\u00e1s \u00a0complejos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0figura, \u00a0en la realizaci\u00f3n del resultado \u00a0intervienen \u00a0varios cursos lesivos, los cuales pueden ser producto de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo en especial cuando \u00a0infringe \u00a0 sus \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0 auto \u00a0 protecci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0constelaci\u00f3n \u00a0de casos \u201cexisten supuestos en los \u00a0que \u00a0concurre, sin duda alguna, una conexi\u00f3n suficiente entre el riesgo inicial \u00a0creado \u00a0por \u00a0el \u00a0autor y el resultado final, y en los que esa conexi\u00f3n no se ve \u00a0desvirtuada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto.\u00a0 \u00a0En \u00a0los supuestos en los que se trata de una conducta concurrente \u00a0de \u00a0 otro \u00a0sujeto, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0dos \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0explican \u00a0el \u00a0resultado \u00a0\u2014cadena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0imprudencias\u2014, \u00a0 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0sencilla:\u00a0 se tratar\u00e1 de un supuesto de autor\u00eda accesoria, \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responder\u00e1n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los lineamientos b\u00e1sicos de la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 \u2014como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 verse\u2014 \u00a0o \u00a0de otros esquemas dogm\u00e1ticos bajo la \u00f3ptica del instituto de \u00a0la \u00a0concausalidad, \u00a0en caso de confluir varios cursos lesivos del bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un tercero la soluci\u00f3n est\u00e1 orientada hacia la responsabilidad conjunta de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0no \u00a0parece \u00a0apropiada, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0salida adoptada en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0por \u00a0el Tribunal consistente en eximir de toda responsabilidad a \u00a0JORGE \u00a0LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS, salvo demostrarse que su conducta no tuvo conexi\u00f3n \u00a0suficiente con el resultado producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a establecer la conexidad entre el riesgo y el resultado \u00a0producido, \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva ha dise\u00f1ado mecanismos en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0de gran utilidad para su determinaci\u00f3n apelando a los \u00a0denominados \u00a0cursos \u00a0causales \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0conforme a los cuales se asume que \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a un comportamiento diverso del autor la consecuencia en todo caso \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0\u201cun \u00a0resultado \u00a0no \u00a0puede serle \u00a0imputado \u00a0al \u00a0creador de un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado si dicho resultado \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0producido incluso con una conducta diversa del autor\u201d11, \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0confrontar esta situaci\u00f3n con la inevitabilidad \u00a0del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, es necesario determinar, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0establecer \u00a0un \u00a0correcto \u00a0juicio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva frente a la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROJAS, \u00a0si \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0su conducta \u00a0infractora \u00a0de \u00a0un \u00a0deber objetivo de cuidado o suponiendo que su actuar hubiera \u00a0sido \u00a0 \u00a0respetuoso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglamentaciones \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u2014es \u00a0decir, si no hubiera realizado la \u00a0maniobra \u00a0imprudente \u00a0de adelantar con el veh\u00edculo tracto cami\u00f3n que conduc\u00eda \u00a0otros \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 de \u00a0 similares \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0plena \u00a0curva \u00a0y \u00a0con \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de sobrepaso por estar demarcada la v\u00eda con doble l\u00ednea amarilla \u00a0continua \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector\u2014 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desencadenado \u00a0el \u00a0suceso que dio al traste con la existencia de la \u00a0joven Jessica Lorena Araque Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de lo que sostiene el Tribunal, corporaci\u00f3n para la \u00a0cual \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0producto \u00a0exclusivo \u00a0de la conducta \u00a0riesgosa \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el conductor de la motocicleta, esta Sala considera \u00a0que \u00a0marginando el comportamiento desplegado por C\u00c1RDENAS ROJAS el resultado no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concretado, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0la conducta imprudente de este \u00a0individuo \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Araque \u00a0Moreno, as\u00ed hubiera \u00a0concurrido \u00a0otro \u00a0riesgo, \u00a0como a la postre lo constituy\u00f3 el accionar de Camilo \u00a0Ropero \u00a0Mateus, \u00a0conductor \u00a0de la motocicleta en la cual viajaba como parrillera \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien, como ya se ha dicho, no conservaba la distancia exigida por \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito rodado respecto del veh\u00edculo que le anteced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ese motivo, la Sala disiente radicalmente del criterio sentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el motivo determinante en la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo del mencionado Ropero Mateus, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0conservado \u00a0la \u00a0distancia \u00a0exigida \u00a0por \u00a0las disposiciones de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor \u00a0que le preced\u00eda, hubiera alcanzado a accionar el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos, \u00a0con lo cual no habr\u00eda colisionado con ese veh\u00edculo ni su \u00a0pasajera \u00a0hubiera \u00a0ca\u00eddo, \u00a0con \u00a0tal \u00a0infortunio \u00a0que \u00a0precisamente el veh\u00edculo \u00a0conducido por C\u00c1RDENAS ROJAS\u00a0 la arroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0expreso \u00a0de \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0edificar un juicio de responsabilidad a partir de un \u00a0mero \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0material conforme reza el art\u00edculo 9 de la Ley 599 de 2000, \u00a0termina \u00a0por \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0el \u00a0causalismo, \u00a0pues realmente el \u00fanico v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la conducta riesgosa de Ropero Mateus y el resultado fue el de \u00a0haber \u00a0precipitado \u00a0la ca\u00edda de la joven v\u00edctima; empero, contrario sensu a lo \u00a0analizado \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0este \u00a0curso \u00a0lesivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de considerar que este ciudadano \u00a0hubiera \u00a0guardado \u00a0la distancia reglamentaria con el veh\u00edculo que le preced\u00eda, \u00a0no \u00a0se encuentra una amenaza concreta al bien jur\u00eddico finalmente lesionado, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0entre \u00a0este \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0el resultado s\u00f3lo obra un nexo de causalidad \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0conductor \u00a0imprudente \u00a0generador \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0inicial \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0resultados producidos directamente conectados con su \u00a0actuar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le son imputables no s\u00f3lo desde una \u00a0perspectiva causal sino objetiva y jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera si, por ejemplo, un conductor que al ejecutar dicha \u00a0maniobra \u00a0imprudente \u00a0ocasiona \u00a0que \u00a0un \u00a0primer \u00a0veh\u00edculo \u00a0que viene en sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0evadirlo \u00a0se \u00a0precipite \u00a0a un abismo produciendo la muerte de la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0los restantes y que un segundo \u00a0rodante \u00a0 que \u00a0viene \u00a0inmediatamente \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0colisione \u00a0contra \u00a0una \u00a0vivienda, \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad de reaccionar adecuadamente, falleciendo todos \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0que \u00a0se encontraban en el inmueble \u00a0\u2014y as\u00ed sucesivamente en \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 consecuencias \u00a0 est\u00e9 \u00a0 conectada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0riesgosa\u2014 \u00a0al autor, sin \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0duda, \u00a0le \u00a0ser\u00e1n \u00a0imputables \u00a0todos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0producidos.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma sentencia tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la demanda, se evoc\u00f3 otra, que se encarga del asunto. El auto de \u00a02 \u00a0de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n 32174, hace remisi\u00f3n a la sentencia de 30 \u00a0de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23157, donde la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0resultado \u00a0como el instrumento te\u00f3rico id\u00f3neo para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe mediar entre la acci\u00f3n y el resultado, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos. \u00a0Reemplaza una relaci\u00f3n de causalidad sobre \u00a0bases \u00a0 exclusivamente \u00a0 naturales, \u00a0introduciendo \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0marcadas por la teor\u00eda de la relevancia. En este marco, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0natural ser\u00e1 un l\u00edmite m\u00ednimo, pero no \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado. Conforme a estos postulados, \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0causalidad \u00a0natural, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0verificar si la acci\u00f3n del autor ha creado o incrementado un \u00a0peligro \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del resultado y si el \u00a0resultado \u00a0producido \u00a0por \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la realizaci\u00f3n del mismo peligro \u00a0\u2014jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado\u2014 \u00a0creado por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0[En \u00a0el] \u00a0caso \u00a0de \u00a0faltar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos condicionantes \u00a0complementarios \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0natural, \u00a0se eliminar\u00eda la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, su relevancia para el Derecho penal12. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0causalismo \u00a0se preguntaba si la acci\u00f3n era la causa de un \u00a0resultado, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva se pregunta si una relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0concreta es la que quiere ser evitada por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0ello ahora la cuesti\u00f3n jur\u00eddica principal no es averiguar si se presentan \u00a0determinadas \u00a0circunstancias sino establecer los criterios conforme a los cuales \u00a0se quiere imputar determinados resultados a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo expuesto, hoy se afirma que en \u00a0el \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0integra \u00a0a partir de los siguientes \u00a0elementos \u00a0esenciales: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0sujeto; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0(iii) el resultado \u00a0f\u00edsico; \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0impuesto por las normas \u00a0legales \u00a0 o \u00a0 reglamentarias \u00a0 que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor13; \u00a0(v) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 causalidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado14; y, (vi) la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0debe surgir a partir de la atribuci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0resultado a la acci\u00f3n desplegada por el sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso \u00a0causal \u00a0de \u00a0las \u00a0imprudencias y en la gradaci\u00f3n de las mismas puede tener lugar \u00a0la \u00a0llamada \u00a0culpa de la v\u00edctima. La concurrencia de esta \u00faltima circunstancia \u00a0puede \u00a0llegar a exonerar de responsabilidad al autor del hecho culposo cuando la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal entidad que minimice la causalidad de la \u00a0conducta \u00a0desencadenante \u00a0del \u00a0resultado o cuando jur\u00eddicamente el resultado no \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0 imputable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0riesgosa15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0o \u00a0imprudente \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial o doctrinal que \u00a0genere \u00a0consenso \u00a0m\u00e1s \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el tipo se puede presentar en la \u00a0modalidad \u00a0consciente o con representaci\u00f3n o con conocimiento y la inconsciente \u00a0o \u00a0sin representaci\u00f3n o sin conocimiento, lo que motiva que las soluciones sean \u00a0diferentes seg\u00fan se trate de una u otra modalidad de imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se tiene que, para hacer referencia a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 autorizada16, \u00a0y \u00a0para poner de presente \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas \u00a0que \u00a0reclaman atenci\u00f3n sobre el asunto, Roxin \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0consciente \u00a0un tipo subjetivo que consiste en la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como \u00a0un peligro no \u00a0permitido \u00a0y en la confianza en la ausencia de realizaci\u00f3n del tipo; pero en la \u00a0imprudencia \u00a0inconsciente \u00a0falta el tipo subjetivo porque precisamente el sujeto \u00a0no \u00a0ha \u00a0incluido \u00a0en \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0los elementos y presupuestos del tipo \u00a0objetivo. \u00a0Struensee \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0consiste en que el que act\u00faa \u00a0conoce \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0t\u00edpicamente \u00a0relevante \u00a0de las condiciones del resultado \u00a0producido \u00a0de \u00a0lo cual surge seg\u00fan la valoraci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico un \u00a0peligro \u00a0intolerable \u00a0(riesgo \u00a0no \u00a0permitido), \u00a0para concluir que el injusto del \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0el injusto doloso tienen una estructura similar. Del lado \u00a0hispanoamericano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zaffaroni \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo culposo hay \u00a0requerimientos \u00a0tanto \u00a0objetivos como subjetivos, pero la estructura del tipo es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0delito \u00a0doloso; \u00a0indica \u00a0como \u00a0elementos propios del tipo \u00a0subjetivo \u00a0del delito culposo la finalidad, la previsibilidad del resultado y la \u00a0posibilidad de conocimiento o conocimiento potencial del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema jur\u00eddico colombiano a partir \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 23 de la Ley 599 de 2000, el tipo subjetivo del \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el autor tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0(1) \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0crea a los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ajenos \u00a0y (2) de prever el resultado conforme a ese conocimiento.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte, en los apartes destacados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0negrillas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas \u00a0en \u00a0el resultado, incluso la de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, tambi\u00e9n se podr\u00e1n \u00a0consultar \u00a0las \u00a0decisiones\u00a0 de 11 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 22511; de 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n 32582; y, de 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n \u00a016636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 queda \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0de la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia. Por ende, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0que inadvertida la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que lleve \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala reglada por el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la demanda se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0MOLINA \u00a0CHICA, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 548. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 377. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 2, folios 435 y 450. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de 30 de junio de 2004, radicaci\u00f3n No. 21770. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cancio \u00a0Melia, \u00a0Manuel. \u00a0Conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima e \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 p\u00e1gs. \u00a0 280 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 RDPCr \u00a02\u00aa. \u00a0\u00c9poca, \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Cancio \u00a0Melia, \u00a0Manuel. \u00a0L\u00edneas \u00a0B\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0Objetiva, \u00a0p\u00e1g. \u00a0119.\u00a0 \u00a0Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0Cuyo. \u00a0Mendoza \u00a0(Argentina). 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Reyes \u00a0Alvarado, \u00a0Yesid. \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0p\u00e1g. \u00a0218. \u00a0Editorial \u00a0Temis, \u00a0Bogot\u00e1, 1994.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0contempor\u00e1neas \u00a0adhieren mayoritariamente a la \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0resultados \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Roxin. \u00a0Por todos, v\u00e9ase \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0Sala \u00a0Segunda, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, Ponente: Sr. Granados \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de enero de 2006, radicaci\u00f3n 19746, M.P. Dr. \u00c1lvaro O. P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior no significa seguir los postulados de Jakobs. Una visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0teor\u00edas de la imputaci\u00f3n objetiva se puede estudiar en \u00a0Claudia \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz, Introducci\u00f3n a la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, Bogot\u00e1, Universidad Externado de Colombia, \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado a trav\u00e9s \u00a0del principio de confianza y el criterio del hombre medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n de \u00a019 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019746, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0O. \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Es \u00a0el \u00a0ejemplo \u00a0cl\u00e1sico \u00a0del \u00a0conductor que se desplaza a una velocidad mayor a la \u00a0permitida \u00a0y \u00a0atropella a un suicida que estaba a la espera del primer automotor \u00a0que \u00a0 cruzara \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Para \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles \u00a0v\u00e9ase M\u00aa. Inmaculada Ramos Tapia, \u00abSobre la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0en el delito de conducci\u00f3n temeraria con consciente desprecio por la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u00bb, \u00a0en La Ley, N\u00famero 5069, Madrid, Martes, 6 de junio de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 57 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}