\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 36800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 31 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho (8) de febrero de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmatoria \u00a0de la decisi\u00f3n en primera \u00a0instancia \u00a0emitida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0 \u00a0 18 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se absolvi\u00f3 a los procesados HUMBERTO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CAPERA, \u00a0ARQUIMEDES \u00a0VILLANUEVA, CECILIO LOZANO \u00a0ORTIZ, \u00a0FROIL\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ VERA,\u00a0 ABRAHAM TIQUE YAIMA, ARQUIMEDES TORRES, \u00a0CALIXTO \u00a0TAPIERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ALBERTO \u00a0SANTA \u00a0VERA, \u00a0RICARDO \u00a0ZABALA RAM\u00cdREZ, JOSE \u00a0ARCADIO \u00a0PARRA, \u00a0CANDELARIA \u00a0QUIMBAYO, \u00a0HILDA \u00a0ROSA \u00a0OVIEDO \u00a0DE ARAG\u00d3N, BEATRIZ \u00a0LOZANO \u00a0DE \u00a0ARAG\u00d3N, ETELVINA OLIVERA G\u00d3MEZ, MAR\u00cdA OLGA M\u00c9NDEZ ANDRADE, MARIA \u00a0DEYSI \u00a0RAMIREZ, \u00a0CELMIRA \u00a0ZAPATA \u00a0L\u00d3PEZDOLORES \u00a0LOZANO \u00a0PORTELA, \u00a0BLEIDI MILENA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PORTELA,\u00a0 \u00a0ROSA \u00a0ANGELICA \u00a0NEIRA, \u00a0ANA \u00a0JOAQUINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PACHECO, \u00a0YESID \u00a0VILLANUEVA, \u00a0ALDEMAR GUTI\u00c9RREZ, JUAN RAMIREZ \u00a0VERA, \u00a0CIRCUNCISI\u00d3N \u00a0PORTELA \u00a0LOZANO, \u00a0MEDARDO LOZANO RODRIGUEZ, ADRIANO LOZANO \u00a0MOICA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOLORES \u00a0PORTELA \u00a0LOZANO, \u00a0BENJAMIN \u00a0MONROY \u00a0RODR\u00cdGUEZ, QUERUBIN \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0ERASMO \u00a0PORTELA \u00a0PERDOMO, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ERASMO \u00a0PORTELA \u00a0LOZANO, \u00a0MAXIMINO \u00a0LOZANO PORTELA, ELI\u00c9CER LOZANO PORTELA, NEL \u00a0LOZANO \u00a0PORTELA, \u00a0MAR\u00cdA AZUCENA RODRIGUEZ GUZMAN, MIRIAM ZABALA YARA, LUZ\u00a0 \u00a0MERY \u00a0 ZAPATA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0JOSE \u00a0HERNAN \u00a0PERDOMO \u00a0ARAGON, \u00a0GILBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0HILDEBRANDO \u00a0 LOZANO \u00a0 PORTELA, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n de tierras o edificios de que fueran acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0sintetizados en la decisi\u00f3n de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARIO \u00a0CASAS \u00a0VARGAS, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0\u00b4Planada\u2013Diamante-\u2018, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Hato \u00a0de \u00a0Iglesia \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ortega \u00a0\u2013Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que dicha propiedad est\u00e1 compuesta por tres \u00a0lotes, \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0adquirido mediante escritura p\u00fablica No.644 del 16 de \u00a0Noviembre \u00a0de 1990 y registrado el 01 de marzo de 1991 en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0360-0008874. \u00a0El \u00a0lote No. 2 fue adquirido mediante sentencia \u00a0del \u00a013 de Diciembre de 1996 proveniente del Juzgado Civil Municipal de Ortega y \u00a0registrada \u00a0el \u00a028 de Febrero de 1997 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a0300-0008884 \u00a0y \u00a0el \u00a0lote No.3 con la misma sentencia y registrada en el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria No. 360-0011332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 ind\u00edgena \u00a0 Chicuambe, \u00a0 entraron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0Planadas-Diamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0finca \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0mina, \u00a0dicha actividad es desarrollada por Jos\u00e9 David De \u00a0los R\u00edos, desde hace 6 a\u00f1os aproximadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de marzo de 1999, Mario Casas Vargas \u00a0dio \u00a0noticia \u00a0criminal\u00a0 \u00a0por \u00a0estos hechos, aportando diversos anexos entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0documentos \u00a0de acuerdos celebrados con representantes del \u00a0cabildo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ind\u00edgena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Chicuambe \u00a0 Las \u00a0 Brisas\u2019 \u00a0previos \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0de \u00a0oferta \u00a0del \u00a0lote \u00a0al \u00a0Incora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0inicialmente \u00a0investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de algunos de los sindicados y emitida en virtud de la misma resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(y posteriormente sentencias condenatorias), por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de Ibagu\u00e9 dispuso ruptura de la unidad procesal (fl.80), orden\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a019 de octubre posterior apertura de instrucci\u00f3n en este caso, por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda 44 Local (fl.82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n de los imputados se produjo \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0otros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0ausentes. \u00a0Una vez aportada prueba de diversa \u00edndole, primordialmente \u00a0testimonial, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada el 2 de febrero de 2007 (fl.250 c.3), \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el delito de invasi\u00f3n de tierras y edificios, \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0263 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0cuya ejecutoria se consolid\u00f3 al declararse la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado, mediante auto del 2 de marzo. \u00a0(Cdnos. \u00a0IV \u00a0y \u00a0V). \u00a0Cumplido el juicio se emitieron las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos expuestos previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 30 de junio de 2011, la Sala \u00a0declar\u00f3 ajustada la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0incoados \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa en primer lugar violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0\u201dm\u00e1s \u00a0de \u00a0100 pruebas\u201d, e identidad, pues los testigos Jos\u00e9 Nofal V\u00e1squez \u00a0Capera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0de \u00a0los \u00a0R\u00edos V\u00e1squez no admitieron que el due\u00f1o del \u00a0predio \u00a0autorizara \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al mismo y \u201cerror de apreciaci\u00f3n al realizar \u00a0una valoraci\u00f3n equivocada de los hechos en s\u00ed mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que desde una perspectiva \u00a0objetiva \u00a0de valoraci\u00f3n, en este asunto est\u00e1 demostrado el delito de invasi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0responsables, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de m\u00faltiples elementos que as\u00ed lo acreditan, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias proferidas en contra de los \u00a0\u201cJefes \u00a0del \u00a0ente \u00a0colectivo \u00a0invasor\u201d, de donde no cabr\u00eda sostener que sus \u00a0subordinados \u00a0no \u00a0entendieran \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00edan, \u00a0ni emerge demostrado que hayan \u00a0obtenido autorizaci\u00f3n para ingresar al predio invadido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto por V\u00e1squez \u00a0Capera, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que el due\u00f1o del predio en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0consinti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0pero tampoco lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0De los R\u00edos V\u00e1squez conduce a similar conclusi\u00f3n, pues apenas \u00a0refiri\u00f3 ese hecho como un rumor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 entonces \u00a0a \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las investigaciones que por los hechos denunciados \u00a0se \u00a0han \u00a0adelantado \u00a0y \u00a0que llevan a demostrar el delito imputado, como tambi\u00e9n \u00a0retoma \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0los incriminados Juan Ram\u00edrez Vera, Erasmo Portela, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arcadio \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Circuncisi\u00f3n \u00a0Portela, \u00a0para \u00a0hacer notar la falta de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merecen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando pugnan con los m\u00faltiples elementos \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 para \u00a0 proferirse \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura el actor que la sentencia no tomara \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en sus alegaciones y sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia, propici\u00e1ndose los errores de hecho alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0enfoca en segundo lugar \u00a0como \u00a0\u201cprincipal\u201d \u00a0y \u00a0est\u00e1 presentado por v\u00eda de nulidad bajo el entendido \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia con quebranto para los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 se \u00a0construy\u00f3 \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0donde no se puede considerar suficientemente motivada, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0sobre la necesidad de \u00a0consultar \u00a0y valorar todo el caudal de pruebas aportadas, conforme se procediera \u00a0al momento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0dice \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0V\u00e1squez Capera, o la confesi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0derivado \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0el \u00a0plazo \u00a0que \u00a0en \u00a0las diversas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 para desalojar las tierras invadidas, o el testimonio \u00a0del \u00a0minero \u00a0De \u00a0los \u00a0R\u00edos V\u00e1squez, todo lo cual descarta el sostenido permiso \u00a0por parte del titular del derecho para la ocupaci\u00f3n del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0as\u00ed, \u00a0declarar \u00a0la nulidad y se \u00a0disponga \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces emitan las decisiones con respaldo en la totalidad de \u00a0elementos \u00a0aducidos \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de la parte civil que, tambi\u00e9n fueron \u00a0ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO Y CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acometer\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala el estudio del libelo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de Mario Casas Vargas, reconocido\u00a0 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea con el criterio que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ha \u00a0plasmado en su concepto, dado el rigor de la respuesta \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0ameritan \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora y la coincidencia que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte, resultando por dem\u00e1s \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0advertir \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0en \u00a0el fondo de las \u00a0censuras presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dicho prop\u00f3sito, en el orden en que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0suelen \u00a0acompa\u00f1ar las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0nulidad, que imponen siempre su prioritario estudio, conforme ha \u00a0procedido \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0ocupa la Corte del segundo ataque en primer lugar, \u00a0para \u00a0 contestar \u00a0 enseguida \u00a0 la \u00a0tacha \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0fue \u00a0advertido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0adujo \u00a0como \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0vicio procesal con m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afectar de nulidad la sentencia impugnada, que dicha decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0origen \u00a0en deficiente respuesta a los \u00a0alegatos \u00a0postulados \u00a0por la parte civil y no sustentarse en la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fijando \u00a0en \u00a0destacada \u00a0y antigua doctrina, el contenido y alcance de los defectos procesales \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n que pueden presentarse en desarrollo de una actuaci\u00f3n judicial, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo que de concurrir en sus aspectos esenciales de fondo posibilitan \u00a0afirmar \u00a0quebranto \u00a0al debido proceso y eventualmente al derecho de defensa como \u00a0ejercicio \u00a0del contradictorio, en la esquem\u00e1tica que los sintetiza, precis\u00f3 la \u00a0Sala las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0presenta cuando el fallador no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos l\u00f3gico jur\u00eddicos en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura al omitir el juzgador el an\u00e1lisis de alguno de aquellos dos \u00a0aspectos, \u00a0o \u00a0porque los motivos aducidos son insuficientes para identificar las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo, o porque se dejan de examinar los \u00a0alegatos \u00a0de los sujetos procesales en aspectos trascendentales para resolver el \u00a0problema jur\u00eddico concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez incurre en contradicciones en la parte motiva que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella son contrarias a la determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la \u00a0resolutiva; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Motivaci\u00f3n falsa o sof\u00edstica, la cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n incompleta o deformada de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0construye \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0factum, \u00a0el \u00a0juez se aparta \u00a0abiertamente \u00a0de la verdad probada, para llegar as\u00ed a conclusiones abiertamente \u00a0equ\u00edvocas\u201d (Cas.24108\/07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0encaminar \u00a0con \u00a0adecuada t\u00e9cnica una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0las tres primeras variantes, tambi\u00e9n la Corte tuvo \u00a0buen \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0advertir que ello deb\u00eda hacerse con respaldo en la causal de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0caso corresponden a la cuarta \u00a0alternativa, \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites propios de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0por \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0al \u00a0entra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0propuesto \u00a0pretendidos \u00a0desafueros \u00a0probatorios, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0considerar, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0algunos \u00a0elementos de convicci\u00f3n que \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0delito objeto de juzgamiento (lo cual fue a la \u00a0vez \u00a0materia \u00a0de alegaciones no atendidas), debi\u00f3 dirigirse el ataque dentro de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ello implicar\u00eda que las \u00a0decisiones \u00a0si \u00a0fueron formalmente motivadas, pero que se pretermitieron pruebas \u00a0determinantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conocido que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primer y segundo grados se integran en un cuerpo monol\u00edtico \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0de menor jerarqu\u00eda es ratificada en una \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas de este principio conducen a \u00a0observar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0al \u00a0constituir el objeto primordial de la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0si los miembros de la Comunicad ind\u00edgena Chicuambe Las \u00a0Brisas \u00a0ingresaron a la finca Planada Diamante del quejoso sin su consentimiento \u00a0o \u00a0con \u00a0el benepl\u00e1cito de \u00e9ste, emerge de las sentencias que dicho aspecto fue \u00a0con \u00a0especial \u00a0detenimiento \u00a0abordado, con elocuente raz\u00f3n cuando configur\u00f3 el \u00a0objetivo de refutaci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aquo comenz\u00f3 por glosar la acusaci\u00f3n, \u00a0pormenorizando \u00a0a la vez los alegatos de la audiencia p\u00fablica, en particular la \u00a0solicitud \u00a0de absoluci\u00f3n hecha por la propia Fiscal\u00eda y las pretensiones de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de dicha rese\u00f1a concerniente a los \u00a0presupuestos \u00a0sentados para la decisi\u00f3n por adoptar, como no pod\u00eda ser de otro \u00a0modo, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0igualmente que a trav\u00e9s de lo depuesto por los testigos Jos\u00e9 \u00a0Nofal \u00a0V\u00e1squez \u00a0Capera (condenado por estos hechos en tr\u00e1mite independiente) y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David de los R\u00edos V\u00e1squez (persona que explotaba una mina dentro de los \u00a0predios \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Casas \u00a0Vargas, \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0las familias \u00a0Chicuambe \u00a0al \u00a0mismo), \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador establecido que, ciertamente, el \u00a0titular \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio que se afirm\u00f3 invadido, hab\u00eda entrado \u00a0desde \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0en conversaciones con la Comunidad ind\u00edgena y en concreto \u00a0que \u00a0tras \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0acciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0De \u00a0los \u00a0R\u00edos V\u00e1squez, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0prosiguiera la explotaci\u00f3n minera que dentro de sus \u00a0predios \u00a0efectuaba, \u00a0habr\u00eda \u00a0convenido \u00a0en \u00a0que \u00a0los ind\u00edgenas ocuparan cierto \u00a0espacio \u00a0del inmueble, bajo el entendido de lograr as\u00ed que \u00e9ste abandonara sus \u00a0tierras, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0relevaron \u00a0las dos instancias, estuvieron de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0lo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de su relato la mayor\u00eda de los indagados, encontrando \u00a0por tal aspecto, at\u00edpica la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, en forma gen\u00e9rica aludi\u00f3 a las pruebas \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los incriminados, as\u00ed como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0postura \u00a0discrepante \u00a0por \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0recabar \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias sobre la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, aludi\u00f3 el casacionista al hecho de no haberse valorado \u00a0en \u00a0la sentencia \u201ctodas\u201d las pruebas mencionadas en la acusaci\u00f3n. Se trata, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta, que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el actor concreta y que por dem\u00e1s desconoce la postura de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que abog\u00f3 en desarrollo del juicio por la absoluci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0arguye \u00a0que \u00a0si ya hubo \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena condenados, los ac\u00e1 enjuiciados \u00a0debieron \u00a0correr igual suerte, desapercibe de un lado la m\u00e1xima suficientemente \u00a0conocida \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0individual, \u00a0y \u00a0de otro, el haber \u00a0observado \u00a0el fallo de segundo grado que ante la posibilidad de que las familias \u00a0ind\u00edgenas \u00a0 hubieran \u00a0 ingresado \u00a0 al \u00a0 predio \u00a0 mediando \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0asentimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0due\u00f1o, \u00a0esto \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el delito pretendido, procede a \u00a0situar \u00a0el \u00a0caso \u00a0dentro de los lindes y competencia de la jurisdicci\u00f3n civil o \u00a0policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Unos \u00a0son, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acusar \u00a0y \u00a0otros \u00a0los que conducen a una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostener \u00a0prevalente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solventan \u00a0una decisi\u00f3n acusatoria o asumir que falta motivaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del ejercicio de apreciaci\u00f3n no se les concede el mismo \u00a0poder \u00a0o \u00a0alcance \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando la propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0entendi\u00f3 \u00a0insuficientes \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0para \u00a0emitir una \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0afirmar \u00a0falencias \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0como vicio procesal sobre el supuesto de ser omitida la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas pruebas o no encontrar la respuesta deseada, cuando lo que realmente \u00a0emerge \u00a0es \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0por \u00a0no \u00a0consultar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las \u00a0expectativas procesales, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por lo tanto \u00a0y \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0dieron minuciosa y \u00a0espec\u00edfica \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0configura \u00a0una defectuosa motivaci\u00f3n. La \u00a0Procuradora \u00a0precisa sobre el particular, despu\u00e9s de evidenciar el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, que, como es apenas consecuentemente l\u00f3gico, siendo el \u00a0tema \u00a0debatido el de la aquiescencia o no por parte del quejoso, el fallo expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sustentadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y de la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos e impugnaci\u00f3n propuesta por la parte civil, en cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
1. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo \u00a0se edifica, de una parte, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cm\u00e1s de 100 pruebas \u00a0relacionadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0en \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0cada uno de los elementos pretermitidos que fueron englobados en \u00a0tan \u00a0gen\u00e9rica \u00a0referencia \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0determinar \u00a0el \u00a0contenido y alcance \u00a0suasorio de las pretendidas probanzas ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si no se individualizan los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0concurrentes \u00a0coadyuvar\u00edan \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito del \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0emergen \u00a0serias \u00a0falencias \u00a0sobre \u00a0la propia idoneidad del \u00a0reparo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando remitir a aquellos elementos valorados en el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0supletorio \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0de individualizar cada uno de aquellos sobre \u00a0los que se sostienen concurre el yerro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Delegada \u00a0hace \u00a0esta \u00a0misma \u00a0observaci\u00f3n, acotando por dem\u00e1s que, no obstante a que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0enumeraron \u00a0ciento \u00a0diecis\u00e9is \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0a la actuaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas \u00a0hacen una alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0no, \u00a0pero \u00a0esta situaci\u00f3n por s\u00ed sola no permite \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelista \u00a0alude, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0destacada, \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de Jos\u00e9 Nofal V\u00e1squez Capera como uno de los pilares que \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad de los procesados, dado que se trata \u00a0de copart\u00edcipes en el mismo acto criminal ac\u00e1 investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue advertido, \u00a0imperioso \u00a0es \u00a0responder, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se hizo en relaci\u00f3n con la primera tacha y \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0pertinente la Procuradora, que no emerge inexorable para el \u00a0juez \u00a0en \u00a0este \u00a0caso declarar la responsabilidad de los ahora procesados, porque \u00a0ya \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0emitido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo en relaci\u00f3n con otros pretendidos \u00a0autores \u00a0en el delito denunciado, toda vez que esta clase de compromiso penal es \u00a0estrictamente \u00a0individual, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0poder vinculante y determinativo el \u00a0proceso fallado en tr\u00e1mite independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con no poco \u00a0desajuste \u00a0formal, \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00e1mbito de alegaci\u00f3n, el demandante adujo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de la apreciaci\u00f3n de lo depuesto por el \u00a0mencionado \u00a0Jos\u00e9 Nofal V\u00e1squez Capera, pues mientras entiende el censor que de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Casas \u00a0Vargas no autoriz\u00f3 a la \u00a0Comunidad \u00a0Chicuambe-Las \u00a0Brisas, \u00a0para \u00a0que \u00a0ingresara \u00a0a su inmueble, el fallo \u00a0afirm\u00f3 cosa contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0basta \u00a0evocar \u00a0el \u00a0literal \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto en una de sus intervenciones por el testigo. As\u00ed en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2005 y vista a folio 27 del c.2, tras \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Casas \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 con miembros de dicha \u00a0Comunidad \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0ingresaran en su propiedad y sacaran al minero Jos\u00e9 \u00a0David de los R\u00edos, contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0los reuni\u00f3 eso fue en el a\u00f1o 1996 \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cabildo \u00a0Chicuambe \u00a0las \u00a0brisas \u00a0el 28 de \u00a0diciembre del a\u00f1o 1996 y el audo \u00a0\u00a0<\/p>\n
(sic) con becerro para el almuerzo para el \u00a0almuerzo \u00a0comunitario, \u00a0manifestando \u00a0la idea de que \u00a0entr\u00e1ramos en \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0minga como suele suceder en \u00a0nosotros \u00a0los ind\u00edgenas y que hici\u00e9ramos algo \u00a0por \u00a0suspender \u00a0la explotaci\u00f3n que ven\u00eda haciendo el se\u00f1or Jos\u00e9 David de los \u00a0R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0casas \u00a0hizo la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cabildantes del a\u00f1o 1996, luego ellos llevan la propuesta a \u00a0asamblea \u00a0general \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1996, 1997, 1998, parte del a\u00f1o \u00a01999. \u00a0Y \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0planadas \u00a0\u2013diamante \u00a0 para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de nuestro territorio y buscar la soluci\u00f3n a la explotaci\u00f3n que \u00a0hace Jos\u00e9 de los R\u00edos que era irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para enseguida indicar que por la relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0con \u00a0Mario \u00a0Casas \u00a0Vargas, \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cestaba confiado que el cabildo le \u00a0solucionaba \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 explotaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0De \u00a0los \u00a0R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0sostener \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las afirmaciones de Jos\u00e9 David de los R\u00edos, pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0(vistas \u00a0a \u00a0folio 5 y ss c.2) conoci\u00f3 que Mario Casas \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de la Comunidad \u00a0ind\u00edgena \u00a0y \u00a0luego \u00a0\u201cme \u00a0invadieron\u201d, \u00a0expres\u00f3, \u00a0el \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0manten\u00eda \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0minera, \u00a0escuchando \u00a0el \u00a0comentario \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u201cdado las diez hect\u00e1reas\u201d que \u00e9l ven\u00eda explotando, es \u00a0decir, que autoriz\u00f3 su ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0es f\u00e1cil entender que el \u00a0actor \u00a0procura fijar su propio sentido y alcance de las pruebas en cita, bajo el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la apreciaci\u00f3n de la sentencia false\u00f3 su contenido, \u00a0lo que no se deriva de su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo ocurre (acota la Delegada), con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Circuncisi\u00f3n \u00a0Portela \u00a0Lozano \u00a0y Erasmo Portela quienes \u00a0coinciden \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 entraron \u00a0 a \u00a0la \u00a0finca \u00a0Planadas-Diamante \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Casas, \u00a0pese a que el demandante entiende que \u00a0dijeron \u00a0 lo \u00a0 contrario. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 Juan \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vera \u00a0concretamente \u00a0dijo \u00a0\u2018el doctor dijo que nos \u00a0entr\u00e1ramos \u00a0porque \u00a0ten\u00edamos \u00a0que sacar un minero que hab\u00eda all\u00e1\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reproduce \u00a0textualmente \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0es sobre la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido que puede edificarse una controversia, sin que la \u00a0que \u00a0emerge \u00a0ostensible \u00a0referida \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que se les puede \u00a0otorgar \u00a0pueda \u00a0tener cabida en casaci\u00f3n, sabido que el poder de convicci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0\u00e1mbito vedado de discusi\u00f3n, por no corresponder a ninguna de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que \u00a0admiten el recurso extraordinario, con la \u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el debido respeto a los principios que ilustran la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, cuyo quebranto es posible \u00a0atacar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de falso raciocinio, que es ajeno a la propuesta de este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es manifiesto, los reparos carecen de \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito y el fallo se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 36800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 31 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho (8) de febrero de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}