\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 8 de marzo de 2011, la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0 \u00a0de \u00a0 Dios \u00a0 Guill\u00edn \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 autor \u00a0penalmente responsable del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0256 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, 2.666,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para el a\u00f1o 2010 de multa y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 25 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 2:30 de la tarde del 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, integrantes de la Polic\u00eda Nacional que realizaban labores de \u00a0vigilancia \u00a0en la v\u00eda de la vereda Santa Clara, municipio de El Tarra, Norte de \u00a0Santander, \u00a0observaron \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n de tres motocicletas. Los ocupantes de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0al percatarse de la presencia de la autoridad, pararon la marcha e \u00a0hicieron \u00a0se\u00f1as \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0para \u00a0que \u00a0se devolvieran, lo que en efecto \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conductor de la primera moto era un menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0Juan \u00a0de Dios Guill\u00edn \u00a0P\u00e9rez \u00a0(hermano del primero). En la parte trasera del \u00a0rodante \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0su \u00a0espalda \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0 sendos \u00a0 paquetes \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 26.992,3 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 \u00a0de mayo de 2010, ante la Juez 2\u00aa \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de C\u00facuta, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Guill\u00edn \u00a0P\u00e9rez \u00a0cargos como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0previsto en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0imputaba a t\u00edtulo de autor\u00eda y se \u00a0deduc\u00eda la agravante del art\u00edculo 384.3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0fueron negadas las pruebas solicitadas por la defensa en cuanto \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad. Al resolver el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de agosto se instal\u00f3 el juicio oral y \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0pedido \u00a0del defensor sobre su aplazamiento pues desconoc\u00eda la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de pruebas solicitados por la Fiscal\u00eda, lo cual \u00a0se repiti\u00f3 el 31 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de septiembre se instala la audiencia. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 su teor\u00eda del caso, el apoderado del acusado se abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0pero solicit\u00f3 la nulidad por afectaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0un \u00a0tiempo prudencial para elaborar su teor\u00eda del caso y \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas necesarias para el debate. Lo primero fue negado, pero se \u00a0accedi\u00f3 a lo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vista \u00a0del \u00a020 de octubre de 2010 el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar pruebas, impetrando se anulara lo actuado, por \u00a0estimar \u00a0irregular \u00a0que oficiosamente la juzgadora ordenara pruebas y habilitara \u00a0t\u00e9rminos \u00a0probatorios, \u00a0pues \u00a0los mismos hab\u00edan expirado. La funcionaria neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 invalidaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 y el 16 de noviembre de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 la nulidad del auto que concedi\u00f3 un plazo adicional \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, en tanto la instancia procesal (la audiencia preparatoria) \u00a0hab\u00eda preclu\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesi\u00f3n del 20 de diciembre, el defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0se \u00a0declarara \u00a0impedida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue despachado \u00a0negativamente. \u00a0El apoderado reclam\u00f3 fuera escuchado el testimonio del acusado, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, el Tribunal la confirm\u00f3 el 27 de enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizado \u00a0el juicio oral, se \u00a0profirieron las sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or defensor, como hizo en diversas \u00a0oportunidades \u00a0ante los jueces de instancia, con resultados adversos, reclama la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero lo hace a partir de se\u00f1alar de ignorante a quien lo \u00a0precedi\u00f3, \u00a0circunstancia que en s\u00ed misma est\u00e1 llamada al fracaso, como que no \u00a0explica \u00a0las \u00a0razones probatorias y jur\u00eddicas que impon\u00edan al abogado la carga \u00a0de recurrir la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pasividad \u00a0en ese acto, sin ning\u00fan otro \u00a0cuestionamiento, \u00a0no acredita ausencia de defensa, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue aprehendido en situaci\u00f3n de flagrancia, circunstancia que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ser considerada por el defensor inicial para no impugnar, pues no se \u00a0trata, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0entenderlo \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 por \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo dem\u00e1s, la pasividad defensiva es \u00a0inexistente. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede es que el actual apoderado parece medirla desde el \u00a0resultado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0tal \u00a0\u00f3ptica la \u00fanica \u00a0defensa \u00a0que \u00a0podr\u00eda tenerse como diligente ser\u00eda aquella cuya decisi\u00f3n final \u00a0fuese un fallo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n, realizada en el \u00a0anterior \u00a0aparte, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0han \u00a0estado a cargo de la \u00a0asesor\u00eda \u00a0del acusado han sido diligentes, incluido el hoy demandante, como que \u00a0solicitaron \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0en la pr\u00e1ctica de las allegadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0postularon nulidades y recurrieron las decisiones que les fueron \u00a0adversas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0invitado \u00a0a \u00a0la juzgadora a declararse impedida y \u00a0solicitar, \u00a0con \u00a0\u00e9xito, el aplazamiento de varias audiencias y la concesi\u00f3n de \u00a0plazos adicionales para preparar la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0toda \u00a0evidencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0juez dispuso pruebas de oficio, lo cual no coincide con la \u00a0verdad \u00a0y, \u00a0curiosamente, \u00a0la se\u00f1ala de parcializada cuando lo \u00fanico que puede \u00a0cargarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la juzgadora es haber pretendido rodear al sindicado de \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en el anterior \u00a0apartado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0poco ortodoxa y fuera de la instancia procesal pertinente, \u00a0habilit\u00f3 \u00a0un lapso prudencial para que el abogado pudiese preparar su defensa y \u00a0recaudar las pruebas que pretend\u00eda hacer valer en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese exceso de celo a favor de las garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado puede tacharse de cualquier cosa, menos de ilegal, como pretende el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0principios rectores disponen que el juez debe velar porque el \u00a0sindicado \u00a0cuente con oportunidades reales y efectivas para preparar su defensa, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir pod\u00eda acudir a disponer un t\u00e9rmino \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 159 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con la anuencia de la Fiscal\u00eda (no debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de partes), la juzgadora habilit\u00f3 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en pro del ejercicio del derecho a la defensa, el cual no solamente no \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0un \u00a0tanto il\u00f3gica, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0nulo \u00a0ese \u00a0acto y, tras la negativa de la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0apel\u00f3 \u00a0y logr\u00f3 su cometido en el Tribunal, que anul\u00f3 ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0podido, \u00a0incluso, haber cuestionado esa postulaci\u00f3n por \u00a0ausencia de legitimidad o inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Habi\u00e9ndose negado la defensa a utilizar \u00a0el \u00a0lapso \u00a0adicional \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0y, por tanto, rechazando la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0contradictorio \u00a0que se queje y \u00a0postule \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0porque, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0asunto \u00a0para \u00a0los \u00a0alegatos finales, reclam\u00f3 que su acudido \u00a0fuera \u00a0 escuchado \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado, \u00a0por \u00a0la \u00a0evidente \u00a0extemporaneidad, \u00a0como \u00a0que trat\u00e1ndose de un medio probatorio ha debido pedirse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales respectivas, a las cuales se neg\u00f3 expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0comporta \u00a0que \u00a0pretende reclamar en su \u00a0favor \u00a0su \u00a0propia culpa, porque precisamente, de manera insistente, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0mal \u00a0pod\u00edan \u00a0pedirse y ordenarse pruebas fuera de la audiencia preparatoria, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del acto extensivo de la juzgadora, \u00a0desde \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0contradictorio \u00a0que pretendiese la pr\u00e1ctica de un medio \u00a0probatorio \u00a0 (la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado) \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias legales previstas para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0La \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contra-interrogatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cno se permiti\u00f3 el desarrollo normal del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0(la juez) objeta \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a cabo el ritual de \u00a0ley\u201d, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0simple \u00a0enunciado, pues no se \u00a0indic\u00f3, \u00a0 con \u00a0las \u00a0citas \u00a0respectivas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0objeciones, \u00a0ni \u00a0\u201cel \u00a0 ritual \u00a0 de \u00a0ley\u201d \u00a0omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la censura, por cuestionar una \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0debido ser presentada por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, no de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0estuvieron ausentes de motivaci\u00f3n, pero no precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0dio respuesta. La simple \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo un an\u00e1lisis serio de lo propuesto por la defensa, \u00a0nada \u00a0explica \u00a0ni \u00a0prueba, \u00a0pues la frase ha debido ser ratificada con las citas \u00a0pertinentes \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el abogado y lo argumentado por los jueces, \u00a0para, desde la confrontaci\u00f3n objetiva, dilucidar lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En un apartado denominado \u201cprimer \u00a0cargo \u00a0subsidiario\u201d el recurrente \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que la Fiscal\u00eda ofreciera una serie de testigos y documentos, que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 al juicio, olvidando que en un sistema de partes como el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0ello resulta leg\u00edtimo, pues cada sujeto \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0a las pruebas y, si el contrario considera necesario \u00a0se \u00a0practique \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0carga \u00a0suya \u00a0solicitarlas en la instancia \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201csegundo \u00a0 cargo \u00a0subsidiario\u201d \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0responderse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0ininteligible, en tanto reclama la \u00a0nulidad \u00a0\u201cya que una vez presentados los testigos de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alterna \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0interrogue, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viola el derecho a la \u00a0defensa\u201d, \u00a0de \u00a0donde no se puede interpretar qu\u00e9 se \u00a0quiso \u00a0 \u00a0argumentar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pedir, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cdesarrollo\u201d \u00a0de la censura se alude a la \u00a0conexidad y unidad procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0repetitivo \u00a0discurso \u00a0defensivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa que se\u00f1alara ni demostrara la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna que resquebrajara la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es debido y\/o el derecho a la defensa. El \u00fanico \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0juez de primera instancia (la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0de los plazos para presentar teor\u00eda del caso y pedir \u00a0pruebas) \u00a0no \u00a0solamente beneficiaba a la parte defendida, sino que fue rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo apoderado y finalmente invalidado por la segunda instancia, desde \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0ese tr\u00e1mite no comporta vicio alguno por subsanar en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n patente de garant\u00edas \u00a0fundamentales, que le impongan el deber de intervenir de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0no \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la Sala ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0naturaleza y reglas que \u00a0habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, o ante uno de los Magistrados que hubiesen \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni \u00a0suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0facultativo\u00a0 \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los \u00a0debates o del \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que informar\u00e1 de ello al solicitante \u00a0en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0genera la firmeza \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conduzca a la \u00a0admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 8 de marzo de 2011, la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}