\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la Parte Civil \u00a0constituida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0a HAROLD ARMANDO CALDER\u00d3N TORRES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida en Funes, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SEGUNDO \u00a0OLMEDO \u00a0YANDAR \u00a0ROSALES, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HAROLD \u00a0ARMANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0TORRES por el delito de \u00a0Explotaci\u00f3n \u00a0Il\u00edcita \u00a0de Yacimiento Minero y Otros Materiales, ampar\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0propietario y poseedor de la Licencia No. GTC-129 emanada de \u00a0INGEOMINAS; \u00a0aduce \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0licencia \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os con justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0con \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha 6 de mayo de 2005 el se\u00f1or \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0de \u00a0manera \u00a0abusiva \u00a0y \u00a0vulnerando \u00a0sus derechos leg\u00edtimos procedi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0extraer \u00a0material \u00a0del r\u00edo T\u00e9llez, reiterando que \u00e9ste incurre en la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que reza en el Art. 264 del C.P., al perturbar la posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de su propiedad la cual ha explotado de manera ininterrumpida por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo cual considera violatorio refiri\u00e9ndose de la \u00a0siguiente \u00a0manera; \u00a0\u2018los \u00a0denunciados \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0a \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana se han venido a instalar en mi zona a \u00a0extraer \u00a0los materiales a m\u00ed asignados\u2019 \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 se \u00a0 constituyen \u00a0en \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la fase correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008 la Fiscal\u00eda \u00a035 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Ipiales2, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0HAROLD ARMANDO CALDER\u00d3N TORRES \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0yacimiento minero y otros \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0 definido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0338 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida por el Juzgado Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0llevado a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica4, \u00a0 \u00a0 el \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02010 puso fin a la instancia \u00a0 absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 civil6, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pasto, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal, la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n8, \u00a0siendo concedido por el Ad \u00a0quem9, \u00a0 \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda10, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en lo dispuesto por el Art\u00edculo \u00a0207.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, despu\u00e9s de identificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las instancias, y las \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u201cdentro de la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se observa una abierta contradicci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del C. de P.P., que establece como requisito \u00a0primordial, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del imputado y de los dem\u00e1s intervinientes del \u00a0proceso\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0el concepto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0sin tomar en cuenta que en el proceso existe una confesi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0sindicado cuando se le indag\u00f3 sobre el hallazgo de una retroexcavadora que \u00a0remov\u00eda \u00a0piedra \u00a0de \u00a0la rivera del r\u00edo T\u00e9llez, la que cargaba en una volqueta \u00a0de \u00a0color blanco, al referir que efectivamente all\u00ed se encontraban operando los \u00a0veh\u00edculos \u00a0pesados \u00a0en desarrollo del proceso de exploraci\u00f3n, cuyo material es \u00a0llevado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pilcu\u00e1n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 planta \u00a0 de \u00a0 trituraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0 \u00a0significa, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no es falso, el mismo \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0una circunstancia diferente es que quiera \u00a0maquillar \u00a0 su \u00a0 procedimiento \u00a0 ampar\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 que \u00a0realiza \u00a0actividad \u00a0de \u00a0exploraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad era que estaba infringiendo la ley\u00a0 y las \u00a0normas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C.P., en concordancia con el art\u00edculo 165 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Minero, \u00a0Ley \u00a0165 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0toda \u00a0vez que lo \u00fanico que estaba \u00a0realizando \u00a0 era \u00a0actividades \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0materiales \u00a0al \u00a0ser \u00a0utilizados en lugares diferentes al de la concesi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en se\u00f1alar que en la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que el acusado cometi\u00f3 el delito atribuido, \u201cal \u00a0explotar \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0materiales del r\u00edo T\u00e9llez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0FG 6- 161, porque \u00e9l \u00a0mismo lo ha confesado, y \u00a0dichas \u00a0acciones \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0anterioridad al 1 de julio del a\u00f1o 2005, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ya \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0registro minero, esto \u00a0significa \u00a0que todo lo realizado con anterioridad al mismo, s\u00ed fueron actos que \u00a0se \u00a0 \u00a0 tipificaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0338 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0debe revocar la sentencia de segunda instancia y casar \u00a0la \u00a0misma, y proceder de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 232 del C. \u00a0de \u00a0P.P. ya que obra prueba que conduce a la certeza de la conducta punible y de \u00a0que el procesado es el responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, exige para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que se procede tenga se\u00f1alada una \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que el delito de explotaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0yacimiento \u00a0minero \u00a0y \u00a0otros \u00a0materiales \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, se encontraba \u00a0sancionado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0lugar de los hechos, con pena de 2 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n11, \u00a0es \u00a0decir con una sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0normativamente \u00a0exigido \u00a0para \u00a0acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0Por lo tanto, s\u00f3lo era viable la excepcional o discrecional \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La jurisprudencia ha sido insistente en \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0varias condiciones: (i) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia y; (iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio, en sus aspectos \u00a0formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- El primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su \u00a0origen, o la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede, no concurren integralmente, y \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y cuando se estime necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0comporta\u00a0 \u00a0acreditar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema que no ha tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo es necesario replantear, o que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas interpretativas disonantes que es\u00a0 \u00a0indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0Si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el demandante debe desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto. En tal medida, le compete demostrar que el juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una garant\u00eda por el quebrantamiento de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0e \u00a0indicar las normas constitucionales que protegen el derecho invocado y \u00a0su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0ha precisado que cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se debe comprobar la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del sistema que lo inspira. \u00a0Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos o sentencia, o la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir en segunda instancia, entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0que pudieran presentarse, pero sin dejar de acreditar, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la configuraci\u00f3n del yerro sino la definitiva incidencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en la sentencia, por afectar negativamente los intereses de la parte \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitir\u00edan sacar avante \u00a0posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Si lo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emita un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con determinado punto jur\u00eddico sobre el \u00a0cual \u00a0no \u00a0exista \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n y que por oscuro deba ser clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta indispensable que ello se diga expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0igualmente, \u00a0si lo que se pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones\u00a0 \u00a0 encontradas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0no \u00a0de otra autoridad o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0 posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica; \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las nuevas realidades jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0o \u00a0sociales que compete precisar al censor; \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- La tercera \u00a0exigencia, \u00a0por \u00a0su parte, impone cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados para la casaci\u00f3n com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a saber: (1) identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(2) \u00a0resumen de los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, y \u00a0(3) \u00a0se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En todo caso, \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0es \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento, y decidir si admite o rechaza el tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el presente evento la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior, al procederse \u00a0por \u00a0delito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fijada pena privativa de la libertad no superior a ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0seg\u00fan \u00a0se indic\u00f3 en la sentencia de primera \u00a0instancia12, \u00a0es claro que contra ella no procede \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 com\u00fan,\u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Es m\u00e1s, ni siquiera menciona esta \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque para demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que no invoca la discrecionalidad, ni la justifica, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se ocupe de estudiar la admisibilidad al tr\u00e1mite por \u00a0dicha \u00a0 senda, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Pero aun si la Corte llegase a suponer \u00a0que \u00a0el libelista cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la procedencia de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al tr\u00e1mite casacional bajo la forma excepcional, es claro \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0el \u00a0reparo que formula cumple \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial, son su rasgo sobresaliente, \u00a0todo lo cual amerita tener que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- En cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cabe se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto de \u00a0postularla \u00a0al \u00a0amparo del motivo primero y no del tercero como era lo correcto, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado, en \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0los esfuerzos que realiza no le dio un desarrollo acorde con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro que pretende noticiar, ni abord\u00f3 el proceso demostrativo \u00a0completo, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0entenderse \u00a0debidamente formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia13 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral \u00a0por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, para que el ataque pueda \u00a0entenderse \u00a0completo resulta indispensable concretar en la demanda los medios de \u00a0prueba \u00a0que fueron dejados de practicar por el funcionario instructor; demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 dicho,\u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado que la demostraci\u00f3n de esta especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento de las pruebas que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 omitieron \u00a0 practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos en la presentaci\u00f3n de una variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias producto de la capacidad imaginativa del demandante, \u00a0sobre \u00a0las que se especula a partir de la certeza de los resultados del proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el cumplimiento claro y preciso de los requerimientos que viene de ser \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ninguna \u00a0sind\u00e9resis \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a sostener que los juzgadores \u00a0transgredieron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que fija la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales de investigar tanto lo favorable \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0acreditar, \u00a0sino que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma haci\u00e9ndole un \u00a0agregado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente: \u00a0\u201cy de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0incluida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0texto \u00a0original, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-760 de 18 de \u00a0julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o la indirecta. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acoger los hechos y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00e9stas, y presentar su disenso en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 del \u00a0 estricto \u00a0 raciocinio \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque por el cuestionamiento que formula \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por el acusado, pareciera que \u00a0orienta \u00a0su \u00a0reparo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de operancia de la infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la existencia de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, es lo cierto que \u00a0omite \u00a0concretar \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponden, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se demuestran \u00e9stos y de qu\u00e9 modo su correcci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica de los hechos \u00a0realizada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita a sostener que en la injurada el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica atribuida en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0confronta sus asertos con las consideraciones de ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad efectuadas por los juzgadores en las sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0deja \u00a0su \u00a0reparo \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0 precisa \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0cometido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0 generando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 absoluta \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance que pretende darle a su \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 acabado \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0omite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0procedente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s enuncia unos \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0y tampoco demuestra con el rigor exigido para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0vincula con la eventual violaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0calificado \u00a0de \u00a0esencial, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0derruir el \u00a0andamiaje f\u00e1ctico que sustenta el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la Corte no puede dejar de \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0 si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, derivado de la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n resulta \u00a0obligada, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0no \u00a0cabe menos que\u00a0 reiterar la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte se ha orientado por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia\u201d16 \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en este caso el \u00a0casacionista \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0sugiere \u00a0es la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se evidencia que la pretensi\u00f3n no es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para denunciar la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0com\u00fan, \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0categor\u00eda del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0apenas \u00a0exterioriza \u00a0unos particulares puntos de vista \u00a0para \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 pero \u00a0 deja \u00a0 de\u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte en un asunto para el cual la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ofreci\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0obligada la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el lado que \u00a0se \u00a0observe, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se entienda que la postulaci\u00f3n del recurso obedece a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales de \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0presuntamente \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0las instancias, o de \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el demandante no cumpli\u00f3 con el deber \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n requeridas, la raz\u00f3n o \u00a0razones \u00a0por las cuales habr\u00eda de darle cabida a la casaci\u00f3n discrecional a un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin dificultad se establece que del \u00a0mismo \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n la existencia de motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0la Corte a declarar la ineficacia de lo actuado o\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0determinado \u00a0precepto sustancial \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el juzgador, como \u00a0tampoco \u00a0surge evidente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios hubiere incurrido en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse a cu\u00e1l especie corresponde el yerro, sobre cu\u00e1l \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba recae, c\u00f3mo se demuestra \u00e9ste y c\u00f3mo pod\u00eda corregirse en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0nada de ello puede suponer la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el car\u00e1cter extraordinario, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y rogado que la casaci\u00f3n ostenta, con mayor raz\u00f3n si, como \u00a0en \u00a0este caso, la \u00fanica v\u00eda procedente ser\u00eda la excepcional, cuyos requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0son \u00a0m\u00e1s exigentes que los de la com\u00fan, cuesti\u00f3n de la que \u00a0al parecer el libelista no logra percatarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de resaltar la Sala, es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo se halla \u00a0distante \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0 patentizado \u00a0 que \u00a0el libelista no justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte admita la demanda para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales o desarrollar la jurisprudencia, y que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0apoyo en la pretensi\u00f3n de discutir el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por \u00a0el fallador de segunda instancia, sin dificultad \u00a0alguna \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0reclamos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Lo observado \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente con la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada en las instancias, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n a que \u00a0acude, \u00a0como para que se diera cabida a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurre \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0omite fundamentar clara y precisamente los motivos que \u00a0le \u00a0llevan \u00a0a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad por la Corte; los reparos que formula resultan \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0conmover \u00a0la juridicidad del fallo que se pretende combatir y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la oficiosidad por la Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable tener que inadmitir la demanda y disponer la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe anotar que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0ni \u00a0reemplaza \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pese a que los efectos \u00a0jur\u00eddicos se surtan a partir de su comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 constituida \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 HAROLD \u00a0ARMANDO CALDER\u00d3N TORRES por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0238 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a01 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a022 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a060 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a070 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0111 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a07 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a026\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a027 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a041\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0introducidas por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Fl. 86 cno. original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}