\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 447 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 NELLY \u00a0 \u00a0 YAMIR \u00a0 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 \u00a0LI\u00c9VANO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 11 de noviembre de 2010, por medio del \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a prisi\u00f3n \u00a0de veintinueve (29) a\u00f1os, como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de noviembre de 2003, el abogado Hugo \u00a0Antonio \u00a0Combariza Rodr\u00edguez fue abordado en la urbanizaci\u00f3n Villa Graciela de \u00a0C\u00facuta \u00a0por tres hombres armados, quienes lo subieron a un taxi y trasladaron a \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0del sector de Juan Frio. Una vez all\u00ed, un cuarto individuo que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0documento, del cual s\u00f3lo pudo ver el logotipo Trasan S.A. y la \u00a0cifra \u00a0de \u00a042 millones de pesos porque iba sin gafas, bajo amenazas lo oblig\u00f3 a \u00a0firmarlo \u00a0y \u00a0estampar \u00a0su \u00a0huella, siendo liberado en la iglesia Divino Ni\u00f1o de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Laboral y retirara la demanda \u00a0instaurada contra esa empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por intermedio de su esposa Alix Sof\u00eda ubic\u00f3 \u00a0al \u00a0 demandante \u00a0 Dagoberto \u00a0 Colmenares, \u00a0con \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0y \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0en el citado juzgado, retornando al restaurante \u00a0donde \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito conforme lo exigido por sus captores y abandon\u00f3 junto \u00a0con su familia la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Localizado por la empresa, NELLY YAMIR ACEVEDO \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 a una reuni\u00f3n a la que asistieron el revisor fiscal, la contadora, el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fue conminado a conciliar otros \u00a0contratos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0su exigencia del pago previo del proceso que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desistir, \u00a0la \u00a0mujer \u00a0le hizo saber que hab\u00eda cancelado la suma de diez \u00a0millones de pesos para su secuestro y firma del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 6 de diciembre de 2005, el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de la Unidad Nacional \u00a0contra \u00a0el Secuestro y la Extorsi\u00f3n, dispuso la apertura de instrucci\u00f3n contra \u00a0NELLY \u00a0 \u00a0 \u00a0 YAMIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 LI\u00c9VANO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de diciembre de 2005, fue escuchada en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de julio de 2006, la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y el 18 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0acus\u00f3 \u00a0a NELLY YAMIR del hecho punible por el cual decret\u00f3 la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de noviembre de 2006, la Fiscal\u00eda 48 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n y revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0NELLY \u00a0YAMIR \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de concierto para \u00a0financiar \u00a0 \u00a0 grupos \u00a0 \u00a0 armados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de marzo de 2007, el Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el juicio, llev\u00f3 a cabo las \u00a0audiencias \u00a0 preparatoria, \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada5, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0vulnera el principio l\u00f3gico de identidad y \u00a0su \u00a0versi\u00f3n negativa de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 limitada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0exponen \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0les da credibilidad \u00a0a \u00a0testigos de cargo en el delito de secuestro, debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0falta \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0y \u00a0el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual cr\u00edtica hace \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0hablan \u00a0del \u00a0concierto, \u00a0porque son de o\u00eddas, \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0corroborados, \u00a0sus \u00a0versiones son mentirosas e \u00a0incoherentes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0justifican \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0prueba tenida en cuenta en el fallo y luego indica \u00a0las \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 veraz \u00a0 y \u00a0 su \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201caltamente \u00a0sospechoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201cdud\u00f3 \u00a0bastante \u00a0 de \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es testigo y obr\u00f3 \u201ccon \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0y \u00a0con \u00a0demostrado inter\u00e9s especialmente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estimular las versiones falsas, denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0siete meses despu\u00e9s, acudir a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n para que \u00a0los \u00a0 ciudadanos \u00a0 con \u00a0 problemas \u00a0 con \u00a0Trasan \u00a0S.A \u00a0ayudaran \u00a0a \u00a0\u201chundirla\u201d, \u00a0hacer \u00a0correr el rumor de su secuestro por mandato de la familia \u00a0Acevedo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201canotaciones\u201d, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0etc., \u00a0su \u00a0dicho \u00a0deb\u00eda ser juzgado con mayor severidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su trabajo en la empresa, el odio hacia \u00a0los \u00a0 Acevedo \u00a0y \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble, como lo fueron otros por las mismas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0a \u00a0Dagoberto \u00a0Colmenares \u00a0Uribe, \u00a0apoderado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 laboral \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0desistimiento, \u00a0como \u00a0un \u00a0declarante \u00a0de \u00a0o\u00eddas que \u00a0reproduce \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agranda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0especie \u00a0 tejida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0amistad\u201d y la relaci\u00f3n \u00a0profesional entre ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Nossa \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0modifica \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0falta \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0cuando \u00a0afirma que la acusada invitaba a sus \u00a0colaboradores \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reuniones \u00a0con \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0siendo \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0despu\u00e9s no lo hiciera, deja de \u00a0mencionar \u00a0nombres \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0el contenido de las \u00a0conversaciones, entre otros motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con Daniel Vel\u00e1squez \u00a0Villamizar, \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la empresa, quien termina \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0su \u00a0familia, \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 y \u00a0 acusando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Acevedo \u00a0 para \u00a0 eludir \u00a0 su \u00a0responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0sospechoso \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Rolando \u00a0Enrique \u00a0Bayona \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0ex \u00a0gerente de \u00a0Trasan \u00a0S.A, por el odio que siente hacia la empresa y por haber trabajado en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Combariza \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0oy\u00f3 \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 secuestro, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0hiciera \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0alguna a la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Laverde Zapata alias \u201cel \u00a0 iguano\u201d, \u00a0se \u00a0le \u00a0cree \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y porque era el jefe del grupo armado \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actuaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Norte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santander; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0amonestado\u00a0 \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 imprecisiones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0omiso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0limitarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cremisiones\u201d \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones anteriores y dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0asistir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 le \u00a0 merece \u00a0 credibilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 testigos \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0beneficios, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a028 de agosto de 2003 y 5 de junio de 2008, resaltando que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 era \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener \u00a0ventajas \u00a0frente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil a \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que era \u201cdirector\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0Yonis \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez, \u00a0es \u00a0un desmovilizado de las AUC que espera beneficios, posee \u00a0una \u00a0memoria \u00a0prodigiosa para recordar solo a Trasan \u00a0S.A, \u00a0a \u00a0los Acevedo y narrar sucesos con tanta exactitud, que a m\u00e1s \u00a0de curioso y extra\u00f1o muestra que su \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 ten\u00eda \u00a0preestablecida\u201d, frente a la cual \u00a0la juez no formul\u00f3 reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 a ello, \u00a0nada \u00a0es \u00a0cierto, mientras no sab\u00eda que responder al \u00a0interrogatorio, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201clecci\u00f3n \u00a0aprendida\u201d \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0enred\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccaracter\u00edsticas \u00a0negativas\u201d que llevaron a la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0creer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0por falso testimonio, \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes en \u00e9l: \u00a0inter\u00e9s en la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0beneficios, \u00a0 \u00a0memoria \u00a0 \u00a0prodigiosa, \u00a0 \u00a0contradicciones, \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n y repetici\u00f3n \u00a0de lo dicho por los dem\u00e1s declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista finalmente advierte que con \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 comprueba \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gico formales \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, esto es, que \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 \u201cque \u00a0sirven \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0inadmitidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 que \u00a0 compromete \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la experiencia, se present\u00f3 una vez \u00a0enterado \u00a0 \u00a0 Combariza \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a \u00e9l no se le \u00a0puede \u00a0 creer, \u00a0 porque \u00a0 tuvo \u00a0 bastante \u00a0 tiempo \u00a0 para \u00a0construir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 siete \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0ocurridos, \u00a0la \u00a0juez \u00a0falt\u00f3 \u00a0al sentido com\u00fan \u00a0cuando \u00a0acepta como causa del desistimiento sus explicaciones, respecto del cual \u00a0no \u00a0hubo \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no resulta l\u00f3gico \u00a0su \u00a0secuestro \u00a0con ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0condon\u00f3 deudas, ayud\u00f3 a \u00a0personas y facilit\u00f3 conciliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el secuestro fue un invento del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Combariza \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0 \u00a0 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0detectar \u00a0testigos\u201d, acudiendo a \u00a0los \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 quer\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Trasan \u00a0S.A \u00a0y \u00a0a \u00a0desmovilizados \u00a0que \u00a0buscaban \u00a0beneficios \u00a0punitivos cobijados por la ley de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En, \u00a0fin \u00a0critica \u00a0que \u00a0se tenga como hecho \u00a0notorio \u00a0la \u00a0presencia de los paramilitares en Villa del Rosario y Juan Frio, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probado, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las personas que se refieren a la \u00a0misma o que dijeron pertenecer al grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n que en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0los \u00a0falladores\u00a0 \u00a0olvidaron que muchas de las peculiaridades de los testigos que \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 testimonio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 son \u00a0 predicables \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0fundamento de la condena de NELLY YAMIR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 es \u00a0 trascendente \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u201chabr\u00edan \u00a0tenido que absolver\u201d por falta de \u00a0prueba, \u00a0ya que los documentos y el hecho notorio son \u00a0insuficientes para generar\u00a0 responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0porque \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0277 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170 y 340, incisos 2\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03\u00ba, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, que describen el secuestro \u00a0extorsivo y el concierto para delinquir agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de inter\u00e9s, al acoger la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de la parte civil para que fuera revocada, como en efecto lo \u00a0fue, \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, prev\u00e9 que los recursos en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la misma ley, impide desmejorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el Ministerio P\u00fablico o \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0hayan \u00a0recurrido, teniendo inter\u00e9s \u00a0para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0del sujeto procesal esta vinculado con las funciones atribuidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0autoriza \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0 a \u00a0 pedir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0papel \u00a0se limita a acusar y a pedir \u00a0condena, \u00a0sin que la misma comprenda el aumento de penas o el desconocimiento de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0liberatorios, \u00a0subrogatorios \u00a0o \u00a0sustitutivos \u00a0de ella, por ser \u00a0labor exclusiva del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para advertir que no ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0revocatoria de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, como tampoco la parte civil a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0verdad \u00a0perseguidas, \u00a0cuyos \u00a0fines \u00a0se \u00a0hallan \u00a0 \u00a0garantizados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 varias \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0la parte civil sufrieron da\u00f1o o \u00a0agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo, por lo cual no \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 legitimadas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 la ley al equivocarse en los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 186 y 204 de la ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0anular \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada a NELLY YAMIR \u00a0en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el falso raciocinio es la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cuestionar \u00a0 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pero aclara que no puede afirmarse que los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 el a quo incurrieron en falso \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n penal por este \u00a0delito solo puede iniciarse con la ejecutoria material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0opone \u00a0al an\u00e1lisis probatorio de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 para \u00a0plantear \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 contrario, debido a que como buena \u00a0parte \u00a0de los testimonios de cargo fueron desestimados por la juez, igual suerte \u00a0deben \u00a0 correr \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0arribar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente cuando se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0corrigi\u00f3 los yerros denunciados en la \u00a0demanda \u00a0por inexactas, como tambi\u00e9n cuando pide que \u00a0se \u00a0 \u00a0admita \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial hecha por \u00a0la \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de favorecer a un familiar suyo en otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los criterios se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 277 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0son \u00a0absurdos \u00a0ni \u00a0il\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 pasando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 confrontar \u00a0 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal le \u00a0otorga \u00a0credibilidad, con la prueba testimonial y las grabaciones realizadas por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y a reproducir en extenso el escrito \u00a0del no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto en que ocurrieron los hechos, \u00a0su \u00a0 complejidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC,\u00a0 \u00a0debe apreciarse y valorarse la prueba, sin \u00a0desconocer \u00a0ni \u00a0minimizar \u00a0el \u00a0contubernio \u00a0entre \u00a0ese \u00a0grupo armado ilegal y la \u00a0empresa, \u00a0como \u00a0tampoco desestimar la versi\u00f3n de los \u00a0desmovilizados \u00a0por \u00a0el inter\u00e9s en reducir las penas \u00a0y \u00a0obtener \u00a0los beneficios \u00a0de la ley de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo reitera, que la sentencia tiene \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0 aducida \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0tienen \u00a0adecuado \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la procesada es responsable \u00a0penalmente \u00a0de \u00a0los hechos, como de manera detallada \u00a0lo \u00a0 expone \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 que \u00a0 comparte \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n ya dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al insistir en que el casacionista presenta \u00a0su \u00a0visi\u00f3n personal que discrepa de la del Tribunal, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el cargo no debe prosperar porque ella \u00a0no \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 186 y 204 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la sentencia de enero 20 de \u00a02010 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 encuentra \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la falta de inter\u00e9s de la parte \u00a0civil, \u00a0para \u00a0solicitar la revocatoria de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0agravio \u00a0o \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n comparte \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0decisiones de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0guarda \u00a0y \u00a0observancia del principio de \u00a0\u201cno \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201canule\u201d \u00a0el numeral 3\u00ba del fallo del Tribunal \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 de \u00a0vigencia\u201d a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0NELLY \u00a0YAMIR \u00a0ACEVEDO \u00a0LI\u00c9VANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DEL NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 extenso \u00a0escrito, \u00a0inicialmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0atacar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, la cual no re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0propios \u00a0de la casaci\u00f3n, \u00a0por lo cual pide que sea desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0eventualidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0de la juez de primera instancia al ordenar investigar a unos \u00a0testigos \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0fue \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0cuando \u00a0no dijo \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0sustento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 buscaba \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 allegado \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0interceptaciones \u00a0legales \u00a0ordenadas por la Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0comandante Pacho de las AUC, cuyas conversaciones \u00a0transcritas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0CTI, \u00a0muestran \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Trasan \u00a0con \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0compromiso con su secuestro, las \u00a0cuales \u00a0constituyen prueba \u00a0documental que no fue desvirtuada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0regla de la experiencia a la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0para \u00a0no \u00a0creerle al testigo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Areiza, \u00a0muerto \u00a0por \u00a0haber declarado en \u00a0este \u00a0 proceso, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0vale \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo aquel en su momento y lo ha \u00a0podido \u00a0comprobar \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0cual adem\u00e1s no tiene soporte alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0muertes \u00a0igualmente de Norberto Puerto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 o\u00eddo \u00a0en \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0Yonis Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 como \u00a0los \u00a0atentados \u00a0a \u00a0Golfan \u00a0Javier \u00a0Cruz \u00a0Rubio \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0explican \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0testigos ped\u00edan \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 a \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 ilegales \u00a0 sus \u00a0manifestaciones \u00a0por \u00a0escrito acerca del conocimiento de los hechos investigados \u00a0en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0desconfiar \u00a0de \u00a0los testigos por estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones para no dar credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0y el defensor \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0de Gonzalo \u00a0Laguado \u00a0Osorio, \u00a0porque \u00a0los dem\u00e1s cuestionamientos \u00a0parten \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0previos \u00a0a \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0hechos al frente del \u00a0palacio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cdigitadores \u00a0leguleyos\u201d y estudiantes \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 cuya \u00a0 literalidad \u00a0 es \u00a0de \u00a0estos \u00a0y \u00a0no \u00a0expresi\u00f3n de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0se detiene en detalles sin importancia, las reglas de la experiencia \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0para \u00a0negarle \u00a0credibilidad a la prueba testimonial son \u00a0arbitrarias, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso testimonio contra algunos \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que pasan por alto las grabaciones de \u00a0Daniel \u00a0Vel\u00e1squez Villamizar y de alias Pacho, sobre \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de los Acevedo con los paramilitares, y se ocupa del tema de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0se \u00a0entienda\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Areiza \u00a0les hizo a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0fallo impugnado por uno de car\u00e1cter \u00a0 absolutorio, \u00a0 recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 tiene como norte el principio de progresividad, sin \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme que declare \u00a0probado tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, a partir \u00a0del \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 su \u00a0 doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0anotaciones o registros judiciales y las \u00a0maniobras \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0descalificarlo, a las cuales se refiere en detalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0nunca ejerci\u00f3 \u00a0 influencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quienes dijeron la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0sab\u00edan, manifestaciones que \u00a0concuerdan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte una a una las razones expuestas \u00a0en \u00a0la demanda para mostrar que los testigos de cargo \u00a0no \u00a0son \u00a0confiables, los que a su juicio merecen credibilidad con observancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y hallan respaldo en \u00a0las \u00a0 \u00a0grabaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0lo dicho por ellos, considera que \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 tergiversa \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 Iguano\u201d, \u00a0es \u00a0susceptible de apreciaci\u00f3n y la \u00a0verosimilitud de los testigos suficiente para mantener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0personas que no son juzgadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pide \u00a0 \u00a0 \u201cacciones \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0SECUESTRO \u00a0EXOTRSIVO \u00a0para todos los integrantes de la banda criminal conformada \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ACEVEDOS\u201d, \u00a0 insistiendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0demandante y a la juez por la forma en \u00a0que \u00a0aprecian \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0guardan silencio \u00a0sobre \u00a0 \u00a0escritos \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se \u00a0esfuerza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0fiscal\u00eda \u00a0debe mantener la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAGALY \u00a0PERALTA \u00a0SANABRIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0CONCIERTO PARA DELINQUIR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Trasan S.A., la que por haber sido utilizada \u00a0como \u00a0 fachada \u00a0de \u00a0paramilitares, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala inicialmente advierte que la labor del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a contra argumentar los cargos propuestos en \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0cualquier alegaci\u00f3n que se aparte de ellos resulta inadmisible en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0es \u00a0la mayor\u00eda del escrito presentado por la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la juez se \u00a0equivoca, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias contra algunos testigos para \u00a0que \u00a0sean \u00a0investigados \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0tema \u00a0abordado ampliamente, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contra los integrantes de la familia Acevedo y de Magaly \u00a0Peralta \u00a0Sanabria, \u00a0los cuales no hacen parte de este proceso, y las medidas que \u00a0pide \u00a0adoptar contra la empresa Trasan S.A., son ajenas a la casaci\u00f3n y ninguna \u00a0consideraci\u00f3n merecen en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY POR ERROR DE \u00a0HECHO POR FALSO RACIOCINIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente los juzgadores de instancia \u00a0desconocieron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento a la condena de NELLY YAMIR ACEVEDO LI\u00c9VANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, como las mismas razones que la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia esgrimi\u00f3 para no creerles a los testigos, respecto \u00a0de \u00a0los cuales dispuso la compulsaci\u00f3n de copias para que sean investigados por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aplican a la prueba de cargo, el fallo materia del \u00a0recurso \u00a0contrar\u00eda \u00a0la l\u00f3gica y por tanto las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0impera \u00a0el sistema de persuasi\u00f3n racional o de sana cr\u00edtica, el cual obliga al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0exponer \u00a0de manera razonada el m\u00e9rito que le asigne a \u00a0cada medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0mandato contenido en el art\u00edculo 238 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, fue respetado en el fallo impugnado, en la medida que los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0especialmente \u00a0la testimonial, \u00a0indicaron \u00a0motivadamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le dieron o le negaron \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el art\u00edculo 277 de la misma ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n del testimonio, el funcionario judicial adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, debe atender lo relativo a la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0la sanidad del sentido o sentidos que \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que \u00a0percibi\u00f3, \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0la forma en que declar\u00f3 y las singularidades que \u00a0puedan observarse en su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el principio de identidad se relaciona con \u00a0la \u00a0mismidad del ser, esto es, que a es a y no b; y el de contradicci\u00f3n con que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al mismo tiempo, ninguna raz\u00f3n asiste al \u00a0casacionista \u00a0cuando acusa a la sentencia de primera instancia de infringir esos \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0juez \u00a0haya \u00a0negado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Eugenio, Gonzalo Laguado, Luis \u00a0Felipe \u00a0Grimaldo, \u00a0Guillermo Santos, Isael Mendoza, Neida Ofelia Henao, Norberto \u00a0Puerto, \u00a0Edwin \u00a0Arias \u00a0Vivas, \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Bautista Carre\u00f1o, Jos\u00e9 Reinaldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortega, \u00a0Leonidas \u00a0Orjuela \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Eivar \u00a0Solano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0significa que la prueba de cargo deba correr igual suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos propios de \u00a0abogados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cflagrantes \u00a0contradicciones\u201d, \u00a0la contrariedad con las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la raz\u00f3n de su dicho, la elaboraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda antes de su declaraci\u00f3n, la \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 recordar \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias, \u00a0 la \u00a0 mentira \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista pretende a trav\u00e9s del recurso \u00a0el \u00a0rechazo de la valoraci\u00f3n de la prueba hecha por las instancias e imponer la \u00a0suya, \u00a0ante \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de criterios en su apreciaci\u00f3n y no de errores de \u00a0juicio \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0olvidando la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0prevalece la del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0entre ellas, los principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de instancia, lejos de emerger \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica enunciados en la demanda, se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n razonada y reflexiva del juzgador de los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cada \u00a0prueba de cargo resulta veros\u00edmil, la cual deja sin sustento \u00a0el reparo, como se ver\u00e1 enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se\u00f1ala los criterios que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0confiar en la versi\u00f3n de Dagoberto Colmenares Uribe y en la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0la \u00a0ratifica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0da por demostrado el \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0la medida que \u201clo l\u00f3gico ser\u00eda no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tiene sentido alguno que escasos seis \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibirse \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de la demandada, sin iniciarse el \u00a0litigio \u00a0en \u00a0si, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan decretado las pruebas a practicar, el \u00a0demandante \u00a0considere \u00a0perdida su causa y voluntariamente decida renunciar a sus \u00a0pretensiones\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0destaca \u00a0la coherencia y \u00a0uniformidad \u00a0del testigo en sus dos salidas al proceso y la ausencia de inter\u00e9s \u00a0en \u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0\u201cpara \u00a0otorgarle cr\u00e9dito a su informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, al ocuparse de las relaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0sobre las cuales declaran Pedro Jos\u00e9 \u00a0Nossa, \u00a0Daniel Vel\u00e1squez Villamizar y Rolando Enrique Noguera, tras aclarar que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0a \u00a0admitirlas \u00a0porque \u00a0inicialmente \u00a0las \u00a0hab\u00edan \u00a0negado, \u00a0manifiesta \u00a0la inexistencia de elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su veracidad, no revelan animadversi\u00f3n, incoherencias, \u00a0contradicciones, \u00a0ni \u00a0\u00e1nimo protervo en querer hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Zapata \u00a0Laverde \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Iguano\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia de la prueba deb\u00eda \u00a0valorar, \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble por los v\u00ednculos de la acusada con la organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0ilegal, \u00a0los \u00a0favores mutuos, los dineros recaudados, el conocimiento de \u00a0las \u00a0 alianzas \u00a0 con \u00a0 diversas \u00a0personas \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0tratarse, \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0jefe del grupo\u201d que operaba en ese departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0quinto lugar, expresa que Yonis Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, sin encontrar raz\u00f3n alguna que le permita \u00a0dudar de su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo rese\u00f1ado, los reparos del \u00a0casacionista \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0los \u00a0errores de l\u00f3gica que le \u00a0atribuye; \u00a0afirmar que la versi\u00f3n de Colmenares Uribe es de o\u00eddas, agranda los \u00a0hechos \u00a0 denunciados \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0amistad \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0testigo, es una apreciaci\u00f3n suya desligada del \u00a0motivo tenido en cuenta en la sentencia para estimarla veros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0aduzca \u00a0que creerles a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0faltar \u00a0al \u00a0sentido com\u00fan, permitir que Nossa eluda su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0desconocer el odio de Bayona C\u00e1rdenas hacia la empresa y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0nada \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0falta de coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la juez y del demandante de la prueba testimonial no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto, sino que pone de presente dos puntos de vista \u00a0frente \u00a0a \u00a0un mismo medio probatorio, siendo prevalente el del juez, en tanto no \u00a0se muestre irracional e il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con observar la descalificaci\u00f3n de la \u00a0versiones \u00a0del \u00a0jefe paramilitar Laverde Zapata y del desmovilizado Gonz\u00e1lez, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0imprecisiones, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de beneficios \u00a0punitivos, \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0inducidos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, la duda de su \u00a0comandancia \u00a0y \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0segundo \u00a0para \u00a0recordar \u00a0s\u00f3lo \u00a0los hechos que \u00a0comprometen a la empresa y a la familia Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0revelar \u00a0que \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios de Hugo Combariza, Dagoberto \u00a0Colmenares, \u00a0Pedro Jos\u00e9 Nossa, Daniel Vel\u00e1squez, Rolando Enrique Bayona, Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Yonis \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0instancia \u00a0traicion\u00f3\u00a0 el \u00a0principio de identidad o vulner\u00f3 el de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante opt\u00f3 por hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0cada uno de los testimonios y asignarle el m\u00e9rito que a su juicio \u00a0corresponde, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0proclamara \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0haya \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica en su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que muestra la prueba \u00a0documental \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0cuestionar el de la juez, \u00a0quien \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0en \u00a0la sentencia suministra las razones por las cuales no \u00a0comparte la tesis de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la falta de sentido com\u00fan atribuido a \u00a0la \u00a0a.quo \u00a0en la demanda, por afirmar que \u201csi no es \u00a0posible \u00a0creer en la posibilidad del desistimiento voluntario, se impone deducir \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 hacerlo\u201d, \u00a0ignora \u00a0su conclusi\u00f3n de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0demanda \u00a0afectaba los intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0TRASAN, \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0sus \u00a0propietarios \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0interesaba \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0 en \u00a0 cita\u201d, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellas \u00a0 a \u00a0 NELLY \u00a0 YAMIR \u00a0ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco basta para mostrar que la juez falt\u00f3 \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de la v\u00edctima, basta con \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgenerosas\u201d \u00a0de \u00a0la acusada aducidas \u00a0para \u00a0dudar \u00a0del secuestro, las cuales no fueron acogidas en raz\u00f3n del valor de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n econ\u00f3mica perseguida con la demanda laboral, tal como se expone \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0acierta, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0cierto, \u00a0al \u00a0ser \u00a0p\u00fablicamente \u00a0conocido, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro\u201d \u00a0 los \u00a0 paramilitares \u00a0 actuaban \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0porque \u00a0considere \u00a0que \u00a0esa afirmaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no tiene la connotaci\u00f3n de un \u00a0hecho notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0duda \u00a0de \u00a0otra \u00a0inconformidad \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y no de un error de juicio,\u00a0 cuando \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la misma se sustenta en la \u201cla \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0judicial\u201d \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Rio \u00a0Fr\u00edo \u00a0\u201ceran conducidas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0los comandantes de esa organizaci\u00f3n \u00a0ilegal\u201d, la cual se halla \u00a0respaldada con prueba testimonial incorporada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0llega a poner en duda los hechos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u201cinvento\u201d \u00a0de la v\u00edctima, quien con \u00a0ese \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0\u201ccomenz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0detectar \u00a0testigos\u201d, a buscar a los \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00edan \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0a \u00a0desmovilizados \u00a0que pretend\u00edan beneficios \u00a0punitivos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con el an\u00e1lisis probatorio hecho en la \u00a0primera instancia y que acoge plenamente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva el recurrente no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0que \u00a0somete a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0sea \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0il\u00f3gica, \u00a0al centrar su actividad en ense\u00f1ar su \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0estructure el error propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL POR INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y 204 de la ley 600 de 2000, \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0parte civil, sujetos procesales que carec\u00edan de inter\u00e9s para \u00a0impugnar el otorgamiento a la acusada de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0principio \u00a0de derecho procesal general, \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0se \u00a0vincula con el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ejercitarlos, \u00a0el \u00a0cual surge para el sujeto procesal que sufre \u00a0agravio \u00a0concreto \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuya revocatoria o reforma pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0encuentra \u00a0desarrollo \u00a0legal en el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de acuerdo con el cual \u201clos \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n interponerse por quien tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u201d, el \u00a0cual \u00a0a su vez permite distinguir entre quien est\u00e1 legitimado para actuar en el \u00a0proceso de quien lo est\u00e1 en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0agravio o perjuicio inferido por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial a la parte es la causa que la legitima para recurrirla, debe \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del nexo o v\u00ednculo entre aquella con el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico\u00a0 del sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el inter\u00e9s jur\u00eddico constituye \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia del superior, la cual se extiende \u00fanicamente a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0estrechamente vinculados con el objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley, debido a que nadie acude a los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0desmejorar su situaci\u00f3n sino para buscar que el agravio causado \u00a0con la decisi\u00f3n recurrida sea reparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0tiene raz\u00f3n el recurrente al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para solicitar la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgada en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no guarda relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a partir de la sentencia C-228 de \u00a0abril \u00a03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, bajo el entendido que la parte civil \u00a0adem\u00e1s \u00a0del derecho al resarcimiento del da\u00f1o causado con la conducta punible, \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0los \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 entonces, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o perjudicados con el delito, adem\u00e1s del derecho a participar dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0lograr la \u00a0protecci\u00f3n judicial efectiva de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo, \u00a0que \u00a0aun cuando el resarcimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0dej\u00f3 \u00a0de ser el \u00fanico inter\u00e9s de la parte civil, su legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal a partir de su derecho a la verdad y la justicia, surge de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0agravio \u00a0as\u00ed \u00a0este \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial, en la medida que esos derechos no son absolutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0que \u00a0\u201csi la parte civil apela un fallo de \u00a0car\u00e1cter condenatorio invocando la necesidad de que \u00a0se \u00a0ampare su derecho a la verdad o a la justicia, es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0precise \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el agravio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n le ha causado, es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo sancionatorio afecta uno de \u00a0aquellos \u00a0derechos, \u00a0puesto \u00a0que, como tambi\u00e9n es de \u00a0elemental \u00a0rigor entender, \u00a0en \u00a0principio \u00a0una determinaci\u00f3n de dicha naturaleza \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a realizar esos intereses superiores \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0legitimar su intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal.\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha dicho que el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0colmar\u00eda \u00a0las \u00a0expectativas de la parte civil, pero que si \u00a0este \u00a0no \u00a0satisface \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0de \u00a0verdad y de justicia, tendr\u00eda inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0pedir \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0causarle \u00a0agravio, \u00a0 como \u00a0 aquellos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0mayor8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte civil al interponer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 su \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0\u201cno \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0al pago de perjuicios\u201c \u00a0 y \u00a0 de \u00a0compulsar \u00a0\u201clas \u00a0copias \u00a0enunciadas en la parte motiva, con el destino y la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0indicada(sic)\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0extendi\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0detenci\u00f3n \u00a0(sic) domiciliaria\u201d, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0\u201cdurante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso se han seguido cometiendo \u00a0actos \u00a0delictivos\u201d y la acusada no es madre cabeza \u00a0de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0perjuicio o \u00a0agravio \u00a0causado \u00a0con \u00a0el otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria, en tanto sus \u00a0afirmaciones \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0no \u00a0cuentan con respaldo probatorio, como tambi\u00e9n su manifestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la acusada no re\u00fane las condiciones para ser considerada madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0al \u00a0sustituto de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00f3ptica, la parte civil carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar la decisi\u00f3n de disponer la ejecuci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 domicilio \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0lo cual le imped\u00eda al Tribunal ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0si \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0un \u00a0asunto \u00a0inescindible a la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto \u00a0persegu\u00eda \u00a0modificar \u00a0la sentencia en lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0no \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre lo mismo con el fiscal del caso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0principio \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, corresponde a los fiscales delegados ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0investigar, \u00a0calificar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0si \u00a0hubiere lugar a ello, a los \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 cuyo \u00a0 juzgamiento \u00a0 est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0primera instancia a los jueces del circuito y municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 titularidad, \u00a0 emerge \u00a0del \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelantar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0e \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a los \u00a0infractores ante los jueces o Tribunales competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0es la que le permite, a pesar de \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la sustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n de los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0ante los jueces, la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la petici\u00f3n de cesaci\u00f3n del procedimiento o la absoluci\u00f3n \u00a0del acusado, cuando haya motivos para solicitarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0atribuciones \u00a0especiales le otorgan \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la condena del procesado, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0sus consecuencias, cuando estas resultan contrarias al orden jur\u00eddico \u00a0o \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0emanan directamente de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir la sentencia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0esta \u00a0satisfaga \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado su aspiraci\u00f3n de declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado, es factible que las consecuencias de una tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0correspondan con las particularidades propias del hecho, \u00a0vr.gr. \u00a0una \u00a0pena \u00a0irrisoria \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n de la misma que no \u00a0resultar\u00edan \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, situaciones sobre las cuales no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0al representante del ente investigador expresar su inconformidad \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s de los recursos legales, menos sobre la base de que defectos de \u00a0esta \u00a0\u00edndole no le ocasionan ning\u00fan agravio, que es lo que en \u00faltimas demarca \u00a0si \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar una providencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor del fiscal en el marco de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 este asunto, en cuyo marco en la fase de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y a partir de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se convierte en un sujeto procesal, aunque con la carga de demostrar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la existencia del hecho y la responsabilidad penal del acusado, no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0obtener una condena seg\u00fan el caso, sino que implica que la \u00a0misma \u00a0contenga \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0punitiva \u00a0adecuada, \u00a0reflejada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0el cual se imponga la sanci\u00f3n, sino en el cumplimiento eficaz de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0consulte la realidad que en torno del caso espec\u00edfico contiene \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, tiene el derecho a impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relativas a los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, siempre que advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0concederlos, \u00a0pues \u00a0es innegable que le asiste \u00a0inter\u00e9s para formular cualquier reclamaci\u00f3n en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0con \u00a0especiales \u00a0atribuciones, \u00a0pod\u00eda el Fiscal en este asunto impugnar la sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de oponerse a la decisi\u00f3n del juez de ejecutar la pena de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio de la acusada por considerarla ilegal, en raz\u00f3n a que aquella \u00a0es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, sustentada en la \u00a0acusaci\u00f3n formulada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal para ejercer la acci\u00f3n penal en la investigaci\u00f3n, con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0o \u00a0poderes \u00a0otorgados \u00a0en el juicio que lo habilitan legalmente \u00a0para \u00a0oponerse a las decisiones que considere contrarias o injustas, siempre que \u00a0se encuentren vinculadas con su petici\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo no quiebra la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de legalidad de la sentencia, en tanto el fiscal se \u00a0hallaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0impugnar el otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria a \u00a0la acusada, la Sala no casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No Casar el fallo \u00a0de \u00a0 origen, \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 indicados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a099, cdno copia 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 178 a 189, cdno copia 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 32 a 78, cdno copia 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a06 \u00a0a \u00a042, cdno segunda instancia. El 27 de diciembre de 2006, fue fijado \u00a0Estado para notificar a las dem\u00e1s partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 56 a 80, cdno copia 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de primera instancia, marzo 24 de 2009, folio68, cdno 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n, agosto 10 de 2006; radicaci\u00f3n 22289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de casaci\u00f3n, noviembre 11 de 2009; radicaci\u00f3n 32564. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Auto de casaci\u00f3n\u00a0 de Noviembre 11 de 2009; radicaci\u00f3n 32564. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 447 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}