\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036754 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo catorce (14) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por la representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0el 30 de marzo de 2011, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma sede que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MARCO JULIO VEL\u00c1SQUEZ VEGA \u00a0y \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0por \u00a0el cual hab\u00edan sido \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue declarado por los juzgadores de instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0informa \u00a0que el d\u00eda 2 de \u00a0mayo \u00a0de 2006 siendo las 8:30 a.m. recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica en la que se \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la ubicaci\u00f3n de unos milicianos de las FARC que ven\u00edan \u00a0usando \u00a0unos \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0entre \u00a0otros \u00a0el \u00a05537228 de Lucila Rivera \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Lucy\u2019 \u00a0 o \u00a0\u2018Martha\u2019 \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la red de apoyo del \u00a0mencionado \u00a0grupo \u00a0armado, \u00a0logrando verificar tal informaci\u00f3n y establecer que \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0dicho \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0instalado \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudadana; que en desarrollo de la labor investigativa se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0entre ellos el de la se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0esta dama con otras personas y de las \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0que \u00a0esta alojaba en su lugar de residencia y en la de sus \u00a0suegros \u00a0a \u00a0personal \u00a0enfermo \u00a0o \u00a0lesionado \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0mencionado grupo \u00a0armado, \u00a0personas \u00a0que eran atendidas por el doctor MARCO JULIO VEL\u00c1SQUEZ VEGA, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0atend\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0consultorio \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica Fecundar, o \u00a0contactaba \u00a0a \u00a0otros \u00a0colegas \u00a0suyos \u00a0y \u00a0cl\u00ednicas \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0prestaran la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e9dica \u00a0 \u00a0que \u00a0 requirieran \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 su \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0que Porfirio Rodallega Caracas \u00a0alias \u00a0\u2018Negro\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Checho\u2019 \u00a0es \u00a0la persona que se encargaba del \u00a0transporte \u00a0de \u00a0dichos \u00a0enfermos \u00a0en \u00a0el taxi de placas VCD-950 hasta la casa de \u00a0Lucila \u00a0Rivera Cabrera o a las cl\u00ednicas o lugares de atenci\u00f3n que se\u00f1alara el \u00a0m\u00e9dico. \u00a0Adem\u00e1s que otro de los colaboradores era CARLOS ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ, quien \u00a0convive \u00a0con Lucila Rivera y est\u00e1 enterado de las actividades que realiza \u00e9sta \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0alojando \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0a \u00a0guerrilleros \u00a0convalecientes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de los hechos anteriores, ante el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar concentrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de MARCO \u00a0JULIO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 VEGA, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 Porfirio \u00a0Rodallega Caracas y Lucila \u00a0Rivera \u00a0Cabrera, a quienes se les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n, mismo comportamiento por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro carcelario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de diciembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los mencionados por \u00a0la conducta de rebeli\u00f3n, cargo ratificado durante audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n celebrada el 20 de febrero de\u00a0\u00a0 2007, ante \u00a0el Juzgado 14 Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria1. \u00a0 \u00a0 Entre \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 Lucila \u00a0 Rivera \u00a0 Cabrera \u00a0 y \u00a0Porfirio Rodallega Caracas, \u00a0 suscribieron \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuya \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en contra de los \u00a0implicados \u00a0MARCO \u00a0JULIO VEL\u00c1SQUEZ VEGA y \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0paso a la respectiva audiencia de \u00a0juicio \u00a0 oral2.\u00a0 \u00a0A su culminaci\u00f3n, se anunci\u00f3 el sentido absolutorio de la \u00a0sentencia, \u00a0cuyo \u00a0texto se dio a conocer en la audiencia de lectura realizada el \u00a014 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n la representante del ente acusador, siendo resuelto el 30 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el Tribunal aval\u00f3 la tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer nivel consistente en encontrar demostrado \u00a0que \u00a0 el \u00a0facultativo \u00a0MARCO \u00a0JULIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEGA \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal de la insuperable coacci\u00f3n ajena, derivada de haber sido \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0de \u00a0la \u00a0FARC \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2005, y luego \u00a0canjeado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 Beatriz \u00a0Elena \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de quinientos millones de pesos ($ \u00a0500.000.000), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0entreg\u00f3 trescientos millones ($ 300.000.000) y, \u00a0por \u00a0el \u00a0saldo, \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a brindar atenci\u00f3n m\u00e9dica a integrantes del \u00a0referido grupo armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ tom\u00f3 la misma determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0a \u00a0los miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0ilegal no aparece suficientemente clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0luego \u00a0sustent\u00f3, \u00a0allegando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este prove\u00eddo se establecer\u00e1 si dicho escrito \u00a0cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. El primero, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad y, el segundo, \u00a0originado en un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que se produjo este yerro \u201cal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n de las pruebas\u201d para \u00a0 llegar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 y \u00a0su hija fueron plagiados por la guerrilla de las FARC y que, para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0primero \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ \u00a0300.000.000 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0plazo \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de $ 200.000.000 m\u00e1s, \u00a0acord\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0cubrir \u00a0 \u00a0a \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 armado \u00a0 le \u00a0 enviara \u00a0pacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la recurrente no comparte esa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n antag\u00f3nica a la referida por los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que \u00a0de haber sido debidamente analizadas por el Tribunal, hubieran \u00a0llevado \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta a la de absolver a los acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0todos \u00a0los informes de interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0fueron \u00a0estipulados \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0ac\u00fastica forense \u00a0\u201cse \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0voz en las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 Dr. \u00a0 MARCO \u00a0 JULIO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 VEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, refiere los siguientes medios \u00a0de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conversaci\u00f3n \u00a0No. \u00a01, \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0informe \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, entre VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEGA \u00a0 y \u00a0 Lucila \u00a0Rivera \u00a0Cabrera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Lucy\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se advierte que era el \u00a0primero \u00a0quien \u00a0ped\u00eda \u00a0a la segunda se comunicara con el comandante guerrillero \u00a0de \u00a0la \u00a05\u00aa \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0con lo cual se comienza a evidenciar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en abrir el documento que aqu\u00e9l le enviaba y contribuir \u00a0con \u00a0el \u00a0trabajo encomendado, \u201cluego d\u00f3nde est\u00e1 la \u00a0coacci\u00f3n reconocida por el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Documentos recogidos y \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0del \u00a02 de diciembre de \u00a02006 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Lucila Rivera Cabrera, alias \u00a0\u2018Lucy\u2019, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece una relaci\u00f3n de \u00a0gastos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 de \u00a0 Jheyson \u00a0Vinasco \u00a0Ladino, \u00a0sin \u00a0los logos del centro asistencial, por un \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 3.800.000, \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Informe de investigador de campo de 19 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, por medio del cual se acredita que \u00a0Jheyson \u00a0Vinasco \u00a0Ladino \u00a0fue \u00a0operado \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0una herniorrafia inguinal bilateral con malla el 16 de agosto de \u00a02006, \u00a0 \u00a0interviniendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0ayudante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Dr. \u00a0 MARCO \u00a0JULIO VEL\u00c1SQUEZ VEGA, \u201cpero \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0revela \u00a0en las conversaciones que \u00a0estuviere siendo coaccionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entrevista \u00a0con \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Mariano \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0el \u00a027 \u00a0de diciembre de \u00a02006, \u00a0en donde manifiesta que el implicado VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEGA \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 operar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jheyson \u00a0 Vinasco \u00a0 Ladino \u00a0 por \u00a0ser \u00a0su \u00a0paciente y que le cobr\u00f3 $300.000 de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0videogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0desmovilizado \u00a0Luis Alberto Cer\u00f3n \u00a0Var\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0 Vinasco \u00a0Ladino \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0guerrillero \u00a0activo de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Informe de investigador de campo del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual Jheyson Vinasco \u00a0Ladino \u00a0no corresponde a las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0hace \u00a0llamar \u00a0con \u00a0ese \u00a0nombre \u00a0y \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del \u00a0implicado a practicarse la cirug\u00eda referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00c1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0tomado durante las \u00a0labores \u00a0de vigilancia y seguimiento por tres meses, a partir del 30 de junio de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0figura \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del galeno procesado a la cl\u00ednica de \u00a0fracturas, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cEloy\u201d, \u00a0guerrillero raso y encargado de \u00a0cuidar a secuestrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Entrevistas \u00a0a las se\u00f1oras Martha \u00a0 Elena \u00a0 Sabogal \u00a0y \u00a0Niyired \u00a0Serrano, empleadas de la cl\u00ednica \u00a0Fecundar, \u00a0quienes confirman que VEL\u00c1SQUEZ VEGA \u201cno \u00a0qued\u00f3 \u00a0adeudando \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0plagiarios, \u00a0sino \u00a0a \u00a0sus amistades\u2026Luego se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda no era con la guerrilla\u2026sino a particulares y su dicho \u00a0fue \u00a0 \u00a0estipulado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admite \u00a0 controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Conversaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a03, \u00a0entre \u00a0alias \u00a0\u2018Lucy\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0VEGA, \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 \u201cevidencia \u00a0cierta \u00a0inquietud \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0que se \u00a0estaban \u00a0cobrando \u00a0al \u00a0comandante \u00a0guerrillero, \u00a0respecto \u00a0de los tratamientos y \u00a0cirug\u00edas\u2026se \u00a0evidencia \u00a0una relaci\u00f3n solidaria entre el m\u00e9dico VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0guerrillera \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u2018Lucy\u2019, \u00a0no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coacci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 amenaza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Conversaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a06 \u00a0entre \u00a0alias \u00a0\u2018Lucy\u2019 \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se encargaba de \u00a0hacer \u00a0pedicura \u00a0a \u00a0las \u00a0guerrilleras \u00a0enviadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0familiaridad \u00a0con \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0\u201cal \u00a0punto \u00a0de \u00a0practicarles ex\u00e1menes \u00a0ginecol\u00f3gicos \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0citas \u00a0y al parecer sin costo\u201d. \u00a0Igualmente, la conversaci\u00f3n No. 7 del mismo informe que tambi\u00e9n \u00a0denota \u00a0\u201cconfianza, familiaridad y cordialidad entre \u00a0los interlocutores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Conversaci\u00f3n \u00a0No. \u00a01, \u00a0referida \u00a0en el \u00a0informe \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, entre VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEGA y alias \u2018Lucy\u2019, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00faltima le informa al primero que la cirug\u00eda sale m\u00e1s costosa porque \u00a0hay \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0colocar \u00a0 \u00a0una \u00a0 malla, \u00a0 constituyendo \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 \u201cmayor \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de coacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Conversaci\u00f3n \u00a0No. \u00a03 \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0informe \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0\u201cque \u00a0todo \u00a0era \u00a0concertado \u00a0y \u00a0programado \u00a0con \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0armada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para las atenciones m\u00e9dica y quir\u00fargicas no \u00a0sal\u00eda \u00a0del \u00a0peculio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0pagar su liberaci\u00f3n, sino de \u00a0dineros \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Conversaci\u00f3n \u00a0No. \u00a05 \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0informe \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 entre VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEGA \u00a0y CARLOS ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0de la cual se colige que estaban al tanto de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0Jheyson \u00a0Vinasco Ladino, as\u00ed como de su condici\u00f3n de subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Conversaci\u00f3n \u00a0No. \u00a014 \u00a0contenida en el \u00a0informe \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u2018Lucy\u2019 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0galeno, \u00a0en \u00a0tono \u00a0\u201clibre, \u00a0espont\u00e1neo, ausente de \u00a0temor, prevenci\u00f3n o coacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Conversaci\u00f3n \u00a0No. \u00a018 \u00a0contenida en el \u00a0informe \u00a0de \u00a031 de octubre de 2006, entre los mismos interlocutores \u201crelajada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprevenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del testimonio de \u00a0Diana \u00a0Hern\u00e1ndez precisando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien fue mencionado \u201cse dej\u00f3 de valorar en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene su basta (sic) \u00a0experiencia \u00a0en el manejo de asuntos relacionados con \u00a0grupos \u00a0subversivos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0claramente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reponencia \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0juicio \u00a0inform\u00f3 que pudo escuchar el v\u00ednculo entre los cuatro \u00a0procesados\u201d. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 un \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada \u00a0los \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n ilegal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0estipulada y que debi\u00f3 ser atendida por el Tribunal \u00a0porque \u00a0 se \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0conversaciones, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0(sic) conforme las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia nos ense\u00f1an que una \u00a0persona \u00a0coaccionada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0trato \u00a0amable, \u00a0jocoso, atento con quien la \u00a0constri\u00f1e, \u00a0por \u00a0el contrario se denotar\u00eda angustiada, preocupada, no tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0 alguno \u00a0en \u00a0hablar \u00a0en \u00a0clave \u00a0o \u00a0secundar \u00a0a \u00a0los \u00a0maleantes \u00a0en \u00a0su \u00a0vocabulario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indica que los juzgadores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0dar \u00a0\u201cindebida credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0parcializados \u00a0e \u00a0interesados \u00a0del \u00a0enjuiciado VEL\u00c1SQUEZ VEGA y su \u00a0hija \u00a0Beatriz Vel\u00e1squez\u201d y a los elementos de prueba \u00a0estipulados, \u00a0para llegar a la equivocada conclusi\u00f3n de que no era conocedor de \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Lucila \u00a0Rivera \u00a0Cabrera. Refiere a las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conversaci\u00f3n \u00a0No. \u00a03 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0campo \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, fruto de la interceptaci\u00f3n del \u00a0abonado \u00a05134939 \u00a0instalado en la casa de los padres de este procesado, en donde \u00a0se \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cprima\u201d, \u00a0cuya \u00a0connotaci\u00f3n, aduce, fue explicada por Diana \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en el sentido de que se \u00a0usa para referirse a guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La captura de este procesado se produjo en \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lucila \u00a0 Rivera \u00a0 Cabrera, \u00a0\u201cluego no era ajeno a la f\u00e9mina, ni \u00a0a \u00a0sus \u00a0actividades, \u00a0si \u00a0bien no estaba obligado a declarar en su contra, no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0nada lo obligaba a participar de las actividades ilegales en \u00a0que ella se ocupaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento, \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de campo de 28 de septiembre de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 resid\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0Lucila \u00a0Rivera, \u00a0quien \u00a0era su compa\u00f1ero sentimental, a donde \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 Jheyson \u00a0Vinasco, \u00a0de \u00a0modo que \u201cno \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0a las FARC, por el \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 contribu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0activamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Informe de investigador de campo de 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0a las memorias de los \u00a0celulares \u00a0incautados \u00a0durante \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0Porfirio \u00a0Rodallega \u00a0Caracas \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cCarlos \u00a0(enti\u00e9ndase \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Lucila)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conversaci\u00f3n \u00a0No. \u00a05 entre L\u00d3PEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u2018Lucy\u2019, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0Checho \u00a0 \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0transportando \u00a0 una \u00a0 guerrillera \u00a0 herida \u00a0 a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Lucy y CARLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00c1lbum fotogr\u00e1fico referido en el informe \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0\u2018Lucy\u2019, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0aparece el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Conversaci\u00f3n No. 4 entre la progenitora \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ y alias \u00a0\u2018Lucy\u2019, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0afirma \u00a0\u201cque le mand\u00f3 el almuerzo y que por favor le sirva \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0(es probable que se trate del guerrillero enfermo quien al parecer \u00a0se \u00a0identifica \u00a0como \u00a0Jheyson \u00a0Vinasco)\u201d. \u00a0Se \u00a0evidencia que Lucila Rivera, se \u00a0encarga \u00a0 de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0en la casa de sus suegros, de lo cual por supuesto no pod\u00eda ser \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0participaban \u00a0activamente en la atenci\u00f3n m\u00e9dica a guerrilleros, en \u00a0tanto \u00a0\u201cnunca \u00a0y \u00a0en \u00a0manera alguna se acredit\u00f3 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0esgrimida \u00a0como la determinante de la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0respecto \u00a0al m\u00e9dico \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0duda \u00a0probatoria respecto a CARLOS L\u00d3PEZ RAM\u00cdREZ, pues la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0como la segunda instancia hicieron del \u00a0caudal \u00a0probatorio no corresponde realmente a lo que este se\u00f1ala, en efecto los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0su \u00a0hija, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0analizados \u00a0con el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a, \u00a0de ninguna manera conducir\u00edan a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0dos instancias, ello por tratarse de dos \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 parcializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0su disertaci\u00f3n en el cap\u00edtulo de \u00a0\u201cacreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cconforme lo \u00a0antes \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera ce\u00f1ido la actuaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0valorado \u00a0bajo \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica todas las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 hubiera \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 distinta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados en el delito de rebeli\u00f3n, desconoci\u00e9ndose el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0decidida \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del galeno VEL\u00c1SQUEZ VEGA al \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de su \u00a0compa\u00f1era frente a los guerrilleros enfermos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n sea \u00a0admitida, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las preceptivas previstas en la Ley 906 de 2004, resulta \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados a que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en estas \u00a0disposiciones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0exhiban \u00a0una adecuada \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica y cuenten con una argumentaci\u00f3n m\u00ednima orientada a ofrecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso frente al fallo impugnado, pues sobre el particular ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0con el advenimiento del estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0desaparecieron \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0ni los principios \u00a0orientadores \u00a0de la actividad casacional exigidos en los ordenamientos adjetivos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0de \u00a0las novedades del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0radica en la necesidad de demostrar, o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0evidenciar, \u00a0que \u00a0se requiere del fallo de fondo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines del recurso, a los cuales refiere la \u00faltima parte \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 184, al se\u00f1alar que tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0adquieren \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n trascendente al punto que en el inciso siguiente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0privilegian \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0dictar \u00a0fallo, se \u00a0proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente a los dos \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra el fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0de precisar la necesidad de \u00a0fallo \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 instituido el recurso, no \u00a0otros \u00a0que los establecidos en el art\u00edculo 180 del estatuto procesal, en cuanto \u00a0\u201cEl \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0dimana del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0cuanto el objetivo que se persigue se circunscribe a \u00a0revivir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y el debate de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el actor no desarrolla a \u00a0cabalidad, \u00a0en ninguna de las dos censuras, \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0consecuente \u00a0con la causal atribuida al fallo, ni \u00a0con \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 taxativamente \u00a0 para \u00a0 conseguir \u00a0 su \u00a0resquebrajamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0al \u00a0motivo tercero de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0remembrar \u00a0los \u00a0diferentes yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con vocaci\u00f3n de casar el fallo, su naturaleza y forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0desarrollarlos, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la jurisprudencia labrada de forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la causal de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Los primeros se \u00a0originan \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios;\u00a0 \u00a0los segundos, por su parte, en falsos juicios de legalidad y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0su esencia y forma de ataque es preciso tener en cuenta \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque lo \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0verifica cuando el juzgador tergiversa o distorsiona el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto que en esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuando toma una parte de la \u00a0prueba \u00a0 como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0suprimen apartes \u00a0trascendentes, \u00a0 omitiendo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia por doble v\u00eda.\u00a0 La primera, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se verifica cuando a un medio de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que en realidad las siga y, la segunda, o aspecto negativo, se \u00a0configura \u00a0frente a la situaci\u00f3n contraria, esto es, porque se considera que no \u00a0las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0se \u00a0produce cuando se valora una prueba haciendo \u00a0caso omiso del predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0frente \u00a0a los supuestos anteriores, la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se mantiene con otros elementos de juicio y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial con el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la denominaci\u00f3n empleada, lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0debe aflorar claro en el texto del libelo casacional, si de exponer un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, es un desarrollo consecuente con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0vistas, \u00a0cumpliendo \u00a0las exigencias argumentativas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0so \u00a0pena de rechazo de la pretensi\u00f3n, pues la Corte no se ocupa en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n entre el ejercicio valorativo contenido en la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas \u00a0confusas, \u00a0ininteligibles, contradictorias o ambiguas, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recuso y su car\u00e1cter esencialmente \u00a0rogado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a ello se ve avocada la Corte en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0tras \u00a0corroborar \u00a0que los cargos objeto de estudio no re\u00fanen los \u00a0presupuestos \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido es necesario recordar que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 planteado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior la casacionista se \u00a0ocupa \u00a0inicialmente \u00a0de los errores valorativos de la prueba en que se incurri\u00f3 \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0facultativo MARCO JULIO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEGA \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0hace \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0postula un error de hecho por falso juicio de identidad, pero el \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0a la par, y frente a las \u00a0mismas \u00a0 pruebas, \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraria a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 supuestos, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden con el yerro de valoraci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0sino, en el primer caso, con el error de hecho por falso raciocinio y, \u00a0en \u00a0el segundo, con el de la misma naturaleza por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0coet\u00e1nea de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0conceptualmente \u00a0diversos \u00a0introduce \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, conspirando as\u00ed contra la \u00a0posibilidad de su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor a\u00fan cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0extensa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, principalmente del material \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n, para luego extraer sus conclusiones personales acerca \u00a0de \u00a0 su \u00a0 credibilidad, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faan, \u00a0en relaci\u00f3n con el galeno MARCO JULIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0VEGA, \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la insuperable coacci\u00f3n ajena \u00a0aplicada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0que \u00a0condujeron, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actitud \u00a0generalizada \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0un debate probatorio a partir de su criterio personal no consulta con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por no ser una tercera \u00a0instancia \u00a0para debatir abiertamente sobre la valoraci\u00f3n de las probanzas fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0de los errores se\u00f1alados, \u00fanicos con la potestad, en esta materia, \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara al fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que buena parte de la prueba en este \u00a0asunto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber de revisar los \u00a0concretos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0acordados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta Corte en la siguiente \u00a0determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00e9stos \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto de controversia en el juicio, motivo por el cual el juzgador debe \u00a0darlos \u00a0por ciertos en los precisos t\u00e9rminos pactados \u00a0entre \u00a0aquellos, \u00a0como \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0eficiencia y \u00a0celeridad \u00a0propios \u00a0de \u00a0dicho \u00a0modelo, a menos que advierta una violaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0 fundamental\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultados \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0acordados \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, se encuentra que \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y defensa se convino b\u00e1sicamente la existencia de actividades \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 seguimiento \u00a0 recogidas \u00a0en \u00a0informes \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0de campo, diligencias de registro y allanamiento a los inmuebles \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 prestaba \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0a \u00a0los \u00a0subversivos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0pero su aptitud probatoria en este \u00a0caso \u00a0deb\u00eda \u00a0ser objeto, como cualquier otra prueba, de ponderaci\u00f3n, a lo cual \u00a0se \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el ataque a esa apreciaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0estipulada \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0se insiste, como lo hizo la \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enderezarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal que tiene \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del\u00a0 \u00a0marco de los referidos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0involucr\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0estipulados \u00a0que \u00a0ninguna trascendencia revisten \u00a0frente \u00a0a \u00a0los motivos de absoluci\u00f3n.\u00a0 En efecto, ninguna incidencia tiene \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0tesis de que el facultativo MARCO \u00a0JULIO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 VEGA \u00a0 actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0las \u00a0actividades de seguimiento y vigilancia que dan cuenta de \u00a0que \u00a0 asist\u00eda \u00a0 m\u00e9dica \u00a0y \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0e \u00a0igualmente,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 los \u00a0 asistidos \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0haya \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0exculpativa aceptada en los fallos, \u00a0estaba \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0resto de la obligaci\u00f3n contra\u00edda con el \u00a0grupo \u00a0 ilegal \u00a0($ \u00a0200.000.000), \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0a \u00a0los \u00a0insurgentes, \u00a0frente \u00a0al riesgo fundado de volver a ser v\u00edctima, tanto \u00e9l como \u00a0su \u00a0hija, de un nuevo plagio o de sufrir un atentado contra su vida o integridad \u00a0f\u00edsica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, a lo sumo tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las conversaciones del profesional de la salud con \u00a0alias \u00a0\u2018Lucy\u2019, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora, \u00a0un \u00a0grado \u00a0de confianza y camarader\u00eda incompatible con la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0 Empero, la censora impropiamente, seg\u00fan ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0postula \u00a0el \u00a0reparo a partir de su punto de vista personal, por fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria atr\u00e1s vistos, contra la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, quien al respecto no encontr\u00f3 \u00a0extra\u00f1o \u00a0ese \u00a0trato \u00a0y, por el contrario, formula el interrogante: \u201c\u00bf \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0deb\u00eda \u00a0hablar \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0era, \u00a0aparentemente \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0guerrillero \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0columna?\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del reproche, luego de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tales medios de convicci\u00f3n se tergiversaron e ignoraron, lo cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se indic\u00f3, resulta contradictorio, afirma que la anterior valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues en tales casos lo normal es que tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no \u00a0exista \u00a0y, \u00a0a \u00a0cambio de ella, se verifique una de \u00a0angustia \u00a0o \u00a0preocupaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0advierte que tal postulado lejos est\u00e1 de \u00a0configurar una regla con pretensi\u00f3n de universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar ocurre con el cuestionamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0emprende \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de CARLOS \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0claramente \u00a0confiere \u00a0alcances especulativos a los medios de prueba estipulados, \u00a0al margen totalmente de las posibilidades de error se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0construye \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la relaci\u00f3n sentimental que el implicado \u00a0sosten\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 subversiva \u00a0 Lucila \u00a0 Rivera \u00a0Cabrera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Lucy\u2019, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de otros aspectos respecto de los cuales \u00a0extrae \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0extremo\u00a0 especulativas; Vg. por haberse utilizado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cprima\u201d en \u00a0un \u00a0conversaci\u00f3n interceptada que, a su juicio,\u00a0 refiere a integrantes del \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 guerrillero, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0\u201cCarlos\u201d \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0agenda \u00a0incautada \u00a0al \u00a0insurrecto \u00a0Porfirio Rodallega Caracas \u00a0indica \u00a0el \u00a0nexo ente el procesado y la agrupaci\u00f3n o, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0en tanto en una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0 interceptada \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Lucy\u2019 y la progenitora del implicado, donde \u00a0la \u00a0primera pide a la segunda cuidar al muchacho, colige que \u201cprobablemente\u201d \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 hablando \u00a0 del \u00a0 guerrillero \u00a0 Jheyson \u00a0Vinasco, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0madre \u00a0conoc\u00eda el hecho, \u00a0igual se debe pregonar de su descendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0poco \u00a0se \u00a0a\u00f1adir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que carece totalmente de carga argumentativa, por \u00a0limitarse \u00a0 a \u00a0 recoger \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0reparo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0margen, \u00a0totalmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0carga \u00a0argumentativa inherente al pretextado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o, como ya se precis\u00f3, a \u00a0cualquier otro error viable en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El c\u00famulo de incorrecciones rese\u00f1adas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se evidencia la necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 superarlas en procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse \u00a0las reglas fijadas por la \u00a0Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0varias sesiones, siendo la \u00faltima el 21 de julio \u00a0de 2008.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0teniendo lugar la \u00faltima el 16 de diciembre de \u00a02009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 10 de octubre de 2007, rad. 28212.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a019 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036754 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 093. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo catorce (14) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}