\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15794 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.76 (Mayo 25\/99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete \u00a0(27) de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la procedencia del recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ISRAEL ALBERTO BOHORQUEZ MASMELA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de febrero 18 \u00faltimo, mediante la cual el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja, en segunda instancia, conden\u00f3 a dicho procesado a \u00a06 meses de prisi\u00f3n por el delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Como \u00a0la sentencia impugnada fue proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0un Juzgado Penal del Circuito, el recurso de casaci\u00f3n s\u00f3lo procede cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u201cpara el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, seg\u00fan el inciso 3\u00ba., art\u00edculo \u00a0218 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0necesidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a018 de 1.992, entre otros), debe ser \u00a0fundamentada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0impugnar, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n pueda ser examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Al \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0absolutorio dictado por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0dice \u00a0el impugnante que lo hace \u201cpara garant\u00eda del derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso\u201d\u00a0 (fl.74), tesis que desarrolla en folios \u00a077 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que fueron \u00a0enteramente \u00a0ignoradas \u00a0por el fallo condenatorio recurrido las declaraciones de \u00a0SAMUEL \u00a0GERARDO \u00a0GALEANO \u00a0PILONIETA \u00a0y \u00a0(ampliaci\u00f3n) \u00a0JAIME ORLANDO ARNAS VEGA, \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 3 de \u00a0septiembre de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 pretender \u00a0 demostrar \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0material probatorio integrante del proceso, concluye \u00a0el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0puede haber debido proceso cuando las pruebas decisivas de la \u00a0defensa \u00a0son \u00a0pretermitidas, \u00a0de \u00a0todo \u00a0en \u00a0todo, ignoradas completa, absoluta y \u00a0totalmente, \u00a0como \u00a0si \u00a0no existieran, como si jam\u00e1s se hubieran allegado legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente al proceso.\u00a0 No puede haber debido proceso cuando \u00a0se \u00a0conculca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0probando.\u00a0\u00a0 \u00a0No puede haber \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando ni siquiera se lee el acta de la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0primera instancia, hasta el aberrante extremo que se pretermite la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0registrada en la correspondiente acta. En estas condiciones \u00a0ning\u00fan \u00a0ciudadano \u00a0podr\u00e1 \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0los \u00a0estrados de la justicia en la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0concediendo \u00a0la garant\u00eda a un debido proceso, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0este espec\u00edfico asunto es del todo un atropello y una \u00a0completa \u00a0arbitrariedad, \u00a0pues \u00a0se sepultaron las normas garantistas del derecho \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demostramos \u00a0con \u00a0suficiencia; \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0qued\u00f3 \u00a0al \u00a0margen.\u00a0 \u00a0Y por eso solicito la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia para \u00a0que sea restablecido el derecho fundamental conculcado\u201d (fl.93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Tal afirmaci\u00f3n merece la siguiente r\u00e9plica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Si el sentenciador de segunda instancia no \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cpara \u00a0nada\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida en audiencia p\u00fablica por \u00a0SAMUEL \u00a0GERARDO \u00a0GALEANO \u00a0PILONIETA \u00a0fue \u00a0seguramente debido a que este dijo que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso: \u00a0\u201cno \u00a0me \u00a0consta nada\u201d (fl.388), y \u00a0que,\u00a0 \u00a0por \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0del \u00a0acusado, se limit\u00f3 a tomar unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0all\u00ed, \u00a0de donde su soslayo total devenga \u00a0inane \u00a0y \u00a0no \u00a0pueda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0ARENAS \u00a0VEGA \u00a0ya \u00a0hab\u00eda rendido declaraci\u00f3n en el proceso hace \u00a0aproximadamente \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y en la audiencia p\u00fablica ampli\u00f3 el mismo; pero el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 si \u00a0evalu\u00f3 \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nicasia \u00a0 Orduz \u00a0 Torres \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0ech\u00f3 \u00a0reverso \u00a0con \u00a0su \u00a0automotor,\u00a0 \u00a0momento \u00a0en que \u201csali\u00f3\u201d la v\u00edctima y \u201clo cogi\u00f3 contra \u00a0la pared\u201d (fl.33).\u00a0 Y es entonces cuando el fallador anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cOtros \u00a0deponentes \u00a0amigos \u00a0del profesor BOHORQUEZ MASMELA rinden testimonio en el mismo \u00a0sentido \u00a0tales como JAIME ORLANDO ARENAS y FRANCISCO RAFAEL ARAMBARRI, aduciendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0el \u00a0muchacho se atraves\u00f3 y el segundo no capt\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal \u00a0vez la camioneta le peg\u00f3 con la defensa o el muchacho se qued\u00f3 \u00a0en el and\u00e9n y por esto ocurri\u00f3 el atropellamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0del estudio de estos testimonios \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0imprudencia a CARLOS RUIZ; sin embargo como se ha \u00a0venido \u00a0afirmando \u00a0en gracia de discusi\u00f3n si as\u00ed hubieran ocurrido los hechos, \u00a0no \u00a0encontramos \u00a0liberado \u00a0de culpabilidad al procesado, pues se impone el deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0para \u00a0\u00e9ste, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0actitud temeraria y riesgosa como la que \u00a0efectuaba retrocediendo\u201d (fls.33 infra. Y 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como la ampliaci\u00f3n que hizo ARENAS VEGA en la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0analizado \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0dicha \u00a0\u201csegunda\u201d \u00a0versi\u00f3n \u00a0no era necesaria, al \u00a0menos con el grado de incidencia que pretende el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y las que ata\u00f1en a que la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para condenar se valor\u00f3\u201d de manera absurda\u201d, lo \u00a0que \u00a0aflora \u00a0es que, sabiendo que sentencias como la impugnada son refractarias, \u00a0en \u00a0 principio, \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de unos asertos que configurar\u00edan motivos \u00a0\u201cnormales\u201d \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0querer \u00a0que \u00a0estos \u00a0traduzcan \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0y, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 entrada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0procedimiento de ostensible inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, como no se da el motivo argu\u00eddo, la casaci\u00f3n discrecional \u00a0no se conceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01-. \u00a0NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional interpuesto por el defensor del procesado \u00a0ISRAEL \u00a0ALBERTO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0MASMELA, \u00a0contra la sentencia de febrero 18 \u00faltimo, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Tunja lo conden\u00f3 \u00a0en segunda instancia a 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0este \u00a0auto \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0a \u00a0dicho \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION DISCRECIONAL No. 15.794 \u00a0<\/p>\n
NO CONCEDE \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnante: \u00a0ISRAEL ALBERTO BOHORQUEZ MASMELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A Despacho: 7 \u00a0DE MAYO DE 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Proyecto\u00a0\u00a0\u00a0 : 13 MAYO de 1.999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. GUILLERMO CRUZ CRUZ \u00a0<\/p>\n
Abogado Asistente \u00a0<\/p>\n
A.M.M.T. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15794 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}