\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0239.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CARLOS FERNEY \u00a0PALMA \u00a0 DUQUE, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armenia1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (400) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, alrededor de las \u00a08:00 \u00a0a.m., \u00a0en el barrio Santander de Armenia (Quind\u00edo), exactamente al frente \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a034 No. 23-65, Juan \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 B\u00e1nquez, \u00a0 quien \u00a0 -seg\u00fan \u00a0 los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0formalizados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos presenciales-, fue agredido con \u00a0arma \u00a0blanca por CARLOS \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 PALMA \u00a0 DUQUE, \u00a0 alias \u00a0\u201cCarlitos\u201d; \u00a0horas m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0las \u00a0heridas \u00a0desencadenaron en la muerte de la v\u00edctima, ocurrida en el \u00a0Hospital San Juan de Dios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y \u00a0ciencias \u00a0Forenses, Regional Occidente, Seccional Quind\u00edo, frente al deceso del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Delgado \u00a0B\u00e1nquez, rindi\u00f3 la siguiente opini\u00f3n pericial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCLUSI\u00d3N\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Causa \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la muerte: SHOCK HIPOVOLEMICO (sic) POR HERIDAS \u00a0EN \u00a0PULMON \u00a0(sic) CAUSADAS CON ARMA CORTOPUNZANTE. Manera de la muerte: VIOLENTA \u00a0\u2013HOMICIDIO2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 3 de enero 2010, ante el Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 concentrada \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, la \u00a0cual \u00a0fue declarada ilegal por el funcionario judicial referido; sin embargo, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contumacia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0para lo cual, el 27 de abril de 2010, se volvi\u00f3 a \u00a0capturar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 CARLOS \u00a0 FERNEY \u00a0 PALMA \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 18 de enero \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 Seccional Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Armenia, present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY \u00a0PALMA \u00a0DUQUE; \u00a0en el mismo \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0enumer\u00f3, para efectos del descubrimiento probatorio, un \u00a0listado \u00a0 de \u00a0ocho \u00a0personas \u00a0entrevistadas, \u00a0actas \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0solicitados por el ente instructor, para su posterior introducci\u00f3n y \u00a0pr\u00e1ctica en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 21 de mayo, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Armenia \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0no solicitaron ninguna nulidad, incompetencia, impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 10 de junio \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 citado, \u00a0 se \u00a0 instal\u00f3 \u00a0y \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 en \u00a0 donde, \u00a0 las \u00a0partes \u00a0descubrieron \u00a0 sus \u00a0 correspondientes \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 testimoniales, \u00a0documentales \u00a0 y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0estipulaciones: \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0 informe \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0derechos \u00a0a las v\u00edctimas (madre y esposa, quienes renunciaron al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral de perjuicios); informe pericial \u00a0de \u00a0 necropsia, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0arraigo \u00a0del \u00a0acriminado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En dos sesiones \u00a0se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 y \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0para \u00a0luego \u00a0finiquitar \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia con la lectura de \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que conden\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY PALMA DUQUE, a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor material \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sanci\u00f3n accesoria, lo inhabilit\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os; as\u00ed mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 8 de abril de \u00a020113, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida por la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A su turno, tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY PALMA DUQUE como \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0impugnaron \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juez Colegiado; \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 3 de junio de 2011, el \u00a0referido \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito; libelo que \u00a0la Sala entra a calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, se refiri\u00f3 a los hechos como \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0censuras contra la sentencia del Juez \u00a0Plural; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en el contexto de cada una, de forma incoherente\u00a0 y \u00a0turbia, introdujo otros ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa que el libelo se asimila a un \u00a0escueto \u00a0y simple memorial de instancia, esto es, confeccionado de manera libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0subjetiva, la Sala lo resumir\u00e1 en varios \u00edtems, con el objeto de \u00a0facilitar \u00a0 su \u00a0 entendimiento, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0vagos \u00a0y \u00a0ambiguos, de suyo, es imposible establecer y seguir un \u00a0orden \u00a0met\u00f3dico, \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0como \u00a0se supone, debe acompa\u00f1ar una \u00a0embestida de estas magnitudes, en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor que se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 porque \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo probado en el juicio lo pedido por el fiscal en el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u2026 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, para \u00a0apoyar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tesis, \u00a0 \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0extensa \u00a0 \u00a0varias \u00a0jurisprudencias4, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 que se le atribuy\u00f3 a su prohijado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, pero sin especificar cu\u00e1l era el motivo basilar \u00a0del \u00a0aumento \u00a0punitivo, \u00a0descrito \u00a0en los art\u00edculos 104 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0\u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0vers\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0103) \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo abyecto o f\u00fatil, sin que se hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0a normatividad alguna\u2026 La acusaci\u00f3n consisti\u00f3 en una circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0sin \u00a0mencionarse siquiera en cu\u00e1l numeral se \u00a0defin\u00eda\u201d5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el libelista que, nunca se determin\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de autor, coautor o part\u00edcipe de su prohijado, por esto, \u00e9l jam\u00e1s \u00a0debe \u00a0responder \u201cpor ninguna forma de participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 tampoco \u00a0 por \u00a0 ning\u00fan \u00a0delito\u201d, \u00a0porque \u00a0 \u2013con \u00a0tales \u00a0falencias-, \u00a0se \u00a0le \u00a0elevaron \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0en una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 demostrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio; \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 de \u00a0culpabilidad\u201d6; \u00a0por \u00a0tanto, no tiene idea el \u00a0jurista, \u00a0si \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de culpa, dolo o preterintenci\u00f3n la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0congruencia7; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos finales, no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la agravante imputada, en esas condiciones adujo, en absoluto puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0\u201cpor \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no consten en la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el mismo texto \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0arremetida, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el debido proceso en punto al descubrimiento probatorio: \u201ctem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se proyecta sobre una \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al juicio de unos elementos materiales de prueba y \u00a0su \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o en las \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 preparatoria, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0\u201cdescubri\u00f3 \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 tipolog\u00eda\u201d; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0tales \u00a0desatinos, lo \u00fanico que muestran es que se \u00a0violent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso9, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201cnunca \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 descubiertas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0entrevistas\u201d \u00a0 \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Ru\u00edz \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lilia \u00a0Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez, fueron \u00a0el \u00a0cimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0nunca haber sido anunciadas en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0incompleto\u201d, \u00a0viol\u00e1ndose de paso, los postulados de \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0armas, \u00a0objetividad, \u00a0lealtad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0parcialidad11 \u00a0\u201cporque \u00a0no se permiti\u00f3 a la defensa \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0conocimiento sobre un medio de prueba\u201d, \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria) de la normatividad instrumental acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el mismo texto \u00a0argumentativo, \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cotro \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 que \u00a0 origina \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d12, \u00a0al \u00a0degradarle \u00a0el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0agravante \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sin estar probado en el juicio el \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0\u201cy \u00a0fue \u00a0tan ilegal la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0misma \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se viene \u00a0violando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa, porque no se concret\u00f3 cu\u00e1l \u00a0era la causal concurrente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0determin\u00f3 el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria: \u201cEllo \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, por ello, en su sentir, \u201cnunca \u00a0 se \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n.13\u201d \u00a0 Entonces, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0memorialista, \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 \u201crazonamientos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, bajo los cuales se cimentaba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0dec\u00eda por qu\u00e9 se agravaba el delito de homicidio\u201d; \u00a0con \u00a0estas \u00a0aseveraciones, consider\u00f3 el togado, satisfecha la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo el amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0causal \u00a03 de la Ley 906 de 2004, indic\u00f3 el letrado que se \u00a0valoraron \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0\u201cque no fueron aducidas en \u00a0el \u00a0 juicio\u201d; \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Armenia, mediante el cual, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda estimar las entrevistas, justamente, porque \u00a0fueron utilizadas por los intervinientes en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201creconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda Lilia Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Montero \u00a0Ruiz, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser apreciado para sostener el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal15, \u00a0pues \u00a0como se constat\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fue introducido por los patrulleros Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Cardona \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0\u201cpero \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales\u2026 m\u00e1s no de las exigencias \u00a0sustanciales\u2026 \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0se ha considerado que ellos son una extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0testimonial.\u201d16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 entiende \u00a0 la \u00a0Corte17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d \u00a0debe ser introducido por los testigos \u00a0y \u00a0 no \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0al juicio unos elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, sin la observancia de los requisitos legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seleccion\u00f3, \u00a0en p\u00e1ginas siguientes, varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada, con el fin de mostrar inconsistencias, \u00a0sobre \u00a0premisas \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de aducci\u00f3n probatoria, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos \u00a0referidos \u00a0no confirmaron que su prohijado hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0que acab\u00f3 con la vida de Juan Carlos Delgado \u00a0B\u00e1nquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sostuvo, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0occiso \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Yaneth \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0adujo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0reato, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ella, \u00a0jam\u00e1s estuvo \u00a0presente \u00a0en el acto homicida; a su turno, indic\u00f3 que el testimonio aludido era \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0las instancias dieron por demostrada la \u00a0agravante \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0motivos \u00a0abyectos \u00a0o \u00a0f\u00fatiles; \u00a0entonces el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cunos \u00a0 \u00a0agregados \u00a0 \u00a0gramaticales, \u00a0distorsionando \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien nunca se refiri\u00f3 a la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0de \u00a0manera azas, haciendo claridad que nunca fue testigo de los hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 llevaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0enfrentamientos18\u201d, \u00a0 entre \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Un nuevo desatino \u00a0por \u00a0el \u00a0sentido inmediatamente anunciado, lo dedujo el memorialista en punto de \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cerr\u00f3neo \u00a0 \u00a0valor \u00a0 probatorio\u201d \u00a0dado a las entrevistas de Mar\u00eda Lilia \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Montero \u00a0Ru\u00edz, \u00a0porque \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no pueden ser base de una \u00a0condena, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Armenia \u00a0en otra decisi\u00f3n19, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0declaraciones rendidas fuera del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, peticion\u00f3 que se requiere\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 tem\u00e1ticas: \u00a01) \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistas, \u00a0 \u00a0 \u00a02) descubrimiento probatorio, 3) \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a04) \u00a0 idoneidad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a05) imparcialidad de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0fin de que no se le agrave el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201csin \u00a0el sustento \u00a0jur\u00eddico y probatorio pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte viene se\u00f1alando, que con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal acusatorio previsto en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ampli\u00f3\u00a0 el radio de acci\u00f3n para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues en la actualidad la impugnaci\u00f3n es \u00a0susceptible \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0asignados \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0condena \u00a0 o \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0descrito \u00a0en \u00a0cada \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0como \u00a0lo impon\u00edan las \u00a0legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, para ser admitida la demanda, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0ataques contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, materializar el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el entendido que una de las obligaciones al \u00a0confeccionarla \u00a0 es \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para el logro de cualquiera \u00a0de los fines establecidos por el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser el \u00a0norte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho, pues integra cuatro aspectos teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 traducen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0total \u00a0y \u00a0avenencia \u00a0con \u00a0los progresos jurisprudenciales \u00a0cristalizados \u00a0en \u00a0punto de los supuestos requeridos para atacar y demostrar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0conculcados por los funcionarios judiciales, sin ser permitido \u00a0desligar, \u00a0 \u00a0apartar \u00a0 \u00a0o \u00a0 separar \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 casacional: \u00a0 fines, \u00a0 causales \u00a0(debida \u00a0sustentaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0 trascendencia; \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierta, \u00a0 que \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0quebrantados, deba casar de oficio \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, desde luego, con base en motivos diversos a \u00a0los expuestos en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio se consolida al entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte de Casaci\u00f3n Penal, jam\u00e1s ha predicado la inexistencia, ausencia \u00a0o \u00a0falta de los requisitos formales para decidir de fondo el caso o el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio; \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0pues el libelo deber\u00e1 cumplir \u00a0pautas \u00a0 \u00a0que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen presupuestos \u00a0racionales \u00a0de no contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. Tampoco le corresponde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de los recurrentes20, \u00a0rehacer, \u00a0modificar, readecuar o transformar el fondo de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, viene sosteniendo que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar \u00a0una demanda \u00a0con el objeto de decidir de fondo el problema jur\u00eddico planteado, \u00a0ella \u00a0deber\u00e1 sujetarse al cumplimiento de los presupuestos formales consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004, con el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n penal; siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0presentes \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0\u2013de la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0compendiar \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0aquellos errores de juicio o de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0evidenciar, \u00a0por \u00a0ejemplo, la efectiva e indiscutible normatividad jur\u00eddica que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0legal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 manifiestos \u00a0 desfases \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado la jurisprudencia, en \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, (iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0al \u00a0menos uno de los fines del instituto; marcan la pauta para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara al segundo referente inmediatamente \u00a0disciplinado, \u00a0se tiene que el \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d se \u00a0halla \u00edntimamente relacionado al concepto de agravio, perjuicio \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0que, \u00a0desde luego, tiene que afectar los derechos fundamentales de las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0el \u00a0interviniente no sufri\u00f3 ning\u00fan menoscabo real u objetivo con \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0atacado, \u00a0 tampoco, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0en \u00a0cuestionarla, justamente, porque no habr\u00e1 ninguna garant\u00eda que subsanar ni \u00a0se \u00a0podr\u00e1, por ende, restablecer alguna norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal de las llamadas a regular el caso, sencillamente porque \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cognoscentes21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a02. Ley \u00a0 \u00a0 1395 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a098 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0 normatividad \u00a0 instrumental, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0183 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0procesales \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la Sala constata, que en el presente caso, se dio \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0plasmados, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armenia; \u00a0motivo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Caso \u00a0 \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia, no re\u00fanen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa descritos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY \u00a0PALMA DUQUE \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0lograr \u00a0la\u00a0 infirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en tanto, el jurista incurri\u00f3 en graves, m\u00faltiples y exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede entenderse los reproches \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0rutas \u00a0para confeccionar escritos de libre importe y, ensayar, por \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0derrumbar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos; tampoco consiste en a\u00f1adir un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0disgregadas \u00a0y \u00a0fragmentadas \u00a0en los libelos en b\u00fasqueda de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un posible \u00e9xito, tal \u00a0como lo plasm\u00f3 el memorialista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ataques \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0estableciendo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0en cada uno, a fin de determinar de manera precisa los desatinos \u00a0de \u00a0mayor impacto l\u00f3gico argumentativo, con el inmediato objeto de brindarle al \u00a0impugnante \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0dislates \u00a0presentados en su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a ello, se debe aclarar que, por lo \u00a0confusa \u00a0y \u00a0farragosa \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0fue posible \u00a0establecer \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta, \u00a0si \u00a0el defensor present\u00f3 2, 3, 4, 5 o 6 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel, sin embargo, se resumieron seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (6) \u00a0en \u00a0un esfuerzo ingente por imprimirle \u00a0alguna coherencia y claridad al escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 ser \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0 la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aproximar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se pretenda su declaratoria, en \u00a0tanto, \u00a0ella \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0encierra, \u00a0unos presupuestos m\u00ednimos de argumentaci\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance, sin estos, la arremetida contra la legalidad del proceso \u00a0queda hu\u00e9rfana, solitaria y carente de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cada \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0independiente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0denunciando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma sin mezclar violaciones al debido \u00a0proceso entre s\u00ed, o al derecho de defensa (t\u00e9cnico y material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0postulado \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el norte del \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los \u00a0potencialmente \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0varias \u00a0alternativas- \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0o extensi\u00f3n de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0desde luego, dicha labor es exclusiva del demandante, \u00a0pues \u00a0de prosperar el que re\u00fana tales caracter\u00edsticas procesales, superar\u00eda a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0labor \u00a0esencial, \u00a0pormenorizar las normas \u00a0sustanciales \u00a0virtualmente \u00a0vilipendiadas \u00a0y, desde luego, mostrar un desarrollo \u00a0inherente \u00a0a la legislaci\u00f3n base de la censura, indicar la repercusi\u00f3n final y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0cada nulidad propuesta y se\u00f1alar desde qu\u00e9 instante solicita \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0sustentando las razones para ello, en cargos separados, desde \u00a0luego si son varios los embates.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente, por cuanto, la nulidad es un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0que busca revertir el derecho quebrantado y dejar inc\u00f3lume la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso; \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0sustentarlo \u00a0en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con las pautas expuestas y demostrar objetivamente la \u00a0existencia \u00a0material de la violaci\u00f3n junto con la correspondiente consecuencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cualquier falencia que se alegue rompe el equilibrio procesal previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere proponer \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0ejemplo, como la alegada al debido proceso, incumbe se\u00f1alar c\u00f3mo \u00a0se \u00a0fracturaron \u00a0las bases legales, ya sea en su aspecto formal o conceptual, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0exigidas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0y \u00a0el da\u00f1o causado con tales vulneraciones en desmedro de la ley \u00a0como \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, hasta qu\u00e9 acto procesal y por qu\u00e9 en el caso \u00a0indicado \u00a0 habr\u00eda \u00a0 que \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0instancias; \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0 \u00a0descritos \u00a0 ampliamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 pudiendo \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 taxatividad (sin norma precedente y exacta \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar \u00a0alguna \u00a0nulidad), de \u00e9l dependen y se enmarcan para \u00a0generar \u00a0 su \u00a0pertinencia; \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos, \u00a0por \u00a0mencionar \u00a0algunos, \u00a0a fin de fortalecer la infirmaci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0 fallo: \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellas, adem\u00e1s, se rigen por el postulado de \u00a0trascendencia en sus diversas \u00a0connotaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas; \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0irregularidad o \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto dominante para su configuraci\u00f3n; se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0segundo lugar, el efectivo detrimento, perjuicio o lesi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0judicial; \u00a0en \u00a0tercer\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0las \u00a0bondades, \u00a0beneficios y \u00a0ventajas23 del ataque propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada caso de estudio deber\u00e1 someterse a un \u00a0nuevo \u00a0escrutinio \u00a0o \u00a0filtro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0si la nulidad \u00a0corresponde \u00a0declararla total o parcialmente: esta \u00faltima opci\u00f3n, entre otras, \u00a0trae \u00a0consigo \u00a0ordenarla en la sentencia de casaci\u00f3n cuando su efecto jur\u00eddico \u00a0se \u00a0pueda \u00a0conjurar \u00a0o \u00a0desglosar \u00a0desde \u00a0este concluyente pronunciamiento de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en cuanto sus consecuencias procesales se \u00a0puedan \u00a0normalizar, enderezar y reivindicar excluyendo el vicio sin necesidad de \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado.; lo cual depender\u00e1 del momento procesal en que se haya \u00a0materializado \u00a0 o \u00a0 generado \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la transgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(t\u00e9cnico \u00a0o material), debe ser de bulto, \u00a0grosera, \u00a0que \u00a0pretermita \u00a0u \u00a0omita un acto procesal distinguido por la ley y al \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0los \u00a0funcionarios deban acceder, desde luego, evitando su \u00a0no \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 o, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0quiere,\u00a0 \u00a0garantiz\u00e1ndole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los frentes \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son m\u00faltiples, complejos y exacerbados los \u00a0desafueros que presenta la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso (nulidad), jam\u00e1s puede asimilarse con cualquier \u00a0criterio \u00a0aislado, \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0sino con fundamento en los motivos \u00a0previamente \u00a0 determinados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vaya \u00a0realizando; \u00a0por tanto, las pautas atr\u00e1s \u00a0descritas, \u00a0 fueron \u00a0abandonadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0e \u00a0integral \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tanto \u00a0que ignor\u00f3, por ejemplo, se\u00f1alar desde qu\u00e9 acto ten\u00eda que \u00a0enderezarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fij\u00f3 \u00a0las consecuencias inmediatas con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0rematar \u00a0sus \u00a0desaciertos, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0mezcla de temas, \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0actos \u00a0procesales que de verdad desbordan una verdadera arremetida \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: atiborr\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0criterios \u00a0personales, \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0fuera de contexto, como \u00a0aquellos \u00a0alegados \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pruebas \u00a0avaladas para ser introducidas en el juicio por las partes y \u00a0agravantes; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado, \u00a0nunca perpetr\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0a \u00e9l imputado y, por todo esto, se le conculcaron sus derechos; esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0es de recibo desde ning\u00fan punto de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0un \u00a0quehacer \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0este \u00a0talante, se identifica a un \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0 desprecio \u00a0 de \u00a0las \u00a0prototipos \u00a0jurisprudenciales \u00a0expuestos \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0condens\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones como si se tratase de un alegato de libre \u00a0factura, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 insustancial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 prescrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: interpuso \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal, hipot\u00e9tica, conjetural y subjetiva sobre el criterio de \u00a0instancia, \u00a0verbigracia, \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las decisiones \u00a0judiciales \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0\u00e9l, no se pod\u00eda entender si su pupilo jur\u00eddico \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa, \u00a0preterintenci\u00f3n o dolo, lo cual, deja en el banquillo toda \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica que con claridad meridiana, desde la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0plasmada \u00a0en la necropsia, las diversas pruebas generadas en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Fiscal, le estaban \u00a0demostrando, como es obvio, la intenci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0se \u00a0identifica \u00a0este nuevo yerro, con la \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0en el sentido de violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, en un mismo texto argumentativo, con errores propios de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley como el falso juicio de legalidad, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y alternarlos con infracciones al derecho de defensa, sin \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era material o t\u00e9cnica: combinaci\u00f3n letal, por ser excluyentes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0patentiz\u00f3 en los diversos \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0por \u00a0cuanto, en el error de hecho, por ejemplo, se \u00a0ataca \u00a0la identidad, existencia o apreciaci\u00f3n de los medios, sin ser procedente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0alguna \u00a0causal de nulidad para su prosperidad o articular el discurso \u00a0con \u00a0desafueros \u00a0de \u00a0derecho de cara a la legalidad de los medios; lo cual, como \u00a0es obvio, muestra un escrito farragoso y de suyo extravagante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0entenderse, \u00a0el \u00a0impugnante no \u00a0expuso \u00a0alguna \u00a0idea conforme a las pautas establecidas para someter el criterio \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0y \u00a0elevarlo \u00a0a \u00a0los falsos juicios anunciados, en \u00a0tanto, \u00a0de ning\u00fan modo demostr\u00f3 el da\u00f1o irreparable a la ley sustancial, m\u00e1s \u00a0bien \u00a0lanz\u00f3 una diatriba en oposici\u00f3n al criterio judicial, con ello, divulg\u00f3 \u00a0lo \u00a0insustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0arremetida, \u00a0cercenando \u00a0de paso, cualquier coherencia \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: violent\u00f3 \u00a0el \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, pues al cotejar la Sala la \u00a0demanda \u00a0impetrada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY PALMA \u00a0DUQUE, \u00a0con los contenidos objetivos y literales de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0desde\u00f1a \u00a0y \u00a0repudia lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0vulnera de tajo el axioma en \u00a0estudio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, las razones, fundamentos y contenidos argumentativos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0deben \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un todo a la verdad procesal, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0demandar \u00a0el \u00a0togado \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y el fallo \u00faltimo, de cara a la \u00a0agravante \u00a0degradada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual, de manera objetiva, no se \u00a0compadece con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0los juzgadores exceden los l\u00edmites jur\u00eddicos fijados \u00a0objetivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, como cuando \u00a0(i) \u00a0imponen una pena por un \u00a0injusto \u00a0 \u00a0diverso, \u00a0 (ii) \u00a0insertan \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 -gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas- \u00a0no \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 complejo \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0excluyen \u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0registradas, \u00a0(iv) \u00a0dejan de \u00a0examinar \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0infracciones \u00a0sobre \u00a0las que le era obligado emitir su \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0(v) \u00a0transforman \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0nivel de culpabilidad, entre otros eventos, se vulnera el \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 448 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de sustentar en debida forma este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0es imprescindible precisar en el libelo el vicio en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual ha de hacerse a trav\u00e9s de la comparaci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos procesales (escrito de acusaci\u00f3n y sentencia), con el inmediato \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0afinidad \u00a0e \u00a0identidad se relaciona con los hechos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 (unidad \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica) \u00a0 o \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(unidad \u00a0jur\u00eddica), \u00a0indicando \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se debe quebrar el fallo objeto de censura, desde luego, con \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0a \u00a0los l\u00edmites normativos propuestos por la fiscal\u00eda: lo \u00a0precedente \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0de \u00a0manera integral por el togado, a pesar de traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiples \u00a0jurisprudencias, \u00a0que \u00a0le \u00a0estaban \u00a0indicando la forma de \u00a0elevar un ataque de estas magnitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0sin \u00a0que \u00a0se entienda como una respuesta de fondo, sino en virtud \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando la Sala de tiempo atr\u00e1s, se \u00a0traer\u00e1n \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de las actuaciones de instancia, para \u00a0brindarle \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 sobre \u00a0 sus \u00a0desatinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 104, numeral 4 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, exactamente por \u201cmotivo abyecto o \u00a0f\u00fatil\u201d; \u00a0mismo \u00a0reato \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenado; \u00a0cuesti\u00f3n que desconoci\u00f3 de manera flagrante el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n celebrada el viernes 21 de mayo de 2010, por el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), el instructor una vez elev\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos atr\u00e1s descritos, descubri\u00f3 como elementos probatorios, entre \u00a0otros, \u00a0las actas de reconocimiento fotogr\u00e1fico y videogr\u00e1fico de 6 de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0generadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Mar\u00eda Liliana \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Rub\u00e9n \u00a0Montero \u00a0Ru\u00edz; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0sus declaraciones a fin de ser acreditadas \u00a0en el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente para atacar las \u00a0\u201centrevistas\u201d previas al \u00a0juicio \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial a los testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0prohibidos \u00a0Mar\u00eda Lilia \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Rub\u00e9n \u00a0Montero \u00a0D\u00edaz, con base en variadas decisiones de esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0ense\u00f1an que el procedimiento penal colombiano de corte \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0relativamente flexible en esta materia, tampoco existe un \u00fanico \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio y los aludidos \u00a0testimonios \u00a0los \u00a0anunci\u00f3 la fiscal\u00eda desde el mismo momento de la acusaci\u00f3n, \u00a0omitiendo \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0\u201centrevistas\u201d \u00a0a ellos tomadas; en la misma l\u00ednea, afirm\u00f3 el Juez Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lejos \u00a0 de\u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de eliminar \u00a0cualquier \u00a0vestigio \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la utilizaci\u00f3n que de las \u00a0entrevistas \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MONTERO D\u00cdAZ y JIM\u00c9NEZ GONZ\u00c1LEZ se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0dl \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juzgador \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0las \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0referirse a las \u00a0mismas, \u00a0optando \u00a0por \u00a0facultar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como a la defensa para que las \u00a0usaran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 contrainterrogatorio, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0fue lo que ocurri\u00f3. No otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se deriva del examen de la actuaci\u00f3n, y concretamente del registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el (sic) que se constata que el se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0luego \u00a0del \u00a0anuncio que en desarrollo de sus \u00a0deponencias \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0CARDONA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0MARQUEZ \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0recepcionado \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LILIA \u00a0JIM\u00c9NEZ GONZ\u00c1LEZ y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0MONTERO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y concretamente al percatarse de la retractaci\u00f3n por la \u00a0que \u00a0estos \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de testigos de cargo optaron, se vio precisado a \u00a0anunciar \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0contentivos \u00a0de una versi\u00f3n opuesta a la que en el curso de dicha \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vertiendo24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el Tribunal apoy\u00f3 su tesis en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia25, \u00a0en \u00a0la que se dijo que las \u00a0entrevistas, \u00a0la declaraci\u00f3n jurada y el interrogatorio no se pueden considerar \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0se \u00a0generan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0pero una vez acopiadas y \u00a0aseguradas \u00a0pueden \u00a0aprovecharse en el debate oral para dos objetivos concretos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0testigo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0los contenidos \u00a0normativos \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 392 \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0 interrogatorio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0d)26; \u00a0el \u00a0segundo, para impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo ante evidentes contradicciones, para lo cual, cit\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0347 \u00a0(procedimiento \u00a0 para \u00a0exposiciones), \u00a0393 \u00a0(reglas \u00a0para \u00a0el contrainterrogatorio27) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 403 \u00a0(impugnaci\u00f3n \u00a0de la credibilidad del \u00a0testigo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendi\u00f3 el Juez Plural que la declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ascender al juicio como prueba aut\u00f3noma e independiente, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la utilizaci\u00f3n en el debate \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0medir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de las afirmaciones arrojadas por los \u00a0testigos; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0deban \u00a0ignorar tales contenidos \u00a0expositivos, \u00a0 pues \u00a0son \u00a0permitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0su \u00a0lectura \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializan \u00a0los postulados que rigen las pruebas en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos, se vio compelido el Fiscal a poner en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez tales elementos materiales probatorios, significativos y \u00a0de \u00a0gran \u00a0relevancia para impugnar su credibilidad; momento en el cual, es decir \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, decidi\u00f3 aceptarlas \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no se estaba sorprendiendo a la defensa, toda vez que, \u00a0este \u00a0interviniente desde el escrito de acusaci\u00f3n ten\u00eda plena comprensi\u00f3n que \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Lilia \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Montero \u00a0 D\u00edaz, \u00a0eran \u00a0testigos de la Fiscal\u00eda y, con base en ello, el instructor \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u2013en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado- \u00a0 utilizar \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adujo, \u00a0en \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0plasmadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Armenia, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0 debe \u00a0 entonces \u00a0 precisarse \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial, cuyos miembros \u00a0vertieron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio su testimonial recepcion\u00f3 las enunciadas entrevistas; \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descubiertas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed puestas de presente en el \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 ordenada \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0finalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9sta no acudi\u00f3 a los mecanismos e \u00a0instrumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales contaba a fin de enervar aquella orden, pues bien \u00a0pudo \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0invocar, \u00a0atendiendo a lo descrito por el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 de la ley 906 de 2004, la exclusi\u00f3n de aquellas y de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0una vez dispuesto lo pertinente por el Juzgador, en caso de ser la \u00a0respuesta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, impugnarla con fundamento en lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del art\u00edculo 177 del C.P.P., sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no hizo uso de aqu\u00e9lla \u00a0facultad, \u00a0termin\u00f3 entonces participando en la recepci\u00f3n de los testimonios en \u00a0comento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 abord\u00f3, \u00a0 como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0cita, \u00a0esto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto de la deponente MAR\u00cdA LILIA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0donde utiliz\u00f3 la entrevista para cuestionar a la deponente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su en realidad la hab\u00eda rendido, s\u00ed reconoc\u00eda como suya la firma \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado lo que el Fiscal le hab\u00eda le\u00eddo de tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y si era ver\u00eddico lo all\u00ed consignado, salvaguardando \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0su \u00a0propia actividad el derecho de defensa y la integridad del juicio \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo contempla la primera norma enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suyo \u00a0debe asumirse adem\u00e1s, que en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0recepcionaron (sic) las \u00a0entrevistas \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio; que las mismas \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en el debate oral a quienes las vertieron y sobre \u00a0ellas \u00a0 brindaron \u00a0 explicaciones; \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0contrainterrogar \u00a0y \u00a0conocer \u00a0los \u00a0referidos protocolos en desarrollo del debate \u00a0oral, \u00a0y a su manera ejercicio ese derecho; por lo tanto, ninguna duda aflora en \u00a0cuento \u00a0(sic) \u00a0que se satisficieron los principios de inmediaci\u00f3n, publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en su integridad, entendida \u00e9sta en t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0 testimonio \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0podr\u00edamos \u00a0afirmar \u00a0entonces, \u00a0que la defensa legitim\u00f3 el ingreso de las entrevistas al juicio oral \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios en la forma indicada, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0valorarlas \u00a0como finalmente lo hizo ingresar en ese \u00a0especific\u00f3 campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, satisfecha as\u00ed la tripe \u00a0exigencia \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica, sin que ello \u00a0implique \u00a0que las declaraciones previas enunciadas entren al juicio como pruebas \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0pod\u00eda valorar en sana cr\u00edtica, como en efecto ocurri\u00f3, \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 adecuado \u00a0 interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 ejercido \u00a0 por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entraron \u00a0a \u00a0conformar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos en su presencia, pues lo declarado en el juicio oral, con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 contradictorias \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permiten \u00a0al \u00a0jugador \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0una y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporadas al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico; \u00a0por \u00a0ello, se despacha desfavorablemente la pretensi\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0orientada \u00a0a la valoraci\u00f3n de los testimonios de los esposos JIM\u00c9NEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y\u00a0 \u00a0MONTERO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0prescindiendo de las versiones anteriores y \u00a0que \u00a0sin lugar a dudas, son diametralmente opuestas a las ofrecidas en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0e \u00a0incidencias \u00a0que \u00a0rodearon este episodio, la Sala estima que las entrevistas por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0obligaban \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a tenerlas en cuenta y disponer las consecuencias que emerg\u00edan de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede contemplar objetivamente, con \u00a0las \u00a0 reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apoy\u00f3 \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0en \u00a0simples \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que erigiese un verdadero ataque a los fallos \u00a0condenatorios, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 su \u00a0 olvido \u00a0en \u00a0trabajar \u00a0contenidos \u00a0jurisprudenciales \u00a0y normativos descritos por el Tribunal, con ellos, se hubiese \u00a0percatado \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0e, \u00a0incluso, haber \u00a0verificado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: La Sala \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se promueve un ataque por error de derecho, \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, se debe atacar \u00a0de \u00a0manera \u00a0ineludible, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del medio cuestionado, en su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0aspecto positivo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0le \u00a0concede \u00a0validez \u00a0suasoria a una prueba sin tenerla, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0es obvio, incumple las exigencias formales de su producci\u00f3n \u00a0disciplinadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0ii) \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0negativo, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inversa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0refutan \u00a0porque en su sentir procesal, no observan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para su eficacia normativa, siendo que de verdad los \u00a0cumple29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0para \u00a0todo, \u00a0es \u00a0menester, \u00a0en \u00a0forma \u00a0posterior, que el jurista disuada a la Sala, de la mano de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto del restante plexo probatorio, de cu\u00e1l es el efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que pretende al descubrir el yerro aludido, con tal fuerza persuasiva \u00a0que, \u00a0objetivamente demuestre la urgente necesidad, de variar el rumbo jur\u00eddico \u00a0de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no acat\u00f3 las reglas exhibidas, \u00a0las \u00a0ignor\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto, dejando en el absoluto olvido, el trabajar \u00a0temas \u00a0como los siguientes: 1) \u00a0momentos \u00a0procesales b\u00e1sicos en los que el legislador permite el descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 2) \u00a0 \u00a0su \u00a0obligatoriedad, \u00a0excepciones \u00a0si las hay, 3) \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera los juzgadores valoraron como pruebas \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0e \u00a0independientes \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la confrontaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 en el juicio con los testigos presenciales de \u00a0los \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos, 3) \u00a0debi\u00f3 \u00a0cotejar \u00a0su actuaci\u00f3n en instancia sobre el principio de convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y 4) si el \u00a0defensor \u00a0igualmente \u00a0hizo uso de las entrevistas se\u00f1aladas por \u00e9l de ilegales \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0validez \u00a0sus contenidos en ellas \u00a0vertidos, \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0quehacer \u00a0jur\u00eddico \u00a0 no \u00a0 convalidaba \u00a0 o \u00a0 acreditaba \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tanto, \u00a0como para excluirlas, \u00a0seg\u00fan su propuesta, en esas precisas condiciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0El falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivado teniendo en cuenta, precisamente, la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0las que \u2013por \u00a0 esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden \u00a0socavarse \u00a0de \u00a0tres \u00a0formas \u00a0distintas \u00a0e \u00a0incompatibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Por falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n, al cambiarle el juzgador \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, b) falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se le a\u00f1ade a la misma aspectos f\u00e1cticos no comprendidos \u00a0en \u00a0ella, c) falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0se \u00a0 \u00a0descubre \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0 exime \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 probatorio \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u2013incluidos, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, objetivamente en el medio- que al haber \u00a0sido suprimidos, desquician y trastocan la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella, \u00a0en \u00a0su \u00a0propia naturaleza y \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0dice, \u00a0muestra \u00a0o enuncia; vicio, desde luego, que conlleva a la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0revelada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0es \u00a0dable aclarar que no \u00a0cualquier \u00a0medio cumple tales exigencias jurisprudenciales, pues cada sentido de \u00a0ataque \u00a0conlleva impl\u00edcitamente una estructura trascendente que debe incidir de \u00a0manera \u00a0concluyente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, verbigracia, si se cercen\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0contenido \u00a0testimonial, el mismo tuvo que ser equivalente y \u00a0consecuente \u00a0en la toma de la decisi\u00f3n cuestionada, para tenerse como tal y, de \u00a0ah\u00ed consolidar una nueva valoraci\u00f3n del plexo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el memorialista indic\u00f3 que la esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0estuvo en el lugar de los hechos, que era un testimonio de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que \u00a0mediante \u00a0ella \u00a0se acredit\u00f3 la causal de agravaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0abyectos \u00a0o \u00a0f\u00fatiles, \u00a0nunca \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0esgrimidas \u00a0en precedencia, cu\u00e1l era el objetivo esencial de su ataque por esta \u00a0v\u00eda, \u00a0relegando \u00a0de \u00a0contera, \u00a0todos \u00a0sus contenidos e imponiendo sus opiniones \u00a0como \u00a0si se tratase de un escrito de libre instancia, desde luego, insustancial, \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el aludido ataque, tambi\u00e9n fue tra\u00eddo \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Lilia \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Montero \u00a0Ru\u00edz y, de \u00a0paso, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0previas otorgadas por ellos a la polic\u00eda judicial, con \u00a0las \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda impugn\u00f3 la credibilidad de sus testimonios en el juicio; \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su razonamiento el jurista, pues un \u201cerr\u00f3neo \u00a0 valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0a \u00a0ellas \u00a0imprimido, \u00a0no \u00a0es \u00a0la ruta id\u00f3nea para enrostrar un yerro de tales magnitudes, \u00a0menos, \u00a0si jam\u00e1s indic\u00f3 alg\u00fan sentido de constataci\u00f3n objetivo que prev\u00e9 la \u00a0causal enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno: \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0trajo a colaci\u00f3n un sinn\u00famero de tem\u00e1ticas para \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0los fallos condenatorios, dej\u00e1ndolos en el \u00a0vac\u00edo \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 sin \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0ni \u00a0vincul\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0esenciales, \u00a0por ejemplo, cuando se refiri\u00f3 a la transparencia de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0la imparcialidad de los funcionarios, a la igualdad de armas, a \u00a0la \u00a0idoneidad, \u00a0lealtad y transparencia; fueron pues, diseminados en el contexto \u00a0de \u00a0 su \u00a0 escrito, \u00a0 sin \u00a0atarlos \u00a0coherentemente \u00a0a \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0arremetida \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo: de cara a \u00a0las \u00a0reflexiones del Juez Plural en atenci\u00f3n a las supuestas irregularidades de \u00a0los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos, materia de alegaci\u00f3n por parte del defensor \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la instancia \u00a0superior, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n de esta Sala30, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0realizar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0fila de personas \u2013seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 magistratura- \u00a0 no \u00a0 es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0era una persona conocida para los testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0el \u00a0haberles exhibido siete fotograf\u00edas tampoco \u00a0reviste \u00a0ninguna \u00a0irregularidad seg\u00fan las voces del art\u00edculo 252 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0y \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0-amen \u00a0de \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0una \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque equivocada- por el investigador Mauricio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y no por los \u00a0deponentes \u00a0directos \u00a0de los sucesos como lo propuso el togado, no tiene asidero \u00a0jur\u00eddico, en palabras de los funcionarios judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 tampoco implica desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de aducci\u00f3n probatoria, pues lo \u00fanico realmente indispensable, era que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0comparecieran \u00a0personalmente \u00a0al juicio a ratificar o rectificar el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n practicada en la investigaci\u00f3n, y como se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0registro, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en la audiencia de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0con \u00a0los se\u00f1ores GONZ\u00c1LEZ JIM\u00c9NEZ y MONTERO D\u00cdAZ, al punto que \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto\u201d31.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Und\u00e9cimo: por otro \u00a0lado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba incriminatoria valorada por las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a su prohijado, como los declarantes SI. \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 el \u00a0 patrullero \u00a0 Mauricio \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 (quienes \u00a0 \u00a0 realizaron \u00a0 \u00a0actividades \u00a0investigativas, \u00a0recopilaron \u00a0evidencia, \u00a0entrevistaron \u00a0a testigos presenciales \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0retractaron; ubicaron a Gloria \u00a0Yaneth \u00a0Dom\u00ednguez Casta\u00f1o, esposa del hoy occiso, que \u00a0narr\u00f3 \u00a0el motivo de los constantes enfrentamientos f\u00edsicos entre su compa\u00f1ero \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0generados \u00a0por \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo le daba a su \u00a0sobrina; \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue ultimado seg\u00fan a ella le informaron Mar\u00eda \u00a0Lilia \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de los hechos; muestran la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista \u00a0quien \u00a0exclusivamente se content\u00f3 con alegar fallas en \u00a0aducciones \u00a0probatorias, \u00a0inconsonancias \u00a0t\u00edpicas y desafueros en la actuaci\u00f3n \u00a0fiscal, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0de manera l\u00f3gica y argumentativa como lo \u00a0tiene sentado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos, quienes aceptaron todos los contenidos a \u00a0ellos \u00a0le\u00eddos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio seg\u00fan sus entrevistas, pero negando que hubiesen \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCarlitos\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0su posterior reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico; \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n32, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 asever\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de dilucidar la divergencia antes \u00a0anotada, \u00a0 reit\u00e9rese \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, no tienen \u00a0efectos \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no sirven para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se debe cimentar en las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas en presencia del juez en observancia del \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 379 del C.P.P., tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en prueba si son presentados en el juicio oral, siempre y cuando en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 enunciado \u00a0principio, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0\u2013testigo \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n- \u00a0o \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0se sometan al interrogatorio y contrainterrogatorio de las \u00a0partes. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debemos \u00a0tener en cuenta asimismo, que los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0cita \u00a0a \u00a0pesar de admitir que hab\u00edan rendido las entrevistas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0y \u00a0haber \u00a0reconocido los protocolos contentivos de las mismas, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les hicieran las lecturas respectivas por aparte del se\u00f1or Fiscal, \u00a0terminaron \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado era cierto, excepto, la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0respecto al victimario, aserci\u00f3n que como se ha \u00a0visto, \u00a0 resulta \u00a0 ostensiblemente \u00a0 alejada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es acorde con las reglas de la l\u00f3gica que a pesar de no \u00a0haber \u00a0hecho menci\u00f3n a que CARLITOS el que agredi\u00f3 al se\u00f1or DELGADO B\u00c1NQUEZ, \u00a0suministren \u00a0una \u00a0clara y detallada descripci\u00f3n f\u00edsica del mismo, el nombre de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0su \u00a0lugar de residencia con total seguridad, respaldando sus \u00a0dichos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0conocerlo \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0cerca \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0intentaron \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0los \u00a0entrevistadores la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre, \u00a0el se\u00f1or MONTERO D\u00cdAZ al final de su deponencia fue \u00a0muy \u00a0evidente en ocultar la realidad al pedir con posterioridad al Fiscal que le \u00a0recordara \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0declarar \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0y ante \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0formulara \u00a0en el sentido de que si en la entrevista se \u00a0hab\u00edan \u00a0consignado \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hab\u00eda hecho, respondi\u00f3 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 quer\u00eda \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0\u2013los \u00a0deponentes \u00a0de \u00a0cargo-, \u00a0nunca le dijeron a los se\u00f1ores de la \u00a0SIJ\u00cdN \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0iban \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 testigos. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, en criterio del \u00a0Tribunal, \u00a0son \u00a0los \u00a0primigenios \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos por los dos testigos en \u00a0comento, \u00a0los \u00a0que sumados a los aspectos relevantes de los cuales dieron cuenta \u00a0en \u00a0el desarrollo de sus declaraciones juradas vertidas en desarrollo del juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0relatados por la se\u00f1ora GLORIA YANETH DOM\u00cdNGUEZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de las que con posterioridad tuvo \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que bien pueden ubicarla como una testigo de o\u00eddas, permiten a \u00a0la \u00a0Judicatura arribar al conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda en el sentido que \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS FERNEY PALMA DUQUE fue el autor del homicidio en perjuicio del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0B\u00c1NQUEZ33. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Todos los subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0hizo \u00a0caso omiso a las retractaciones de los \u00a0testigos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0de sus explicaciones al culpar, por ejemplo, a \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0\u201cCarlitos\u201d \u00a0 al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0otras circunstancias, como la excusa de haber estado ocupados \u00a0en \u00a0 otros \u00a0 quehaceres \u00a0 dom\u00e9sticos \u00a0o \u00a0laborales, \u00a0para \u00a0evadir \u00a0detallar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del autor del acto homicida. N\u00f3tese que el memorialista, \u00a0jam\u00e1s \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0los \u00a0temas \u00a0descritos atr\u00e1s por la instancia superior, con lo \u00a0cual, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sus afirmaciones en el vac\u00edo: simples\u00a0 y escuetos enunciados \u00a0sin \u00a0 ninguna \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Duod\u00e9cimo: \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pueden ser censurados en atenci\u00f3n a la transgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso y el menoscabo al derecho de defensa, en punto a su motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Por ausencia \u00a0absoluta \u00a0en virtud de ella, las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0omiten \u00a0 \u00a0pormenorizar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica-jur\u00eddica de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0deficiencias parciales de los \u00a0necesarios \u00a0elementos \u00a0probatorios y normativos, los que al desconocerse, tornan \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 precaria, \u00a0 \u00a0 insuficiente \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incompleta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0ambigua \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce, en contradictoria, equ\u00edvoca, confusa, ambivalente, dil\u00f3gica \u00a0e \u00a0imprecisa, \u00a0raz\u00f3n principal para que colapsen sus proposiciones al revelarse \u00a0incoherentes, \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0e \u00a0 ininteligibles34; este sentido de ataque, por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con yerro de actividad, como los restantes, \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pues la falsa motivaci\u00f3n, debe ser demostrada por la ruta de \u00a0la causal tercera, en el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0Por \u00a0sof\u00edstica \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0existe \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0fueron sopesados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 probada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el memorialista ignor\u00f3 \u00a0todos \u00a0los cometidos jurisprudenciales que en un momento dado lo hubiesen podido \u00a0orientar \u00a0en \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0defensivas, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que dej\u00f3 en el tintero los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0frente a la hip\u00f3tesis del letrado de una ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0por ejemplo que tal agregado punitivo, no se pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0de una declaraci\u00f3n de referencia como lo fue la dada por la esposa del \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaron las instancias; sin embargo, al aseverar \u00a0esto, \u00a0lo \u00fanico que demuestra es la contradicci\u00f3n intr\u00ednseca de su propuesta, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 atacar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0motivando.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vicios \u00a0 \u00a0comunes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cinco \u00a0censuras: el defensor en ninguno de sus ataques expuso \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la jurisprudencia, las consecuencias de las violaciones a la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 demandadas, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armenia \u00a0 \u00a0 (Quind\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder \u00a0adecu\u00f3 \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0al\u00a0 \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de principio, el cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en \u00a0sus diversas manifestaciones epistemol\u00f3gicas, que no se puede dar \u00a0por \u00a0 demostrado \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0probar \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lado la parte m\u00e1s fundamental de los \u00a0ataques.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 seis \u00a0censuras \u00a0alegadas, \u00a0en cuyo efecto, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido \u00a0desde \u00a0la misma presentaci\u00f3n, luego, siempre ser\u00e1, en \u00a0esas \u00a0 \u00a0precisas \u00a0 condiciones, \u00a0 imposible \u00a0 constatar \u00a0 alguna \u00a0 proposici\u00f3n, \u00a0pensamiento, \u00a0teor\u00eda \u00a0o \u00a0premisa \u00a0jur\u00eddica; menos a\u00fan, las confut\u00f3 de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0con \u00a0el plexo probatorio en el caso de la v\u00eda indirecta \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0censuras propuestas, las cuales dej\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0inanes, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, inund\u00f3 su escrito con cavilaciones \u00a0individuales \u00a0e hipot\u00e9ticas: con esa omisi\u00f3n sustancial, se muestra anodina la \u00a0eficacia de sus expectativas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0da\u00f1o propuesto se \u00a0exhibe \u00a0ef\u00edmero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio jam\u00e1s se acredita con la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva del libelo y menos \u00a0a\u00fan \u00a0\u2013como en el presente \u00a0caso- \u00a0d\u00e1ndolos por acreditados o excluy\u00e9ndolos en forma total o parcial de la \u00a0argumentaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0evocado, ser\u00e1, pues, el reflejo \u00a0latente \u00a0de \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas reveladas con la violaci\u00f3n demandada, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0correlacionarla, \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0con \u00a0un precepto del Bloque de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo expuesto realiz\u00f3 el letrado en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0propuestos; siendo ello as\u00ed, sus conclusiones finales, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0pues jam\u00e1s demostr\u00f3 c\u00f3mo se vulner\u00f3 la ley sustancial \u00a0con las fugaces arremetidas contra los fallos condenatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los juzgadores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde asumir la tarea cuestionable propia de los recurrentes, para \u00a0complementarlas, \u00a0adicionarlas \u00a0o corregirlas, m\u00e1xime cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0voluntad de los demandantes, m\u00e1s no se exponen de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, \u00a0vilipendio \u00a0o \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en el proceso, para luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: lo cual es absurdo, inconveniente e \u00a0incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que el impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0producto de sus exclusivas percepciones del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto \u00a0 casacional; \u00a0 circunstancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo presentado a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0PALMA \u00a0 \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mecanismo de insistencia: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 inadmitir \u00a0o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0 fue \u00a0regulado, \u00a0pero \u00a0para \u00a0tornarlo \u00a0operativo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que habr\u00e1n de seguirse para su \u00a0aplicaci\u00f3n36, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 insistencia \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el objeto de reconsiderar lo decidido. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior fuese el demandante. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0potestativo del Magistrado \u2013en los casos indicados- o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0precisando \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte37 \u00a0que \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no se dispondr\u00e1 su celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia \u00a0est\u00e1 circunscrita a los casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de CARLOS \u00a0FERNEY \u00a0PALMA \u00a0DUQUE, \u00a0por \u00a0las razones aducidas en la \u00a0parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos detallados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia se promulgaron el 14 de enero de 2011 \u00a0y 8 de abril de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Vero \u00a0folio 21, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0lectura del fallo la realiz\u00f3 el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0radicado \u00a0 27.548 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a030.838 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem, 211. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem, 212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cit\u00f3 \u00a0para \u00a0continuar \u00a0apoyando \u00a0su tesis, seis radicados m\u00e1s: 24668 (6-4-06); 26.309 \u00a0(25-4-97); 26.488 (27-7-07) 27336 (17-9-07) y 27-518 (28-11-07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, 219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Con \u00a0base \u00a0en la Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculos \u00a0205 (actividad \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial en la indagaci\u00f3n e\u00a0 investigaci\u00f3n), 206 \u00a0 \u00a0 (entrevista), \u00a0 \u00a0346 (sanciones por el incumplimiento del \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 revelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0descubrimiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Aval\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a031614 de 22 de julio de 2009, en punto del \u00a0descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Reprodujo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 23, 205, 206, 344 y 457 de la \u00a0Ley 906 de 2005 y el 13, 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem, 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Apoy\u00f3 \u00a0su teor\u00eda con el radicado 26177 de 16 de septiembre de 2009, en el cual \u00a0se refiri\u00f3 esta Sala a la motivaci\u00f3n de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0el \u00a0radicado 27910 de 4 de marzo de 2009, sobre \u00a0igual tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cit\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0radicado 31614 de 22 de julio de 2009, sobre el reconocimiento \u00a0en fila de personas: 16920 de septiembre 12 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem, 254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0radicado \u00a026276 \u00a0de \u00a0agosto 29 de 2007, que dijo: \u201csobre \u00a0la necesidad que el reconocimiento fotogr\u00e1fico o en fila de \u00a0personas \u00a0 este \u00a0 avalado \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien \u00a0interviene \u00a0en \u00a0esas \u00a0diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem, 258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Adujo como fecha: 3 de febrero de 2009, sin radicado alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 25.565 (8-6-06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 mismo \u00a0 sentido: \u00a0 radicado \u00a0 25.248 \u00a0 \u00a0 (10-5-06), \u00a0 \u00a015.488 \u00a0 \u00a0(16-7-01) \u00a0 y \u00a0 24.026 (20-10-05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 La \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0entre otros motivos, no se traduce en formularle preguntas a la Corte, \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0alg\u00fan \u00a0tema \u00a0o \u00a0explicitando \u00a0aquellas \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0por los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0o \u00a0cuestionario; \u00a0ello \u00a0encierra \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, un verdadero an\u00e1lisis demostrativo, en donde paso a paso, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0vaya \u00a0demeritando y degradando la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas por los \u00a0funcionarios que administran justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a015.223 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem, 164-165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0C.S.J., radicado 25.738 de 9 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Que \u00a0a \u00a0la \u00a0letra \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u201cEl Juez podr\u00e1 autorizar al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0documentos necesarios que ayuden a su memoria. En este \u00a0caso, \u00a0durante el interrogatorio, se permitir\u00e1 a las dem\u00e1s partes el examen de \u00a0los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0inciso \u00a0b): \u00a0\u201cPara contrainterrogar se \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que hubiese hecho el testigo sobre los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0entrevista, en declaraci\u00f3n jurada durante la investigaci\u00f3n o en la \u00a0propia audiencia de juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem, 168 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Mismo \u00a0 \u00a0sentido: \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Radicados: \u00a0 15.042 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a023.613 del 28 de septiembre \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Se \u00a0cit\u00f3 el radicado 31614 de 22 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0fallo Tribunal, folio 171 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0C.S.J., \u00a0radicado: \u00a025738 \u00a0(9-11-06); en igual sentido, cit\u00f3 el Juez Colegiado, \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 decisiones: \u00a0 26.411 \u00a0 (8-11-07), \u00a0 31127 \u00a0 (20-5-09), \u00a031001 \u00a0(21-10-09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0folio 179 y s.s., c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Este \u00a0\u00faltimo \u00a0vicio, \u00a0es un yerro de juicio, luego debe demostrarse por la ruta de la \u00a0causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados: \u00a020.756 \u00a0 \u00a0 (22-5-03), \u00a0 \u00a0 17.738 \u00a0 \u00a0 (31-3-04), \u00a0 \u00a0 28.880 \u00a0 \u00a0(20-2-08) \u00a0 \u00a0y \u00a0 26.818 (19-2-09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Corte Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0239.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}