\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0318\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Dosquebradas, \u00a0Risaralda, \u00a0fue \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a008:30 \u00a0de la ma\u00f1ana, en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0barrio San Judas, concretamente en la carrera 18 entre calles 3 y \u00a04, \u00a0cuando \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0MESA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0JHONATAN \u00a0STEVEN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0HURTADO se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, fueron atacados con arma de fuego por CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ GIL, conocido \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u2018LUCAS\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0actuar, se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0MESA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0informe pericial de \u00a0necropsia, \u00a0el cual recibi\u00f3 un impacto de bala en el pecho, regi\u00f3n precordial, \u00a0con \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pulmones \u00a0y arteria pulmonar, con choque hipovol\u00e9mico; en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acontecimientos, \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado en la cara anterior del muslo \u00a0derecho JHONATAN STEVEN GARC\u00cdA HURTADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 35 \u00a0Seccional con \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Pereira, \u00a0Risaralda, \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 GIL, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos de homicidio \u00a0y \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0definido \u00a0por los art\u00edculos 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las modificaciones punitivas introducidas \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02008 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al imputado del \u00a0referido \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos-, \u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2008\u00a0 \u00a0la audiencia preparatoria donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre la pertinencia y conducencia de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por las partes y, posteriormente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 17 de junio \u00a0de \u00a02008, el juicio oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00ba de \u00a0agosto de 2008, \u00a0y \u00a0con ella se puso fin a la instancia condenando al \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ GIL \u00a0a \u00a0la pena principal de doscientos \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 (260) \u00a0meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo que no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, como consecuencia de encontrarlo autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0-quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar\u00a0 su inconformidad con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0patrocinado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena-, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011 decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al resolver en \u00a0segunda instancia la impugnaci\u00f3n interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 segunda \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cinco\u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0 el \u00a0recurrente contra la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0primer cargo, \u00a0 formulado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u201cdesconocimiento de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0seria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria, la cual no fue \u00a0contestada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0amerita \u00a0tener que declarar la nulidad de la sentencia de conformidad con alg\u00fan \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0\u201cus\u00f3 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0 ambivalentes, \u00a0supuestos, \u00a0todo \u00a0para \u00a0mantener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0inicuo \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de fundamentar su aserto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las consideraciones, el Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de manera abstracta a unas \u00a0pocas \u00a0preocupaciones del apelante, consider\u00f3 muy brevemente el cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el sentido que no hubo tentativa de homicidio, y \u00a0antepuso lo que Jhonatan dijo en la \u00a0entrevista, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0analizar lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 expres\u00f3 en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la consideraci\u00f3n del ad \u00a0 quem, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0inconsistentes \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo estacionado, pero sin revelar\u00a0 cu\u00e1les eran \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0falencias que evidencian, ni la incidencia en la \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema en lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que no efectu\u00f3 una argumentaci\u00f3n \u00a0concordante \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas, al punto que a partir de referir el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0seis \u00a0proyectiles \u00a0en el lugar de los hechos, excluy\u00f3 la referida \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eximente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0no hubo consideraciones, y se halla carente de motivaci\u00f3n,\u00a0 que \u00a0de \u00a0haberla \u00a0tenido, \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena al \u00a0reconocer que efectivamente hubo leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera, cuatro \u00a0cargos \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero de \u00a0ellos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 el testimonio de Jhonatan Stiven Garc\u00eda Hurtado, cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y Juan David Mesa \u00a0Garc\u00eda \u00a0fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dispararon contra CARLOS ENRIQUE GUTI\u00c9RREZ \u00a0GIL, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0defendi\u00f3 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimamente. \u00a0 \u00a0\u201cPero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0\u2013agrega- \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0de \u00a0primera instancia, acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en compa\u00f1\u00eda de un abogado de confianza contratado por \u00e9l para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por su \u00a0poderdante en aquella oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si el Tribunal hubiera analizado \u00a0dicho \u00a0medio, \u00a0habr\u00eda revocado la decisi\u00f3n de condena, toda vez que con \u00e9l se \u00a0comprueba \u00a0la leg\u00edtima defensa, motivo por el cual solicita a la Corte casar el \u00a0fallo censurado y reemplazarlo por uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reparo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en que se ignor\u00f3 la declaraci\u00f3n del acusado CARLOS ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GIL, quien desde un comienzo renunci\u00f3 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar silencio y manifest\u00f3 que actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0funda en sostener que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de descargos, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0observa \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la defensa, con los cuales pretend\u00eda demostrar una \u00a0presunta leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0omitidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Darwin \u00a0Hernando \u00a0Silva \u00a0Galvis, \u00a0Rubiel \u00a0Arturo Hurtado Echeverry, Enith Quiroz Hern\u00e1ndez, David \u00a0Fernando \u00a0Giraldo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Portilla Tapasco y Claudia Lorena \u00a0Ossa \u00a0Cano, se\u00f1alando que \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 ponderados, necesariamente habr\u00edan llevado al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el correspondiente fallo de reemplazo en que se absuelva a \u00a0su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0incluido \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la demanda, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la denuncia del demandante en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio al \u00a0considerar, \u00a0 \u00a0escuetamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que el m\u00f3vil de la muerte de Juan David \u00a0y \u00a0la \u00a0herida \u00a0de Jhonatan \u00a0Stiven, \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 negado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0falsa \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dice, incurri\u00f3 en ese mismo tipo \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los seis proyectiles recuperados en el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, y afirmar que no se encontraron m\u00e1s vainillas que dejaran \u00a0entrever \u00a0un intercambio de disparos, lo cual estima inexacto, porque los hechos \u00a0no \u00a0ocurrieron en la casa de Luz Dary sino en la v\u00eda p\u00fablica como se desprende \u00a0del \u00a0formato \u00a0de \u00a0informe \u00a0ejecutivo, \u00a0el testimonio de Jhon Jairo Culma Bar\u00f3n, \u00a0el Subintendente Hever P\u00e1ez Ortiz y Darwin Hernando \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0inferir \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo m\u00e1s disparos con otros rev\u00f3lveres,\u00a0 no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontr\u00f3\u00a0 una vainilla en la calle donde sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, sino porque el arma de Juan David le fue sustra\u00edda y se supone que \u00a0Jhonatan \u00a0 \u00a0Stiven \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0consigo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 fue \u00a0 trasladado \u00a0 al \u00a0Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar la sentencia y \u00a0absolver a su representado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con apoyo en la causal tercera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sostiene que el sentenciador de alzada incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, tras cometer error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que establecen la tarifa \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0y \u00a0las \u00a0entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0dichas \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de condena en prueba de referencia derivada \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 que \u00a0 rindieron \u00a0 Jhonatan \u00a0 Stiven \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Mesa \u00a0Garc\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida y absolver a su representado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido2, \u00a0 \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que en esta ocasi\u00f3n se reitera, que la casaci\u00f3n no ha sido concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cabida a la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso ya culminado, a manera de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0normativamente \u00a0previstas para el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que se parte del supuesto que el juicio \u00a0ha \u00a0 terminado \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y que \u00e9sta no solamente \u00a0es acertada sino ajustada en \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo debe demostrarse asimismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto,\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, los cuales \u00a0aparecen \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa\u201d las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004 no se exonera al demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con unos m\u00ednimos requisitos de forma y contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley \u00a0compete \u00a0realizar a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, o se dejan de desarrollar clara y precisamente los cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co cuando de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los mencionados requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010,\u00a0 se \u00a0destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0debe \u00a0interponer el recurso en la \u00a0oportunidad legalmente prevista, esto es dentro de \u00a0 los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n, as\u00ed como presentar la demanda en \u00a0un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 posterior \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a030 \u00a0 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por deber se\u00f1alar, adem\u00e1s, con absoluta precisi\u00f3n la causal o causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su pretensi\u00f3n; enunciar, desarrollar y sustentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0el cargo o cargos que a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en el asunto particular \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0para cumplir alguna de las varias finalidades previstas para \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el evento que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se observa que dichas exigencias b\u00e1sicas no resultan \u00edntegramente \u00a0satisfechas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 GIL. \u00a0Los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de los ataques, que la l\u00f3gica del recurso \u00a0exige, no son debidamente atendidos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0evidencia, \u00a0es \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0e \u00a0ideas \u00a0inconexas \u00a0que \u00a0lo distancian de lo que en \u00a0estricto \u00a0rigor debe corresponder al ejercicio del instrumento extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo asemejan a un alegato propio de las \u00a0instancias, \u00a0es decir no sometido a par\u00e1metro l\u00f3gico o normativo alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Cuando era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 demostrara \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ostenta \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n determinantes \u00a0de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0son \u00a0discrepancias \u00a0 con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la prueba de cargo, para lo cual la ley tiene \u00a0reservada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 inopinadamente \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de considerar el censor, que cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una nulidad, tiene por deber \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n la clase de irregularidad que determina la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cuales son los fundamentos f\u00e1cticos y los \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcados, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo se produjo la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia para afectar negativamente \u00a0los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 representa \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual \u00a0deber\u00eda reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0compete al demandante demostrar que \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0la garant\u00eda \u00a0conculcada, \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez lo m\u00e1s importante, acreditar la definitiva incidencia \u00a0perjudicial \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0por \u00a0afectar \u00a0la \u00a0debida \u00a0inmaculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), toda vez que no se trata de poner de presente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irritualidad, \u00a0sino tan s\u00f3lo aquellas de tal entidad que sean capaces \u00a0de \u00a0 \u00a0 comprometer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0toma en cuenta, que por virtud del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instrumentalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 (seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00e9stas \u00a0no \u00a0son un fin en si mismo, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0declarar la ineficacia de lo actuado si en \u00faltimas se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0para el cual la norma fue establecida, sin transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el proceso), \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0anulara \u00a0la sentencia \u00a0de segunda instancia, ten\u00eda \u00a0por \u00a0 deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0existiendo \u00e9sta, la fundamentaci\u00f3n que contiene es\u00a0 \u00a0incompleta, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0o, \u00a0en otro sentido, que se sustenta en \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 aparentes \u00a0 o \u00a0sof\u00edsticos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no se percata, adem\u00e1s, que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0realmente \u00a0la irregularidad noticiada afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o el derecho de defensa, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0el \u00a0acto \u00a0respectivo, \u00a0nada \u00a0de lo cual acredita el recurrente en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a sostener, sin llegar a demostrarlo, que el sentenciador de \u00a0alzada \u00a0 no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0culmina \u00a0solicit\u00e1ndole a la Corte que case la sentencia y absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0lo que denota a\u00fan m\u00e1s que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acreditar la configuraci\u00f3n del yerro que enuncia, sino que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indebidamente \u00a0realice \u00a0una revaloraci\u00f3n probatoria, por fuera de la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las instancias, de acuerdo con la particular percepci\u00f3n que \u00a0el \u00a0libelista posee de los hechos y de los medios de convicci\u00f3n debatidos en el \u00a0juicio, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que, en todo caso, en la citada \u00a0pieza \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que para los efectos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integra \u00a0a \u00a0la de primera en los aspectos que no fueron objeto de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la alzada interpuesta,\u00a0 es clara en cuanto \u00a0contiene \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica, al punto que de \u00a0su \u00a0 contexto, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 comprende \u00a0 cinco \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0claramente \u00a0diferenciados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, de contenido f\u00e1ctico, en el cual \u00a0se \u00a0realiza un detallado relato de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Mesa \u00a0Garc\u00eda y result\u00f3 lesionado Jhonatan \u00a0Stiven \u00a0Mej\u00eda \u00a0Hurtado. El segundo, de car\u00e1cter probatorio, donde se relaciona \u00a0separadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental y pericial que compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por \u00e9ste. El \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se analizan los tipos penales \u00a0realizados, \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0y, el \u00faltimo, de \u00edndole conclusiva, \u00a0donde \u00a0se \u00a0precisa el sentido de la decisi\u00f3n, el monto de la pena que se impone \u00a0y \u00a0se resuelve lo relativo a los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo largo de la providencia, el funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia indic\u00f3 que pese a que el acusado expuso haber actuado en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de su vida, la prueba que adujo en su favor no prohija dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0toda \u00a0vez\u00a0 las personas que declararon a su favor \u201cno \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en el juicio por Jonathan Stiven Mej\u00eda, \u00a0carece \u00a0de cr\u00e9dito persuasivo, por haber cambiado en el juicio oral la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos dada en la entrevista, rendida tan s\u00f3lo momentos despu\u00e9s de los \u00a0insucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas debatidas indicaron que efectivamente \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juan David Mesa Garc\u00eda y Jhonatan Stiven Mej\u00eda Hurtado hubieran \u00a0disparado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or Guti\u00e9rrez\u201d. Por el \u00a0contrario, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas pruebas \u00fanicamente \u00a0han \u00a0demostrado, de manera fehaciente, certera, indubitable, contundente, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0con la intenci\u00f3n de causar la muerte a los se\u00f1ores Mesa y \u00a0Mej\u00eda, \u00a0dispar\u00f3 el arma de fuego de su propiedad, logrando su finalidad con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mesa \u00a0y no con el se\u00f1or Mej\u00eda, quien por haber podido correr un poco y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0llevado por un buen samaritano a un centro hospitalario le salvaron \u00a0la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al contrario de lo manifestado por el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia el Tribunal respondi\u00f3 uno a \u00a0uno \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0relacionados \u00a0con el criterio del impugnante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n correcta ser\u00eda de lesiones personales y no de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0la ausencia de antecedentes penales del acusado, y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en que se soporta la pretensi\u00f3n de reconocimiento de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, nada de lo cual encontr\u00f3 eco en el Tribunal, denotando, por \u00a0ende, que tambi\u00e9n por dicho aspecto la censura cae en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, que el ad quem concluy\u00f3 que \u00a0pese \u00a0 a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0cuestionamientos \u00a0defensivos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0tienen para la Sala la fuerza suficiente para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos y los indicios obrantes contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GIL, \u00a0los cuales permitieron deducir de manera acertada al a \u00a0quo, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0desplegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que a m\u00e1s de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a los presupuestos formales de admisibilidad, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0ninguna violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 garant\u00eda \u00a0 pudo\u00a0 \u00a0 haberse \u00a0presentado \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, de donde surge evidente tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0 \u00a0 inidoneidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0la censura propuesta por el defensor, \u00a0ameritando, por ende, su rechazo al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Y en cuanto hace con los reparos que al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera formula, para denunciar la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, los defectos t\u00e9cnicos y de \u00a0fundamentaci\u00f3n no son menos manifiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral,\u00a0 se equivoc\u00f3 al declarar acreditado, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la materialidad de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominados \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de dicho concurso delictivo, \u00a0y no la \u00a0pregonada \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la\u00a0 \u00a0 errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de tentativa de homicidio \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 considera \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0duda \u00a0probatoria que invoca, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se denuncia la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n de los yerros \u00a0probatorios \u00a0que dice noticiar, as\u00ed como la eventual \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0tales \u00a0desaciertos\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, se \u00a0dedica \u00a0a presentar particulares consideraciones f\u00e1cticas, para anteponerlas al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal expresado en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo cual escapa a la l\u00f3gica del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0a \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el demandante no \u00a0solamente \u00a0no acredita los errores que dice noticiar, sino que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0panorama f\u00e1ctico distinto del \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se corrijan los desaciertos que pregona, \u00a0dejando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sus \u00a0reparos \u00a0en \u00a0solos \u00a0enunciados \u00a0generales, toda vez que no les da ning\u00fan desarrollo \u00a0ni demostraci\u00f3n con el rigor exigible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, que no es cierto que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0en lo cual sustenta los reparos por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los cargos primero, segundo y tercero a los cuales se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0del libelo. Como \u00a0resultado \u00a0de revisar los fallos de instancia, se observa que los juzgadores s\u00ed \u00a0ponderaron \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Jhonatan \u00a0Stiven \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Gil, \u00a0Darwin \u00a0Hernando \u00a0Silva Galvis, Rubiel Arturo Echeverry, Enith \u00a0Quiroz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0David \u00a0Fernando \u00a0Giraldo, Leonardo Fabio Portilla y Claudia \u00a0Lorena \u00a0 \u00a0 \u00a0Ossa, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 confirieron \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reclama, \u00a0con lo cual el \u00a0presunto \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0queda \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de denotar la falta de raz\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0demostrar \u00a0el argumento del se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ el se\u00f1or defensor present\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a los se\u00f1ores Darwin Hernando Silva Galvis, Rubiel Arturo Hurtado \u00a0Echeverri, \u00a0Enith \u00a0Quiroz \u00a0Hern\u00e1ndez, David Fernando Giraldo S\u00e1nchez, Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Portilla Tapasco y Claudia Lorena Ossa Ca\u00f1as, por lo que valoraremos sus \u00a0dichos \u00a0con \u00a0el fin de verificar si sus testimonios realmente nos demuestran que \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ cuando caus\u00f3 la muerte del se\u00f1or Juan David Mesa Garc\u00eda \u00a0y \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida del se\u00f1or Jhonatan Stiven Mej\u00eda Hurtado lo hac\u00eda \u00a0para \u00a0proteger \u00a0su \u00a0vida, \u00a0porque \u00a0\u00e9stos lo estaban \u00a0atacando con armas de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0citados medios \u00a0probatorios, \u00a0el \u00a0A quo concluy\u00f3 lo siguiente: \u201cEs \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir que las personas que declararon no fueron testigos presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no lograron con sus testimonios demostrar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0contra de los se\u00f1ores Mesa y Mej\u00eda para \u00a0defender \u00a0su vida, pues las contradicciones, inconsistencias, incongruencias, en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0nos \u00a0permiten \u00a0deducir, \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0que se les \u00a0prepar\u00f3 \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ hicieron unos \u00a0disparos \u00a0fue \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00e9l dispar\u00f3 contra Juan David y Jonatan Stiven, con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0conocidas, \u00a0mas \u00a0al \u00a0ser \u00a0contrainterrogados \u00a0no sab\u00edan dar \u00a0respuestas acordes a la realidad de lo acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0cada uno de los nombres de los testigos de descargo, es lo cierto que \u00a0s\u00ed \u00a0 hizo \u00a0 expresa \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0 y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0prohij\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto a los testimonios ofrecidos por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se pretend\u00eda demostrar una presunta \u2018leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa\u2019, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0como que en el sector donde ocurrieron los \u00a0acontecimientos \u00a0se encontraba un veh\u00edculo estacionado, en el cual el procesado \u00a0se \u00a0resguard\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0agresiones \u00a0con \u00a0arma de fuego de que estaba \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0y JHONATAN STEVEN; que una de las \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho se encontraba a cinco minutos del sitio donde \u00a0acontecieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0observar \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0 \u2018LUCAS\u2019, pero no a los dem\u00e1s sujetos; que \u00a0\u2018LUCAS\u2019 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0primero \u00a0en un taxi y que \u00a0despu\u00e9s \u00a0 en \u00a0un \u00a0carro \u00a0particular; \u00a0inconsistencias \u00a0estas \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, por no cumplirse lo consagrado para que se d\u00e9 esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado por el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aparte del fallo de segunda instancia, \u00a0resulta \u00a0asimismo \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en el demandante, al \u00a0postular \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, en los aludidos medios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0el fallo ofrece, se presenta con el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0por falso raciocinio el libelista formula en cuanto al m\u00f3vil de la \u00a0criminalidad \u00a0 \u00a0-que \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0contra las v\u00edctimas por el hecho de \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0a \u00a0una falsa desmovilizaci\u00f3n-, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0al parecer se encontraron varias \u00a0vainillas \u00a0percutidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, pues con \u00a0tales \u00a0censuras \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los juzgadores hubieren transgredido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica en la ponderaci\u00f3n de los medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percata \u00a0el demandante, que cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio en \u00a0particular \u00a0(Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia se dirige a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0 finalmente, \u00a0es \u00a0deber \u00a0acreditar\u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, el defensor se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el Tribunal encontr\u00f3 establecido el m\u00f3vil del autor del crimen, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que tanto para \u00e9l como para el juzgador de instancia fue \u00a0un \u00a0aspecto asaz irrelevante,\u00a0 frente a la realidad de lo acontecido seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece del c\u00famulo probatorio practicado en el juicio, a tal punto que es \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista quien le da la raz\u00f3n al planteamiento de la Corte, cuando \u00a0censura \u00a0la \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0como \u00a0a \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0se alude en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia y que ni siquiera mereci\u00f3 menci\u00f3n alguna por parte del juez \u00a0de primer grado, lo que le resta toda trascendencia al reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el ad quem ha \u00a0debido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de los acontecimientos s\u00ed hubo m\u00e1s disparos \u00a0con \u00a0otros rev\u00f3lveres, porque el arma de Juan David le fue sustra\u00edda, y porque \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0Jhonatan \u00a0Stiven \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0consigo cuando fue trasladado al \u00a0hospital, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiza para demeritar la consideraci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que \u201cest\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0seis \u00a0los \u00a0disparos que hizo el se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ y seis fueron las \u00a0vainillas \u00a0halladas; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0las vainillas encontradas en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos son 38 Largo o Special y que las mismas fueron disparadas \u00a0por \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego que dispar\u00f3 el se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ fue un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Largo \u00a0o \u00a0Special; \u00a0ni en el lugar de los hechos, ni en \u00a0poder \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0armas \u00a0de fuego, lo que ratifica que la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 en la ma\u00f1ana del 30 de septiembre de 2007, en la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0entre \u00a0calles \u00a03 \u00a0y \u00a04 barrio San Judas de esta ciudad, causando la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan David mesa Garc\u00eda y heridas al se\u00f1or Jhonatan Stiven \u00a0Mej\u00eda \u00a0Hurtado \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ GIL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe denotar que en ning\u00fan momento el juzgado \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0los hechos hubieren ocurrido en la casa de Luz \u00a0Dary \u00a0como erradamente se entiende por el libelista, sino que, por el contrario, \u00a0aluden \u00a0 \u00a0es \u00a0 al \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos: \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que en el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hallados \u00a0(sic) \u00a0fueron \u00a0seis \u00a0vainillas \u00a038L \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0plomo \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del se\u00f1or Mesa Garc\u00eda corresponde a un proyectil \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Special \u00a0que \u00a0fue disparado por arma de fabricaci\u00f3n original, tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0adem\u00e1s no podemos pasar por alto que en el sitio no fueron halladas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ni \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Mesa y Mej\u00eda\u201d \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0de lo cual se concluye que el falso raciocinio que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0no se funda en la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0desacierto \u00a0alguno, \u00a0sino en la particular percepci\u00f3n que el libelista tiene de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y los fallos de instancia, pues es \u00e9l quien pone en \u00a0boca \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0expresiones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0no \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0patentizando as\u00ed falta de seriedad en la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 aun \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0resultare \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las cuales la Corte habr\u00e1 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cabe se\u00f1alar que no es cierto, como se menciona por el \u00a0libelista, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0fundado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0Jhonatan \u00a0Stiven Garc\u00eda Hurtado y Paula Andrea Mesa \u00a0Garc\u00eda\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de que el acusado fue el \u00fanico autor de los disparos con arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Juan \u00a0David Mesa y ocasionaron las lesiones a \u00a0Jhonatan \u00a0Stiven \u00a0Mej\u00eda \u00a0Hurtado, \u00a0que \u00a0casi \u00a0le \u00a0causan la muerte; que ninguna \u00a0prueba \u00a0acredita \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0actuado \u00a0con \u00a0la finalidad de proteger su propia \u00a0vida\u00a0 \u00a0ante \u00a0la agresi\u00f3n antijur\u00eddica de que dijo haber sido objeto\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0testimonio de Mej\u00eda Hurtado rendido en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0haber \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de la sola lectura de los fallos de instancia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0integran una unidad jur\u00eddica inescindible para efectos del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el libelista ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiza \u00a0para \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0razones por las cuales el \u00a0sentenciador \u00a0ha debido preferir el relato de una de las v\u00edctimas rendido en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que ella misma hizo\u00a0 \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba en el Hospital \u00a0recibiendo \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica, todo lo cual pone de presente que apenas enunci\u00f3 \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de error pero abandon\u00f3 el proceso demostrativo completo como se exige \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, por el cuestionamiento que a \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la entrevista fue incorporada al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es el verdadero motivo de \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0as\u00ed como cuestiona la legalidad de la aducci\u00f3n de la entrevista \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0esa \u00a0misma falta de seguridad en el ataque, censura que se \u00a0hubiere \u00a0desestimado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Garc\u00eda Hurtado, pero sin demostrar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales ha debido confer\u00edrsele entero cr\u00e9dito a lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0referido a los investigadores en la \u00a0entrevista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0percata \u00a0que a m\u00e1s de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber realizar un nuevo an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el juicio; valorando los medios que fueron omitidos, cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 o \u00a0los \u00a0ilegalmente \u00a0practicados \u00a0o \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder de dicho modo, obviamente no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar en cuenta que dicha labor demostrativa deb\u00eda realizarla de manera \u00a0conjunta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la totalidad de los medios discutidos, en confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera habr\u00eda de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0los \u00a0yerros que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0y c\u00f3mo la correcta apreciaci\u00f3n de los medios, en conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sobre los cuales no concurre ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo en sentido sustancialmente distinto al que es objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0nada \u00a0de lo cual demuestra pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de hacerlo, si es que su intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0 desquiciar \u00a0 el \u00a0 andamiaje \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00faltimas se observa en la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GIL, \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno a la valoraci\u00f3n que en los fallos se hizo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0propendiendo\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales \u00a0deducciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador y no una objetiva transgresi\u00f3n a \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la aducci\u00f3n de los medios o a los postulados que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, como corresponde acreditar cuando se \u00a0acude \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria en orden a denotar la ilegalidad de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pierde \u00a0de vista que en trat\u00e1ndose de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00e9stos deben ser manifiestos y objetivos, es decir, de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para corregir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y no\u00a0 simplemente para \u00a0terciar \u00a0en \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 comparti\u00f3 \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece en la demanda, no es la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de demostrar la existencia de un error demandable en casaci\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio particular sobre c\u00f3mo ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le dio la raz\u00f3n a la defensa cuando \u00e9sta acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, \u00a0lo que de suyo resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y, \u00a0tal vez pretendiendo que la Corte \u00a0supla \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas que presenta y desentra\u00f1e la finalidad \u00a0que \u00a0se persigue con la interposici\u00f3n del recurso, afirma tan s\u00f3lo, sin llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo en los precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, que\u00a0 se prefiri\u00f3 a las pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y que s\u00ed en cambio merece entero cr\u00e9dito \u00a0el \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de los disparos que segaron la vida \u00a0y \u00a0 \u00a0causaron \u00a0 \u00a0las \u00a0lesiones a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0GIL, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 189 y ss. carpeta original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n del 22 de mayo de 2003. Rad. 20756 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0318\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}