\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de Alirio L\u00f3pez Romero, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, confirmatoria de la emitida en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Sexto Penal del Circuito, mediante la cual fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 96 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0133.33 s.m.l.m., como responsable del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el informe ejecutivo calendado el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, el CTI de la Fiscal\u00eda da cuenta de tener informaci\u00f3n \u00a0calificada \u00a0por la fuente de que emana, de conformidad con la cual se atribuye a \u00a0Alirio \u00a0L\u00f3pez Romero (a. Porras o Alirio), ser colaborador con los frentes 51 y \u00a053 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC en el Sumapaz, en labores propias de inteligencia, alojamiento \u00a0de subversivos y transporte de remesas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el citado documento, ante el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Garant\u00edas, por petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0259 \u00a0de la URI en Ciudad Bol\u00edvar, se dispuso la audiencia preliminar \u00a0de solicitud de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de febrero de 2010 se cumpli\u00f3 la vista \u00a0respectiva \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento en contra de Alirio L\u00f3pez Romero por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el Juzgado 36 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez presentado el escrito respectivo, el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 se verific\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0adelant\u00e1ndose \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 preparatoria \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0con la emisi\u00f3n de los fallos de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo es propuesto por el actor en contra \u00a0del \u00a0fallo impugnado, con fundamento en la causal tercera del art. 181 del C. de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido el Tribunal en \u201cmanifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, es decir en error de derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0primer lugar que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico, en componentes \u00a0org\u00e1nicos \u00a0(\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0batalla) del Frente 51 de las FARC y el testimonio de \u00a0Blanca \u00a0Mery \u00a0Parra, \u00a0elementos \u00a0todos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, no cumplieron las \u00a0reglas legales para su producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Blanca Mery \u00a0Parra, \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya exigido su identificaci\u00f3n con el \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0suministrado \u00a0es \u00a0real, se trata en verdad de persona desmovilizada de las FARC, \u00a0o \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0al programa de protecci\u00f3n de informantes, pues nada de \u00a0esto \u00a0fue \u00a0definido, \u00a0lo cual hace esta prueba ilegal, sin atender lo dispuesto, \u00a0entre otros, por el art. 390 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0documental \u00a0referida \u00a0al \u00a0componente \u00a0org\u00e1nico \u00a0u \u00a0orden de batalla del frente 51 de las FARC y el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la investigadora del CTI Silvia Yamile Su\u00e1rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dijo \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de an\u00e1lisis \u00a0criminal, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0y \u00a0provenir, \u00a0el segundo de fuente an\u00f3nima, sin respeto \u00a0alguno \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica ni sujeci\u00f3n a los arts. 425, 426 y \u00a0430, entre otros, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0en \u00a0extenso \u00a0la justificaci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas pruebas contienen los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0e \u00a0insiste en la ilegalidad de la misma y en la \u00a0petici\u00f3n de que se case el fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Bajo los supuestos \u00a0normativos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0sistema de procesamiento penal con una m\u00e1s definida \u00a0tendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0principios del juicio acusatorio contenidos en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0caracterizado \u00a0como \u00a0un medio de control \u00a0constitucional \u00a0tutor \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos -bloque de constitucionalidad- de aquellos sujetos \u00a0que \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 sin \u00a0perder \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0esencia \u00a0demarcatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0infunde en t\u00e9rminos de su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el hecho de continuar siendo un medio de oposici\u00f3n estrictamente \u00a0reglado \u00a0y para cuyo ejercicio se han previsto serios y l\u00f3gicos presupuestos en \u00a0orden a la proposici\u00f3n de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable asimilarlo a un \u00a0recurso \u00a0m\u00e1s \u00a0absolutamente \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos ante cuya falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, inepto para desvirtuar los principios de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que respaldan las sentencias judiciales, puesto que siguen \u00a0primando \u00a0en \u00a0\u00e9l presupuestos exigentes para su correcta aducci\u00f3n y argumentos \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0deben \u00a0entra\u00f1ar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para comprender que es imprescindible la sentencia para \u00a0cumplir \u00a0con alguno de los teleol\u00f3gicos cometidos propios de la casaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos y\/o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello abundante la doctrina de la Corte \u00a0orientada \u00a0a \u00a0realzar \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n constituye un recurso especial con \u00a0estrictez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches imputados a la sentencia, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no cualquier clase de alegaci\u00f3n pueda solventarlo, ni resultar \u00a0por tanto id\u00f3nea con dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0proleg\u00f3meno \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio de la demanda incoada en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Romero, \u00a0toda vez que su contenido hace manifiestas y \u00a0destacadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inducen \u00a0 a \u00a0 anticipar \u00a0 su \u00a0 forzosa \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, adujo el actor en el \u00fanico cargo \u00a0exhibido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0\u201cel \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba\u201d,\u00a0 \u00a0enmarc\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00edndole de error que adujo es \u201cde \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0la doctrina en esta materia sentada, es propio \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0un valor para determinado \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0y al restringir el mismo el sentenciador estar\u00eda incurso en \u00a0el defecto a que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ve c\u00f3mo el desarrollo del reparo est\u00e9 \u00a0emparentado \u00a0con esta modalidad, toda vez que cuanto enseguida aduce el actor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico en que se observa al imputado compartiendo \u00a0con \u00a0diversas \u00a0personas \u00a0que visten de camuflado, as\u00ed como los que se denominan \u00a0componentes \u00a0org\u00e1nicos \u00a0(\u00d3rdenes \u00a0de \u00a0Batalla) \u00a0del Frente 51 de las FARC y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Mery \u00a0Parra \u00a0(quien \u00a0se \u00a0proclam\u00f3 \u00a0desmovilizada de esa \u00a0agrupaci\u00f3n), \u00a0es \u00a0descalificar \u201clas reglas de producci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las mismas, todo lo cual, como se advierte, ninguna \u00a0relaci\u00f3n tiene con el falso juicio aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0proponer \u00a0falsa \u00a0\u201cconvicci\u00f3n\u201d respecto de la prueba documental aportada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, bajo el entendido de su \u201cilegalidad\u201d, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que tanto las fotograf\u00edas como las \u00f3rdenes de batalla \u00a0son \u00a0documentos \u00a0an\u00f3nimos, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0falencias \u00a0sobre esta clase de \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0destacado \u00a0bien \u00a0sobre \u00a0la cadena de custodia, la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o la autenticaci\u00f3n, no configuran problemas de legalidad sino de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00edan \u00a0atacables \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0propias que supondr\u00eda desconocer los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica en su escrutinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa cadena de custodia, la acreditaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0objeto, \u00a0elemento \u00a0material probatorio, \u00a0documento, \u00a0 etc., \u00a0 no \u00a0condicionan \u00a0\u2013como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de un requisito de legalidad- la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba que con base en ellos se practicar\u00e1 en el juicio oral; ni interfiere \u00a0necesariamente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 admisibilidad, \u00a0decreto \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un problema de pertinencia. De ah\u00ed que, en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0apropiado discutir, ni siquiera en sede casacional, que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba es ilegal y reclamar la regla de exclusi\u00f3n, sobre la base \u00a0de cuestionar su cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si llegare a admitirse una \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0posteriormente, en el debate oral se demuestran \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la cadena de custodia, indebida acreditaci\u00f3n o se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0la verificaci\u00f3n de estos aspectos no torna la prueba \u00a0en \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 retirarla \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no obsta para que, si la parte \u00a0interesada \u00a0demuestra que se rompi\u00f3 la cadena de custodia o que no se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 evidencia, \u00a0 objeto \u00a0o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0definitivamente \u00a0inaut\u00e9ntico, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0pueda \u00a0oponerse \u00a0a su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o decreto como prueba. En tal hip\u00f3tesis, el Juez decidir\u00e1 lo que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0pues \u00a0se trata de un proceso dial\u00e9ctico que avanza hacia \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad con audiencia de los adversarios. Si bajo estos \u00a0supuestos \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0decreta \u00a0la \u00a0prueba, su rechazo no ser\u00e1 por motivos de \u00a0ilegalidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, por persistir \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre la manera como se produjo la recolecci\u00f3n de la evidencia o \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo el elemento probatorio, o la autenticidad del mismo \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0dependa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0cierto \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0defectos \u00a0en la cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad y, pese a ella, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practica, \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no deviene ilegal y no ser\u00e1 viable su \u00a0exclusi\u00f3n; \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por la parte contra la cual se aduce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Mery \u00a0Parra, ning\u00fan reparo desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0puede \u00a0tener \u00a0la \u00a0circunstancia de no hab\u00e9rsele \u00a0conminado \u00a0a \u00a0aportar \u00a0materialmente \u00a0su \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, pues en manera \u00a0alguna \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0pone \u00a0en tela de juicio su identidad ni contraviene \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0validez \u00a0para \u00a0su pr\u00e1ctica, restando exclusivamente como \u00a0\u00e1mbito \u00a0de pasible confrontaci\u00f3n la impugnaci\u00f3n de su credibilidad que, desde \u00a0luego, escapa a las posibilidades de ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0que \u00a0se da cuenta en el \u00a0libelo presentado conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0que: \u00a0a- \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo puede ser promovida por el demandante dentro de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo \u00a0lapso \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0tanto no sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n; \u00a0b- \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede formularse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto respecto de la decisi\u00f3n de inadmitir o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n y c- Es \u00a0potestad \u00a0del funcionario ante quien se formula la insistencia someter el asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado\u00a0 Alirio L\u00f3pez \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE\u00a0 SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 25920\/2007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}