\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15790 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., septiembre \u00a0catorce (14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte sobre la viabilidad formal de la demanda de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se sustenta el recurso interpuesto contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 de noviembre de 1998 por el Tribunal\u00a0 Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0condena \u00a0a HENRY\u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00c9S como autor del delito de homicidio en \u00a0la persona de\u00a0 Helmer Hincapi\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Refiere \u00a0 el \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Bar\u00a0 \u00a0\u00b4Madrigal\u00b4\u00a0 \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0en horas de la noche del 30 de septiembre de \u00a01995, \u00a0 fue \u00a0 gravemente\u00a0 \u00a0 herido \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Helmer \u00a0 Hincapi\u00e9, \u00a0cuyo \u00a0fallecimiento \u00a0sucedi\u00f3 a escaso tiempo de la agresi\u00f3n, de la que se sindic\u00f3 a \u00a0HENRY L\u00d3PEZ GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de enero de 1998 la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0L\u00d3PEZ GARC\u00c9S \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 (fls.168-176 \u00a0 cd. \u00a0ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0hecho punible, luego de tramitado el plenario, el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0Juzgado \u00a01o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0267 \u00a0y ss.), en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0en segunda instancia al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa (fls. 346 y ss). Inconforme \u00a0con \u00a0este \u00a0fallo, el mismo sujeto procesal interpuso el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado formula el \u00a0se\u00f1or defensor en su extens\u00edsimo escrito, enunci\u00e1ndolo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Invoco como \u00a0causal \u00a0para solicitar la revocaci\u00f3n de la sentencia …\u00a0 la consagrada en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del numeral 1o.. del art\u00edculo 220 del C. P. P., por cuanto \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0por la v\u00eda indirecta, normas sustanciales de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0mediante \u00a0“un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0equivocado” \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 “le \u00a0 di\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0cargo” \u00a0y\u00a0 \u00a0esta prueba\u00a0 \u00a0“… \u00a0a \u00a0las luces del art\u00edculo 294 del C. P.P. exhibe falencias menospreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador”\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0carece \u00a0de \u00a0la certeza requerida por el \u00a0art\u00edculo 247 ib\u00eddem para condenar.\u00a0 Precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Los \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0… \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0origen en la deficiente \u00a0instrucci\u00f3n del proceso” … \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s, \u00a0contrariando \u00a0 las\u00a0 \u00a0 normas\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 garantizan\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0 oportunamente\u00a0 \u00a0 solicitadas\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Haciendo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0manifiesto \u00a0el desinter\u00e9s de la Fiscal\u00eda en el adecuado manejo del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0estudi\u00f3 \u00a0con \u00a0la necesaria \u00a0atenci\u00f3n para el efecto de calificar el m\u00e9rito …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0menospreciaron \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0pruebas legalmente practicadas que \u00a0crean, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo\u00a0 menos, la posibilidad de que la autora material del \u00a0injusto sea Yessica\u00a0 Liliana\u00a0 \u00c1lvarez …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 de\u00a0 \u00a0 “Fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada” \u00a0concreta \u00a0la \u00a0censura como:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho \u00a0… \u00a0falsos juicios de identidad, y falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria”, \u00a0\u00a0<\/p>\n
y vierte una vasta y pormenorizada relaci\u00f3n \u00a0los \u00a0dichos \u00a0errores: \u00a01).- “Falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de la \u00a0injurada \u00a0…” \u00a0por \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0“el \u00a0valor \u00a0que tiene”. Luego de transcribir el \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia en que el procesado neg\u00f3 su participaci\u00f3n en el \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0y \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0coartada \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0del lugar de los \u00a0hechos, \u00a0cataloga el actor tal manifestaci\u00f3n como propia del concepto jur\u00eddico \u00a0de\u00a0 “confesi\u00f3n”. Tras un largo discurrir concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a falso juicio de identidad … consisti\u00f3 en haber \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 disculpa\u00a0 \u00a0del \u00a0… \u00a0procesado, \u00a0…, \u00a0mediante la cual se propuso la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0alib\u00ed, \u00a0comunmente \u00a0conocida \u00a0como \u00a0coartada, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0haber \u00a0consumado \u00a0el \u00a0il\u00edcito por encontrarse en el \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0ocurrencia.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0los \u00a0ordinales \u00a02), 3) y 4) afirma que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia al omitir la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Henry \u00a0Tabares, \u00a0Leonardo \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Conrado Mu\u00f1oz,\u00a0 todos compa\u00f1eros de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0procesado para el d\u00eda de los hechos y totalmente coincidentes con \u00a0\u00e9l \u00a0en sus respectivas exposiciones.\u00a0 En el ordinal 5) alude al testimonio \u00a0de \u00a0Luis Cubides, patrono de los anteriores y eventualmente confirmatorio de sus \u00a0dichos; \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0todas estas exposiciones, de las cuales extracta los \u00a0aspectos en su criterio relevantes reitera su punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0“sexto \u00a0error”\u00a0 \u00a0consisti\u00f3 en pretermitir el Tribunal la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excelentes \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0y sociales\u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 daban \u00a0 cuenta \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 antes \u00a0enlistados.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0“s\u00e9ptimo\u00a0 error”\u00a0 fue un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0… \u00a0del \u00a0testimonio de Yessica … \u00c1lvarez\u00a0 al que el ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 el valor que no tiene aceptando como cierto lo afirmado por \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n los vicios que le restan toda credibilidad \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 personalidad \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 garantiza \u00a0 su \u00a0sinceridad.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Analiza \u00a0las condiciones personales de esta testigo, indicando que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 dijo \u00a0 ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y\u00a0 \u00a0“no \u00a0se \u00a0identific\u00f3”.\u00a0 \u00a0Estudia \u00a0en extensos t\u00e9rminos el primero de estos factores \u00a0para \u00a0advertir que una declaraci\u00f3n de un menor de edad\u00a0 carece de seriedad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0proviene de un mayor, y que por mandato del art\u00edculo 31 del \u00a0C.P., \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el 165 del Decreto 2737 de 1989, “debe ser declarado en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0evento \u00a0como \u00a0inimputable”;\u00a0\u00a0 \u00a0pasa \u00a0luego \u00a0a las calidades \u00a0morales \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0destaca \u00a0su oficio de meretriz para descalificar la \u00a0credibilidad \u00a0de su declaraci\u00f3n, lo que refuerza con reflexiones sobre el dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0casera \u00a0donde \u00a0ella \u00a0viv\u00eda y acotaciones de car\u00e1cter te\u00f3rico sobre el \u00a0testimonio de esta clase de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como\u00a0 \u00a0“Octavo \u00a0error”\u00a0 \u00a0por falso juicio de existencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la casera \u00a0referida, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yolanda Casta\u00f1o, sobre el estado de embriaguez en que lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0 inquilina \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0censor \u00a0conjeturar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0de presumir que la testigo \u00fanica de cargos … debi\u00f3 iniciar \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica\u00a0 \u00a0desde \u00a0hora \u00a0temprana, \u00a0circunstancia \u00a0por la \u00a0cual\u00a0 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche en que se consum\u00f3 el hecho deb\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de anomal\u00eda fisiol\u00f3gica y s\u00edquica que le impidi\u00f3 \u00a0percibir los hechos en forma precisa y formarse una idea ….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0“Noveno error”, por falso juicio de existencia lo radica en no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0casera \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que Yessica no presenci\u00f3 el homicidio y por consiguiente,\u00a0 \u00a0“careci\u00f3 \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0autor…”, \u00a0dedicando largas \u00a0reflexiones \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas sobre lo que Yessica le \u00a0habr\u00eda \u00a0contado \u00a0acerca \u00a0de las incidencias antecedentes y concomitantes con el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0“d\u00e9cimo \u00a0error”\u00a0 \u00a0sit\u00faa \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Didier \u00a0Ocampo \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0“cajero \u00a0y \u00a0disc\u00f3mano”\u00a0 \u00a0del \u00a0bar \u00a0donde \u00a0sucedieron los hechos, el cual dice, permite \u00a0deducir \u00a0Yessica no presenci\u00f3 el crimen.\u00a0\u00a0 A igual conclusi\u00f3n arriba \u00a0escudado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0el \u00a0“d\u00e9cimo \u00a0primero \u00a0error”\u00a0 \u00a0de hecho, \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio del otro empleado del \u00a0bar, \u00a0Mart\u00edn \u00a0El\u00edas \u00a0\u00c1lvarez, prueba \u00e9sta de la cual pregona que el Tribunal \u00a0se limit\u00f3 a mencionarla sin examinarla en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia encuentra que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho\u00a0 -el “d\u00e9cimosegundo”-, porque no la \u00a0consider\u00f3.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de las varias heridas que present\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0ofendido, ninguna de ellas en el cuello,\u00a0 no obstante lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0varias \u00a0veces \u00a0nombrada testigo Y\u00e9ssica \u00c1lvarez refiri\u00f3 haber visto \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0“ya \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el cuello …”\u00a0 contrario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que dice, afirm\u00f3 Mart\u00edn El\u00edas \u00c1lvarez, quien dijo que\u00a0 \u00a0“estaba como herido en el pecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0n\u00fameros 13 y 14 -este \u00faltimo lo enumera como 15 el \u00a0censor-,\u00a0 \u00a0sirven \u00a0al actor para pregonar la tergiversaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Yessica \u00a0\u00c1lvarez.\u00a0 \u00a0En el primer caso,\u00a0 porque el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 que el inter\u00e9s de la declarante al\u00a0 acudir al C. T. I. a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0evitar la impunidad, cuando en realidad lo que la \u00a0determin\u00f3 \u00a0fue “un inter\u00e9s inconfesable y que no era grato, amable o atractivo \u00a0para \u00a0ella \u00a0… \u00a0porque implicaba m\u00e1s bien incomodidades”,\u00a0 situaci\u00f3n que \u00a0explica \u00a0el \u00a0abogado \u00a0con \u00a0un \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0reiterante \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer quer\u00eda impedir que se le atribuyera el \u00a0delito o encubrir al verdadero responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0errores \u00a0asegura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Yessica \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0 pero \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se orienta a denunciar vicios de procedimiento cuya incidencia, \u00a0adem\u00e1s, no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0acudi\u00f3 al C. T. I. 58 d\u00edas despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0Henry \u00a0L\u00f3pez \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y all\u00ed se le recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0clara \u00a0inobservancia de lo dispuesto en el art\u00edculo 323 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 que le concede facultad a la Fiscal\u00eda para “buscar elementos \u00a0de \u00a0juicio”\u00a0 y solo excepcionalmente tal facultad puede ser ejercida por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al art\u00edculo 127 del mismo Estatuto porque esta \u00a0norma \u00a0la \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0practicar pruebas en caso de flagrancia y en el lugar de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0Yessica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que\u00a0 \u00a0“el \u00a0ad \u00a0quem”, \u00a0para darle\u00a0 “validez a la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica de cargos cit\u00f3 en su providencia los incisos 1 y 2 del art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0norma \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0al Fiscal Delegado o la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0comisionar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0que ejerza facultades de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas t\u00e9cnicas o diligencias \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos”;\u00a0 que el Fiscal Seccional \u00a025\u00a0 \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I.\u00a0 \u00a0para \u00a0practicar pruebas citando como \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n los art\u00edculos 313 y 330 del C. de P.P. y el \u00a012 \u00a0de la Ley 81 de 1993, a pesar de que al dictarse esta providencia a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, la cual solo puede \u00a0dictar \u00a0el \u00a0funcionario que dirigi\u00f3 o realiz\u00f3 la investigaci\u00f3n previa, siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda el Fiscal Seccional citar en apoyo de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el art\u00edculo 313 del C. de P.P.. Tampoco pod\u00eda el funcionario acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del C. de P.P.\u00a0 porque no lo autorizaba a delegar en la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0la capacidad funcional para instruir, que solo reca\u00eda \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada. Tampoco era aplicable el art\u00edculo 12 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0porque \u00a0este \u00a0autoriza \u00a0comisionar \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial solo para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0concretas y\u00a0 espec\u00edficas, no para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0\u00b4cualquier \u00a0prueba \u00a0o diligencia\u00b4. La imputaci\u00f3n de Yessica a L\u00f3pez como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio sobrevino\u00a0 “despu\u00e9s de transcurridos 68 d\u00edas, y fue \u00a0cuando \u00a0el \u00a0C. T. I. remiti\u00f3 el asunto a la Fiscal\u00eda Seccional.\u00a0 Limitada \u00a0fue, \u00a0dice \u00a0la actividad investigadora de la Fiscal\u00eda propiamente tal.\u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Circuito asign\u00f3 el caso\u00a0 -en el \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no se hab\u00eda dictado resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0el \u00a030 \u00a0de\u00a0 abril de 1997 a la Fiscal\u00eda 26 Seccional.\u00a0 La apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0hizo el 28 de julio de 1997, es decir, durante casi un \u00a0a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 diez \u00a0 meses \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Avanzando \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0sin advertir que est\u00e9 formulando \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo separado, tomando como justificaci\u00f3n la funci\u00f3n de unificador de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la prueba de cargo no controvertida y allegada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la C.N. por negligencia del investigador, \u00a0refiriendo \u00a0 detalladamente \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0estructuran situaci\u00f3n de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0“normas \u00a0sustanciales violadas” dice que la \u00a0sentencia de primer grado por el Tribunal se viol\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n nacional\u00a0 al privar\u00a0 al se\u00f1or\u00a0 \u00a0Henry\u00a0 \u00a0L\u00f3pez\u00a0\u00a0 \u00a0Garc\u00e9s\u00a0 \u00a0a pesar (sic) de que fue privado \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0prueba de cargos, hecho causado por la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional le negara a su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas orientadas a controvertir la \u00fanica mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 establecer en cabeza suya la autor\u00eda\u00a0 …”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 296, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0302, 247, 246 y 249 del C. de P.P. y 323 del C.P., as\u00ed como o\u00a0 \u00a0“normas \u00a0concordantes \u00a0y complementarias. Finaliza la demanda con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0de revocaci\u00f3n de la sentencia de condena y consiguiente absoluci\u00f3n \u00a0para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tres \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0franco desconocimiento de los requisitos de \u00a0orden \u00a0formal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que gobierna el recurso de casaci\u00f3n y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0exhibe \u00a0la que es objeto de atenci\u00f3n y conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0con \u00a0la consiguiente declaratoria de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 226 \u00a0del C. de P.P., en armon\u00eda con el 228 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 225 del C. de P.P. establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda.\u00a0\u00a0 La demanda\u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n se formular\u00e1 por escrito y deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01o. \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02o. \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03o.\u00a0 \u00a0La \u00a0causal que se aduzca para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos de ella y citando las normas que el recurrente \u00a0estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04o.-\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, se \u00a0expresar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0permitido \u00a0 formular \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes.\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe plantearlos separadamente en el texto de la demanda y de manera \u00a0subsidiaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A su vez el art\u00edculo 220 del mismo estatuto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Causales.\u00a0 \u00a0En materia penal el recurso de casaci\u00f3n procede \u00a0por los siguientes\u00a0 motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o. Cuando \u00a0la sentencia sea violatoria de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada prueba, es necesario que as\u00ed lo alegue el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02o. \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03o. \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0esta preceptiva legal, de un lado, que la demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede aducir como causales para impugnar la\u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0las \u00a0taxativamente establecidas;\u00a0 de otro lado, que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0cualesquiera que sean su n\u00famero y motivos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0guardar \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con las causales legales que se invocan para \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe hacerse en forma tal que esa \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0sea \u00a0manifiesta \u00a0normativa \u00a0y \u00a0conceptualmente; \u00a0y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0varias las censuras propuestas con aducci\u00f3n de motivos o \u00a0causales \u00a0 \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0 \u00a0excluyentes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0formular\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cargos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0pues, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0censura se apoya en la causal 1a. de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en errores de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sean \u00a0de hecho o de derecho, deber\u00e1 estipular con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0todos y cada uno de esos errores en todas y cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que se cometieron y demostrar con objetividad su incidencia en \u00a0el resultado del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se examina para establecer la procedencia formal \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con este supuesto de t\u00e9cnica casacional \u00a0porque \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0como primer error de apreciaci\u00f3n probatoria del fallador \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 la tergiversaci\u00f3n de la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es\u00a0 evidenciar la inconformidad de su signatario \u00a0porque \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0protesta de inocencia y a la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0coartada \u00a0que \u00a0expuso \u00a0de ausencia del sitio de los hechos a la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron\u00a0 \u00a0-en \u00a0otras palabras, el criterio del censor \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0del fallador sin un trasfondo anal\u00edtico errado de la prueba-; pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta \u00a0los t\u00e9rminos de la alegada distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0para dar coherencia al reclamo, prefiriendo soslayar el asunto con \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0especulativa como in\u00fatil sobre el concepto jur\u00eddico de \u00a0la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0postura \u00a0contienen los diversos errores referentes a la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Yessica \u00a0\u00c1lvarez,\u00a0 \u00a0-errores \u00a0s\u00e9ptimo y trece-, en cuya demostraci\u00f3n se patentiza \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vac\u00edo demostrativo, que deja a la Corte sin elementos de juicio para \u00a0desconocer el an\u00e1lisis probatorio de la sentencia acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien; pese a que el censor denuncia\u00a0 falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0los errores segundo a sexto y octavo a d\u00e9cimo segundo porque el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0demuestran la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de veracidad de la testigo de cargo, al \u00a0incluir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 discurso \u00a0argumentativo \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0irregularidades procedimentales cometidas por la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de la investigaci\u00f3n -error d\u00e9cimo cuarto, pero que enumera \u00a0como \u00a0d\u00e9cimo \u00a0quinto-\u00a0 \u00a0violatorias \u00a0del debido \u00a0proceso, incurre en el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n a cuya guarda tiende el numeral 4o. del art\u00edculo 225 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0hablar \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0denunciar \u00a0por esta v\u00eda los que considera errores de evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas\u00a0 -causal 1a. cuerpo segundo, art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0de P. P.-,\u00a0 reconoce impl\u00edcitamente la validez de la actuaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0propenda por la absoluci\u00f3n de su cliente mediante la revocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena.\u00a0 Pero al proclamar la ocurrencia de \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0caracter\u00edstica \u00a0anulatoria por atentar contra la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0esa \u00a0validez y\u00a0 requiriendo sin \u00a0decirlo, \u00a0la anulaci\u00f3n parcial del proceso, porque de ser ciertas las fallas de \u00a0que \u00a0habla, \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial la que debe enmendarse y por el \u00fanico \u00a0camino \u00a0legalmente \u00a0posible, \u00a0como es el de la nulidad, a cuya declaraci\u00f3n solo \u00a0puede \u00a0proveer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0arraiga \u00a0en \u00a0la causal 3a. de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0refundir \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como lo ense\u00f1a la demanda, conceptos \u00a0casacionales \u00a0esencial \u00a0y \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0contradictorios, se impone reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no otorga viabilidad al recurso.\u00a0\u00a0 De conformidad se \u00a0resolver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre de HENRY L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00c9S \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de\u00a0 Manizales, que lo condena como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Helmer \u00a0Hincapi\u00e9. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece de recursos al \u00a0tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 firme, \u00a0 DEVU\u00c9LVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15790 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}