\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado TITO \u00a0ERNESTO \u00a0MART\u00cdN GORDILLO contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de segunda instancia proferida el siete de diciembre de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuceden el d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, en la finca El Tabor, Vereda La Palmita, jurisdicci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0 de \u00a0 Pamplonita \u00a0(N.S.), \u00a0cuando \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Infanter\u00eda \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0\u2018GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROVIRA\u2019 \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0Pamplona \u00a0(N.S.), \u00a0detectaron \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0implement\u00f3 un operativo de registro, dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 enfrentamiento entre los militares y un individuo que busc\u00f3 \u00a0impedir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, resultando dicho sujeto muerto, hall\u00e1ndose \u00a0ocho \u00a0cambuches, \u00a0tres \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0cristalizaci\u00f3n \u00a0de alcaloides y gran \u00a0cantidad \u00a0de insumos precursores, sustancias qu\u00edmicas, base de coca\u00edna, hornos \u00a0microondas, \u00a0secadores, \u00a0etc., \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la captura de GABRIEL URBINA B\u00c1EZ, \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0JAIMES \u00a0CAMPOS, \u00a0FRANKLIN \u00a0ARLEY \u00a0FRANCO \u00a0GUERRERO, \u00a0JUAN NORALDO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0NELLY \u00a0JOHANNA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CHIPATECUA, PEDRO NEL CARVAJAL \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0JES\u00daS \u00a0EVANGELISTA CARVAJAL AR\u00c9VALO, TITO ERNESTO MART\u00cdN GORDILLO, \u00a0CARLOS ARTURO ORJUELA RIVERA y otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil ocho la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializados \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0GABRIEL \u00a0URBINA \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO JAIMES CAMPOS, \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0 NORALDO \u00a0 \u00a0 FRANCO \u00a0 \u00a0 GUERRERO, \u00a0 \u00a0NELLY \u00a0 \u00a0JHOANA \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CHIPATECUA, \u00a0PEDRO NEL CARVAJAL \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 JES\u00daS \u00a0 EVANGELISTA \u00a0CARVAJAL \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0TITO \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0GORDILLO, \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 ORJUELA \u00a0 RIVERA, \u00a0ALEXANDER \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SANTIAGO, LUIS GONZALO CASTEBLANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 PEDRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 URBINA \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de ROBERTO RIVILLAS BRI\u00d1EZ, ANG\u00c9LICA EUGENIA RIVILLAS \u00a0BRI\u00d1EZ, \u00a0ANA \u00a0YOLIMA \u00a0CONTRERAS M\u00c9NDEZ y \u00a0JOHN JAIRO MART\u00cdNEZ HERN\u00c1NDEZ, por el delito de tr\u00e1fico\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de todos los procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha resoluci\u00f3n por la defensa de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CASTEBLANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y MART\u00cdN GORDILLO, el 9 de diciembre de \u00a02008 \u00a0fue\u00a0 \u00a0\u00edntegramente confirmada por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial, al conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0C\u00facuta4, \u00a0en \u00a0donde, a solicitud de \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 \u00a0 NEL \u00a0 \u00a0 CARVAJAL \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0EVANGELISTA \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 y ALEXANDER \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTIAGO5,\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada, lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la ruptura de la unidad procesal y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica6 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0C\u00facuta, a \u00a0 \u00a0donde \u00a0 fueron \u00a0 reasignadas \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de abril \u00a0de \u00a0 20107 \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los procesados GABRIEL \u00a0URBINA \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0JAIMES \u00a0CAMPOS, \u00a0FRANKLIN \u00a0ARLEY FRANCO GUERRERO, \u00a0TITO \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0GORDILLO, \u00a0CARLOS ARTURO OREJUELA RIVERA, PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0URBINA \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0JUAN \u00a0NORALDO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0NELLY JOHANNA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0CHIPATECUA, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a02000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y al procesado \u00a0LUIS \u00a0GONZALO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a las penas principales de diecisiete (17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda equivalente a 2.025 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a\u00a0 \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino al de la pena privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 para \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 encontrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, \u00a0a ellos imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GABRIEL \u00a0URBINA \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0URBINA \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0JAIMES \u00a0CAMPO y FRANKLIN ARLEY FRANCO8, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 TITO \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 \u00a0GORDILLO10 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n11, \u00a0 siendo \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem12, \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor p\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda13, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, en el que lo acusa de haber sido proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que la transgresi\u00f3n que \u00a0denuncia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0toda vez que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 realiza \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0no \u00a0lleva a cabo una evoluci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0cita y relaciona los elementos probatorios y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0\u201csin \u00a0hacer \u00a0el examen de su \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0su \u00a0viabilidad probatoria para responsabilidad probable, una a una, \u00a0con \u00a0fines \u00a0a la formulaci\u00f3n de los cargos contra mi patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0\u2013dice-, \u00a0y \u00a0esto \u00a0es la verdad objetiva, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n funge inmotivada, sin la raz\u00f3n filos\u00f3fico-jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0el \u00a0texto de la vocaci\u00f3n a juicio, esto es, la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del injusto penal, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, debe \u00a0ser, \u00a0irrefragablemente \u00a0cr\u00edtica, \u00a0motivada, \u00a0razonada, \u00a0l\u00f3gica y dial\u00e9ctica, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata, \u00a0precisamente, \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0lo conduce a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y que ostenta una hip\u00f3tesis sumarial adocenada de pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0diferente \u00a0a la actividad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no analiza los alegatos de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 examina \u00a0 seriamente, \u00a0no \u00a0los \u00a0critica \u00a0razonablemente, \u00a0 ni \u00a0expresa \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0comparten \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0-advierte-, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que tuvo el \u00a0se\u00f1or \u00a0TITO \u00a0ERNESTO MART\u00cdN GORDILLO no apel\u00f3 la acusaci\u00f3n, ni la sentencia, \u00a0y \u00a0da \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n que mi patrocinado no tuvo defensa t\u00e9cnica, a m\u00e1s que se \u00a0le viol\u00f3 el debido proceso de que hablamos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el pronunciamiento en menci\u00f3n \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad y responsabilidad de su pupilo, \u201cy \u00a0se le ha condenado a sabiendas que \u00e9l no estaba en la finca \u00a0como \u00a0autor, \u00a0determinador, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0encubridor, \u00a0sino \u00a0como un hombre que \u00a0llegaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 pecuaria, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso extraordinario y decretar la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir inclusive de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0se requiere de mayor esfuerzo para \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de la impugnaci\u00f3n instaurada a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 TITO \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0GORDILLO \u00a0 \u00a0presenta \u00a0ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impiden \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley le corresponde \u00a0realizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0y \u00a0frustran \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Repetidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado15 que la casaci\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0a las ordinarias del tr\u00e1mite, en la que puedan ser presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos de disentimiento contra los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe tomar en cuenta que cada causal tiene naturaleza aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo se halla sometida a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, y que su configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias de diversa \u00a0\u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0Sala tiene precisado que los motivos de ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales no son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista por la \u00a0ley, \u00a0 pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas puntualmente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para subsanar el yerro que se advierte (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta solamente con \u00a0invocar la existencia de un motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 alega, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro para afectar la validez \u00a0del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala16, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en lo atinente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0debido proceso, se\u00f1ala que nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a ley preexistente, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la \u201cplenitud de \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a otros principios que complementan esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la asistencia profesional de un abogado, la publicidad del \u00a0juicio, \u00a0la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor y la posibilidad de controversia de las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena \u00a0-salvo \u00a0que se trate de casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado dos veces \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Si \u00a0lo que se alega es violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por defectos de motivaci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no puede perderse de vista que si bien, tal y como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0repetidamente dicho por la jurisprudencia17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0pieza fundamental del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0pliego de cargos que el Estado formula al \u00a0procesado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 defienda \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0oscuridad o doble sentido de dicha pieza procesal, \u00a0pueden \u00a0 dificultar \u00a0o \u00a0imposibilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contera, \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado, la sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de una o varias de dichas situaciones no resulta suficiente para la \u00a0admisibilidad y posible prosperidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 recordarse \u00a0 \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Sala, en el sentido \u00a0que \u00a0para su alegaci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por dicho concepto, demuestre que no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que existiendo \u00e9sta, la fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es\u00a0 incompleta, dil\u00f3gica o ambivalente; o, en otro sentido, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aparentes o sof\u00edsticos18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0realmente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0noticiada \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso o el derecho de defensa, pues es claro que no \u00a0toda \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0acusatorio,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente para viciar de nulidad\u00a0 el \u00a0acto \u00a0 respectivo, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 acredita \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ilustrar el punto, es de recordarse que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n se presenta cuando el funcionario judicial deja de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que sustentan su decisi\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacerlo. La exigencia de motivar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se halla incluida en el art\u00edculo 398 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la pieza acusatoria debe cumplir determinados requisitos de contenido, \u00a0a \u00a0fin de que los sujetos procesales puedan conocer sus fundamentos y ejercer un \u00a0adecuado \u00a0control sobre ella, realizando actos de contradicci\u00f3n o impugnaci\u00f3n, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0en el desarrollo del proceso y las funciones que \u00a0all\u00ed est\u00e1 llamada a cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0dicha disposici\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0las \u00a0especifican \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica); el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las pruebas allegadas al proceso (an\u00e1lisis \u00a0probatorio); la calificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 (imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) y la respuesta a \u00a0las alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0este \u00a0condicionamiento \u00a0formal \u00a0no implica, sin embargo, que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0esquema \u00a0secuencial en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia, o asumir en cap\u00edtulos separados el estudio de \u00a0cada \u00a0uno de los aspectos indicados en la norma, ni adentrarse necesariamente en \u00a0complejas \u00a0disquisiciones \u00a0de orden te\u00f3rico o dial\u00e9ctico en relaci\u00f3n con cada \u00a0uno \u00a0de ellos para que la decisi\u00f3n pueda considerarse suficientemente motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 importante \u00a0 es \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley se\u00f1ala, y que responden a la naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0adoptarse, \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0forma clara y precisa las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que los sujetos procesales puedan \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0de orden f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 general \u00a0 y \u00a0 abstracto, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0descender \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0concreciones, \u00a0se \u00a0limita a sostener, sin llegar a demostrarlo, que en el evento \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es obvia, ostensible, \u00a0abierta, \u00a0clara, \u00a0real \u00a0y palpable, al examinar cr\u00edticamente, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0la cual, seg\u00fan dice, desconoci\u00f3 los requisitos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero sin indicar de modo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0encontrar\u00edan \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0censura en el s\u00f3lo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precariedad del ataque, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indica por qu\u00e9 espec\u00edficamente la resoluci\u00f3n acusatoria no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en la norma que invoca como \u00a0transgredida, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0ello, \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 manera un tal desacierto \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 negativamente, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, y pese a que los anotados \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n del libelo impugnatorio ser\u00edan suficientes para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0disponga \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario de lo \u00a0sostenido \u00a0por el casacionista,\u00a0 en la citada pieza procesal se observa que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n en sus \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al punto que, de su contexto, se advierte que \u00a0comprende cinco ac\u00e1pites claramente diferenciados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, de contenido f\u00e1ctico, en el cual \u00a0se \u00a0realiza un detallado relato de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0 estupefaciente, \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0dinero, \u00a0armas, \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0elementos \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0alcaloides, \u00a0as\u00ed como la captura de los \u00a0procesados. \u00a0 El \u00a0 segundo, \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 probatorio, \u00a0donde \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0separadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental y pericial que compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los sindicados y las explicaciones dadas por \u00e9stos. \u00a0El \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0naturaleza jur\u00eddica, en el cual se precisan los tipos penales \u00a0realizados, \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente. \u00a0El \u00a0cuarto, \u00a0relativo a los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y, el \u00faltimo, de \u00edndole conclusiva, \u00a0donde \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los que los procesados deben responder en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, cabe destacar que en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0integra una unidad jur\u00eddica inescindible, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0org\u00e1nicos \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Garc\u00eda \u00a0Rovira, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI, y el acta de registro al predio donde se \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0se establece que all\u00ed funcionaba \u201cuna \u00a0gran \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0que requer\u00eda igualmente la presencia de \u00a0bastante personal\u201d, tanto como que las \u00a0\u00a0<\/p>\n
personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0retenidas se hallaban \u00a0dentro del inmueble cuando a\u00fan no hab\u00eda amanecido plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sostenerse que la calificaci\u00f3n del sumario no es paradigma de lo que \u00a0en \u00a0estricto rigor debe entenderse como una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que cumpla \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0incluye \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que permiten verificar que en lo sustancial hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, el demandante no acredit\u00f3 c\u00f3mo al no colmarlos in \u00a0integrum \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0deseable, \u00a0resultaron conculcados los derechos de su \u00a0representado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo que se ha dejado visto, \u00a0cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una irritualidad \u00a0insubstancial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0incapaz \u00a0de afectar de ineficacia la actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0los \u00a0otros \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el libelista formula, quedaron en el solo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto dej\u00f3 de acreditar c\u00f3mo los t\u00e9rminos en que se formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica o material conocer los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0positivos de controversia \u00a0probatoria o jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los art\u00edculos 197 del Decreto 2700 de \u00a01991 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 TITO \u00a0 ERNESTO \u00a0 MART\u00cdN \u00a0GORDILLO \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0242 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a020 y ss. cno. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0227 y ss. cno.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a06 y ss. cno. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a080 cno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0202 y ss. cno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a01 y ss. cno. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a050 y ss. no. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a015 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a051 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 51\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 64 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 91\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 92 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n del 29 de enero de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n del 22 de mayo de 2003. Rad. 20756 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n del 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}