\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 458 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) diciembre de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0FRANCISCO \u00a0PERDOMO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a noventa y seis \u00a0(96) \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0 sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0($163.068.635) \u00a0m\u00e1s \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, en calidad de \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el 17 de agosto de 2004 hasta el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Hospital Universitario \u201cHernando Moncaleano Perdomo\u201d de \u00a0Neiva \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gerencia \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Mauricio \u00a0Escobar \u00a0L\u00f3pez, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0medicamentos, \u00a0equipos \u00a0m\u00e9dicos e instrumental quir\u00fargico con un sobrecosto de \u00a0$163.068.635 \u00a0a \u00a0Inversiones \u00a0de \u00a0Salud \u00a0E.U., constituida en el mes de junio de \u00a02004 \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0FRANCISCO \u00a0PERDOMO P\u00c9REZ, meses despu\u00e9s de la posesi\u00f3n del \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0 \u00fanico \u00a0cliente \u00a0fue \u00a0ese \u00a0centro \u00a0hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 empresa \u00a0Inversiones \u00a0de \u00a0Salud \u00a0E.U., \u00a0tramitaba \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0retiraba \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de compra \u00a0aprobadas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Arce \u00a0Mora, cu\u00f1ado del director del citado \u00a0nosocomio, o del mismo PERDOMO P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, el Fiscal D\u00e9cimo \u00a0Seccional \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Neiva dispuso la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de CARLOS FRANCISCO \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0la Fiscal\u00eda le impuso medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de \u00a0c\u00f3mplice2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de julio de 2007, se dispuso la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal por sometimiento a sentencia anticipada de L\u00e1zaro Arce \u00a0Mora3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, fue clausurada la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o acus\u00f3 a PERDOMO P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades4, la \u00a0cual \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 material \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020085. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de abril de ese a\u00f1o, el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0asumi\u00f3 el juicio, llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 las pruebas solicitadas por la defensa, en varias sesiones \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado6, \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 existencia, \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 397, 408, \u00a030, \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 32 numeral 10 de la \u00a0ley 599 de 2000 y 7 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. FALSO RACIOCINIO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho que los falladores dejaron de apreciar la prueba en su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0por esa v\u00eda le \u00a0dieron \u00a0un alcance distinto a las manifestaciones del acusado y de Arce Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falacia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0falsa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0al dar por demostrado que PERDOMO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 el \u00a0parentesco \u00a0entre Escobar y Arce, en raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0lo \u00a0un\u00eda \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consideraba \u00a0 un \u00a0 miembro \u00a0m\u00e1s de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0regla de la experiencia no \u00a0siempre \u00a0funciona \u00a0de \u00a0esa manera, dado que la amistad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 Arce \u00a0 carece \u00a0de \u00a0entidad\u00a0 \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0entre ellos \u00a0a \u00a0 los \u00a0 parientes \u00a0 afines, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 limitarse \u00a0a \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0regla \u00a0sentada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la \u00a0amistad \u00a0no \u00a0puede \u00a0obtenerse certeza de la existencia del dolo, \u00a0sino \u00a0que era necesario contar con otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que nunca surgieron en el debate probatorio; en ese sentido, el error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinante en el fallo que acude \u00a0\u00fanicamente \u00a0a lo dicho en las indagatorias para dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0conocimiento de la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0o \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. FALSOS JUICIOS \u00a0DE EXISTENCIA POR OMISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jorge \u00a0Mauricio \u00a0Escobar, \u00a0Luz Nelly Trujillo, Miller Le\u00f3n, \u00a0y \u00a0las indagatorias de L\u00e1zaro Arce \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Perdomo, \u00a0quienes \u00a0manifestaron no conocer al acusado como \u00a0part\u00edcipe en el proceso de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0Nelly \u00a0Trujillo \u00a0que \u00a0ve\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0frecuencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Arce \u00a0entregando \u00a0cotizaciones y \u00a0retirando \u00a0\u00f3rdenes de compra, lo cual deja entrever \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo y la ignorancia del procesado que su actuar se adecuara a \u00a0un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0y \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0algunos \u00a0cheques, \u00a0obedec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0l\u00edcita \u00a0que cre\u00eda estar brindado a aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0suscritos por el funcionario \u00a0del \u00a0 \u00a0 CTI \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 evidencian \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acordara \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 tuviera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0estado, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de no saber nada de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0representaba, \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0conoci\u00f3 \u00a0las \u00a0propuestas y cotizaciones presentadas \u00a0por su amigo al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, el oficio que ejerc\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, la falta de experiencia en contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0v\u00ednculos \u00a0comerciales, \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0pero \u00a0no \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, a pesar que los mismos \u00a0muestran \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 con el conocimiento de \u00a0que \u00a0 su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0apreciados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto \u00a0ense\u00f1an \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0su \u00a0actuar \u00a0el \u00a0cual \u00a0cre\u00eda \u00a0l\u00edcito; \u00a0 al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0imputados su conducta deviene at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0actuar doloso para \u00a0tenerlo \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice; \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0que \u00a0act\u00fao, \u00a0la \u00a0confianza \u00a0motivada \u00a0en la amistad y la \u00a0ingenuidad \u00a0propia \u00a0del \u00a0inexperto, \u00a0fueron \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0advertir \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0del gerente del hospital con L\u00e1zaro Arce y \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de este por \u00a0apropiarse de recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el acusado fue un \u00a0instrumento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 amigo, \u00a0 que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de error invencible por la imposibilidad \u00a0de \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 de \u00a0 Arce \u00a0 y \u00a0 por \u00a0su \u00a0inexperiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medicamentos, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0confiar \u00a0en las cotizaciones y ventas tan \u00a0cercanas \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0generaban \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9dico \u00a0veterinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0remplazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0impertinente \u00a0 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor de prolongar en esta sede los \u00a0debates \u00a0 superados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de controvertir la sentencia amparada por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y de legalidad, a \u00a0menos \u00a0que demuestre la existencia de errores garrafales con\u00a0 incidencia en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el cuestionamiento acerca de no \u00a0estar \u00a0probado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que obr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 discrepancia \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal, \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n distinta pero sin \u00a0mostrar los errores denunciados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho, dice que ninguno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos cumple con la t\u00e9cnica exigida para \u00a0su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de PERDOMO P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0 de \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0Arce, \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0dif\u00edcilmente se acredita con prueba directa por ser \u00a0de \u00a0la \u00a0sique \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide que los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 prueban \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0sirvan para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, si las pruebas referidas en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 sirvieron \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0 ambos \u00a0 aspectos, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica no deja de ser una mera opini\u00f3n \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el dolo directo se indaga en la intencionalidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo indirecto en el plano cognoscitivo, la prueba del hecho \u00a0ps\u00edquico \u00a0surge \u00a0en \u00a0el proceso por v\u00eda indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0dial\u00e9ctico demostrativo \u00a0del \u00a0error, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar hizo un an\u00e1lisis \u00a0particular, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 queda \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0fundamento t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, de \u00a0manera \u00a0inadmisible \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que la amistad \u00a0\u00edntima y de confianza entre dos personas, en la que \u00a0una \u00a0acepta ser el representante legal de una empresa \u00a0perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 conocimiento \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0conforman su c\u00edrculo familiar, cuando \u00a0se \u00a0desenvuelven \u00a0en la misma \u00e1rea y tienen contacto \u00a0permanente entre si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0ponen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a partir del particular modo de razonar del impugnante, la censura debe \u00a0ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco considera aceptable el reproche por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0en la sentencia de algunas pruebas allegadas al proceso, porque \u00a0ninguna de ellas tiene incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0L\u00e1zaro \u00a0 Arce, \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 investigados\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los procesados, en cuya labor cita los apartes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la existencia del parentesco entre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y el gerente del hospital y lo dicho por \u00a0Arce \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n o no de la empresa en \u00a0los sondeos de mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Trujillo y Miller Le\u00f3n fueron examinadas, las \u00a0cuales \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0otorgan \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las conclusiones del Tribunal, por lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita a manifestar gen\u00e9ricamente \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0sentir \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la del \u00a0juzgador \u00a0en tanto no se aparte de las orientaciones \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no acredita \u00a0la \u00a0trascendencia del error y es evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 discernimiento \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n y \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, los cuales llevaron al juzgador a dar por demostrada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0habr\u00eda obrado en una \u00a0situaci\u00f3n de error invencible que la har\u00eda at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. FALSO RACIOCINIO \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la censura, el error tiene fundamento \u00a0en \u00a0una falacia que viola las reglas de la l\u00f3gica argumentativa, al presumir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0a \u00a0partir de una \u00fanica y verdadera causa, cuando las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0muestran \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0siempre \u00a0funciona \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante asume la falacia en el t\u00e9rmino \u00a0coloquial \u00a0de que ella comporta una creencia err\u00f3nea o un enunciado falso, pero \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0noci\u00f3n t\u00e9cnica como se la entiende en la l\u00f3gica formal, en la que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0incorrecto \u00a0\u201csino \u00a0que debe \u00a0evaluarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del contexto d\u00f3nde aparece y \u00a0asociado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0impl\u00edcitas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 contextos\u201d7, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la indiscutible \u00a0relatividad contextual del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0apela \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0acusar \u00a0de \u00a0falsa la conclusi\u00f3n del a quo, de acuerdo con la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cestrecha \u00a0 amistad\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cconocimiento \u00a0del \u00a0parentesco\u201d entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de una familia, sin indicar cu\u00e1l es la correcta y c\u00f3mo la misma \u00a0es una falacia argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0considera \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0amistad \u00a0insuficiente para que el acusado conociera el c\u00edrculo familiar de Arce \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0los \u00a0parientes afines, luego al limitarse la misma a su n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0probablemente a sus consangu\u00edneos, la regla fijada en la sentencia \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser l\u00f3gica al impedir la formulaci\u00f3n de otras hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte al juzgador cuando de la amistad \u00a0deriva \u00a0el dolo, al se\u00f1alar que del trato permanente y de muchos a\u00f1os\u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuviera \u00a0obligado \u00a0a \u00a0conocer el parentesco \u00a0existente \u00a0entre Arce y Escobar L\u00f3pez, mientras que para dar por demostrado ese \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0deb\u00edan \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso elementos de juicio de mayor \u00a0capacidad suasoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0muestra \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0error \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0la sentencia. \u00a0Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0reflejan \u00a0su \u00a0posici\u00f3n personal frente al an\u00e1lisis probatorio del juzgador, al \u00a0agregar \u00a0que del contenido de las indagatorias del procesado y de Arce, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 parentesco \u00a0 mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo por cuanto olvid\u00f3 que ante la identidad \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y de segunda instancia conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0son \u00a0complementarias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0cual le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0era extensivo a \u00a0ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante para obviar el problema atribuye \u00a0el \u00a0error a los juzgadores, sin precisar cu\u00e1l, por ser evidente que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0adicionales a las hechas en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0con la finalidad \u00a0de \u00a0afianzar la responsabilidad penal del procesado en las conductas punibles de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0acusado, sin que las mismas merecieran consideraci\u00f3n alguna en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la cr\u00edtica a la inferencia del a \u00a0quo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, la estrecha amistad de a\u00f1os atr\u00e1s con la familia \u00a0Arce, que llev\u00f3 a considerar \u00a0a \u00a0PERDOMO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0un \u00a0miembro \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ella, le permit\u00eda a este conocer del \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0L\u00e1zaro y Jorge Mauricio Escobar, es insular y no la respalda \u00a0en fundamento probatorio sino en su particular opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0lejos \u00a0de arbitraria, se encuentra \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho cierto e indiscutido de la amistad de los dos, surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0vecindad \u00a0y de cuyos v\u00ednculos naci\u00f3 una relaci\u00f3n casi familiar, en la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0consideraba hijo de Arce y este a su vez lo miraba como un \u00a0miembro \u00a0m\u00e1s \u00a0de su familia, la cual dicho sea de paso no fue controvertida por \u00a0ning\u00fan elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas especiales relaciones cuasi familiares de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, impiden calificar en este caso concreto a la inferencia hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de falacia argumentativa, porque lo normal es que conociera del \u00a0parentesco \u00a0por \u00a0afinidad \u00a0existente \u00a0con Escobar, de quien hab\u00eda escuchado era \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0y \u00a0afirmara \u00a0que asumi\u00f3 la representaci\u00f3n legal de la \u00a0empresa \u00a0creada \u00a0por \u00a0Arce \u00a0para \u00a0eludir la inhabilidad de este, que le imped\u00eda \u00a0contratar con el centro hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ning\u00fan reparo formula a los indicios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la sentencia de segunda instancia, los cuales demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0naci\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la asunci\u00f3n al cargo de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0L\u00f3pez, que el hospital Universitario de Neiva \u201cHernando \u00a0Moncaleano\u201d \u00a0fue \u00a0su \u00a0\u00fanico cliente y que no se registr\u00f3 ante esa entidad en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0proponente ni present\u00f3\u00a0 cotizaciones para tener derecho a ser \u00a0seleccionada como proveedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0PERDOMO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0admitiera saber que en la direcci\u00f3n registrada como sede de la \u00a0empresa \u00a0viv\u00edan \u00a0personas \u00a0ajenas, el cual sirvi\u00f3 al ad quem para expresar que \u00a0la \u00a0misma \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0materialmente, \u00a0o \u00a0del \u00a0compromiso penal atribuido a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los cheques relacionados en la sentencia y de otros diez \u00a0(10) \u00a0 expedidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0suministros \u00a0de \u00a0insumos \u00a0hospitalarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0a las citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el Tribunal de las manifestaciones de Elizabeth Rodr\u00edguez Perdomo, \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0y de L\u00e1zaro Arce, en las que la primera se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0acusado reclamaba cheques de Inversiones de Salud E.U., y el segundo expresa \u00a0haberlo contactado con un proveedor de equipos m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0hechos apreciados en su conjunto \u00a0permiten \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 considere \u00a0 mendaz \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0diga \u00a0que \u00a0jug\u00f3 \u00a0un \u00a0rol \u00a0\u201ccentral \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos\u201d, \u00a0y \u00a0al mismo tiempo advierta que \u201clas \u00a0evidencias \u00a0relacionadas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0indeclinable \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0con la defraudaci\u00f3n del Hospital Universitario de \u00a0Neiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0no tiene fundamento, siendo preciso aclarar al casacionista que el dolo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0fuero \u00a0interno de la persona, se \u00a0manifiesta \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0que son dirigidos al fin propuesto, los \u00a0cuales el Tribunal aborda con juicio en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 FALSOS \u00a0 JUICIOS \u00a0 DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0POR \u00a0OMISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0ese \u00a0error \u00a0al dejar de apreciar la prueba testimonial indicativa de que PERDOMO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0como \u00a0part\u00edcipe dentro del proceso de contrataci\u00f3n \u00a0entre la empresa Inversiones Salud EU y el hospital universitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0incurre en \u00a0equ\u00edvoco \u00a0igual \u00a0al del cargo anterior, al ignorar u olvidar que en este asunto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0constituye \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, en cuyo caso ha debido \u00a0postular \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, como quiera que \u00a0la relacionada en la demanda fue analizada en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 con \u00a0observar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y del problema jur\u00eddico principal, el a quo hace un resumen de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Trujillo y de las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Mauricio \u00a0Escobar, \u00a0Miller \u00a0Le\u00f3n, \u00a0L\u00e1zaro Arce Mora y \u00a0CARLOS \u00a0FRANCISCO \u00a0PERDOMO, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0valor\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0ellas la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s es insustancial que una de las \u00a0declarantes \u00a0diga que el encargado de los tr\u00e1mites y de retirar las \u00f3rdenes de \u00a0compra \u00a0era \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Arce \u00a0y \u00a0que por esta raz\u00f3n no conoc\u00eda a PERDOMO P\u00c9REZ, \u00a0porque \u00a0lo reprochado a \u00e9ste es haber contribuido a la creaci\u00f3n de una empresa \u00a0de \u00a0papel \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0aqu\u00e9l y no la de \u00a0participar en esas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo ocurre con la prueba documental, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0informe \u00a0046 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, ya que el libelista al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del procesado como instrumento de Arce, \u00a0extrae \u00a0conclusiones \u00a0opuestas a las de la sentencia, en la cual se concluye que \u00a0la \u00a0misma \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa con el \u00fanico objeto de \u00a0contratar con el hospital y el v\u00ednculo de L\u00e1zaro Arce con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubicados \u00a0en esta perspectiva, la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0distinta al querer del casacionista de imponer su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista en la apreciaci\u00f3n probatoria, desconociendo que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad que acompa\u00f1a al \u00a0fallo, \u00a0prevalece la del juzgador mientras no est\u00e9 apartada de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0permite \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0\u201cdiscordancia\u201d \u00a0entre \u00a0la conciencia \u00a0de \u00a0actuar \u00a0del sindicado y la realidad, lo que llev\u00f3 a representarse de manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0obrar, \u00a0desde luego seg\u00fan se ha dicho con la visi\u00f3n particular \u00a0del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0consideraciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0identifican \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0nada \u00a0contribuyen \u00a0al \u00a0\u00e9xito del \u00a0reparo, \u00a0porque son formuladas sin tener en cuenta la prueba y desconocen que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201crol \u00a0protag\u00f3nico\u201d \u00a0PERDOMO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fue \u00a0coautor de los delitos, pero que en raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0peor \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 impedido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 modificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su disertaci\u00f3n trasluce el inter\u00e9s porque en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0acoja un supuesto error invencible, el cual no emerge de ninguna \u00a0de \u00a0las pruebas analizadas por los juzgadores, las que por el contrario ense\u00f1an \u00a0que \u00a0prest\u00f3 su concurso para que Arce pudiera eludir la inhabilidad y contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0hospital \u00a0que \u00a0era \u00a0administrado por su cu\u00f1ado Jos\u00e9 Francisco Escobar \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Inversiones \u00a0de \u00a0Salud \u00a0E.U. \u00a0fue \u00a0creada despu\u00e9s que \u00a0Escobar \u00a0L\u00f3pez \u00a0asumiera la direcci\u00f3n del hospital, tuvo como \u00fanico cliente a \u00a0dicho \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0este adquiri\u00f3 a trav\u00e9s de ella, equipos m\u00e9dicos, \u00a0instrumentos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0e \u00a0insumos \u00a0sin \u00a0ser \u00a0proponente \u00a0ni haber realizado \u00a0sondeos de mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0PERDOMO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal mediante acuerdo con L\u00e1zaro Arce, lo cual permit\u00eda eludir \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0de su amigo para contratar con el hospital, que la misma era de \u00a0papel \u00a0porque \u00a0no ten\u00eda sede y suministr\u00f3 una direcci\u00f3n de una casa familiar, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 varios cheques e inclusive busc\u00f3 \u00a0contactos con proveedores de equipos y material m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0abordadas \u00a0y \u00a0estudiadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de instancia, sustentadas en las pruebas enunciadas en \u00a0\u00e9l, \u00a0niegan la existencia del error invencible, cuya proposici\u00f3n en la demanda \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en el juicio del casacionista, ajeno a los fundamentos probatorios \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, el cargo no \u00a0prospera y la Sala no casa la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo de origen, naturaleza y \u00a0contenido \u00a0 indicados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA SALAMANCA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda\u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0Jorge Mauricio Escobar L\u00f3pez y L\u00e1zaro \u00a0Arce Mora; folio 62, cdno copia 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle medida de aseguramiento a Miller \u00a0Le\u00f3n Roa; folios 256 a 272, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0122, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Acus\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0esos hechos a Jorge Mauricio Escobar L\u00f3pez; \u00a0dispuso \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n adelantada a Miller Le\u00f3n Roa por las \u00a0mismas \u00a0conductas, \u00a0y \u00a0a Escobar L\u00f3pez y Arce Mora por el delito de falsedad en \u00a0documento privado. Folios 180 a 203, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Neiva; folios 7 a 10, \u00a0cdno \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, fue fijado Estado para \u00a0notificar a las dem\u00e1s partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 245 a 295, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Atienza, \u00a0 Manuel; \u00a0 Falacias, \u00a0 una \u00a0 colecci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0incorreciones \u00a0persuasivas; n\u00famero 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 458 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}