\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 40. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince de febrero de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0OLGA \u00a0HELENA \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0ex-Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0(Casanare), \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Yopal (Casanare), la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos constitutivos de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0martes \u00a022 de julio de 2003, Camilo Luis \u00a0Akl \u00a0Moanack \u00a0denunci\u00f3 penalmente a Alberto Ruiz Llano, a quien le atribuy\u00f3 el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0600 \u00a0cabezas de ganado, de su finca El Caim\u00e1n, ubicada en zona rural \u00a0del municipio de Orocu\u00e9, departamento de Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n por ese hecho fue asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17 Seccional de Orocu\u00e9, cuya titular, la doctora OLGA HELENA \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0el \u00a0lunes 28 de julio de ese a\u00f1o orden\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0mas \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a030 de julio, vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a Ruiz Llano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0jueves \u00a031 de julio de \u00a02003, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0leg\u00edtima solicitud del defensor del procesado Ruiz Llano, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Al \u00a0final de la misma y sin mediar petici\u00f3n alguna, se \u00a0pronunci\u00f3 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez verificado la existencia real y \u00a0material \u00a0de los elementos existentes en la finca esta Delegada procede a dictar \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ordenar tanto al denunciante como \u00a0sindicado \u00a0se\u00f1ores \u00a0CAMILO \u00a0OAKL \u00a0MOANACK \u00a0Y \u00a0ALBERTO RUIZ LLANO, abstenerse de \u00a0trasladar, \u00a0retirar, mover, enajenar, permutar y perturbar cualquier bien mueble \u00a0o \u00a0semoviente \u00a0que \u00a0se encuentre dentro de la finca hasta tanto la este Despacho \u00a0(sic) \u00a0agote \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0La Fiscal OLGA HELENA PEINADO \u00a0CONTRERAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jueves \u00a014 \u00a0de agosto de 2003, la fiscal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n en la que si bien anunci\u00f3 resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Ruiz Llano, en \u00faltimas dict\u00f3 preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a su favor, al \u00a0estimar que no hab\u00eda cometido delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma oportunidad, por las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0por separado y vincular mediante indagatoria \u00a0al \u00a0denunciante Akl Moanack, a quien aplic\u00f3 medida cautelar que qued\u00f3 plasmada \u00a0en el numeral 4\u00b0 de la providencia, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSE \u00a0ORDENA \u00a0EL \u00a0EMBARGO \u00a0Y \u00a0SECUESTRO \u00a0DEL HATO LA MACUMBA LOTE UNO Y DOS, para ello se oficia a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos de esta poblaci\u00f3n para que se embarguen \u00a0esos \u00a0predios \u00a0rurales, \u00a0cuyas matr\u00edculas inmobiliarias se encuentran descritas \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0y \u00a0la c\u00e9dula catastral. De igual manera se ordena el \u00a0secuestro; \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0nombrar\u00e1 \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 investigaciones \u00a0impulsadas \u00a0contra \u00a0Ruiz \u00a0Llano \u00a0y \u00a0Akl \u00a0Moanack \u00a0fueron reasignadas a Fiscal\u00eda \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 promovida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Akl \u00a0 \u00a0Moanack, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0(iii) \u00a0alleg\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0(iv) anul\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0los \u00a0procesos \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n a favor de ambos \u00a0sindicados, \u00a0 \u00a0al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 mediaba \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Akl Moanack \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre de 2003, en contra de la doctora \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, a quien le imput\u00f3 m\u00faltiples comportamientos desplegados en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso que a su juicio constitu\u00edan, entre otros, los il\u00edcitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, la doctora PEINADO CONTRERAS fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el concurso delictual de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0anteriormente \u00a0mencionadas: \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar que aplic\u00f3 en la providencia de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al haber pasado por alto pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, aunque en lo concerniente a este \u00a0comportamiento oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de Camilo Luis Akl Moanack el 4 de diciembre de 2003, en contra de la \u00a0doctora \u00a0OLGA \u00a0HELENA \u00a0PEINADO CONTRERAS en su calidad de Fiscal 17 Seccional de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0 (Casanare), \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, el 22 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 13 de enero de 2004, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida por el representante legal de Akl Moanack. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de enero siguiente, se oy\u00f3 en versi\u00f3n \u00a0libre a la imputada PEINADO CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de junio de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 investigadora \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de la doctora PEINADO CONTRERAS, quien fue escuchada en diligencia \u00a0de indagatoria el 12 de octubre de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 14 de \u00a0marzo \u00a0de 2005, el ente instructor se abstuvo de aplicar medida de aseguramiento \u00a0a la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 14 de diciembre de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de la doctora \u00a0PEINADO \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y por \u00a0omisi\u00f3n, en tanto que, precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de falsedad \u00a0documental \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, la acusaci\u00f3n por el il\u00edcito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0incluy\u00f3 \u00a0dos \u00a0imputaciones: una referida a la decisi\u00f3n adoptada en el curso de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y otra alusiva a la medida cautelar que decret\u00f3 en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 preclusivo. \u00a0 El \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la supuesta \u00a0negativa \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil promovida por el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el pliego de cargos por la acusada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0\u2013al \u00a0estimar \u00a0vulnerado el derecho a la \u00a0defensa \u00a0de la incriminada-, en decisi\u00f3n de segunda instancia del 21 de febrero \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0procesada el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el ciclo instructivo se cerr\u00f3 el 7 de junio de 2007. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a031 de agosto siguiente, volvi\u00f3 a calificarse el m\u00e9rito sumarial en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0malogrado prove\u00eddo, es decir, acus\u00e1ndola por el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precluyendo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho prove\u00eddo fue igualmente apelado por la \u00a0procesada \u00a0y anulado por el superior funcional desde la indagatoria \u2013al \u00a0considerar \u00a0que en esta diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron objeto de imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica-, el 29 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la referida anualidad, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PEINADO CONTRERAS fue citada para ser escuchada por tercera \u00a0vez en indagatoria, se rehus\u00f3 a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finiquitada \u00a0as\u00ed la etapa instructiva el 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, a solicitud del Ministerio P\u00fablico se decret\u00f3 nuevamente \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los hechos objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuarta \u00a0indagatoria \u00a0recepcionada \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0investigada \u00a0tuvo lugar el 16 de diciembre de esa anualidad. Un mes m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0por cuarta ocasi\u00f3n la fase \u00a0pesquisatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se calific\u00f3 de nuevo el m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0acus\u00e1ndose a la sindicada por el concurso de delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y por \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013referidos, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0decretada en la resoluci\u00f3n preclusiva, el \u00a0primero, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de pronunciamiento sobre la demanda de parte civil, el \u00a0segundo-, y precluyendo por las dem\u00e1s conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0fue apelada por la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0su defensor, la confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda Novena delegada ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia, el 17 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0la \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria el 11 de agosto del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a023 y 25 de agosto siguientes, se \u00a0recibieron \u00a0sendos \u00a0memoriales suscritos por la procesada PEINADO CONTRERAS y su \u00a0defensor, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, la cual fue \u00a0rechazada \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 8 de septiembre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja promovido por la defensa en contra \u00a0del \u00a0aludido \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el cual fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0(Radicado N\u00b0 35.348). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, mediante providencia del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, la Corte neg\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a035.530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reiterado \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la procesada condujo a que la Sala de Conocimiento le designara \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, con quien finalmente pudo realizarse la audiencia p\u00fablica \u00a0de juzgamiento el 8 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de abril siguiente el Tribunal dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0por el concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 413 y 31 de la Ley 599 de 2000, a las \u00a0penas \u00a0principales de 72 meses de prisi\u00f3n, multa por el valor equivalente a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. De igual modo, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, disponiendo, por tanto, su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la conducta punible de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 oportunidad \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0luego de resumir y relacionar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0consigna \u00a0algunas \u00a0precisiones generales sobre los delitos \u00a0imputados \u00a0-apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala-, anuncia la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y se adentra en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa tarea, se refiere, en primer lugar, a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0OLGA \u00a0HELENA \u00a0PEINADO CONTRERAS en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada en la finca El Caim\u00e1n el 31 de \u00a0julio \u00a0de 2003, en la cual orden\u00f3 a denunciante y denunciado que se abstuvieran \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0o \u00a0semovientes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de juzgamiento la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0-al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la conducta carec\u00eda de antijuridicidad material y que la orden \u00a0era \u00a0viable-, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivada, \u00a0argumentada \u00a0o \u00a0justificada, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0fue a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 torna \u00a0 en \u00a0 \u201costensiblemente \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 contradictoria \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 razonamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, si el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0el \u00a0indicado \u00a0en el art\u00edculo 244 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n prohibitiva tomada por la \u00a0fiscal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no fue argumentada f\u00e1ctica o jur\u00eddicamente, aparece \u00a0fuera del contexto del objeto de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0explic\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos que tuvo para \u00a0dictar \u00a0la orden, los cuales no son de recibo, pues, aunque asegur\u00f3 que lo hizo \u00a0porque \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Camilo Luis Akl Moanack envi\u00f3 hombres armados al lugar \u00a0para \u00a0retirar \u00a0el \u00a0ganado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0varias de sus respuestas se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0prevenido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, al catalogarlo de conflictivo y \u00a0\u201cal \u00a0parecer, \u00a0un \u00a0estafador, en todos los negocios \u00a0que \u00a0hac\u00eda\u201d, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0igualmente \u00a0de presentar \u00a0falsas denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 explicaciones, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cse encuentra la motivaci\u00f3n no expuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del tipo penal, aunadas a la expresa \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el patrimonio\u201d del denunciado \u00a0Alberto Ruiz Llano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, las respuestas brindadas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada en las restantes declaraciones injuradas no son consistentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0una \u00a0se\u00f1al\u00f3 que quer\u00eda volver las cosas al \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0para evitar que alguno de los copropietarios se aprovechara de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0en \u00a0otra \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito era evitar una considerable \u00a0afectaci\u00f3n del patrimonio del investigado Ruiz Llano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas contradicciones, precisa, confirman el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud de la decisi\u00f3n adoptada, siendo claro para la \u00a0fiscal \u00a0enjuiciada \u201cque la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0es \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0algo, \u00a0para verificarlo, que es un medio de prueba y no un \u00a0escenario \u00a0 para \u00a0\u2018tomar \u00a0decisiones\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0respecto de la referida imputaci\u00f3n, que lo declarado por Mabel S\u00e1nchez \u00a0\u2013la \u00a0 asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0acerca \u00a0del objeto de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial- y Humberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0\u2013el \u00a0encargado \u00a0de la finca, sobre los hechos que motivaron a la funcionaria a dictar \u00a0la \u00a0orden-, \u00a0sirven \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0\u201clo concluido \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0para \u00a0expedir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la segunda decisi\u00f3n motivo \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el embargo del inmueble de propiedad del denunciante \u00a0Akl \u00a0Moanack, \u00a0parte \u00a0por \u00a0decir \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia \u201cque \u00a0objetivamente su ilegalidad es notoria, ostensible y que al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier raz\u00f3n o fundamento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpareciera\u201d \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0se iniciara investigaci\u00f3n penal contra Akl Moanack y por esa raz\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica una medida cautelar que de acuerdo a lo dicho en la parte motiva, \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0todos \u00a0los semovientes que se encuentran en sus hatos. De todos \u00a0modos, \u00a0 advera, \u00a0 dicha \u00a0orden \u00a0es \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0contraria\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que rige la materia \u00a0-art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal- y al postulado de que entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dominio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de explicar ese proceder en sus \u00a0salidas \u00a0procesales, \u00a0opina el Tribunal, la acusada no ha sido afortunada, pues, \u00a0aunque \u00a0en una de ellas afirma que siempre fundamenta y argumenta sus decisiones \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0quiso \u00a0evitar el perjuicio econ\u00f3mico para Ruiz Llano, en otra \u00a0niega \u00a0haber \u00a0embargado \u00a0o secuestrado la propiedad, ya que de haberlo hecho, el \u00a0denunciado no la podr\u00eda estar explotando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se evidencia su actuar doloso \u00a0y \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0el cual se constituye \u00a0\u201cno \u00a0por la efectividad o cumplimiento o resultados \u00a0de \u00a0lo decidido, sino por la emisi\u00f3n de resoluci\u00f3n ostensiblemente contraria a \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, la negativa de la \u00a0fiscal \u00a0acerca de haber realizado las mentadas actuaciones, indica la existencia \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo del tipo penal, lo cual se suma a su animadversi\u00f3n para \u00a0con \u00a0el denunciante Akl Moanack y al convencimiento radical de que el denunciado \u00a0Ruiz \u00a0Llano \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cy por ello deb\u00eda \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que fueran necesarias, sin importar su juridicidad, para \u00a0ayudarlo, para proteger su patrimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se reitera en el fallo que la \u00a0conducta \u00a0punible atribuida es de mera conducta y de peligro, por lo que para su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0no \u00a0interesa \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0emitidas se hayan cumplido o no; \u00a0simplemente, \u00a0se \u00a0a\u00f1ade, \u00a0result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica en su \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0credibilidad, mediante la adopci\u00f3n de decisiones que no son el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0o \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0compleja, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de proteger el patrimonio del denunciado, y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0por una funcionaria con experiencia en el campo penal, \u00a0fiscal \u00a0 seccional \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 ciudades \u00a0desde \u00a01992, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201chace \u00a0 presumir \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 ninguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0procesada OLGA HELENA PEINADO CONTRERAS, quien como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0califica de parcializadas las apreciaciones del Tribunal, al \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de haber violado de manera flagrante sus garant\u00edas constitucionales \u00a0durante \u00a0el juicio, lo cual se suma al id\u00e9ntico comportamiento que en su contra \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 instructor \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0 al \u00a0 \u201cpretender\u201d \u00a0err\u00f3neamente \u00a0imputarle \u00a0dos \u00a0delitos a t\u00edtulo de dolo, encasillando su conducta en los tipos penales de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se refiere a la actuaci\u00f3n que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional de Orocu\u00e9 (Casanare), cuando Camilo Luis \u00a0Akl \u00a0Moanack \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a Alberto Ruiz Llano por el supuesto hurto de ganado de \u00a0su finca de Macumba, en jurisdicci\u00f3n de esa poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0recepcion\u00f3 pruebas \u201cacordes \u00a0 y \u00a0 conducentes\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0\u201cd\u00eda \u00a0 trece \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres\u201d, \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 aporta \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0fecha1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso se orden\u00f3 un \u00a0\u201ccambio \u00a0de radicaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0sido \u00a0asignado a la Fiscal\u00eda 68 Seccional de Bogot\u00e1, este \u00a0despacho \u00a0cerr\u00f3 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tras \u00a0ser apelada por Akl Moanack, fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 29 delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad, dejando \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cla \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de la primera \u00a0providencia\u201d que profiri\u00f3 como fiscal seccional, la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0aclara, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0acorde \u00a0al material probatorio y los lineamientos legales y \u00a0constitucionales, \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigador \u00a0en \u00a0torno a la inspecci\u00f3n judicial, la cual catalog\u00f3 de il\u00edcita \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0practicado tales \u00a0pruebas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual es err\u00f3neo; asimismo, aduce que \u00a0dicho \u00a0funcionario desbord\u00f3 el \u00e1mbito legal de sus funciones, pues, a pesar de \u00a0estar \u00a0en \u00a0un \u00a0departamento diferente y prestar servicios a la misma entidad, no \u00a0se \u00a0dign\u00f3 a enviar interrogatorios completos, ni los cuadernos para que pudiera \u00a0controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio sucedi\u00f3 en la etapa del juicio, \u00a0en \u00a0la que fue negada la solicitud de aplazamiento de la audiencia preparatoria, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no aport\u00f3 razones jur\u00eddicas para ello, pareciera que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0careciese \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica su presencia y la de su \u00a0defensor. \u00a0 Estima, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0quebrantadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0varios \u00a0principios rectores contenidos en los art\u00edculos 9, 10, 13 y \u00a042 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de motivaci\u00f3n, el cual es \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u201cincluso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0provea \u00a0por decisi\u00f3n de sustanciaci\u00f3n, las medidas que afecten los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0conocer todo el material probatorio con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0iniciaba la etapa de la causa, ni controvertir los cargos o defenderse \u00a0de las acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0la \u00a0simple \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0telegrama \u00a0no \u00a0satisface lo exigido por el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0motivo por el cual considera que el juzgador \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 arrogante \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0penal\u201d, \u00a0para cercenar su derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0tal como lo hizo el fiscal investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0procesales advertidas, asegura -como lo \u00a0hiciera \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor durante \u201ctodo el semestre \u00a0del \u00a0pasado \u00a0a\u00f1o\u201d-, \u00a0debe declararse la nulidad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0de esa codificaci\u00f3n, por \u00a0afectaci\u00f3n de la defensa material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0memorialista alude a los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la resoluci\u00f3n acusatoria, para lo cual cita precedente de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0 sustentar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ctrece \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres\u201d \u00a0(sic) \u00a0tiene respaldo legal, por haber sido objeto de confirmaci\u00f3n posterior en \u00a0dos \u00a0pronunciamientos. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no logra entender la actitud del funcionario \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial, quien consign\u00f3 apreciaciones personales e \u00a0interpretaciones \u00a0 erradas, \u00a0tachando \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0desatendiendo \u00a0esas \u00a0dos \u00a0resoluciones que \u201clograron \u00a0valorar de manera integral los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0sus \u00a0actos no fueron \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual estima que no se \u00a0configuraron \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n imputados, pues, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Tribunal no precisaron los aspectos contrarios a la ley, ni \u00a0establecieron \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en su actuaci\u00f3n, como tampoco demostraron la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0pruebas \u00a0que la se\u00f1alaran como posible \u00a0part\u00edcipe; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0falsas \u00a0imputaciones, \u00a0aportar \u00a0pruebas sobre su inocencia y alegar nulidades, violando as\u00ed su derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0figura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0diserta amplia y gen\u00e9ricamente a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez la misma argumentaci\u00f3n \u00a0resumida en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, vuelve a historiar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ventilada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la causa, desde la audiencia preparatoria -la \u00a0cual, \u00a0insiste, est\u00e1 viciada de nulidad-, pasando por el proferimiento del auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que se neg\u00f3 de plano la invalidaci\u00f3n deprecada por su apoderado, hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en que fue representada por un defensor oficioso \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0anunci\u00f3 \u00a0no asistir por falta de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0porque \u00a0con \u00a0su \u00a0presencia \u00a0habr\u00eda \u00a0convalidado \u00a0la \u201ccadena \u00a0 de \u00a0 nulidades\u201d \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 la Sala Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0deben \u00a0analizarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y la \u00a0legalidad, \u00a0con \u00a0lo que puede concluirse que se fundamentaron en la inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0por haber sido ratificada por otros fiscales, no queda duda \u00a0que \u00a0se ajustaron a derecho \u201cy m\u00e1s todav\u00eda, que el \u00a0hecho \u00a0materia de pronunciamiento, posible delito de hurto no alcanzaba siquiera \u00a0el elemento fundante de tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0luego de consignar algunos apuntes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la l\u00f3gica, los fiscales que en \u00a0\u00faltimas \u00a0precluyeron \u00a0a favor de Ruiz Llano \u201cno han \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0delito \u00a0por \u00a0haber \u00a0proferido tales resoluciones que son \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticas\u201d a las que profiri\u00f3 como \u00a0Fiscal \u00a0 17 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Orocu\u00e9. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0Akl \u00a0Moanack, \u00a0era lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0analizar, probar y alegar con su defensor en la vista p\u00fablica, pero \u00a0le fue impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0 adicionalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se hayan revivido hechos controvertidos y decididos \u00a0por \u00a0tres \u00a0fiscal\u00edas \u00a0diferentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota que ambas instancias est\u00e1n \u00a0\u201cimpregnadas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0irregularidades\u201d \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que vuelve a abordar y que sustenta aludiendo, de nuevo, a la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0de su derecho a la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refuerza \u00a0con \u00a0una amplia disertaci\u00f3n sobre la naturaleza y \u00a0contenido de esta garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, la recurrente solicita que \u00a0(i) se revoque la sentencia \u00a0apelada, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0se \u00a0le \u00a0violentaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 se \u00a0le \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fiscal instructor y el Tribunal \u00a0\u201cest\u00e1n cimentados en err\u00f3neas interpretaciones de \u00a0la acci\u00f3n dolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0memorial \u00a0de impugnaci\u00f3n, la libelista \u00a0anexa copias de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n que dict\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional de Orocu\u00e9 (con fecha 13 de julio de 2003, aclara la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a068 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0precluyendo a favor de Alberto Ruiz Llano, con fecha 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(no \u00a0aporta la p\u00e1gina de firmas del citado prove\u00eddo), \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La resoluci\u00f3n de segunda instancia del 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Fiscal\u00eda 29 delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional 68 de esta ciudad el 22 de febrero de 2006, \u00a0a favor de Ruiz Llano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En escrito complementario, la sindicada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que tanto en el sumario como en el juicio se le \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0independientemente \u00a0de que la acusaci\u00f3n haya sido \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Reitera, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, agregando que se desconoci\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0no \u00a0investigar \u00a0dos \u00a0veces el mismo hecho y se \u00a0omiti\u00f3 realizar una investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las medidas restrictivas del \u00a0dominio \u00a0por \u00a0ella \u00a0aplicadas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no las declar\u00f3 con la \u00a0\u201cmala \u00a0intenci\u00f3n\u201d \u00a0de favorecer al \u00a0denunciante \u00a0 Ruiz \u00a0 Llano, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Akl \u00a0Moanack; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0considerado al \u00a0respecto \u00a0por la Fiscal\u00eda investigadora y el Tribunal, constituyen \u201capreciaciones \u00a0 parcializadas \u00a0y \u00a0err\u00f3neas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tienen \u00a0sustento jur\u00eddico, respecto al dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de lo anterior, la medida de embargo y \u00a0secuestro \u00a0decretada \u00a0en su resoluci\u00f3n del \u201ccatorce \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 tres\u201d2 solo qued\u00f3 en ese escrito, ya \u00a0que \u00a0no lleg\u00f3 a materializarse en el mundo exterior, toda vez que al momento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 \u201ccambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n\u201d, \u00a0nunca se ejecut\u00f3 y otra Fiscal\u00eda la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0con lo cual ning\u00fan perjuicio se caus\u00f3 al denunciante. De ah\u00ed que no \u00a0est\u00e9n \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0doloso \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, pues, no hubo un \u00a0resultado \u00a0 da\u00f1oso, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, la apelante sostiene que en el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite no proced\u00eda admitir la demanda de parte civil al denunciante \u00a0Akl \u00a0Moanack, \u00a0por cuanto no se le hab\u00eda lesionado ning\u00fan bien, a\u00f1adiendo que \u00a0\u201clo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u201d es que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0actuar en la etapa instructiva. Ello para repetir que esta \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n de los principios de \u00a0investigaci\u00f3n integral y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0irregularidad, asevera, se repiti\u00f3 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, en la que el A quo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0Akl \u00a0Moanack \u00a0y su apoderado actuaran \u201cde \u00a0manera ilegal\u201d, desconociendo que \u00a0el bien jur\u00eddico protegido es el de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada critica la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, cuestionando que se haya partido de 5 a\u00f1os y aumentado \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0legal, omitiendo tener en \u00a0cuenta \u00a0 si \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0disciplinarios, \u00a0y \u00a0desatendiendo \u00a0postulados constitucionales y normas rectoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud de los funcionarios judiciales, \u00a0termina \u00a0diciendo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0debido al desgate que ha \u00a0implicado \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0lastima \u00a0su libertad y dignidad como \u00a0persona, \u00a0\u201ccon una pena que no corresponde a verdad \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0ciertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, reitera las peticiones de \u00a0(i) nulidad, no solo por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de la investigaci\u00f3n integral, sino tambi\u00e9n porque es \u00a0inv\u00e1lida \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denunciante; \u00a0(ii) \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0basa \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0falsas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0est\u00e1 precedida de la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales; \u00a0y \u00a0(iii) absoluci\u00f3n de los \u00a0cargos imputados, por las razones ya consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por fuera del t\u00e9rmino de traslado a los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil present\u00f3 escrito, el cual no \u00a0ser\u00e1 considerado por la Sala, debido su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta la condici\u00f3n de Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0(Casanare) que desempe\u00f1aba la procesada OLGA HELENA \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0para el momento de los hechos y de la relaci\u00f3n inmanente de \u00a0estos \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n asignada a la misma, es la Corte competente para conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0fallo emitido por la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), de conformidad con lo establecido en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, bajo cuya \u00a0\u00e9gida se ha venido adelantando el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor resoluci\u00f3n del tema sujeto a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera separada cada uno de los diferentes \u00a0ejes \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0componen \u00a0los \u00a0confusos \u00a0y \u00a0farragosos \u00a0escritos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 204 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0competencia \u00a0de la Corte frente a estos asuntos se restringe a lo que fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales; \u00a0 seguidamente \u00a0 aludir\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tocar\u00e1 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la tambi\u00e9n cuestionada \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por la \u00a0supuesta violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 la apelante, y para ello demand\u00f3 \u00a0del \u00a0remedio \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0durante todo el tr\u00e1mite le fueron \u00a0violados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0dado \u00a0que, los funcionarios encargados de adelantar la instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0causa \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0arrogante, \u00a0imposibilit\u00e1ndole \u00a0en todo momento \u00a0conocer \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con el que se inici\u00f3 la fase del juicio, asi \u00a0como \u00a0la posibilidad de controvertir los cargos o defenderse de las acusaciones. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, sostiene que fueron vulnerados los principios de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0permit\u00edrsele actuar al denunciante como parte \u00a0civil, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el bien jur\u00eddico \u00a0protegido es el de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a la hora de sustentar sus asertos la \u00a0sindicada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0a una y otra etapas procesales, lo cual \u00a0dificulta \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0sus libelos de impugnaci\u00f3n, bastante incoherentes y \u00a0deshilvanados, \u00a0la Sala optar\u00e1 por pronunciarse separadamente sobre cada una de \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0primero \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0la fase instructiva, para acto seguido \u00a0abordar \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de constatar si las irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0efectivamente se presentaron o no, y en caso \u00a0afirmativo, \u00a0adoptar los correctivos correspondientes. Luego de ello, estudiar\u00e1 \u00a0lo \u00a0atinente a la queja relacionada con el quebrantamiento de la garant\u00eda de la \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La etapa investigativa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0referido \u00a0no solo a la fase de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n a la del sumario, a la procesada OLGA HELENA PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0le \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0algunas de sus garant\u00edas fundamentales, tal \u00a0como lo denuncia en la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debe reconocer ahora que todos \u00a0esos \u00a0hechos irregulares lesivos de sus derechos se subsanaron debidamente en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la misma, pues, en la medida en que se iban presentando y detectando, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0solucion\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 mecanismo \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa, \u00a0precisamente, \u00a0es \u00a0una de las razones \u00a0que, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0las \u00a0distancias, \u00a0propici\u00f3 que el proceso afrontara m\u00faltiples \u00a0vicisitudes \u00a0en \u00a0su estadio investigativo, habida cuenta que la invalidaci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0diferentes, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Corte estima pertinente repasar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de esas situaciones con el fin de confirmar lo acabado de manifestar, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la etapa sumarial se desconocieron algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0en \u00a0\u00faltimas sus derechos fueron reconocidos y \u00a0protegidos, \u00a0lo \u00a0cual dio pie a que v\u00e1lidamente se iniciara, con posterioridad, \u00a0la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0oper\u00f3 en la decisi\u00f3n de segunda instancia del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n promovida por la sindicada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 el Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0a \u00a0la acusada se le hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el derecho a la defensa, debido a que fue escuchada en versi\u00f3n libre \u00a0\u2013en \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar- \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0\u2013abierto \u00a0el \u00a0proceso-, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n impulsada en su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0su \u00a0clamor desde la primera vez que compareci\u00f3 para tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo en cuenta que ambas \u00a0declaraciones \u00a0 fueron \u00a0 solicitadas \u00a0y \u00a0recepcionadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0con los respectivos cuestionarios, debido a que la fiscal investigada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0sede, \u00a0situaci\u00f3n que le dificult\u00f3, a no dudarlo, \u00a0acceder \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y conocer de manera directa los hechos que generaron la \u00a0denuncia en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0grave \u00a0del asunto es que en tal sentido \u00a0fue \u00a0el \u00a0clamor \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, quien tanto en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre como en la indagatoria, recibidas el 27 de enero y 12 de octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda informaci\u00f3n sobre el proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el municipio de Orocu\u00e9 (Casanare). De esa manera, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0\u201cpr\u00e1cticamente \u00a0 a \u00a0ciegas\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva oportunidad comisionara para la misma finalidad, \u00a0pero \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original, \u00a0con el fin de poder \u00a0ejercer adecuadamente su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por el \u00a0fiscal \u00a0del caso, quien en esas condiciones la vincul\u00f3, le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y la acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a ello, el superior funcional en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0segundo grado ya mencionado, calific\u00f3 de justo el reclamo de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201cinconcebible\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201carbitraria\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cautoritaria\u201d \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pues, \u00a0\u201cen \u00a0contra de lo establecido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se le ha negado el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0limitado el conocimiento de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0ha visto \u00a0imposibilitada \u00a0de \u00a0controvertirlas, toda vez que en ning\u00fan momento, se repite, \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3, por consiguiente, la nulidad desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ordenando \u00a0repetirla, pero facilit\u00e1ndole a la \u00a0procesada \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera completa el contenido del expediente impulsado en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0injurada \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2006, tambi\u00e9n por v\u00eda \u00a0comisoria, \u00a0es \u00a0claro que el yerro advertido fue oportunamente subsanado, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esta tercera declaraci\u00f3n, la doctora PEINADO CONTRERAS no solo \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0repasar \u00a0el \u00a0proceso en el que adopt\u00f3 las decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0sino tambi\u00e9n de conocer el contenido de la denuncia formulada en \u00a0su contra y los elementos probatorios recaudados hasta ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, un nuevo yerro fue cometido por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado para llevar a cabo tal acto de vinculaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cuestionarla acerca de uno de los hechos objeto de incriminaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de decretar medida cautelar en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de preclusi\u00f3n, el que no obstante le fue imputado jur\u00eddicamente por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, emitida el 31 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, siendo claro que la fiscal \u00a0investigada \u00a0fue acusada por un supuesto f\u00e1ctico que no se le di\u00f3 a conocer en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pliego de cargos, volvi\u00f3 a decretar la \u00a0nulidad el 29 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, estim\u00f3 la segunda instancia que \u00a0la \u00a0\u201cprotecci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa material \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de formular en la indagatoria la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0evitar \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0investigado con hechos diferentes, respecto de los \u00a0cuales \u00a0no ha tenido la oportunidad de ofrecer las explicaciones pertinentes; el \u00a0desconocimiento \u00a0de esa obligaci\u00f3n comporta vulneraci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexorable \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, la cual se hizo efectiva a partir de la \u00a0segunda injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0advertido \u00a0y solucionado parcialmente \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios detectados en el sumario, la doctora PEINADO CONTRERAS fue \u00a0convocada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o para ser escuchada por tercera vez en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, pero esta vez se rehus\u00f3 a hacerlo, indicando, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0que \u00a0estaba \u201ccansada\u201d de responder a las mismas preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, el funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0clausur\u00f3 por tercera vez el ciclo investigativo, pero se percat\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0error al recibir memorial del delegado del Ministerio P\u00fablico, quien le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0fuera \u00a0indagada sobre ese t\u00f3pico \u00a0\u2013el de la medida cautelar \u00a0decretada \u00a0en la providencia de preclusi\u00f3n-, no pod\u00eda calificarse v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0por lo menos en cuanto a ese espec\u00edfico \u00a0episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2008 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los hechos objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, el yerro que gener\u00f3 \u00a0la \u00a0tercera \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0finalmente fue subsanado en la cuarta \u00a0indagatoria \u00a0recepcionada \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0investigada, el 16 de diciembre de esa \u00a0anualidad, \u00a0cuando \u00a0se le cuestion\u00f3 por el supuesto f\u00e1ctico antes mencionado y \u00a0se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rendir \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0considerase \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas \u00a0as\u00ed \u00a0todas \u00a0las irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la fase instructiva, finalmente la calificaci\u00f3n se dict\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, acus\u00e1ndose a la sindicada OLGA HELENA PEINADO CONTRERAS por \u00a0el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u2013referidos a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a la medida cautelar decretada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y a la falta de pronunciamiento sobre la \u00a0demanda \u00a0de parte civil, el segundo-, y precluyendo por otras conductas punibles \u00a0tambi\u00e9n imputadas en esa fase procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha providencia, que apelaron la acusada y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0finalmente \u00a0fue objeto de confirmaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0delegada ante la Corte Suprema de Justicia el 17 de junio de 2010, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0para \u00a0luego \u00a0dar \u00a0cabida a la iniciaci\u00f3n del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede apreciarse, entonces, la acusada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0presenta \u00a0un \u00a0discurso \u00a0ama\u00f1ado \u00a0y \u00a0falaz, pues, si bien es \u00a0cierta \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0de \u00a0algunas \u00a0informalidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0menoscabaron \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, omite dar a conocer \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas fueron subsanadas en el curso de la misma, al punto tal que fue \u00a0necesario \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales pronunciamientos de invalidaci\u00f3n, sin \u00a0soslayar \u00a0que \u00a0dilataron \u00a0notablemente \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial, no \u00a0tuvieron \u00a0objeto diferente al de respetar y garantizar el pleno ejercicio de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, quien ahora apela a unos vicios ya \u00a0subsanados, para insistir en que se declare la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, asegura que el fiscal instructor \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio recaudado en el proceso, lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien inicialmente puede decirse que es cierto, al final fue corregido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 una primera decisi\u00f3n en su favor, con la que todo lo actuado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0validez \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanarlo era repitiendo el acto de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 expediente \u00a0 tramitado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, la doctora PEINADO CONTRERAS \u00a0no \u00a0solo pudo conocer los elementos de convicci\u00f3n aducidos en su disfavor, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, presentando las explicaciones que en cada \u00a0caso \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinentes, \u00a0asi como aduciendo prueba documental que ella misma \u00a0anex\u00f3 al final de varias de sus diligencias injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que no \u00a0conoce \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se investig\u00f3 y acus\u00f3, falta a la verdad, \u00a0pues, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0providencias calificatorias anuladas, asi como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 finalmente \u00a0 vigente, \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido y pudo ejercer el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente es que no las haya asimilado \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n, habida cuenta que si bien en ellas claramente constaba \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n reca\u00eda sobre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de una diligencia de inspecci\u00f3n judicial y la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0decretada en la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de esta \u00faltima, pese a que \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0dictado \u00a0en el curso del proceso, \u00a0cuando \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 14 de marzo de 2005, se dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo preclusivo no era prevaricador, quedando excluido, por \u00a0tanto, \u00a0 de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0subsiguieron \u00a0y \u00a0se \u00a0mantuvieron a lo largo de la fase investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, puede advertirse que la confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0mantuvo hasta la emisi\u00f3n del fallo de primera instancia, \u00a0pues, \u00a0le\u00eddo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0primero de los memoriales de impugnaci\u00f3n que \u00a0alleg\u00f3, \u00a0se \u00a0aprecia que dedica gran parte del mismo a insistir en la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, aunque la misma no fue \u00a0objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no es cierta la afirmaci\u00f3n que hace la fiscal investigada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el funcionario instructor no le permiti\u00f3 conocer de qu\u00e9 se le \u00a0acusaba, ni ejercer su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron en el curso del sumario se pas\u00f3 por alto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se afirm\u00f3 con antelaci\u00f3n, en la medida en que iban detect\u00e1ndose, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de soluci\u00f3n, hasta finalmente dejar completamente saneado dicho \u00a0estadio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se descarta, por consiguiente, la presencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva, lo cual deja sin piso la declaratoria \u00a0de nulidad gen\u00e9ricamente deprecada por la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La etapa de la causa. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en el ac\u00e1pite precedente permite \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado por la sindicada OLGA HELENA PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0en \u00a0el sentido de que se enfrent\u00f3 a un juicio sin que se le hubiera \u00a0permitido conocer de qu\u00e9 se le acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0fase \u00a0procesal, opta tambi\u00e9n por \u00a0arremeter \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los funcionarios que conforman la Sala de Conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0a \u00a0quienes acusa de haber ejercido el poder \u00a0\u201cde \u00a0manera arrogante\u201d y \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la cadena irregularidades iniciadas en el sumario, cercenando su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0del desorganizado escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la enjuiciada puede desprenderse que su inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0radica \u00a0en la negativa a declarar la nulidad de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n de un recurso de apelaci\u00f3n, la violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un defensor de oficio para que la \u00a0asistiera en la diligencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 actuaciones, \u00a0 como \u00a0 pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 est\u00e1n \u00a0suficientemente \u00a0justificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ti\u00e9nese que una vez asumido el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso por parte de la Sala de Decisi\u00f3n, por Secretar\u00eda se \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0que las partes puedan \u00a0\u201cpreparar \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la investigaci\u00f3n y las \u00a0pruebas que sean procedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de elevar alg\u00fan tipo de solicitud, pese a que fueron \u00a0enterados personalmente del traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para celebrar la audiencia preparatoria, el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010. Un d\u00eda antes, por v\u00eda fax \u00a0recibi\u00f3 \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS y su defensor \u00a0\u2013prueba de lo cual es que \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto-, solicitando el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo no pod\u00eda comparecer por \u00a0presentar quebrantos de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instalada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y hora \u00a0programados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0dicha petici\u00f3n \u201cen \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estos \u00a0sujetos procesales durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0nulidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 23 y 25 de agosto siguientes, se \u00a0recibieron \u00a0sendos \u00a0memoriales suscritos por la procesada PEINADO CONTRERAS y su \u00a0defensor, \u00a0 solicitando \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0pedimento, la primera \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deseo \u00a0 de \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 acto \u00a0 \u201cporque \u00a0tengo pruebas que solicitar\u201d, \u00a0incluyendo \u00a0\u201cla \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas, que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron la oportunidad de controvertir\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0simplemente \u00a0resalt\u00f3 que esa era la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, proponiendo \u00a0nulidades y solicitando la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no explic\u00f3 ninguno de los dos, es \u00a0porque \u00a0no \u00a0allegaron las supuestas peticiones de pruebas y nulidades durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los quince (15) d\u00edas que se se\u00f1alaron para el \u00a0efecto y que oportunamente les fue comunicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anticiparon \u00a0s\u00ed \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0que si su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0era \u00a0aceptada, \u00a0interpon\u00edan el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 8 de septiembre de 2010, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 de \u00a0plano \u00a0la \u00a0doble \u00a0deprecaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente\u201d, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u201cni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la causal que generar\u00eda la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria\u201d, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u201cafirmaciones jur\u00eddicas no ciertas: la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria no es para solicitar pruebas sino para decidir sobre las \u00a0pedidas \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado de que trata el art\u00edculo 400 del CPP, \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0las \u00a0solicitaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de esa \u00a0anualidad, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0proponer \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y dej\u00f3 vigente, por consiguiente, lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el auto del 8 de octubre anterior, en contra del cual la sindicada \u00a0interpuso el recurso de queja ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a035.348), \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que los recursos no pod\u00edan interponerse anteladamente y, por tanto, \u00a0se \u00a0 \u00a0evidenciaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 esto \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0recursos, ha dicho con insistencia \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0est\u00e1n concebidos como un medio de defensa id\u00f3neo para que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0oponerse a las \u00a0determinaciones \u00a0contrarias \u00a0a sus intereses. Pero s\u00f3lo se pueden interponer en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0indicando \u00a0claramente los \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que incurri\u00f3 el funcionario judicial, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0estudiados \u00a0y \u00a0analizados \u00a0permitan, \u00a0de \u00a0ser \u00a0ello procedente, \u00a0aclarar, modificar o revocar la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el art\u00edculo 186 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, dispone que salvo en los casos en los cuales la impugnaci\u00f3n deba \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0estrados, \u201clos recursos ordinarios podr\u00e1n interponerse por quien \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0desde la fecha en que se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0hasta cuando hayan \u00a0transcurrido \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas, contados a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0deviene \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0incluso por anticipaci\u00f3n, es decir, por fuera \u00a0de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0cuanto al \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0interponer \u00a0los recursos ordinarios, no se \u00a0presta \u00a0a equ\u00edvoco alguno y tiene su raz\u00f3n de ser porque si se entiende que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o la reposici\u00f3n implican un desacuerdo con la providencia contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0esgrime, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0manifestarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0controversia de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se sustenta la determinaci\u00f3n adversa, \u00a0ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los fundamentos de la pretensi\u00f3n negada, mediante \u00a0remisi\u00f3n hecha en el escrito donde \u00e9sta se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte interesada \u00a0anticipa \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0su voluntad de impugnarla, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cosa distinta que de la exteriorizaci\u00f3n del deseo de recurrirla para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que el pronunciamiento resulte adverso a sus intereses, pero nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0pues \u00a0esa manifestaci\u00f3n, por ser extempor\u00e1nea por anticipaci\u00f3n (emerge \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no puede manifestarse un desacuerdo respecto de una decisi\u00f3n que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido, por elemental carencia de objeto), carece de efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0o los sujetos procesales, al punto que no \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0imprimirle \u00a0tr\u00e1mite alguno, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia de la Sala\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, la Corte decidi\u00f3 \u00a0\u201cCONFIRMAR \u00a0el auto proferido por la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Yopal el 8 de septiembre de 2010, dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0cursa \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0OLGA \u00a0 \u00a0HELENA \u00a0 \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0irregular, \u00a0en consecuencia, que la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0haya adelantado sin la presencia de la acusada y su \u00a0defensor, \u00a0 pues, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece en \u00a0este \u00a0evento-, \u00a0su \u00a0comparecencia no es imprescindible para la verificaci\u00f3n del \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo \u00a0acotado, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0solicitud de pruebas o nulidades fue presentada por los \u00a0referidos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0pueden argumentar ahora que en ese \u00a0acto \u00a0elevar\u00edan \u00a0las \u00a0peticiones correspondientes, pues, a no dudarlo, estas de \u00a0manera \u00a0indefectible \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de rechazo por ser manifiestamente \u00a0extempor\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0procesada por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0cuando \u00a0tard\u00edamente \u00a0pretende dar a conocer lo que supuestamente \u00a0alegar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como, \u00a0por \u00a0ejemplo, que la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0admitirse \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por su representante no son v\u00e1lidas-, siendo un hecho \u00a0inconcuso \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, mediante providencia del 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02010 (Radicado N\u00b0 35.530), la Corte neg\u00f3 la petici\u00f3n de cambio \u00a0de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la fiscal PEINADO CONTRERAS, al estimar \u201cque \u00a0ni \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0los \u00a0soportan, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de los requisitos expresamente \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 para \u00a0 propiciar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la procesada y su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0continuaron \u00a0realizando maniobras dilatorias en la fase \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 dificultando \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como el reiterado incumplimiento \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0s\u00ed es imprescindible para adelantar dicho acto, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, v\u00e1lida y fundadamente, lo reemplazara, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio, con quien finalmente pudo \u00a0realizarse aquella diligencia el 8 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es plausible, entonces, la actuaci\u00f3n de la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0este evento, al no caer en el juego dise\u00f1ado por la incriminada \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0quienes aprovechando su residencia lejana de la \u00a0sede \u00a0de juzgamiento, trataron de perturbar el normal desarrollo del juicio. Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0fue \u00a0acertado y legal que la Sala de Decisi\u00f3n, directora absoluta \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0contrarrestara dichas maniobras dilatorias, mediante la remoci\u00f3n \u00a0del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, puede apreciarse que ninguna \u00a0irregularidad \u00a0le es atribuible al Tribunal durante el impulso de la causa, dado \u00a0que, \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la audiencia preparatoria y \u00a0reemplazar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0est\u00e1n \u00a0plenamente \u00a0sustentadas \u00a0y \u00a0justificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n que en su momento consign\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 adoptarlas \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n-, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 breve, \u00a0 fue \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0dejar \u00a0sentada \u00a0su \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, tambi\u00e9n era procedente no \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0anteladamente \u00a0interpusieron \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0cual aval\u00f3 la Corte en su oportunidad, por cuanto fue \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0por \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no pod\u00edan manifestar un \u00a0desacuerdo \u00a0respecto \u00a0de un pronunciamiento que ni siquiera se hab\u00eda proferido, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que esa exteriorizaci\u00f3n precoz \u00a0careciese de efecto jur\u00eddico vinculante para el juez o las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de todo lo anterior, ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0evidenciar alguna irregularidad durante la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0cual descarta la deprecada nulidad de dicho estadio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque nada dijo en el curso del proceso, en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0memorial \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la sindicada OLGA HELENA PEINADO CONTRERAS \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0otra \u00a0supuesta \u00a0irregularidad acaecida en el desarrollo del \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0vulneraron \u00a0el principio de la investigaci\u00f3n integral, al permitir \u201cde \u00a0manera ilegal\u201d que el denunciante \u00a0Camilo \u00a0 Luis \u00a0 Akl \u00a0 Moanack \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0actuaran \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la libelista, los funcionarios \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ignoraron que el bien jur\u00eddico protegido en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0el \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica y que aqu\u00e9l, por tanto, no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil presentada por los aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0postulada \u00a0otra \u00a0de las peticiones de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0sorprende \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que del \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral tiene la fiscal acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0ella que su quebrantamiento opera por \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0denunciante y permit\u00edrsele, como consecuencia obvia y legal \u00a0de ello, actuar en el curso de la investigaci\u00f3n y la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, erigido como rector en el art\u00edculo 20 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de investigar \u00a0tanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, ning\u00fan argumento presenta la \u00a0apelante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto rector, pues, era \u00a0menester \u00a0que \u00a0enumerara \u00a0e \u00a0identificara \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente omitidas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su aptitud para refutar la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar situaciones beneficiosas a la \u00a0pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda alegando que se reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0pesar de que no es el sujeto pasivo del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no es \u00a0exacta, \u00a0no solo porque es un t\u00f3pico que nada tiene que ver con el principio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, sino tambi\u00e9n porque en cada caso debe reconocerse \u00a0a \u00a0quien \u00a0haya \u00a0resultado perjudicado con el delito, independientemente de cu\u00e1l \u00a0sea \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0imputada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que si bien no puede desconocerse que se lastim\u00f3 a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0otras personas que, en tales condiciones, pod\u00edan \u00a0comparecer \u00a0al proceso constituy\u00e9ndose como parte civil, acatando, desde luego, \u00a0las premisas legales para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte3, entonces, tiene absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conducta \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo (la v\u00edctima) es la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque se trata de un tipo penal de orden funcional, \u00a0en \u00a0el que el n\u00facleo de la acci\u00f3n es proferir resoluci\u00f3n, dictamen o concepto \u00a0manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, el comportamiento se estudia \u00a0en \u00a0 s\u00ed, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0terceras personas (perjudicados). El an\u00e1lisis de la conducta, del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y \u00a0de la culpabilidad se circunscribe a apreciar si con la \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 integridad de la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0 el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema jur\u00eddico-administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0 si \u00a0 del \u00a0acto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 resultare \u00a0\u2013por \u00a0derivaci\u00f3n- afectado un particular, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0entender \u00a0que \u00e9l es un perjudicado por una conducta que se deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0con la cual se pudo afectar otro bien jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0del \u00a0 prevaricato \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 m\u00e1s \u00a0 preciso \u00a0 sentido \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0en este proceso se hubiese admitido la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0circunstancia que legalmente lo \u00a0habilit\u00f3 \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el reclamo de la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0descontextualizado \u00a0y carece de soporte, es decir que tampoco por \u00a0esta v\u00eda tiene eco su solicitud de invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con lo anotado en los ac\u00e1pites precedentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0podido \u00a0determinar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la fase de la instrucci\u00f3n se \u00a0presentaron \u00a0algunos hechos irregulares lesivos de los derechos procesales de la \u00a0sindicada \u00a0OLGA \u00a0HELENA \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, estos fueron oportuna y debidamente \u00a0subsanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia, \u00a0sumada al hecho de que \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0o \u00a0informalidad \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 en la etapa del juzgamiento, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 el principio de la investigaci\u00f3n integral ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0invocadas \u00a0abstracta \u00a0y gen\u00e9ricamente por la \u00a0apelante, \u00a0conduce \u00a0a rechazar su solicitud de nulidad de la actuaci\u00f3n, la cual \u00a0constituye la alegaci\u00f3n central de su libelo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Aspectos generales. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal en torno a la configuraci\u00f3n de la conducta punible de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0la fiscal apelante presenta una fundamentaci\u00f3n pobre, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0consignar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales sobre el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 comento, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 abordar \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ti\u00e9nese que conforme al cargo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Yopal conden\u00f3 a la doctora OLGA \u00a0HELENA \u00a0PEINADO CONTRERAS, en su condici\u00f3n de ex Fiscal 17 Seccional de Orocu\u00e9 \u00a0(Casanare), \u00a0por un concurso homog\u00e9neo de delitos constitutivos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la transcrita disposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura cuando el servidor p\u00fablico, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0norma que regula el asunto, anteponiendo para ello su capricho \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el orden jur\u00eddico y el \u00a0correcto ejercicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a partir de los elementos normativos \u00a0que \u00a0trae \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el tipo penal de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, se requiere, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo ostente la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0para \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no es objeto de discusi\u00f3n, dado que, \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonialmente \u00a0se demostr\u00f3 que para el momento de los hechos, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PEINADO \u00a0CONTERRAS \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a017 Seccional de \u00a0Orocu\u00e9 (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, se precisa que el sujeto \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0profiera resoluci\u00f3n o dictamen objetivamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. Significa lo anterior que el alejamiento entre lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0o \u00a0permitido \u00a0por la norma positiva en un \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento, \u00a0debe \u00a0ser patente, de manera que la conducta ejecutada por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e9 \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0prohibida \u00a0por las disposiciones \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley -desde \u00a0tiempos \u00a0 pasados \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0contradicci\u00f3n entre lo demandado por la ley y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0sea \u00a0notoria, \u00a0grosera o de tal grado ostensible que se muestre de \u00a0bulto \u00a0con \u00a0la sola comparaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda aplicarse\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta, \u00a0 entonces, \u00a0 con \u00a0la \u00a0simple \u00a0contrariedad \u00a0entre el acto jur\u00eddico y la ley, sino que esa disparidad debe ser \u00a0evidente, \u00a0 ostensible \u00a0 y \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que para que se configure el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que haya \u201cuna \u00a0notoria \u00a0discrepancia \u00a0entre lo decidido por un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidir, o como tantas veces se ha dicho, entre el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aplic\u00f3\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0como \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0dijo la Sala en \u00a0prove\u00eddo del 26 de junio de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de un cotejo simple del contenido de la resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de acudir a complejas elucubraciones o a \u00a0elocuentes \u00a0y \u00a0refinadas \u00a0interpretaciones, \u00a0pues \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00edndole \u00a0escapar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019. As\u00ed entonces, para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de esta clase de conductas delictivas se adopta una actitud m\u00e1s \u00a0descriptiva \u00a0que \u00a0prescriptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0lo que realmente hizo el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0conocimientos, \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 hacer desde la perspectiva jur\u00eddica y con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0analista \u00a0de \u00a0ahora \u00a0(juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0posteriori)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los l\u00edmites para establecer si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico debe considerarse contraria a \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0criterio del funcionario que juzga la conducta, sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0deber funcional que le surg\u00eda de las normas que reglan su \u00a0actividad, \u00a0se debe mostrar que la decisi\u00f3n es opuesta al mandato de una manera \u00a0ostensible \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0cometida \u00a0de \u00a0forma \u00a0dolosa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0forma \u00a0consciente opta por separarse del mandato legal o \u00a0reglamentario \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 esa \u00a0 actividad \u00a0controlada \u00a0por \u00a0disposiciones \u00a0concretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijados \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a determinar una conducta prevaricadora, la \u00a0Sala \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0recurrente a trav\u00e9s de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 remover la estructura de la sentencia \u00a0condenatoria dictada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte que en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en lo atinente a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado, \u00a0la procesada PEINADO CONTRERAS ofrece \u00a0una fundamentaci\u00f3n pobre y descontextualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque en sus escritos dedic\u00f3 amplios \u00a0apartados \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas6 \u00a0y \u00a0a defender la legalidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, sin detenerse a analizar o \u00a0justificar \u00a0las \u00a0razones que la llevaron a proferir las dos providencias por las \u00a0que, efectivamente, se le investig\u00f3, acus\u00f3 y conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0repasar el \u00a0desenvolvimiento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0partiendo \u00a0por aclararle que el prove\u00eddo preclusivo que defiende de \u00a0manera \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0vehemente, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0ti\u00e9nese que en el despacho de la Fiscal\u00eda 17 Seccional \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 (Casanare), se radic\u00f3 la denuncia que el martes 22 de julio de 2003 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Camilo \u00a0Luis Akl Moanack en contra de su socio Alberto \u00a0Ruiz \u00a0Llano, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto de 600 cabezas de ganado, hecho \u00a0ocurrido \u00a0 en \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Caim\u00e1n, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha en comento, era la titular de \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLGA \u00a0HELENA PEINADO CONTRERAS, quien una \u00a0semana \u00a0mas \u00a0tarde, el lunes 28 de julio, orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0dos d\u00edas mas tarde, el mi\u00e9rcoles 30 de julio, vincul\u00f3 mediante diligencia \u00a0de indagatoria al denunciado Ruiz Llano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0jueves 31 de julio de \u00a02003, \u00a0la fiscal instructora atendi\u00f3 de manera favorable petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Ruiz Llano, en el sentido de practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al lugar de los hechos, localizado en zona \u00a0rural \u00a0y \u00a0apartada \u00a0de ese municipio, a la cual se desplaz\u00f3 por v\u00eda a\u00e9rea que \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0acompa\u00f1ada por la asistente judicial del \u00a0despacho a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de dicha actuaci\u00f3n judicial, \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PEINADO CONTRERAS hace una breve \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar y calcula que \u201cexisten 1232 \u00a0a 1300 semovientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sin \u00a0que mediara petici\u00f3n alguna y \u00a0sin ninguna justificaci\u00f3n, decide en el seno de la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez verificado la existencia real y \u00a0material \u00a0de los elementos existentes en la finca esta Delegada procede a dictar \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ordenar tanto al denunciante como \u00a0sindicado \u00a0se\u00f1ores \u00a0CAMILO \u00a0OAKL \u00a0MOANACK \u00a0Y \u00a0ALBERTO RUIZ LLANO, abstenerse de \u00a0trasladar, \u00a0retirar, mover, enajenar, permutar y perturbar cualquier bien mueble \u00a0o \u00a0semoviente \u00a0que \u00a0se encuentre dentro de la finca hasta tanto la este Despacho \u00a0(sic) \u00a0agote \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0La Fiscal OLGA HELENA PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fdo.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0jueves 14 de agosto de \u00a02003, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que si bien anunci\u00f3 resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Llano, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0su favor, al estimar que no hab\u00eda cometido delito alguno y que \u00a0su \u00a0proceder se explicaba en los negocios y contratos que con antelaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0celebrado con el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, en la misma oportunidad \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Akl Moanack hab\u00eda perpetrado las conductas punibles \u00a0de \u00a0estafa, falsa denuncia y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y por tal \u00a0motivo \u00a0dispuso \u00a0investigarlo por separado y vincularlo mediante indagatoria, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0medida cautelar real en su contra, la cual qued\u00f3 \u00a0plasmada en el numeral 4\u00b0 de la providencia, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSE \u00a0ORDENA EL \u00a0EMBARGO \u00a0Y \u00a0SECUESTRO \u00a0DEL HATO LA MACUMBA LOTE UNO Y DOS, para ello se oficia a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos de esta poblaci\u00f3n para que se embarguen \u00a0esos \u00a0predios \u00a0rurales, \u00a0cuyas matr\u00edculas inmobiliarias se encuentran descritas \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0y \u00a0la c\u00e9dula catastral. De igual manera se ordena el \u00a0secuestro; \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0nombrar\u00e1 \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de dicha \u00a0medida, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PEINADO CONTRERAS consign\u00f3 un p\u00e1rrafo en la parte motiva \u00a0del prove\u00eddo, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ordena el embargo y secuestro tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0MACUMBA \u00a0LOTE \u00a0UNO \u00a0Y DOS. Se iniciara (sic) la investigaci\u00f3n de \u00a0oficio \u00a0 por \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0intenci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina, \u00a0de \u00a0causar \u00a0afecci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ LLANO, el embargo se extiende y secuestro \u00a0(sic) \u00a0a todos los semovientes que se encuentren en los hatos, se ordena oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de instrumentos p\u00fablicos de esa poblaci\u00f3n para que registre el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0matr\u00edculas inmobiliarias, y las cedulas (sic) catastral (sic) \u00a0que aparecen en los p\u00e1rrafos anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto del asunto, es que para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 2003, la doctora PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0fue \u00a0enterada \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0por parte del Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos ser\u00edan reasignados a un fiscal \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dicha decisi\u00f3n \u2013que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0constituir \u00a0la \u00a0figura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0erradamente lo considera la sindicada-, \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente, esto es, el 15 de agosto, cuando ya la fiscal se \u00a0hab\u00eda pronunciado respecto de uno de los tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, ambos procesos, el precluido a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Llano \u00a0y \u00a0el \u00a0reci\u00e9n \u00a0iniciado en contra de Akl Moanack fueron \u00a0reasignados \u00a0a \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0diferente \u00a0que, entre otras actuaciones, (i) \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 promovida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Akl \u00a0 \u00a0Moanack, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0(iii) \u00a0alleg\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0(iv) anul\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0los \u00a0procesos \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n a favor de ambos \u00a0sindicados, \u00a0 \u00a0al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 mediaba \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0a \u00a0ello, el apoderado de Akl \u00a0Moanack \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2003, en contra de la \u00a0doctora \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0comportamientos \u00a0desplegados \u00a0en \u00a0el curso del proceso que a su juicio constitu\u00edan los il\u00edcitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0 documental \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0autoridad. \u00a0El \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0lo estim\u00f3 configurado en varias decisiones, tales \u00a0como \u00a0la adoptada en la inspecci\u00f3n judicial, la preclusi\u00f3n propiamente dicha y \u00a0la medida cautelar decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, desde el comienzo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el ente instructor descart\u00f3 la comisi\u00f3n de los \u00a0posibles \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad documental \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0autoridad, \u00a0 \u00a0asi \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que dicha actuaci\u00f3n, como tal, no es prevaricadora, como si lo es la \u00a0medida real dictada en el seno de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3, \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo de la actuaci\u00f3n y sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, al concurso delictual de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0atinente a la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial, y la medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. Y por el delito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, al \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto pronunciarse sobre la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0aunque \u00a0en lo concerniente a este comportamiento oper\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0omisivo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0fue \u00a0marginado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, sino tambi\u00e9n porque la procesada PEINADO CONTRERAS, \u00a0enterada \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaratoria, \u00a0 no \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco lo har\u00e1 concerniente a la legalidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de precluir, por cuanto, se repite, nunca fue objeto de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica, \u00a0habi\u00e9ndose dejado claro desde la primera \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la fiscal investigada, que la misma no estructuraba la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho planteamiento permaneci\u00f3 inc\u00f3lume en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso y lo ratific\u00f3 el Tribunal en su sentencia, al delimitar \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0y acierto cu\u00e1les eran los hechos materia de juzgamiento y \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, sorprende que la doctora PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0 tozuda \u00a0y \u00a0repetitivamente, \u00a0haya \u00a0defendido \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se le calific\u00f3 de manera diferente y lo peor, que lo \u00a0haga presentando argumentos y documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 advierte \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, porque no es cierto, como ella \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva fue confirmada. Por el contrario, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 el 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n promovido por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0sujeto procesal al que previamente el Fiscal Seccional de Duitama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0a \u00a0quien se le reasign\u00f3 el asunto, le admiti\u00f3 la demanda promovida \u00a0en nombre del denunciante Akl Moanack. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente es que la Fiscal\u00eda, luego de \u00a0adelantar \u00a0un amplio despliegue probatorio, haya optado por calificar el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0impulsado \u00a0contra \u00a0Ruiz \u00a0Llano \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que lejos est\u00e1 de constituir una confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0dictado por la Fiscal Seccional de Orocu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0tampoco fue confirmada la \u00a0medida \u00a0cautelar decretada en aquel acto en contra de los bienes de Akl Moanack, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0dependencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Duitama, la anul\u00f3 \u00a0mediante resoluci\u00f3n el 19 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda raz\u00f3n es porque al memorial de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusada PEINADO CONTRERAS \u00a0adjunt\u00f3 una providencia presuntamente falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la apelante, la Corte hizo especial \u00e9nfasis en ese t\u00f3pico, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0pod\u00eda pasar por alto que aport\u00f3 copia del prove\u00eddo preclusivo \u00a0con fecha diferente al de su emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0a \u00a0folios \u00a0165 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aportada \u00a0por la sindicada data del 13 de \u00a0julio \u00a0de 2003, cuando est\u00e1 m\u00e1s que acreditado que el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de preclusi\u00f3n se profiri\u00f3 el 14 de agosto \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0ambos \u00a0pronunciamientos \u00a0es \u00a0el mismo, la divergencia de las fechas permite advertir la \u00a0posible \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un documento que fue incorporado a un proceso penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0le\u00eddo desprevenidamente, se advierte que se est\u00e1n regulando unos \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00edan \u00a0sucedido, ya que la denuncia de los \u00a0mismos \u00a0 apenas \u00a0 se \u00a0dio \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0pertinentes, \u00a0con \u00a0el fin de que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de su respectiva delegada, investigue si en \u00a0este evento se cometi\u00f3 o no un hecho lesivo de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0razones \u00a0se \u00a0han \u00a0consignado, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone la procesada para \u00a0avalar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0preclusiva \u00a0 \u00a0\u2013incluido \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0no \u00a0investigar \u00a0dos \u00a0veces el mismo hecho, que \u00a0nunca \u00a0explica-, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0inanes \u00a0y \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0premisas \u00a0equivocadas \u00a0y \u00a0documentaci\u00f3n aparentemente falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0juzgador de primer grado concernientes a la condena por las \u00a0determinaciones \u00a0 restrictivas \u00a0 del \u00a0dominio, \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y en la providencia de preclusi\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda ser m\u00e1s simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la orden \u00a0impartida \u00a0 en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cmala intenci\u00f3n\u201d de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Ruiz Llano, sino que correspond\u00eda al comportamiento \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Akl \u00a0Moanack, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, lo considerado al respecto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0investigadora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u201capreciaciones \u00a0 parcializadas \u00a0y \u00a0err\u00f3neas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tienen \u00a0sustento jur\u00eddico, respecto al dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que respecta a la medida de embargo \u00a0y \u00a0secuestro decretada en su resoluci\u00f3n, dice que esta no pas\u00f3 del escrito, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0o ejecutarse en el mundo exterior, porque al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0\u201ccambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0otra \u00a0Fiscal\u00eda la revoc\u00f3, con lo \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no est\u00e9n \u00a0demostrados \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 doloso \u00a0 del \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, al acreditarse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se puso en peligro el bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, advierte desde ahora, no comparte \u00a0las \u00a0 aseveraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incriminada, \u00a0 cuya \u00a0 condena \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, se parte por decir que son dos, \u00a0dentro \u00a0de la sistem\u00e1tica planteada por la Corte, las cuestiones problem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0demandan de verificaci\u00f3n jur\u00eddica y examen probatorio: la existencia o no \u00a0de \u00a0elementos de juicio suficientes para determinar a la acusada profiriendo las \u00a0providencias \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad de verificar contraria a la ley dichas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0adviene \u00a0natural, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0que en verdad la persona encargada de \u00a0expedir \u00a0los \u00a0dos \u00a0prove\u00eddos \u00a0por virtud de los cuales se afect\u00f3 el dominio de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del ciudadano Camilo Luis Akl Moanack, no fuese nadie distinto a la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0discute la real \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en el seno de la providencia de preclusi\u00f3n, en tanto, \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0allegada, \u00a0incluido \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 PEINADO \u00a0 CONTRERAS, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0confirman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros objetivos, la Sala \u00a0entiende \u00a0que la procesada, en cuanto directora de su oficina y reguladora de la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0realiza, \u00a0necesariamente intervino en las actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se le reprochan. Por tal motivo, de entrada queda demostrada su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho concreto de proferir las resoluciones en cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0afirmativa \u00a0jam\u00e1s \u00a0contradicha \u00a0por \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0pruebas en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0bien \u00a0poco \u00a0aport\u00f3 la sindicada para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0legalidad de sus decisiones, pues, su soporte defensivo se limita \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0\u201cla mala \u00a0intenci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0una \u00a0de las partes, a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sus decisiones no causaron lesi\u00f3n alguna, y a criticar gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstractamente \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que la \u00a0acusaron y condenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0arroja \u00a0lo probado, a t\u00edtulo de \u00a0hecho \u00a0 indicado \u00a0 inconfutable, \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0restrictiva \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, la providencia preclusoria en la \u00a0que \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0cautelar \u00a0real \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0definir, entonces, si dichas \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los intereses del ciudadano Camilo Luis \u00a0Akl \u00a0Moanack, representan decisiones manifiestamente contrarias a la ley, en los \u00a0t\u00e9rminos del ya citado art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0por virtud del tipo de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace en contra de la sindicada, remitida al desacierto a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0adoptar ambas decisiones, que carecen de fundamento normativo y ni \u00a0siquiera \u00a0motiv\u00f3, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que el comportamiento prevaricador \u00a0deviene \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial en \u00a0abstracto \u00a0y la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que de esta se hace, sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y lo que de ello se extracta en \u00a0punto de los hechos examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es indispensable definir si lo decidido por la acusada es contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, auscult\u00e1ndose, en primer lugar, si se cumplen o no los presupuestos \u00a0objetivos \u00a0disciplinados \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad procesal para adoptar las medidas \u00a0restrictivas del dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se sabe que la \u00a0fiscal \u00a0 PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0legal \u00a0de \u00a0sus \u00a0resoluciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 motivarlas. De todos modos, dif\u00edcil \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria judicial citara alg\u00fan fundamento normativo, \u00a0simple y llanamente porque no lo hay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo ocurrido en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la doctora PEINADO \u00a0CONTRRERAS \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0acerca de la procedencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 consagra \u00a0que \u00a0\u201cmediante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n se comprobar\u00e1 el estado \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, lugares, los rastros y otros efectos materiales que fueran de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de la conducta o la individualizaci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 en \u00a0 ella. \u00a0 Se \u00a0 extender\u00e1 \u00a0acta \u00a0que \u00a0describir\u00e1 \u00a0detalladamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0se consignar\u00e1n las manifestaciones que hagan \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Los \u00a0elementos probatorios \u00a0\u00fatiles \u00a0se \u00a0conservar\u00e1n y recoger\u00e1n, teniendo en cuenta los procedimientos de \u00a0cadena de custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sorprende que en el curso de la \u00a0misma \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0determinar \u00a0las \u00a0causas de la decisi\u00f3n, la fiscal haya ordenado a las partes en \u00a0conflicto \u00a0\u2013denunciante y \u00a0denunciado- \u00a0 que \u00a0se \u00a0abstuvieran \u00a0de \u00a0\u201ctrasladar, \u00a0retirar, \u00a0 mover, \u00a0enajenar, \u00a0permutar \u00a0y \u00a0perturbar \u00a0cualquier \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0o \u00a0semoviente \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finca\u201d, \u00a0 mientras \u00a0se agotaba el tr\u00e1mite de la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A no dudarlo, de la anterior forma la fiscal \u00a0acusada \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 244 citado, puesto que desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, conforme ha explicado la Sala, es el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0peritos \u00a0cuando es \u00a0necesario, \u00a0de \u00a0hechos \u00a0materia del proceso; su finalidad, conforme a las normas \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan, \u00a0es comprobar el estado de las personas, lugares, objetos, los \u00a0rastros \u00a0y otros efectos materiales que puedan ser de utilidad para acreditar la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 individualizar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 o \u00a0 participes \u00a0de \u00a0\u00e9sta7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se reitera, la norma vulnerada con \u00a0el \u00a0actuar \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0es \u00a0precisamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que, incumpli\u00f3 los cometidos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0acciones \u00a0que \u00a0con \u00a0mucho \u00a0superan lo que all\u00ed se permite o \u00a0habilita \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en punto de protecci\u00f3n de derechos o \u00a0restablecimiento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto, lo ordenado corresponde a \u00a0una \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de derechos que como tal, debi\u00f3 motivarse, puesto que \u00a0si \u00a0se \u00a0examinan todas y cada una de las facultades que tiene el ente instructor \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 \u2013e \u00a0incluso en el de 2004-, f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0norma \u00a0lo \u00a0faculta \u00a0para \u00a0imponer \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0restricciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera apelando a la legislaci\u00f3n civil \u00a0\u2013que, desde luego, tampoco \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0su resoluci\u00f3n-, puede encontrarse una soluci\u00f3n legal al \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco invocando el art\u00edculo 21 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que en virtud del principio rector del restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0 autoriza \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cadoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0cesen \u00a0los efectos \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, las cosas vuelvan al estado \u00a0anterior \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 indemnicen \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que, dicha facultad no implica adoptar \u00a0medidas \u00a0arbitrarias \u00a0e \u00a0inconsultas \u00a0y, sobre todo, sin ning\u00fan tipo de soporte \u00a0dentro del ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo determin\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0citado precepto, cuestion\u00e1ndose acerca de \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esas \u00a0medidas que podr\u00eda adoptar el funcionario judicial en orden \u00a0al \u00a0cabal \u00a0restablecimiento \u00a0y reparaci\u00f3n del derecho, asi como su naturaleza y \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogante \u00a0que \u00a0fue \u00a0respondido \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corporaci\u00f3n, se\u00f1alando que una primera auscultaci\u00f3n que debe realizar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, tr\u00e1tese de juez o fiscal, debe ser sobre las medidas \u00a0pertinentes \u00a0 reguladas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0solo \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0 puede \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0otras \u00a0normatividades, \u00a0vr.gr., \u00a0la \u00a0civil, \u00a0acatando \u00a0 todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la Sentencia C-775 del 9 de \u00a0septiembre de 2003, esto dijo la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[p]rimeramente \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0(fiscal \u00a0o \u00a0juez) \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0adoptar las medidas pertinentes que \u00a0est\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedimental. \u00a0Asimismo, \u00a0en tanto las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas lo \u00a0ameriten, \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0expedir \u00a0providencias \u00a0con fundamento en otras normas del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0nunca \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico; siendo claro que el \u00a0funcionario \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0adoptar \u00a0medidas que se hallen al margen del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0As\u00ed por ejemplo, en el evento del embargo y secuestro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto en cuant\u00eda de $ \u00a01.000.000.00, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0disposiciones cautelares no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0por \u00a0la suma de $10.000.000.00, pues como bien se infiere, habr\u00eda \u00a0una \u00a0desproporci\u00f3n econ\u00f3mica ampliamente lesiva de los derechos del sindicado, \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0evidencia la ilegalidad de la medida cautelar, de \u00a0modo \u00a0que si el funcionario judicial acude por no existir el ordenamiento penal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0medidas necesarias, por ejemplo, de naturaleza \u00a0civil, \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0ordenamiento de esta misma \u00a0naturaleza, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 civil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0violar \u00a0o \u00a0exceder \u00a0esos \u00a0l\u00edmites\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregando, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las medidas que \u00a0puede \u00a0aplicar el juez o fiscal no se restringen a los marcos de la legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0poder \u00a0que le asiste para adoptar las que \u00a0resulten \u00a0necesarias \u00a0al restablecimiento y reparaci\u00f3n del derecho, se inscribe \u00a0en \u00a0el \u00a0amplio \u00a0universo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en el cual, la \u00a0legislaci\u00f3n penal es apenas una de sus partes integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tal es entonces el entendimiento que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele a las facultades del juez con referencia a la norma demandada, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el correspondiente a una hermen\u00e9utica sistem\u00e1tica del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 n\u00f3tese \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades judiciales, \u00a0jueces \u00a0 y \u00a0 fiscales, \u00a0 adopten \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la ley penal, ya sea para lograr la eficacia en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, o restablecer el derecho lesionado si \u00a0fuere \u00a0del \u00a0caso y lograr la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por el \u00a0delito. \u00a0 Conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 surge, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a todas las autoridades p\u00fablicas a proteger a todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0su \u00a0vida, \u00a0honra, bienes y dem\u00e1s derechos y libertades y, de \u00a0otro \u00a0 lado, \u00a0 de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0espec\u00edficas \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0en los art\u00edculos 28 y 250 \u2013 \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0de adoptar las medidas necesarias para hacer \u00a0efectivas \u00a0tanto \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0los \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la ley penal como las \u00a0medidas reparadoras a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0una \u00a0especie \u00a0dentro \u00a0del g\u00e9nero que cobija a otras \u00a0tantas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal \u00a0que \u00a0el sentido y alcance de la norma acusada no puede \u00a0restringirse v\u00e1lidamente a la adopci\u00f3n de medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cmedidas \u00a0necesarias\u201d, \u00a0es \u00a0decir, las que sean pertinentes y conducentes al \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 tanto \u00a0 para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0de la ley penal ante las autoridades competentes, como para atender \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0y reparaci\u00f3n del derecho, dentro de las cuales obran como \u00a0especies \u00a0 \u00a0las \u00a0 preventivas \u00a0 y \u00a0 cautelares, \u00a0 tienen \u00a0 completo \u00a0 fundamento \u00a0constitucional, \u00a0dada \u00a0la previsi\u00f3n que la misma Carta les dispensa. Por donde, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vistos \u00a0no es dable plantear una inconstitucionalidad de las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0cabalmente la Constituci\u00f3n, toda vez que, no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0concretar los contenidos constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el fundamento legal de la decisi\u00f3n adoptada por la fiscal, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la norma rectora antes citada no la facultaba para semejante \u00a0arbitrariedad, \u00a0puesto que no se aviene a ninguno de los mecanismos restrictivos \u00a0del \u00a0dominio \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal o cualquiera otra dentro del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es necesario \u00a0iterarlo, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0procesada viol\u00f3 el contenido del art\u00edculo 244 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0alcances de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba de inspecci\u00f3n judicial, diligencia que aprovech\u00f3 para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0arbitraria, \u00a0con la que lesion\u00f3 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, cuando la norma \u00a0rectora \u00a0habilita \u00a0para \u00a0tomar \u00a0esas medidas necesarias para el restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que alude a aquellas que el mismo legislador ha \u00a0regulado, \u00a0con \u00a0la \u00a0previa \u00a0observancia \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0precede \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la cuestionada medida restrictiva tomada en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial sea manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que desbord\u00f3 los alcances y la facultad consagra en el \u00a0citado art\u00edculo 244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anotado, no es de recibo \u00a0aducir \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0con \u00a0la cual pretendi\u00f3 restablecer el \u00a0derecho \u00a0de la v\u00edctima, no solo porque semejante restricci\u00f3n no est\u00e1 regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna, sino tambi\u00e9n porque con la misma \u00a0afect\u00f3 derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el proceso impulsado por la \u00a0fiscal \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS se ritu\u00f3 por los lineamientos de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0regula \u00a0varias medidas restrictivas del dominio, ninguna de las cuales \u00a0se \u00a0 adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0inconsulta \u00a0y \u00a0arbitrariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tales medidas son: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Embargo \u00a0y \u00a0secuestro de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de la citada \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata de una verdadera medida de car\u00e1cter real, que procede \u00a0aplicar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del sindicado, en la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impone medida de aseguramiento, si ella es viable, o con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0caso en el que no es \u00a0necesario resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0tiene \u00a0varias \u00a0formalidades \u00a0que no solo se\u00f1ala la codificaci\u00f3n procesal penal, sino tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0 adjetiva \u00a0 civil, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0misma, entonces, est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0la \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Prohibici\u00f3n \u00a0de enajenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contempla el art\u00edculo 62 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000. \u00a0 \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 medida, \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 \u2013es decir, quien ha sido vinculado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal- no podr\u00e1 enajenar bienes \u00a0sujetos a registro durante el a\u00f1o siguiente a su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala el precepto, se \u00a0impone \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y se hace efectiva por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que el funcionario judicial env\u00eda a la oficina de \u00a0registro correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, tampoco el citado \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0pod\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0decretada, ya que la norma \u00a0alude \u00a0a \u00a0bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro \u00a0y \u00a0la adoptada por la fiscal investigada \u00a0cobij\u00f3 \u00a0\u201ccualquier bien mueble o semoviente que se \u00a0encuentre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0finca\u201d, \u00a0lo cuales, desde \u00a0luego, no est\u00e1n sometidos a esa solemnidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 La \u00a0restituci\u00f3n de objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe ella cuando se trate de objetos puestos \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0requieran \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o que no sean objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0y \u00a0efectos \u00a0con \u00a0los que se haya cometido la conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0su ejecuci\u00f3n o que no se requieran a efectos de \u00a0extinci\u00f3n de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 64 Ejusdem, \u00a0dicha \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0que opera en favor de la persona a la que se le incautaron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de quien acredite sumariamente un mejor derecho, no es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0analizado, toda vez que nunca hubo incautaci\u00f3n previa de \u00a0bienes, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0involucrados \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0poder \u00a0de sus \u00a0presuntos propietarios o poseedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica de sociedades u organizaciones dedicadas \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0 delictivas, \u00a0o \u00a0cierre \u00a0de \u00a0sus \u00a0locales \u00a0o \u00a0establecimientos abiertos al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta figura, regulada en el art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0nada tiene que ver con el presente \u00a0asunto, en el que no hay inmiscuidas entidades de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 \u00a0La \u00a0cancelaci\u00f3n de registros obtenidos fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tampoco se alude a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0o grav\u00e1menes sobre bienes \u00a0sujetos \u00a0a registros, el art\u00edculo 66 Ibidem que consagra la medida, lejos est\u00e1 \u00a0de \u00a0 poder \u00a0 fundamentar \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medida \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 67 del \u00a0C.P.P. \u00a0de \u00a02000, que tampoco aplica a este asunto, dado que, recae sobre bienes \u00a0que \u00a0no tienen libre comercio o sobre cualquier tipo de veh\u00edculo involucrado en \u00a0un delito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no sobra reiterarlo, los \u00a0bienes \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0son \u00a0de libre comercio y adem\u00e1s el presunto \u00a0delito \u00a0denunciado \u00a0\u2013hurto- \u00a0solo admite la modalidad de comisi\u00f3n dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) Extinci\u00f3n \u00a0del dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 de la pluricitada \u00a0normatividad, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio de bienes se rige por el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 33 de 1996 y opera\u00a0 respecto de los bienes adquiridos \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita, hip\u00f3tesis que en ning\u00fan momento se plante\u00f3 en el proceso \u00a0adelantado por la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0la fecha de los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en vigencia la Ley 906 de 2004, no \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0ni siquiera esa legislaci\u00f3n consagra alguna \u00a0medida \u00a0que \u00a0justifique \u00a0o avale la dictada por la procesada en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, la Sala insiste en que la doctora \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la normatividad que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0anteponiendo \u00a0para ello su capricho al criterio de la ley y \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el orden jur\u00eddico, garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes y el correcto ejercicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0pod\u00eda \u00a0citar \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0arbitraria decisi\u00f3n \u00a0-simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0hay-, \u00a0su orden de restringir el derecho \u00a0fundamental \u00a0de propiedad del denunciante, se profiri\u00f3 sin ning\u00fan razonamiento \u00a0o \u00a0 respaldo \u00a0 argumentativo \u00a0 que \u00a0 pudiese \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0 disponer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0abstuvieran \u00a0de \u00a0\u201ctrasladar, \u00a0retirar, \u00a0mover, \u00a0enajenar, \u00a0permutar \u00a0y perturbar cualquier bien \u00a0mueble \u00a0o \u00a0semoviente \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0finca\u201d, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las legalmente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0es \u00a0violatoria de los alcances fijados por el art\u00edculo 244 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sino tambi\u00e9n porque al haber adoptado una determinaci\u00f3n que \u00a0afectaba \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 como \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 debi\u00f3 \u00a0motivarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no puede desconocerse que como \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptar alg\u00fan tipo de medida para restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0como quiera que la ley la faculta para \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0que \u00a0estime \u00a0necesarias \u00a0para que cesen los efectos creados por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0las cosas vuelvan al estado anterior y se \u00a0indemnicen \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por la conducta punible, es lo cierto que \u00a0estaba \u00a0 obligada \u00a0 a \u00a0 ajustarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0las \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autorizaci\u00f3n que confiere el art\u00edculo \u00a021 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0\u2013restablecimiento \u00a0 del \u00a0derecho-, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0especie \u00a0de carta blanca que habilite a los funcionarios judiciales para adoptar \u00a0medidas \u00a0arbitrarias \u00a0e \u00a0inconsultas \u00a0y, sobre todo, sin ning\u00fan tipo de soporte \u00a0dentro del ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0se anot\u00f3 en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0se aviene a lo considerado por la Corte Constitucional en el examen \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 precepto8, \u00a0al \u00a0final del cual concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0los jueces y \u00a0fiscales \u00a0pueden \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que estimen pertinentes, pero siempre y \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0tengan \u00a0alg\u00fan \u00a0soporte \u00a0legal y en su aplicaci\u00f3n y pr\u00e1ctica se \u00a0acaten \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0formalismos \u00a0que al efecto consagre la ley \u00a0reguladora de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 debe \u00a0 reiterarse, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 no comporta textura abierta e indeterminada \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0demanda \u00a0siempre \u00a0de la preservaci\u00f3n de m\u00ednimos de respeto a \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0para que no suceda, como aqu\u00ed se advierte \u00a0ostensible, \u00a0 que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0mero \u00a0capricho \u00a0o \u00a0arbitrariedad \u00a0del funcionario, los factores que gobiernan la decisi\u00f3n o medida \u00a0tomadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano, \u00a0pues, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y no se aviene a ninguno de los mecanismos \u00a0restrictivos \u00a0del \u00a0dominio \u00a0que consagra la legislaci\u00f3n penal o cualquiera otra \u00a0dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0deba insistirse en que dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0es manifiestamente contraria a la ley, toda vez que \u00a0obedece \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0y \u00a0capricho \u00a0de \u00a0la fiscal PEINADO CONTRERAS, quien, debe \u00a0recabarse, \u00a0ni \u00a0siquiera explic\u00f3 las razones de su adopci\u00f3n, si bien se conoce \u00a0que \u00a0las mismas se explican en la animadversi\u00f3n que desde el comienzo mismo del \u00a0instructivo, \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en contra del denunciante Camilo Luis Akl Moanack y, \u00a0por \u00a0el contrario, del \u00e1nimo manifiesto de favorecer al denunciado Alberto Ruiz \u00a0Llano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para concluir, si ninguna norma o \u00a0principio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0jur\u00eddica, \u00a0verifican \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0legal la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0si \u00a0ella \u00a0tampoco acierta a definir bajo qu\u00e9 \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden restrictiva tantas veces rese\u00f1ada, asoma \u00a0incontrastable \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0abiertamente ilegal, sino el \u00a0contenido \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario, configurantes necesarias del dolo, inserto \u00a0en la conducta atribuida a la entonces fiscal seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, para la Corte tambi\u00e9n es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley la determinaci\u00f3n de decretar el embargo y \u00a0secuestro \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Camilo \u00a0Luis Akl Moanack, pues, \u00a0aunque \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0s\u00ed las contempla la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u2013seg\u00fan se explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia-, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0omiti\u00f3 indicar el soporte normativo y \u00a0justificarla, \u00a0pero, \u00a0lo \u00a0mas grave a\u00fan, la impuso sin atender el procedimiento \u00a0establecido por el legislador para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo, sencillo y claro, lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csimult\u00e1neamente a la providencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga medida de aseguramiento o con posterioridad, el funcionario \u00a0judicial \u00a0decretar\u00e1 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los bienes de propiedad del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se procede por uno de esos casos en que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el mismo precepto regula que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0con posterioridad a la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0de oficio o a solicitud de la parte civil, ordenar\u00e1 el embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del sindicado cuando obre en el proceso la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma objetiva y de f\u00e1cil comprensi\u00f3n que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora PEINADO CONTRERAS, al decretar el embargo y secuestro de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0una persona a la que apenas orden\u00f3 investigar penalmente y que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculada por una de las dos formas que establece la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), esto es, mediante indagatoria o la \u00a0declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Akl \u00a0Moanack \u00a0ser\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta que ni siquiera con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0afectarle \u00a0realmente \u00a0sus bienes, pues, en estos casos \u00a0solo \u00a0proceder\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea a la providencia en la que se imponga \u00a0medida de aseguramiento o con posterioridad a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, se insiste, el imputado Akl \u00a0Moanack \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, motivo por el cual, \u00a0ninguno de sus bienes pod\u00eda ser afectado con medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determina \u00a0la \u00a0Sala, acorde con lo anotado, \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley las decisiones fechadas el 31 de julio y 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales la doctora OLGA HELENA PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional de Orocu\u00e9 (Casanare), \u00a0dict\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0sobre los bines de propiedad del denunciante \u00a0Camilo Luis Akl Moanack. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al momento de dictar ambas \u00a0decisiones, \u00a0ya \u00a0definidas \u00a0como \u00a0manifiestamente contrarias a la ley, la fiscal \u00a0acusada lo hizo con consciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se deduce sin duda alguna, a pesar de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0ambos \u00a0hechos se mostr\u00f3 bastante \u00a0elusiva, \u00a0pues, como qued\u00f3 claro con antelaci\u00f3n, su mayor inter\u00e9s en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0defender \u00a0la legalidad de la providencia preclusoria, \u00a0soslayando que no es por ella que se le vincul\u00f3 penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0actitud no fue \u00f3bice \u00a0para \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0quedara \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0malquerencia \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0en contra del denunciante Camilo Luis Akl Moanack y, \u00a0contrariamente, \u00a0 su \u00a0 inclinaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0Alberto \u00a0Ruiz \u00a0Llano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0ep\u00edtetos \u00a0que \u00a0utiliza para referirse al primero, a quien no vacila \u00a0en \u00a0tildar \u00a0de \u00a0estafador, \u00a0conflictivo, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0lo acusa de presentar falsas \u00a0denuncias, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0las decisiones arbitrarias y \u00a0caprichosas que inmotivada e inconsultamente adopt\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aclararse s\u00ed, que no se le cuestiona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que de la noche a la ma\u00f1ana aqu\u00e9l haya pasado de ser denunciante \u00a0a \u00a0 procesado, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0esta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales, \u00a0sino \u00a0el evidente ensa\u00f1amiento en su contra, el cual \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0adoptado \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0afectaron sus garant\u00edas, como qued\u00f3 evidenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tampoco es de recibo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0apelante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las decisiones en \u00a0comento \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0y, en consecuencia, no se gener\u00f3 perjuicio alguno, \u00a0pues, \u00a0como lo sostuvo la Sala en anterior ocasi\u00f3n, el delito de prevaricato es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina denomina de mera conducta, raz\u00f3n por la cual no \u00a0resulta \u00a0propio \u00a0del tipo objetivo que la resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley se materialice o produzca resultados espec\u00edficos; basta con \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario la suscriba para que la decisi\u00f3n adquiera vida jur\u00eddica y \u00a0tenga \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0lesionar, \u00a0por \u00a0ese s\u00f3lo hecho, el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se reitera, entonces, c\u00f3mo suficientemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0determinaciones \u00a0que componen la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye a la procesada OLGA HELENA PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0no \u00a0solo \u00a0son manifiestamente contrarias a la ley, sino tambi\u00e9n que \u00a0se expidieron con conocimiento y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la Sala entiende ajustada a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de conductas punibles constitutivas \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0 (Casanare), \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de las cr\u00edticas aisladas que hace la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, concierne a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0denunciando \u00a0que se haya partido de 5 a\u00f1os y aumentado hasta en otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0legal, omitiendo tener en cuenta si ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0disciplinarios, \u00a0 y \u00a0 desatendiendo \u00a0 postulados \u00a0constitucionales y normas rectoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho proceder judicial, asegura, adem\u00e1s de \u00a0lesionar \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desgate \u00a0que \u00a0ha implicado el impulso de este \u00a0proceso, \u00a0 lastima \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 dignidad \u00a0 como \u00a0persona, \u00a0\u201ccon \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0verdad \u00a0procesal, ni la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena corresponde a hechos ciertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0simple, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de sendas conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0que ameritan la codigna sanci\u00f3n, sino tambi\u00e9n porque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, como es asegurar que para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, el juzgador parti\u00f3 de 5 a\u00f1os y aument\u00f3 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0aclara la Sala, equivaldr\u00eda a una condena 10 \u00a0a\u00f1os o 120 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0basta \u00a0revisar las partes motiva y \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la providencia impugnada, para determinar que la pena finalmente \u00a0impuesta \u00a0es \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no parti\u00f3, como \u00a0falazmente \u00a0asevera \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, sino del m\u00ednimo de 3 a\u00f1os \u00a0contemplado en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien calific\u00f3 el hecho como grave, en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplicar ese m\u00ednimo punitivo, al estimar que no se \u00a0presentaban \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 agravaran \u00a0 la \u00a0pena \u00a0o \u00a0intensificaran \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una pena por debajo de ese tope de 3 a\u00f1os, \u00a0entonces, ser\u00eda ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena dosificada, el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, aument\u00e1ndola hasta en otro \u00a0tanto \u00a0en \u00a0virtud del concurso de delitos, fij\u00e1ndola, en \u00faltimas, en 6 a\u00f1os o \u00a072 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ti\u00e9nese que aunque la pena \u00a0finalmente \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0es \u00a0en \u00a0principio \u00a0legal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0aviene a la m\u00e1xima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0fijada en el art\u00edculo 31 citado, la Sala advierte un contrasentido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el por qu\u00e9, si el \u00a0juzgador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0respecto \u00a0del delito base, \u00a0aplic\u00f3 el m\u00e1ximo de pena sobre el delito concursante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no tiene sentido que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la primera sanci\u00f3n denote benevolencia, en la medida en que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplicar la menor pena, pero a rengl\u00f3n seguido, al tener en cuenta las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0que lo facultan para aumentarla hasta en otro tanto, haya \u00a0optado \u00a0por \u00a0esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0duplicar \u00a0la pena \u00a0inicialmente dosificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0 entonces, \u00a0 corregir\u00e1 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para imponer la sanci\u00f3n m\u00e1s baja, har\u00e1 un incremento de un (1) a\u00f1o \u00a0sobre \u00a0la sanci\u00f3n b\u00e1sica dosificada. En efecto, la motivaci\u00f3n del fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0concreta \u00a0\u201cen \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada como grave, el da\u00f1o real colateral, el causado \u00a0al \u00a0particular \u00a0que oficiaba como denunciante no fue mayor dada la poca vigencia \u00a0y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n se \u00a0fijar\u00e1, finalmente, en 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la pena de \u00a0multa, \u00a0que habi\u00e9ndose tasado en la m\u00ednima sanci\u00f3n -equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes-, \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0y \u00a0dosific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0smlmv-, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0teniendo en cuenta la misma proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la de prisi\u00f3n (una tercera parte), la rebajar\u00e1 al equivalente \u00a0de 66.5 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, ning\u00fan reparo cabe hacer en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, ya que se aplic\u00f3 el m\u00ednimo posible, esto es, \u00a05 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Aunque la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n impuesta a la \u00a0sindicada \u00a0OLGA HELENA PEINADO CONTRERAS no satisface el requisito objetivo para \u00a0acceder \u00a0al beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000, por cuanto \u00a0excede \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cuya exigencia objetiva \u00a0apenas \u00a0demanda \u00a0que la sentencia se imponga por delito cuya pena m\u00ednima sea de \u00a0cinco 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede verificar, entonces, si se colma el \u00a0requerimiento \u00a0subjetivo \u00a0previsto \u00a0a la norma, concerniente a que el desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral \u00a0o \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0permita al juzgador deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente, que no colocar\u00e1 en peligro a comunidad y que \u00a0no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, la Sala estima que en el evento \u00a0del \u00a0rubro \u00a0se \u00a0colman \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas rese\u00f1adas en la \u00a0norma, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprenden de las especiales calidades de la procesada, \u00a0quien \u00a0por varios a\u00f1os prest\u00f3 sus servicios a la Rama Judicial y es la primera \u00a0vez que afronta una censura penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0su favor puede decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0obra ning\u00fan elemento de juicio que permita determinar que colocar\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a la comunidad. Por el contrario, su condici\u00f3n de funcionaria p\u00fablica \u00a0que \u00a0disfruta \u00a0de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, deja prever que no volver\u00e1 a cometer \u00a0actos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0menoscabe \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, si bien la acusada fue renuente en \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0carezca de arraigo o que haya \u00a0optado \u00a0por \u00a0ocultarse, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de que no haya querido \u00a0participar \u00a0en \u00a0algunas \u00a0diligencias judiciales, es lo cierto que cada que se le \u00a0requiri\u00f3, \u00a0fue \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, lo que \u00a0descarta, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 que \u00a0 pretenda \u00a0 evadir \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anterior, la Corte concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social de la incriminada, \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada y motivadamente que no colocar\u00e1 en peligro a \u00a0ese \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0ni mucho menos que tornar\u00e1 nugatoria la efectividad \u00a0de su pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para acceder al beneficio, entonces, deber\u00e1 \u00a0asentar \u00a0acta \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria por el valor de dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0en la que se comprometer\u00e1 a cumplir con la obligaciones que \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0citado precepto, con la expresa constancia de las consecuencias que \u00a0acarrear\u00eda \u00a0su \u00a0cumplimiento. Una vez signe el acta, se oficiar\u00e1 al INPEC para \u00a0que proceda a hacer efectivo el beneficio que hoy se reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, se comisionar\u00e1 a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, por ser en esa ciudad donde tiene su \u00a0residencia la sindicada PEINADO CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. NO DECLARAR la \u00a0nulidad solicitada por la sindicada OLGA HELENA PEINADO CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos constitutivos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0MODIFICAR las \u00a0sanciones \u00a0principales privativa de la libertad y multa impuestas a la sindicada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fijan \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 66.4 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONCEDER a la \u00a0enjuiciada \u00a0 PEINADO \u00a0 CONTRERAS \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0para lo cual deber\u00e1 suscribir acta de cauci\u00f3n prendaria, por el \u00a0valor \u00a0y para los fines previstos en la parte motiva de este prove\u00eddo. Para tal \u00a0efecto, \u00a0 se \u00a0 comisionar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR \u00a0 \u00a0 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0con \u00a0destino a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, con el fin de que se investigue la presunta comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0atentatoria \u00a0de la fe p\u00fablica, conforme se consign\u00f3 en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0instancia N\u00b0 36.607 \u2013Confirma condena- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no data del 13 de julio de 2003, sino del 14 de agosto de ese a\u00f1o. \u00a0Para \u00a0el 13 de julio de 2003, fecha a la cual se refiere la sindicada y respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0aporta \u00a0una \u00a0providencia \u00a0preclusiva \u00a0con \u00a0esa calenda, los hechos \u00a0materia \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00edan sido denunciados, pues, el se\u00f1or \u00a0Camilo \u00a0Luis \u00a0Akl \u00a0Moanack \u00a0apenas \u00a0los puso de presente a la Fiscal\u00eda el 22 de \u00a0julio de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Resalta \u00a0la Sala, para destacar que en este segundo memorial, la acusada PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0s\u00ed \u00a0consigna acertadamente la fecha de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0por ella expedida como Fiscal 17 Seccional de Orocu\u00e9 (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a0 34.787, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0abordado \u00a0por la Corte en el Cap\u00edtulo \u00a0Segundo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a027 de septiembre de 1994 y 28 de febrero de 2007, Radicados Nos. \u00a08.722 y 19.389, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En la \u00a0ya citada Sentencia C-775 del 9 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 1\u00b0 de abril de 2009, Radicado N\u00b0 31.386. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 40. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince de febrero de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}