\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15778 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor suplente de LUIS EDUARDO \u00a0CASTRILLON \u00a0BEDOYA \u00a0Y \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PEREZ \u00a0BONILLA \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de abril del corriente a\u00f1o, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, neg\u00f3 el extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al que acudi\u00f3 el defensor principal, contra la sentencia dictada \u00a0por dicha Colegiatura en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las copias compulsadas por el Tribunal y \u00a0remitidas \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se tiene que proferida el 27 de agosto de 1998 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0(Antioquia) sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0contra \u00a0CARLOS FELIPE HERNANDEZ por los delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 y art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ARCILA SANTANA, LUIS EDUARDO CASTRILLON \u00a0BEDOYA, \u00a0DANIEL \u00a0MARTINEZ \u00a0Y \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PEREZ BONILLA como coautores del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones previsto en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fue \u00a0impugnada por el defensor \u00a0principal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el Tribunal Superior de Antioquia se pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del corriente a\u00f1o, confirm\u00e1ndola en su integridad, con la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias con destino a la Fiscal\u00eda para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0posible delito contra la seguridad p\u00fablica en que pudo incurrir \u00a0\u201cROIMIRO \u00a0CARVAJAL\u201d \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIO DE JESUS PEREZ \u00a0BONILLA, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0(fl. \u00a061). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0citado \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0advirti\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno de los requisitos previstos en el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c…el citado recurso no \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDEZ, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un concurso de hechos punibles de VIOLACION AL ESTATUTO NACIONAL \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0POR \u00a0FABRICACION \u00a0Y \u00a0TRAFICO DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES, cuya pena oscila entre 1 \u00a0y \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que ninguno de dichos delitos \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de SEIS \u00a0A\u00d1OS, \u00a0como tampoco es viable en lo que ata\u00f1e a los dem\u00e1s acusados, a quienes \u00a0se \u00a0cobij\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena solo por el \u00faltimo il\u00edcito, cuya sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima, como ya se signific\u00f3, es de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201c…si \u00a0nos \u00a0atenemos \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0del \u00a0art\u00edculo en cita y a la Circular emanada de la Presidencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la H. Corte Suprema de Justicia, de fecha marzo \u00a018 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la Casaci\u00f3n Excepcional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el mismo canon, en su inciso final, pero como puede apreciarse, no \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0con \u00a0esta \u00a0especial \u00a0connotaci\u00f3n\u00a0 por el Profesional del \u00a0Derecho \u00a0impugnante, y como si ello no bastase, tampoco expres\u00f3 las razones por \u00a0las cuales considera procedente el recurso…\u201d (fl. 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Defensor \u00a0 suplente \u00a0 en \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0presentado \u00a0el 20 de abril del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cCon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Mario \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Bonilla, el \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n est\u00e1 dirigido a lograr desarrollos jurisprudenciales que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la justicia material, por cuanto resulta extra\u00f1o a \u00a0ella \u00a0que \u00a0se \u00a0suspenda \u00a0la ejecuci\u00f3n de un fallo en lo que dice relaci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0m\u00e1s no as\u00ed en cuanto a la pena accesoria, cuando en estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico la condena de ejecuci\u00f3n condicional pretende darle oportunidad \u00a0a \u00a0la persona, de llevar una vida familiar y social normal, de la que hace parte \u00a0esencial \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0pues \u00a0sin ella se dificulta \u00a0enormemente \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0familiar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el caso de P\u00e9rez \u00a0Bonilla \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una persona que es cabeza de familia y debe atender a la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0no \u00a0tiene relaci\u00f3n alguna, ni directa ni indirecta, con el ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no existe relaci\u00f3n de \u00a0casualidad \u00a0entre \u00a0su \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0p\u00fablico \u00a0y el delito \u00a0cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que dice relaci\u00f3n a Luis Eduardo \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Bedoya, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar que el concepto de personalidad a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el art\u00edculo 68 del C. P. requiere de algunos par\u00e1metros \u00a0objetivos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria \u00a0anterior \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0una \u00a0proclividad \u00a0a \u00a0la \u00a0delincuencia\u201d (fl. 68 y \u00a069). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE : \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993) \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en segunda instancia, por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de seis (6) a\u00f1os a\u00fan cuando la \u00a0sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque \u00a0la pena prevista para \u00e9stos sea inferior a la se\u00f1alada en el \u00a0inciso anterior\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los arriba \u00a0mencionados, \u00a0a solicitud del Procurador, su delegado, o del Defensor, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales\u201d (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0durante \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es decir, dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, por cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para recurrir, pues de lo contrario el fallo se torna definitivo y \u00a0por lo mismo con fuerza de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0debe ser interpuesto por escrito dentro del t\u00e9rmino ya indicado con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0desde luego en los casos en que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sea viable conforme a los requisitos exigidos en el inciso primero \u00a0del \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ser\u00e1n precisados por el actor en la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe cumplir estrictamente con un m\u00ednimo de \u00a0exigencias \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 las \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos ha precisado en extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al recurso excepcional a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la norma en cita, no puede quien aspira a que la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0acepte \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0interpone el \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el defensor principal, pues ante dicha \u00a0postura \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado alternativa distinta que \u00a0rechazarlo por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0el \u00a0interesado en que la Corte \u00a0conozca \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, es decir, de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los requisitos del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para que \u00a0proceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, deber\u00e1 as\u00ed manifestarlo de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal y con indicaci\u00f3n de los motivos que \u00a0lo \u00a0impulsan para tal aspiraci\u00f3n, ya que ante el juzgador que profiere el fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0ning\u00fan \u00a0traslado \u00a0para sustentar la pretensi\u00f3n, sino que, debe \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal para que en ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la norma, conceda o deniegue el recurso \u00a0excepcional as\u00ed interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, en el presente caso se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal, \u00a0en escrito presentado el 17 de marzo del \u00a0corriente \u00a0 a\u00f1o \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0\u201cinterpongo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un asunto susceptible del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos del inciso primero del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(FL. \u00a061), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 vencer los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0expresar \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0se acog\u00eda a la posibilidad \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0declarara \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0as\u00ed concebida, \u00a0consignando \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0impulsaban \u00a0a recurrir el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el mejor \u00a0m\u00e9todo \u00a0para interpretar la ley es el sistem\u00e1tico, para que de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, las decisiones de los \u00a0jueces \u00a0atiendan \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y correspondan solo al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0230 \u00a0ib\u00eddem), luego no puede pretender que su \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril ante el Tribunal Superior de Antioquia (fl. \u00a065), \u00a0supuestamente \u00a0aclaratorio \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la naturaleza del \u00a0recurso, \u00a0tanga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de enmienda del yerro cometido por el Defensor \u00a0Principal \u00a0ya \u00a0que bien miradas las cosas, no hace cosa distinta que puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n fue interpuesta contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados Luis Eduardo Castrill\u00f3n Bedoya y Mario de Jes\u00fas P\u00e9rez \u00a0Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que en el ya \u00a0citado \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de hecho, se refiere exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados, \u00a0presentando \u00a0tan solo en dicha oportunidad, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, los argumentos que estima conducen a la \u00a0viabilidad del recurso previsto por el legislador como excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0resulta \u00a0francamente \u00a0 equivocada \u00a0y \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0y \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse bien denegado el recurso pretendido, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 bien \u00a0 denegado \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0FELIPE HERNANDEZ, JUAN MANUEL ARCILA SANTANA, \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 CASTRILLON \u00a0 BEDOYA, \u00a0 DANIEL \u00a0 MARTINEZ \u00a0Y \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PEREZ \u00a0BONILLA, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia de fecha 24 de febrero del corriente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vuelva la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15778 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}