\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 250 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio nueve (9) de dos mil doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CARLOS AUGUSTO COLLAZOS \u00a0CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Durante \u00a01998 \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Empleados \u00a0de \u00a0Coopsibat\u00e9 \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0COLLAZOS \u00a0 CARVAJAL \u00a0(tesorero) \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0LEONARDO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0TINOCO \u00a0(auxiliar \u00a0contable)\u00a0 se apoderaron de 20 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0JAIME \u00a0LEONARDO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0TINOCO, \u00a0CARLOS AUGUSTO COLLAZOS CARVAJAL, MAR\u00cdA DEL \u00a0PILAR \u00a0GARC\u00cdA SOLER, LUIS JORGE PRADA ROCHA y MAR\u00cdA ELENA LUJ\u00c1N LOAIZA. DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0VARGAS \u00a0ZAPATA \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cerr\u00f3 parcialmente la investigaci\u00f3n al \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 por los cargos de hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Este asunto se tramit\u00f3 en\u00a0 \u00a0expediente separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los dem\u00e1s procesados se les calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, as\u00ed: con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0COLLAZOS \u00a0CARVAJAL, \u00a0en \u00a0calidad de coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0hurto agravado y falsedad en documento privado; con preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n a los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de COLLAZOS CARVAJAL apel\u00f3 el \u00a0pliego \u00a0de cargos y la Fiscal\u00eda en segunda instancia, por auto del 21 de agosto \u00a0de 2007, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras declararse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal relacionada con el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, el 11 de febrero de 2010 el Juzgado 44 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 al acusado CARLOS AUGUSTO COLLAZOS CARVAJAL, por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, a 36 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y a \u00a0pagarle \u00a0a la entidad defraudada, por concepto de perjuicios materiales, la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a066.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Se le otorg\u00f3 \u00a0la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada \u00a0el 14 de enero de 2011, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos, el primero de nulidad y \u00a0el segundo de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0para \u00a0demostrar el valor del faltante de dinero en las arcas \u00a0del Fondo de Empleados de Coopsibat\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0\u00fatil. \u00a0Lo \u00a0primero en tanto la permite la ley; lo segundo porque \u00a0pese \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0la mejor para \u201cafirmar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0o \u00a0seguridad\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0faltantes \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad de una persona jur\u00eddica y si se \u00a0originaron \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0un delito de hurto; y \u00fatil en cuanto no est\u00e1 acreditado \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 monto \u00a0 \u00a0 exacto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201csupuesto\u201d apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 COLLAZOS \u00a0CARVAJAL\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 JAIME \u00a0 LEONARDO \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0 TINOCO \u00a0 se \u00a0 comprometieron \u00a0documentalmente \u00a0ante \u00a0las directivas del Fondo de Empleados al pago mancomunado \u00a0de \u00a020 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en esa suma se \u00a0incluyeron \u00a0 \u201clas \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01999\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($11.613.618.oo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pudo \u00a0intervenir \u00a0COLLAZOS \u00a0CARVAJAL \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese a\u00f1o no era empleado de FECOOPSI\u2014, \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0diferencias contables de \u00a01998 \u00a0 ($5.978.700.oo), \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de la real existencia de dineros faltantes en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 1998\u201d \u00a0 o \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0presentado, \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0apoderamiento, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0se \u00a0fije este guarismo en la suma de \u00a0$20.000.000.oo, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0tal como se dijo, en ella se incluyeron las p\u00e9rdidas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del a\u00f1o 1999, junto con las diferencias contables del a\u00f1o 1998, en \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 mi \u00a0representado\u201d. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0peritaje \u00a0 contable, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0era \u00a0superfluo sino indispensable para definir si se cometi\u00f3 \u00a0hurto y, en caso afirmativo, si fue o no atenuado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba \u00a0posible \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0sobre los \u00a0soportes \u00a0aportados \u00a0por los denunciantes y la parte civil. Y aunque la decret\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0debido \u00a0a \u00a0negligencia oficial no se practic\u00f3. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el instructor a pedirle al Grupo de Contadores del CTI \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0recibiendo como respuesta que \u201cpor \u00a0el \u00a0escaso n\u00famero de peritos\u201d no era posible atender \u00a0la misi\u00f3n. No se intent\u00f3 otra soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconcluyera\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0contables \u00a0\u201cfueron aclaradas, ajustadas o conciliadas \u00a0contablemente\u201d, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de dineros faltantes\u201d y \u00a0no cabr\u00eda responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que de un \u00a0peritaje \u00a0puede \u00a0pedirse \u00a0su aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, o ser materia de objeci\u00f3n, \u00a0si \u00a0su \u00a0resultado \u00a0fuese \u00a0adverso \u00a0a los intereses del procesado \u201cse \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la valiosa oportunidad de tornar lo negativo en \u00a0positivo \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las posibilidades que el legislador ha brindado en materia \u00a0de controversia de la prueba pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00eda \u00a0podido concluir el estudio, de otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0se \u00a0manipul\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema contable con la finalidad de sustraer los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Empleados. En esa hip\u00f3tesis se tendr\u00eda hoy la certeza \u00a0del \u00a0monto \u00a0por el cual deber\u00eda declararse la responsabilidad penal de COLLAZOS \u00a0CARVAJAL, \u00a0definitorio\u00a0 para demostrar la materialidad del hurto y si fue o \u00a0no \u00a0 atenuado. \u00a0 Esto \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0\u201cde \u00a0tener \u00a0como \u00a0monto de lo apropiado la suma de $20.000.000.oo, ya \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 cifra \u00a0 incluye \u00a0 tanto \u00a0los \u00a0faltantes \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a01999\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0que no pudo tener participaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0TINOCO, \u00a0\u201ccomo \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0contables \u00a0aducidas \u00a0por la \u00a0parte \u00a0denunciante, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a01998, en las cuales s\u00ed podr\u00eda \u00a0ser \u00a0responsable\u201d COLLAZOS CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los posibles resultados a que se hizo alusi\u00f3n, habr\u00edan \u00a0sido \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mejorar la situaci\u00f3n del inculpado. Las dem\u00e1s pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso quedar\u00edan sin piso \u201cdado su \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d. El documento suscrito por \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0COLLAZOS, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen responsables econ\u00f3micamente para \u00a0cubrir \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0 contables, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n\u201d. Tampoco \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0sino s\u00f3lo \u201cun \u00a0acto \u00a0de \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del alto grado de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0compromiso\u201d \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de BEN\u00cdTEZ TINOCO, mediante la cual incrimina a COLLAZOS \u00a0CARVAJAL, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0\u201cescaso \u00a0 \u00a0valor\u201d \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el mismo afirm\u00f3 que el documento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 responsabiliz\u00f3 \u00a0\u201ctuvo \u00a0como \u00a0origen \u00a0la \u00a0sugesti\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 influencia \u00a0 de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0en \u00a0FECOOPSI\u201d. \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0TINOCO, adem\u00e1s, no quiso bajo juramento ratificarse \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0o \u00a0incriminaciones\u201d \u00a0contra el ex tesorero del Fondo. Eso le resta toda credibilidad \u00a0a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0indicios deducidos en la sentencia, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0son \u00a0contingentes. \u00a0Se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0los testimonios de referencia de \u00a0Mar\u00eda Elena Luj\u00e1n Loaiza y Mar\u00eda del Pilar Garc\u00eda Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0contable, \u00a0en \u00a0fin, habr\u00eda sido \u00a0demoledora \u00a0y \u00a0\u201ctenido la capacidad para derruir los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0el fallo de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad debe decretarse a partir del auto \u00a0de cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba de indicios. Los deducidos por \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia fueron los de presencia en el lugar de los hechos, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Se trata de indicios \u00a0contingentes \u00a0y \u00a0leves \u00a0porque \u00a0\u201csi bien el juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sus raciocinios basado en las pruebas de los hechos indicadores, no es \u00a0posible \u00a0desconocer que dada la precariedad de las mismas, no es posible arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0indicios \u00a0contingentes \u00a0graves\u201d. \u00a0Se \u00a0carec\u00eda, \u00a0en consecuencia, de certeza \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apoyan el hecho indicador \u00a0\u201csufren \u00a0de \u00a0graves problemas que si bien no afectan \u00a0su \u00a0validez, al menos si dejan en graves problemas su valoraci\u00f3n, tales como el \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 escasa \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0meras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0COLLAZOS, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no es confesi\u00f3n ni evidencia directa de responsabilidad \u00a0penal. \u00a0El \u00a0mismo, \u00a0e igual la versi\u00f3n incriminatoria del primero en contra del \u00a0segundo, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0\u201cde escaso valor\u201d \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dichas \u00a0en \u00a0el anterior cargo. Acerca de los \u00a0indicios, \u00a0adicionalmente, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente lo sostenido en el reproche \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201cdadas \u00a0 las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios que sirvieron de sustento al fallo, \u00a0mal \u00a0se \u00a0puede \u00a0con \u00a0los mismos construir indicios graves de responsabilidad que \u00a0analizados \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 den \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicita \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar la sentencia y absolver al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que es indispensable tener en cuenta \u00a0para \u00a0poder definir si el cargo de transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 el censor debidamente o no, empez\u00f3 el Tribunal por dejar \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0es el apoderamiento de un bien mueble sin importar que el \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta sea el autor o un tercero. Admiti\u00f3 enseguida que \u00a0la \u00a0carta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0COLLAZOS y JAIME LEONARDO BEN\u00cdTEZ, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0responsables \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad perjudicada \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0$20.000.000.oo\u201d, \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0Este \u00a0documento, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo BEN\u00cdTEZ en su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de COLLAZOS, m\u00e1s las explicaciones insatisfactorias de \u00a0\u00e9ste, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial a considerar demostrada, en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00faltimo en el delito de hurto \u00a0por la cuant\u00eda atr\u00e1s indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026obra \u00a0 la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 \u2013dijo \u00a0el \u00a0fallo\u2014 \u00a0que \u00a0en contra de \u00a0COLLAZOS \u00a0CARVAJAL \u00a0hace \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0su \u00a0ex compa\u00f1ero de trabajo JAIME \u00a0LEONARDO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0TINOCO, quien ante las directivas de la Cooperativa inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0para el a\u00f1o 1998 en coparticipaci\u00f3n con el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tesorero y de la secretaria Diana \u00a0Vargas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0sin ambages que los aportes en m\u00ednima cuant\u00eda que hac\u00edan \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0eran sustra\u00eddos por ellos, aprovechando las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0sistema \u00a0contable, \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa, incumplida, de retornarlos \u00a0oportunamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00e9monos cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00e1nimo vindicativo o circunstancia de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0entre \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0TINOCO y COLLAZOS CARVAJAL, que permitan restar \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0sus \u00a0dichos; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0es \u00a0sorprendido \u00a0para el a\u00f1o 1999 sustrayendo sumas dinerarias del \u00a0arca \u00a0de \u00a0la Cooperativa, acept\u00f3 su il\u00edcito proceder sin inmiscuir a terceros, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la cuantiosa suma que debi\u00f3 cancelar ($11.613.618.oo), tal y como \u00a0lo \u00a0certifica \u00a0la \u00a0entidad \u00a0perjudicada \u00a0y al referir lo acontecido para el a\u00f1o \u00a01998, \u00a0en forma coherente y sin dubitaci\u00f3n alguna se\u00f1al\u00f3 la labor mancomunada \u00a0de \u00a0los tres empleados para la sustracci\u00f3n del dinero que en efectivo ingresaba \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0la suma de 20 millones de pesos, sin que frente a tal \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0COLLAZOS \u00a0CARVAJAL \u00a0hiciera pronunciamiento alguno de \u00a0rechazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0COLLAZOS \u00a0no \u00a0ten\u00eda nada que ver con la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0indebida de los aportes de los afiliados al Fondo de Empleados, no \u00a0habr\u00eda \u00a0suscrito \u00a0el documento haci\u00e9ndose responsable con el auxiliar contable \u00a0del \u00a0faltante \u00a0de \u00a0los 20 millones de pesos. Esta admisi\u00f3n de participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0desfalco, entonces, aunada \u201ca la sindicaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0hizo BEN\u00cdTEZ TINOCO\u201d, quien antes de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0\u201cfrente a los \u00a0testigos\u201d \u00a0Mar\u00eda \u00a0Beatriz \u00a0Cubillos Mayorga y Julio \u00a0Alfredo \u00a0Infante \u00a0Galindo, \u201cno deja duda alguna de su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BEN\u00cdTEZ \u00a0 TINOCO \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en efecto, que en 20 millones de pesos establecieron la suma de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0COLLAZOS \u00a0y \u00a0Diana Vargas. \u201c\u2026cuantifiqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0rubro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fueron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 palabras\u2014 \u00a0en un valor de 20 millones de pesos, \u00a0dividido \u00a0entre \u00a0las tres personas que dispusimos de esos dineros y del cual nos \u00a0hicimos \u00a0cargo \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0COLLAZOS y yo, mediante una \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Aguirre, \u00a0en \u00a0la cual aceptamos dicha \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0le \u00a0solicitamos \u00a0nos \u00a0conceda \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0totalidad de ese dinero, ya que no ten\u00edamos este en la actualidad \u00a0porque \u00a0 lo \u00a0 utiliz\u00e1bamos \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0deudas \u00a0y \u00a0otros \u00a0gastos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si se tiene en cuenta, como se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la sentencia, que los coautores del hurto responden por el total de \u00a0lo \u00a0sustra\u00eddo, independientemente de cu\u00e1nto se benefici\u00f3 cada uno, es notable \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 con su carga de demostrar la trascendencia del \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0omitido. \u00a0No \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0ese \u00a0peritaje, del cual \u00a0plante\u00f3 \u00a0como resultados posibles todos los que naturalmente pueden seguir a un \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u2013incluyendo \u00a0como \u00a0tal \u00a0la oportunidad de cr\u00edtica y objeci\u00f3n de uno \u00a0adverso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0representado\u2014, \u00a0sirva \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a la Corte a vislumbrar que la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la sentencia habr\u00eda sido distinta y favorable al procesado, de \u00a0haberse contado con el medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0fue el pretexto del censor para presentar su lectura personal de los \u00a0medios \u00a0de prueba, consistente en que dentro de los 20 millones de pesos por los \u00a0que \u00a0COLLAZOS \u00a0CARVAJAL \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0responder, \u00a0se encontraba una suma \u00a0superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cdiferencias \u00a0contables\u201d de una \u00e9poca en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Fondo de Empleados de Coopsibat\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0e \u00a0igual \u00a0aquella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual en 1998 el \u201cfaltante\u201d \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$5.978.700.oo, \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0procesales, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0un cargo diferente desde \u00a0luego, \u00a0identificar \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0probado que se estructur\u00f3 el delito de hurto por valor de 20 millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del reproche examinado, pues, no \u00a0hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura final, mediante la cual le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba indiciaria, \u00a0incurrir en error de hecho originado en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n del indicio, como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es, \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0en cualquiera de los elementos que lo integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n\u00a0 que debe estar demostrado con otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u2013expres\u00f3 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 oportunidad \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera1\u2014, \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 plantearse \u00a0 son \u00a0tanto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto inv\u00e1lida.\u00a0 Como en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 dentro del proceso penal sometida a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella la modalidad de error de derecho \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u2014aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ya que si \u00e9sta es discutida ser\u00eda un contrasentido plantear \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de refutar el indicio tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, s\u00f3lo que en \u00a0cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado \u00a0de \u00a0un proceso intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por lo tanto, la aceptaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de que el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0que \u00a0el cargo quede \u00a0correctamente \u00a0formulado \u00a0es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que \u00a0no \u00a0niegue ni desconozca la unidad del ser) o una regla constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios especializados en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0materia.\u00a0 \u00a0Se \u00a0precisa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0casacional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que en atenci\u00f3n a su naturaleza su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesariamente conjunta, siendo la concordancia y convergencia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se articulan entre s\u00ed, de donde surge la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que le otorga el juzgador al conjunto indiciario, tambi\u00e9n \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u201cEste ataque, que implica aceptar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado y la inferencia l\u00f3gica que en cada caso realiz\u00f3 el Juez, le \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor demostrar que en el proceso intelectual a trav\u00e9s del cual se \u00a0vincularon \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios, \u00a0se \u00a0desbordaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error otra hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo cual lo obliga a desvirtuar los dem\u00e1s fundamentos probatorios en \u00a0los \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0sentencia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Siguiendo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del primer cargo, en el cual descalific\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0asociar \u00a0la cr\u00edtica a la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0susceptible de ataque en casaci\u00f3n, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 deducidos \u00a0eran \u00a0\u201ccontingentes \u00a0 y \u00a0leves\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cprecariedad\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba a partir de los cuales se les construy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Traduce lo anterior que el defensor dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0aunque \u00a0en ning\u00fan caso \u00a0precis\u00f3 \u00a0siquiera en cu\u00e1l error de hecho o de derecho se incurri\u00f3. Le bast\u00f3, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente que las pruebas que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para condenar eran de escaso valor, como si una expresi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese suficiente para persuadir a la Corte \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0deba \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0de \u00a0la oposici\u00f3n del censor a la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la Sala la inadmitir\u00e1, no sin advertir que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0de oficio la sentencia en consideraci\u00f3n a que una vez revisada \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 COLLAZOS \u00a0 \u00a0 \u00a0CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a011.113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a015.980. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}