\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 227 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Llega \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por el defensor del ex \u00a0fiscal \u00a0YOHAY \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, por medio de la cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de un testimonio y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria \u00a0celebrada \u00a0dentro \u00a0del proceso que por el delito de concusi\u00f3n se adelanta en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico as\u00ed fue relatado en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Delegada \u00a0ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el \u00a0Doctor JOHAY \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0se \u00a0adelantaba la investigaci\u00f3n No. 110016000050200705515, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza, cuyo objeto material fue un veh\u00edculo de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora IBETH GUTIERREZ OVIEDO; el veh\u00edculo Renault Megane de \u00a0placas \u00a0BSA-481, \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual fue informada la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el 18 de enero de 2008 radic\u00f3 petici\u00f3n de devoluci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Local, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0la espera de que se le ordenara la \u00a0devoluci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0principios de febrero de 2008, la se\u00f1ora \u00a0IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0fue \u00a0contactada \u00a0por \u00a0el titular de la Fiscal\u00eda 34 Local, Dr. \u00a0JOHAY \u00a0 CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0para \u00a0acordar \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0procederse a la entrega del veh\u00edculo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se reunieron en el Restaurante LA TERRAZA de Bogot\u00e1, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0almorzaron \u00a0y \u00a0en el que el Fiscal le hizo exigencia de la suma de \u00a0CINCO \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($ 5.000.000.00), parte de la mencionada suma ser\u00eda \u00a0para \u00a0las \u00a0personas que lograron la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo; en raz\u00f3n a que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con tal suma, as\u00ed se lo inform\u00f3 al Fiscal \u00a0iniciando \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0gestiones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de febrero de 2008, acudi\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0las instalaciones de la Fiscal\u00eda 34 Local y en la oficina \u00a0del \u00a0fiscal JOHAY CONTRERAS AGUDELO le entreg\u00f3 la suma de DOS MILLONES DE PESOS \u00a0($ \u00a02.000.000) \u00a0en efectivo y dos cheques posfechados de su cuenta corriente No. \u00a017526828752 \u00a0del \u00a0Banco de Colombia, T\u00edtulos valores girados para garantizar el \u00a0pago \u00a0del \u00a0excedente, \u00a0as\u00ed: \u00a01.-GB526178 \u00a0por \u00a0Un Mill\u00f3n de pesos para el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 y el GB526179 por la suma de Dos millones de pesos para el mismo \u00a0mes y d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0cheque \u00a0GB526178, \u00a0la se\u00f1ora IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0le \u00a0consign\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a034 Local en la cuenta de ahorros que \u00e9ste \u00a0posee \u00a0en \u00a0BBVA No. 126120070 la suma de UN MILLON DE PESOS MCTE ($1.000.000.00) \u00a0DISCRIMINADOS \u00a0EN \u00a0DOS \u00a0CANTIDADES \u00a0A \u00a0SABER: \u00a0una de ellas por NOVENCIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0y la otra por CIEN MIL PESOS, consignaci\u00f3n que se efectu\u00f3 el 5 de marzo \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cheque, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0GB526179, \u00a0que \u00a0fue \u00a0girado posfechado por un valor de DOS MILLONES DE PESOS, se \u00a0adelantaron \u00a0conversaciones a efectos de poder cubrirlo, una de las reuniones se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2008 en CARULLA de la 116 con carrera 15 de \u00a0Bogota, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde le solicit\u00f3 la v\u00edctima, m\u00e1s plazo para conseguir el \u00a0dinero, \u00a0acordando \u00a0que \u00a0el \u00a0pago se efectuar\u00eda en el mes de agosto, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el Fiscal la requiri\u00f3 para \u00a0el \u00a0pago de la suma excedente, la que no ha podido reunir, decidi\u00f3 instaurar la \u00a0denuncia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a013 \u00a0de noviembre de 2008,\u00a0 luego de una labor de seguimiento \u00a0pasivo, \u00a0de interceptaciones telef\u00f3nicas y de recibir el dinero que previamente \u00a0hab\u00eda sido objeto de entrega vigilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias preliminares celebradas el 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal la captura y se\u00a0 le imput\u00f3 el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria,\u00a0\u00a0 \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en desarrollo de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la defensa solicit\u00f3 la nulidad del proceso aduciendo la ilegalidad de \u00a0la \u00a0captura y la desproporci\u00f3n\u00a0 de los medios de investigaci\u00f3n utilizados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el Tribunal por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adiada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y confirmada por esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0providencia \u00a0 calendada \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 con \u00a0el \u00a0radicado \u00a031900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquel \u00a0auto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que el \u00a0momento \u00a0propicio \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0discutir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de los elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 calificaba \u00a0 de \u00a0 ilegales, \u00a0era \u00a0fundamentalmente \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha alegaci\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0pronunciamiento, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0diciembre \u00a03 \u00a0de \u00a02009, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, habiendo sido asignado el proceso\u00a0 a una nueva Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0al \u00a0punto que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0aplazamientos \u00a0dio \u00a0inicio a la preparatoria, de la cual se han realizado varias \u00a0sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0una de ellas, la de 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011,\u00a0 \u00a0se \u00a0realizaron las postulaciones probatorias tanto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual esta \u00faltima solicit\u00f3 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de varios elementos ofrecidos por el ente acusador\u00a0 as\u00ed: 1) de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0soporta \u00a0distintas \u00a0interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0aduciendo \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0las \u00a0contienen \u00a0\u2013CDs, \u00a0DVDs \u00a0y \u00a0casettes \u00a0ofrecidos-\u00a0 \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los aportados y descubiertos por \u00a0ella,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s de presentarse\u00a0 serias inconsistencias en su cadena de \u00a0custodia;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0deficientes controles judiciales;\u00a0\u00a0 2) de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba documental que soporta la entrega vigilada del dinero; y, 3) de \u00a0todo \u00a0lo relacionado con la vigilancia y el seguimiento pasivo de que fue objeto \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO;\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose que estos actos de investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0ilegalmente \u00a0practicados, por diferentes razones, entre ellas que est\u00e1n \u00a0destinados \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0infiltraci\u00f3n \u00a0y \u00a0desmantelamiento \u00a0de bandas \u00a0criminales \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se sale del marco f\u00e1ctico de este proceso, adem\u00e1s que la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y no con la \u00a0testigo v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n la defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual sustent\u00f3 oportunamente, motivo por el cual le \u00a0fue concedido en el efecto suspensivo ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de la alzada se remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen a efectos de que se anexaran los elementos \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0discute \u00a0mediante el recurso que ahora se resuelve, siendo \u00a0devuelto \u00a0sin \u00a0ellos, \u00a0ya que s\u00f3lo estaban a disposici\u00f3n de las partes sin que \u00a0existieran para el proceso copia de los mismos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que se llevar\u00edan al juicio, decisi\u00f3n en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0negar \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0solicitado por la defensa,\u00a0 entre otras \u00a0determinaciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente\u00a0 \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0probatorias pretendidas\u00a0 por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0pedido \u00a0por la defensa, el de\u00a0 \u00a0Yesid \u00a0Insuasti \u00a0Mahecha, funcionario del DAS\u00a0 responsable de la Sala Plata \u00a0-aquella \u00a0en \u00a0la que se realizaron las interceptaciones\u00a0 telef\u00f3nicas cuyos \u00a0registros \u00a0son \u00a0cuestionados por la defensa por distintos motivos- se deneg\u00f3 su \u00a0decreto \u00a0al \u00a0consider\u00e1rsele\u00a0 \u00a0impertinente \u00a0por no guardar\u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n, a cuyo esclarecimiento nada aportan, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0que \u00a0de \u00a0existir \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el manejo de las \u00a0interceptaciones \u00a0 aludidas, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dar\u00eda \u00a0pie \u00a0a \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0penal, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal, resulta \u00a0indiferente al proceso penal de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a las exclusiones pretendidas por la \u00a0defensa, el a quo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer \u00a0punto: \u00a0el \u00a0del \u00a0material probatorio relacionado\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la audiencia preparatoria no era la oportunidad para analizar \u00a0su \u00a0ilegalidad\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0con ello se producir\u00eda un conocimiento previo de \u00a0dicho \u00a0 material \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que advierte que en sede del sistema adversarial\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0viable contaminarse con esos \u00a0medios \u00a0de prueba ofrecidos por la Fiscal\u00eda, revisando en plena celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0como \u00a0lo pretende la defensa, no solo las actas de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0sino \u00a0el contenido de los registros de cara a la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Una actuaci\u00f3n de esta \u00a0envergadura \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, cuando lo que se debe \u00a0decidir \u00a0es \u00a0si \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios ofrecidos quebrantan o no \u00a0garant\u00edas constitucionales y los derechos fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el\u00a0 a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno del protocolo de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0bien \u00a0puede \u00a0diferirse al debate oral, y su valoraci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se produjo la recolecci\u00f3n del elemento \u00a0probatorio \u00a0y su autenticidad puede resolverse en la sentencia de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 concluye que tales aspectos, los \u00a0cuales \u00a0califica \u00a0de \u00a0meramente \u00a0formales,\u00a0 \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no tornar\u00edan en \u00a0ilegal \u00a0la prueba, por lo que no resulta viable\u00a0 su exclusi\u00f3n, pudi\u00e9ndose \u00a0controvertir\u00a0 en desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo t\u00f3pico de la \u00a0exclusi\u00f3n:\u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo advierte \u00a0que \u00a0la Corte, en una de las oportunidades en que intervino en el proceso, ya lo \u00a0aval\u00f3, \u00a0y \u00a0por haber estado rodeado de todas las exigencias previstas\u00a0 por \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0la regula, fue completamente legal y por tanto no procede la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0probar\u00edan sus \u00a0resultados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la tercera pretensi\u00f3n de exclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0los elementos materiales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la vigilancia y seguimiento pasivo, nada dijo el a quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SUSTENTACI\u00d3N ORAL DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El defensor comienza \u00a0por \u00a0reclamar \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el compromiso con la legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual es materia de verificaci\u00f3n por dicho funcionario precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, seg\u00fan lo determinado por el\u00a0 art\u00edculo 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0precisado \u00a0con \u00a0claridad por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0distintas \u00a0sentencias de exequibilidad, que por tanto son de \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0como \u00a0las: \u00a0C-069 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0C-025 de 2009, sin que pueda argumentarse que se trata \u00a0solo \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta \u00a0dado que las mismas est\u00e1n relacionadas \u00a0precisamente \u00a0con derechos fundamentales; por lo cual considera que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada carece de fundamentaci\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la alegada alteraci\u00f3n de la \u00a0cadena \u00a0de custodia, se\u00f1ala el apelante, que mal se puede ejercer el derecho de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se ignora, o se duda cu\u00e1l espec\u00edficamente es la prueba que se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0controvertir;\u00a0 \u00a0siendo \u00a0la cadena de custodia m\u00e1s que una mera \u00a0formalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la garant\u00eda de autenticidad del medio de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0puesto que a una actividad reglada de importancia inusitada, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0el trato que le dispens\u00f3 el a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0en \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n observada en el \u00a0proceso, \u00a0donde existen interceptaciones telef\u00f3nicas cuya legalidad se controla \u00a0con \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a su realizaci\u00f3n, lo que sugiere\u00a0 o que se legaliz\u00f3 \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u2013lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas- \u00a0o \u00a0que se \u00a0interceptaron \u00a0 comunicaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso \u00a0deb\u00eda \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0autenticidad, \u00a0no s\u00f3lo de su \u00a0contenido \u00a0sino \u00a0del origen que se le atribuye; sin que pueda esperarse para ser \u00a0revisado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sino que la valoraci\u00f3n de su legalidad corresponde al \u00a0juez de conocimiento en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el juez debe \u00a0verificar \u00a0que \u00a0uno a uno de los elementos materiales de prueba ofrecidos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fueron \u00a0acopiados \u00a0con \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al parecer en la confusi\u00f3n creada por el ente acusador, hubo \u00a0audiencias \u00a0de control judicial en las cuales no se puso de presente el elemento \u00a0a \u00a0legalizar, \u00a0el que solo cobraba existencia con posterioridad a dicho control, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que constituye una irregularidad de trascendental relevancia de cara \u00a0a su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 \u00a0a\u00f1ade \u00a0que,\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0de confusi\u00f3n, se dio origen a la vigilancia \u00a0y \u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0pasivo.\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0una llamada telef\u00f3nica, la cual no se llev\u00f3 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, y por tanto, dicho funcionario nunca estuvo al \u00a0frente \u00a0de \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0indicara \u00a0la necesidad de la autorizaci\u00f3n de \u00a0dicho acto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el apelante que no estaban satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0una \u00a0vigilancia \u00a0y seguimiento pasivo y de entrega \u00a0vigilada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0necesarios \u00a0para su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0ni se estaba en frente de la criminalidad de tal envergadura que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especial invasi\u00f3n a la privacidad, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0elemento \u00a0il\u00edcito cuya entrega \u00a0vigilada \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0red \u00a0policial \u00a0que \u00a0se utiliz\u00f3 para su \u00a0control; \u00a0 concluyendo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0desproporcionadas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ilegales, \u00a0ya que la Fiscal\u00eda ten\u00eda la posibilidad de acudir a otras t\u00e1cticas \u00a0menos \u00a0invasivas \u00a0y \u00a0oprobiosas,\u00a0 \u00a0en vez de utilizar de manera inapropiada \u00a0se\u00f1uelos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0anteriores, actitud digna del mayor \u00a0reproche \u00a0 que\u00a0 \u00a0 debe \u00a0 traducirse\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado con tales actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al\u00a0 \u00a0tema \u00a0de \u00a0las exclusiones, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante advirtiendo que el Tribunal Superior no tuvo en cuenta, \u00a0ni \u00a0analiz\u00f3, \u00a0ni \u00a0respondi\u00f3 \u00a0todos \u00a0los argumentos expuestos por la defensa al \u00a0solicitar dicha sanci\u00f3n procesal para las pruebas ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la inconformidad originada en la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas Insuasti Mahecha, se\u00f1ala el\u00a0 \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal admite \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aunque \u00a0solo tengan una relaci\u00f3n indirecta con los hechos, est\u00e9n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0impugnar la credibilidad de otras, sentido al que est\u00e1 orientada \u00a0dicha \u00a0probanza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0pretende \u00a0poner en entredicho la\u00a0 \u00a0escrupulosidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que se realizaron las interceptaciones telef\u00f3nicas con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0precisamente, \u00a0se \u00a0justificaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0vigilancia y seguimiento pasivo; de suerte que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0pretende \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad, sobre todo del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0DAS \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la Fiscal\u00eda, se\u00f1or Gerardo Caballero, \u00a0persona quien realiz\u00f3 dichas grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0corolario de lo expuesto, \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con los puntos que son materia de \u00a0inconformidad \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 acceda \u00a0 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0los \u00a0no \u00a0apelantes \u00a0el \u00a0acusado \u00a0respald\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que el Tribunal no se ocup\u00f3 de \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 que en su condici\u00f3n de implicado \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir en las audiencias preliminares, que \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia preparatoria es el escenario\u00a0 en que debe realizarse el \u00a0control, \u00a0y que el juez no puede ser un convidado de piedra en la evaluaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0probatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abus\u00f3 \u00a0de la entrega vigilada; \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0auxilio \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0respald\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0no sin dejar de llamar la atenci\u00f3n acerca de los problemas \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en relaci\u00f3n con la cadena de custodia, los cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0 no \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0forma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pueden \u00a0involucrar \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0debido proceso; adem\u00e1s de advertir, que no se puede entender \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia preparatoria, se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0de \u00a0aquello que fue objeto de an\u00e1lisis por parte del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0una \u00a0especie de segunda instancia; adicionalmente \u00a0expres\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0inquietud, \u00a0originada \u00a0en \u00a0que el procesado, no obstante \u00a0haber \u00a0estado \u00a0privado de la libertad cuando se realiz\u00f3 el control de legalidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0\u00e9l; \u00a0defendiendo \u00a0la legalidad, tanto del seguimiento y vigilancia pasiva, como de la \u00a0entrega \u00a0 vigilada, \u00a0 utilizadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 CONTRERAS \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, el primero, que se precise exactamente qu\u00e9 es \u00a0lo\u00a0 \u00a0impugnable y en qu\u00e9 efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 177 del C. de \u00a0P.P., modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de investigaci\u00f3n cuestionados por la defensa, luego de advertir que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que ahora act\u00faa no fue el mismo que los present\u00f3 ante \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas para su legalizaci\u00f3n, s\u00ed se tom\u00f3 el trabajo \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0todos \u00a0los archivos y revisar las actas para concluir que todo fue \u00a0sometido \u00a0al \u00a0control \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ordenados por la normativa \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal un cd \u2013con \u00a0la audiencia de control realizada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0precisamente \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que se legalizaron las \u00a0interceptaciones \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con el informe de agosto 27-, \u00a0el\u00a0 \u00a0cual \u00a0fue rechazado por el a quo,\u00a0 \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0no querer contaminarse \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales aludidos.\u00a0 Agreg\u00f3 que la posible \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0no \u00a0produce \u00a0como efecto la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material, \u00a0lo cual sustent\u00f3 en varios precedentes de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante del ente acusador culmin\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0defendiendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no decretar el testimonio del \u00a0detective \u00a0del \u00a0DAS \u00a0\u2013Yesid \u00a0Insuasti \u00a0Mahecha- \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, por considerarlo impertinente, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0dir\u00eda que las interceptaciones se efectuaron en una \u00a0fecha \u00a0diferente a la que dice la Fiscal\u00eda, lo cual resulta insustancial; y por \u00a0tanto \u00a0reitera \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se mantenga la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos contra los autos y sentencias que profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32.3\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, \u00a0son los temas discutidos por la defensa \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0destinado a impugnar la credibilidad de algunos investigadores \u00a0de la Fiscal\u00eda, y por otro,\u00a0 unas exclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0de los autos que deciden sobre \u00a0la exclusi\u00f3n, rechazo o admisibilidad de pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda, en condici\u00f3n de no recurrente, \u00a0solicita \u00a0que antes del estudio respectivo se haga claridad sobre las decisiones \u00a0que \u00a0son apelables en materia probatoria, y el efecto en que procede el recurso, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177.4.5 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007), con el fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa y la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 concedida \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0(suspensivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en decisi\u00f3n de 30 de noviembre de \u00a02011,3 \u00a0al \u00a0analizar \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, precis\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0imped\u00edan la efectiva pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0decir, de las que dispon\u00edan su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo o inadmisi\u00f3n, a partir de la interpretaci\u00f3n del contenido \u00a0de los art\u00edculos 20 y 359 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo, en apoyo de esta posici\u00f3n, que el \u00a0art\u00edculo \u00a020, al relacionar como autos susceptibles de apelaci\u00f3n, los \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los que imped\u00edan su pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera pod\u00eda ser entendida la expresi\u00f3n afectar. \u00a0Y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 solo \u00a0inclu\u00eda \u00a0como decisiones pasibles de este recurso las que exclu\u00edan, rechazaban \u00a0o inadmit\u00edan una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un nuevo an\u00e1lisis del tema, lleva a la Sala \u00a0a \u00a0reconsiderar esta postura, y adoptar como postulado jurisprudencial\u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 procede no solo contra las decisiones que niegan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba (tr\u00e1tese de exclusi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo), sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra las que ordenan su aducci\u00f3n, admisi\u00f3n o aceptaci\u00f3n, y que la \u00a0concesi\u00f3n del recurso debe hacerse en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del modelo de enjuiciamiento acusatorio, comprensiva de un estudio \u00a0correlacionado \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y 359 con los art\u00edculos 176, 177 y 363 \u00a0ejusdem, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n del papel que debe cumplir la audiencia preparatoria en \u00a0este \u00a0sistema \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de asegurar la realizaci\u00f3n de los principios de \u00a0depuraci\u00f3n y eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0176, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso tercero, \u00a0establece, \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de cl\u00e1usula general, que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0salvo las excepciones \u00a0legales, \u00a0dando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia a todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0tres \u00a0condiciones, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la naturaleza de \u00a0auto, \u00a0(ii) \u00a0que hayan sido \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el recurso no est\u00e9 \u00a0exceptuado por la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas tienen a no dudarlo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0autos, \u00a0 \u00a0 \u00a0entendidos \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 los \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0o \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0trae el art\u00edculo 161 ejusdem, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0probar y a la controversia \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 177, por su parte, en su primer \u00a0inciso, \u00a0incluye \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo, \u00a0el auto que niega la pr\u00e1ctica de prueba \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(estipulaci\u00f3n \u00a0cuarta), \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 decide sobre la exclusi\u00f3n de una prueba \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(estipulaci\u00f3n \u00a0quinta), \u00a0sin hacer \u00a0distinciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, previsi\u00f3n esta \u00faltima de la \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede en ambos casos, es decir, cuando se \u00a0ordena o niega su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0en el inciso segundo, \u00a0incluye \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que procede el recurso de apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto \u00a0 devolutivo, \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0admite \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 (estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sexta), \u00a0 precepto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la regla acogida por los estatutos procesales anteriores, en los \u00a0que \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n solo proced\u00eda contra las decisiones que negaban \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0preside \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0acusatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0se reitera en el \u00a0art\u00edculo \u00a0363, \u00a0que\u00a0 \u00a0consagra \u00a0como motivo de suspensi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0hasta cuando el superior jer\u00e1rquico resuelva, expresi\u00f3n que, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las anteriores, no distingue entre el sentido de la decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0resultando \u00a0comprensiva \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0niegan como de las que \u00a0autorizan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha variante encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente adversarial del nuevo sistema, que determina que la \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0concentre \u00a0en \u00a0cabeza de las partes (ente acusador y \u00a0defensa), \u00a0 con \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 quien \u00a0 asume \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1rbitro,4 \u00a0y que ambas tengan derecho no solo en que se incluyan o practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que aducen en apoyo de su teor\u00eda del caso, sino de oponerse a las \u00a0que postula la parte contraria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, para que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0lleven \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cumplan realmente las condiciones de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la efectivizaci\u00f3n de los \u00a0principios de concentraci\u00f3n y de eficacia probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El efecto en que debe concederse el recurso \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, no enlistadas \u00a0expresamente \u00a0en el art\u00edculo 177 (modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007), \u00a0es \u00a0el \u00a0suspensivo, pues no resulta razonable iniciar el juicio oral \u00a0estando \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0practicarse \u00a0o \u00a0debatirse \u00a0en \u00a0el curso del mismo,\u00a0 pero adem\u00e1s, porque as\u00ed se infiere de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de suspensi\u00f3n de la audiencia preparatoria que contiene el art\u00edculo \u00a0363.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 estas \u00a0 precisiones, \u00a0 ninguna \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0advierte la Sala en la determinaci\u00f3n del tribunal de conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos probatorios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0conceder el recurso en el efecto \u00a0suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La soluci\u00f3n del presente asunto puesto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0ofrece \u00a0oportuna \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la importancia de la audiencia preparatoria, como \u00a0pasa a verse\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
Como se sabe, el proceso penal y en particular \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0episodio \u00a0central \u00a0del esquema adversarial,\u00a0 de manera que \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 preceden \u00a0 se \u00a0 encaminan \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su \u00a0perfecta \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004, tiene como \u00a0funci\u00f3n \u00a0primordial \u00a0el \u00a0saneamiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0precisamente \u00a0de cara a la \u00a0futura\u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tal y como ha tenido ocasi\u00f3n de \u00a0precisarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala5, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0constituye \u00a0el \u00a0escenario \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la competencia, formular \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0nulidades,\u00a0 \u00a0fijar\u00a0 los hechos relevantes del \u00a0juicio, y para el reconocimiento de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los \u00a0objetivos de la audiencia \u00a0preparatoria,\u00a0 al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado por los art\u00edculos 356, 357, 358, 359, 360 y 362 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con el aprestamiento del juicio \u00a0oral, en tanto escenario de construcci\u00f3n de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque el\u00a0 juicio es \u00a0concebido \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0el \u00a0espacio \u00a0de \u00a0una \u00a0disputa de \u00a0contenido \u00a0epistemol\u00f3gico, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 en torno del conocimiento que se le \u00a0lleva \u00a0al \u00a0juez \u00a0en relaci\u00f3n con una hip\u00f3tesis delictiva espec\u00edfica formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda y la consiguiente postura asumida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0involucra \u00a0varios \u00a0saberes: \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del objeto problem\u00e1tico se \u00a0vincula \u00a0la \u00a0ontolog\u00eda, en la presentaci\u00f3n de los argumentos la hermen\u00e9utica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con\u00a0 la forma en que se realizan los razonamientos, se invita \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto a la forma de conocer y utilizar los elementos de \u00a0prueba, se vincula la epistemolog\u00eda, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la evaluaci\u00f3n de la correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo que se demanda en desarrollo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0nutre, no propiamente de los principios de dicha impugnaci\u00f3n los cuales son \u00a0eminentemente \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de la l\u00f3gica, la hermen\u00e9utica, la ret\u00f3rica, \u00a0la ontolog\u00eda y la epistemolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juez es ante todo un cient\u00edfico, en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0acepci\u00f3n, toda vez que su funci\u00f3n est\u00e1 ligada a la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0tesis \u00a0o la teor\u00eda del caso expuesta por la Fiscal\u00eda, \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0certeza, con origen en la confiabilidad que ofrecen unos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0para \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0le \u00a0expuso, \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 el \u00a0acusador. \u00a0O, \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario, en el evento en que la defensa ofrezca una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0\u2013a lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligada- debe determinar cu\u00e1l resulta airosa en ese proceso de \u00a0confrontaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 en \u00a0 vano \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conoce \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el m\u00e9todo por medio del cual se construye \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento penal, en las reglas de prueba, \u00a0inspirados \u00a0uno y otras\u00a0 en los valores y principios traducidos en forma de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00faltimos siglos, mediante los cuales s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0aquello \u00a0que ha sido buscado, asegurado, \u00a0descubierto, \u00a0ofrecido, \u00a0decretado, \u00a0practicado, incorporado y valorado conforme \u00a0lo disponen dichos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto sin\u00a0 perder de vista que detr\u00e1s de \u00a0este \u00a0esfuerzo investigativo y epistemol\u00f3gico se halla la tragedia y la miseria \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0escueta \u00a0intensidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0unas enormes exigencias de \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 de \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 y\u00a0 \u00a0humanista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hip\u00f3tesis delictiva con la cual inicia el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como centro de su \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, seg\u00fan aclara el art\u00edculo 207 de la Ley 906 de 2004, y \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo de manera libre, de acuerdo con lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 ejusdem,\u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0vulneren \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0una \u00a0vez\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0descarta \u00a0la posibilidad de renunciar al juicio a cambio de una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y, \u00a0por tanto,\u00a0 se hace inminente el debate oral, la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se convierte\u00a0 exclusivamente en el escenario en que \u00a0se \u00a0 alista \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 celebrarse \u00a0 en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en torno a los elementos de convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0utilizarse \u00a0en el juicio, debe quedar claro que en la audiencia preparatoria, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 culmina \u00a0 el \u00a0descubrimiento7 \u00a0(356.1.2), \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0preside, debe dar curso a los siguientes pasos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de lo que cada parte solicitar\u00e1 (356.3), a fin de \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0eleve \u00a0su petici\u00f3n formal, ya sepa lo que ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0petici\u00f3n por la otra, en el entendido de que no todo lo descubierto \u00a0tiene necesariamente que ser solicitado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. la \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 con \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n de su pertinencia (357). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0cada contendiente pueda pronunciarse sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0otro, siendo procedente en este estadio la realizaci\u00f3n de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y la solicitud de inadmisi\u00f3n, rechazo o exclusi\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n impetrados. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. finalmente \u00a0debe \u00a0emitirse un pronunciamiento (decreto), decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el juez, adem\u00e1s de indicar cu\u00e1l ser\u00e1 la prueba a practicarse en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver las peticiones formuladas hasta ese momento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes8, \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el orden en que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0(362); \u00a0y \u00a0antes de concluir la audiencia preparatoria \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha en que habr\u00e1 de celebrarse el juicio \u00a0oral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las solicitudes probatorias\u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0primero que debe evaluar es si el medio cognoscitivo \u00a0resulta \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 thema \u00a0 probandi, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0o,\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere,\u00a0 \u00a0con \u00a0las hip\u00f3tesis de las partes,\u00a0 vale decir, la relaci\u00f3n \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba con la norma penal que la fiscal\u00eda \u00a0invoca \u00a0como \u00a0violada \u00a0por el acusado.\u00a0 En segundo lugar si es admisible, \u00a0en el entendido de que todo lo \u00a0pertinente \u00a0puede no ser admisible; debiendo adem\u00e1s verificar si aquello que se \u00a0solicita\u00a0 \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0descubierto, \u00a0y si el proceso de su b\u00fasqueda, \u00a0consecuci\u00f3n y aseguramiento fue legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la pertinencia hay que tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0previsto en la parte final\u00a0 del art\u00edculo 375, norma seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0prueba \u201cTambi\u00e9n es pertinente cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0o \u00a0menos probable uno de los hechos o \u00a0circunstancias \u00a0mencionados, \u00a0o \u00a0se refiere a la credibilidad de un testigo o de \u00a0un perito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0pertinencia, est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0extenderse, entre otros t\u00f3picos, a los aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0del \u00a0perito, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0precisamente de \u00a0impugnarla; \u00a0 como \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0reconocido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0que \u00a0consiste, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar al \u00a0testigo como fuente confiable de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 como \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia de la prueba, de acuerdo con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, comprende los siguientes \u00a0temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza inveros\u00edmil o incre\u00edble del \u00a0testimonio. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Capacidad \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0para \u00a0percibir, \u00a0recordar \u00a0o \u00a0comunicar \u00a0cualquier asunto sobre la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo de prejuicio, inter\u00e9s u otro motivo \u00a0de parcialidad por parte del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0del testigo, incluidas aqu\u00e9llas hechas \u00a0a \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0o \u00a0 entrevistas, \u00a0 exposiciones, \u00a0 declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 o \u00a0interrogatorios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Car\u00e1cter \u00a0o \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contradicciones en el contenido de la declaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la parte que solicita una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0claramente \u00a0precisar cu\u00e1l de estos \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 utilizar\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio9 \u00a0realizado \u00a0al \u00a0testigo \u00a0o \u00a0al \u00a0perito\u00a0 de la parte contraria, para determinar su pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, puede impugnarse la credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0propio, \u00a0verbigracia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0cambie \u00a0la versi\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0vertida en la entrevista o en la declaraci\u00f3n jurada, para lo cual \u00a0podr\u00e1 utilizarse dicha declaraci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, el juez en la sentencia, deber\u00e1 \u00a0responder \u00a0las impugnaciones de credibilidad formuladas en el debate, al momento \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0tal y como se lo indica el \u00a0art\u00edculo 404 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estipulaciones \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0destacar \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre,\u00a0 \u00a0enuncia, solicita y decreta, puede haber disenso, pero tambi\u00e9n \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias que no son \u00a0materia \u00a0de \u00a0\u201ccontroversia \u00a0sustantiva\u201d, los cuales, por tanto,\u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0entre las partes, en el sentido de darlos por probados \u00a0sin \u00a0necesidad de debate alguno, lo cual debe ser comunicado al juez, tan pronto \u00a0como se obtenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del principio de \u00a0lealtad, \u00a0se debe entender que las estipulaciones probatorias, una vez aprobadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0son \u00a0retractables, \u00a0y \u00a0a \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 oponer ni el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ni el representante de la v\u00edctima. As\u00ed ya lo ha explicado \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed que, una vez las partes expresan \u00a0ante \u00a0el Juez que han realizado estipulaciones probatorias y las especifican, no \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0la retractaci\u00f3n unilateral, que de admitirse romper\u00eda el equilibrio \u00a0entre \u00a0los \u00a0adversarios; y mucho menos es viable el arrepentimiento si el juicio \u00a0oral \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0concluido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0impide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de las \u00a0estipulaciones \u00a0depende \u00a0de la voluntad de la Fiscal\u00eda y la defensa. El acuerdo \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0claro para ellos y para el Juez. Para este efecto, el de logar que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo pactado, el funcionario judicial debe intervenir \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0orden \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 y \u00a0es \u00a0una \u00a0buena \u00a0pr\u00e1ctica- \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0se \u00a0elevan \u00a0a \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0firman \u00a0tanto la Fiscal\u00eda como la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0factible \u00a0acordar \u00a0o \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado que el ciudadano A suscribi\u00f3 el documento B, y, \u00a0entonces, \u00a0este \u00a0documento \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0necesidad de que el \u00a0ciudadano \u00a0A tenga que asistir a la audiencia p\u00fablica a reconocer tal hecho. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del documento, pero sobre su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0factible \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tengan \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0estipularse \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0B \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0En esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0se \u00a0desvanece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que las estipulaciones \u00a0consisten \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0o circunstancias; no la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0peso \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se tiene por \u00a0demostrado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0materia \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n, a cargo del Juez de conocimiento, puede cuestionarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos, en igualdad de condiciones que cualquier otro medio \u00a0probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las estipulaciones probatorias presuponen el \u00a0consentimiento \u00a0libre \u00a0y \u00a0el entendimiento claro de la Fiscal\u00eda y la defensa; y \u00a0tienen \u00a0como \u00a0funci\u00f3n evitar la prolongaci\u00f3n innecesaria del debate, de suerte \u00a0que \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0celeridad, \u00a0al \u00a0ahorro de instancia y a la eficacia del \u00a0sistema.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0acuerdo con los l\u00edmites \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0aprobar\u00e1 \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0que \u00a0no impliquen la \u00a0renuncia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0vinculados directamente con la actividad probatoria; acuerdo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0explicado \u00a0por \u00a0la Sala de la siguiente \u00a0manera11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0finalidad de un tal pacto es depurar \u00a0el \u00a0juicio de innecesarios debates respecto de \u201chechos o sus circunstancias\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0controversia entre las partes, siempre que ello no \u00a0implique \u00a0renuncia \u00a0a los derechos constitucionales, lo cual se aviene o resulta \u00a0arm\u00f3nico \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0predominantemente adversarial del nuevo modelo de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si el objeto del proceso es el enfrentamiento de \u00a0dos \u00a0 \u201cteor\u00edas \u00a0 del \u00a0caso\u201d \u00a0opuestas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0investigada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0posiciones \u00a0hayan puntos de \u00a0encuentro \u00a0o \u00a0comunes, \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0zanjada \u00a0cualquier \u00a0diferencia, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0operantes \u00a0los principios de \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0sistema.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0los medios de prueba \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0inadmitidos, \u00a0rechazados \u00a0y \u00a0excluidos, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0359 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, seg\u00fan las voces del art\u00edculo \u00a0376,\u00a0 \u00a0 toda \u00a0 prueba \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0admisible.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0hay \u00a0distintas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el elemento de convicci\u00f3n no debe llegar al \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0inadmitirlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0normativa comentada, \u00a0se \u00a0debe inadmitir la prueba \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 ella \u00a0exista \u00a0peligro \u00a0de \u00a0causar \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0indebido, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se incrustan eventos como el previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0en relaci\u00f3n con las conversaciones realizadas \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de preacuerdos o al \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0presente la\u00a0 probabilidad de que genere confusi\u00f3n o exhiba \u00a0poco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio13: \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia, \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 379 es \u00a0generalmente \u00a0inadmisible, \u00a0y \u00a0solo \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional podr\u00eda ingresar al \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los eventos previstos en el art\u00edculo 438, \u00a0siendo \u00a0en todo caso restringido su valor probatorio de cara a la condena seg\u00fan \u00a0lo determinado por el art\u00edculo 381. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sea \u00a0injustamente \u00a0dilatoria del procedimiento, como podr\u00eda ocurrir \u00a0frente \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0repetitivas, \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0con las que se pretenda demostrar \u00a0hechos notorios.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye \u00a0el \u00a0rechazo de aquella prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0descubierta \u00a0de \u00a0manera oportuna, seg\u00fan lo determina el art\u00edculo \u00a0356.1 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0exclu\u00edda, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0360, seg\u00fan el cual \u201cEl juez excluir\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de medios de prueba ilegales, incluyendo los que se han \u00a0practicado, \u00a0aducido \u00a0o \u00a0conseguido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los requisitos formales \u00a0previstos en este c\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, la violaci\u00f3n de los requisitos \u00a0formales, \u00a0vale \u00a0decir, la ilegalidad que genera como consecuencia la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puede \u00a0presentarse, \u00a0o \u00a0bien en su pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o en la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, tal como sistem\u00e1ticamente lo advierte \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 29 Superior,\u00a0 y los art\u00edculos 23, 360 y 455 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordinariamente, aquello que con cierto desd\u00e9n \u00a0se \u00a0menciona como meras formalidades, es nada menos que la protecci\u00f3n contra la \u00a0arbitrariedad,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y la\u00a0 libertad que hacen parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s profundas \u00a0dimensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0s\u00f3lo, excepcionalmente, son susceptibles de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines de b\u00fasqueda de prueba con vocaci\u00f3n de \u00a0ser usada judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, corresponde al juez en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ocuparse de todos estos aspectos relacionados con la inclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0evadir, \u00a0ni \u00a0renunciar, ni evitar las \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, rechazo o exclusi\u00f3n so pretexto de \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es aquella el escenario \u00a0natural \u00a0de tales discusiones\u00a0 y no otro; al punto que de advertir afectada \u00a0esa \u00a0esencial \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0uso de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0previstas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0separarse del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que tener presente que la prueba podr\u00eda \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0ilegal con la \u00a0posible \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de su exclusi\u00f3n, pero tambi\u00e9n podr\u00eda ser calificada de \u00a0il\u00edcita, \u00a0con consecuencias \u00a0anulatorias \u00a0para \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, precisamente desde cuando se realiz\u00f3 el \u00a0acto que le trasmiti\u00f3 dicha ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0y la ilicitud de la prueba y las consecuencias de una y otra ha sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0constante \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n14, \u00a0en \u00a0uno de \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f315: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese contexto, la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0que \u00a0 prueba \u00a0 il\u00edcita16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0 aquella \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas, entre ellos la \u00a0dignidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima; \u00a0y \u00a0aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las personas a torturas, tratos crueles, inhumanos o degradantes, sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0el \u00a0g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma jurisprudencia ha destacado que la \u00a0prueba il\u00edcita puede tener su g\u00e9nesis en varias causas a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental de la dignidad humana (art. 1\u00ba Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(arts. \u00a0137 \u00a0y \u00a0178 C. Penal), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 182 C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. \u00a0184 \u00a0C.P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato cruel, inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede \u00a0ser \u00a0consecuencia de una violaci\u00f3n al derecho fundamental de la intimidad (art. \u00a015 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0al \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo il\u00edcitos (art. 28 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arts. \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. \u00a0192 C. Penal), por retenci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de correspondencia ilegales (art. 15 C. Pol\u00edtica, art. 192 C. Penal), \u00a0por \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art. \u00a0195 \u00a0C. \u00a0Penal) o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o correspondencia de car\u00e1cter oficial \u00a0(art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0puede \u00a0ser el efecto de un falso testimonio (art. 442 C. Penal), de un \u00a0soborno \u00a0(art. \u00a0444 C. Penal) o de un soborno en la actuaci\u00f3n penal (art. 444 A \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de una falsedad en documento p\u00fablico o privado (arts. 286, 287 y \u00a0289 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal)\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-591 de 2005, se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les eran los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0las pruebas se traduc\u00eda en la invalidez del proceso, \u00a0limitando \u00a0tal consecuencia a los eventos de cr\u00edmenes de lesa humanidad como la \u00a0tortura, \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0la ejecuci\u00f3n extrajudicial19.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se pronunci\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio con una prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0debe \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0proceder \u00a0a su exclusi\u00f3n. Pero, deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y excluir la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba ha sido \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. En efecto, en estos casos, por tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba con violaci\u00f3n de los derechos humanos, esta \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0si \u00a0sola hace que se rompa cualquier vinculo con el proceso. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es trascendental o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue practicada bajo tortura, desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, es decir, mediante la perpetraci\u00f3n de un \u00a0crimen \u00a0de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se transmite a todo el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0vicio insubsanable que genera la nulidad del proceso, por cuanto se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0fines del Estado en el curso de un proceso penal, cual es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas del individuo. Adem\u00e1s, como queda \u00a0ya \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez que ha conocido del proceso, debe \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0distinto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0en \u00a0derecho \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n no \u00a0invalida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso20, sino que la prueba il\u00edcita \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar una decisi\u00f3n. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entiende la Corte que tal principio debe ser exceptuado \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se pretenda hacer valer en un juicio oral una prueba que ha \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento de la dignidad humana, tal y como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0confesiones logradas mediante cr\u00edmenes de lesa humanidad como \u00a0lo \u00a0son \u00a0la \u00a0tortura, la desaparici\u00f3n forzada o la ejecuci\u00f3n extrajudicial. Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0ha considerado que \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0sin \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n a la integridad f\u00edsica del \u00a0sindicado, \u00a0 \u201cmotiva \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0priva \u00a0de \u00a0validez a la sentencia, que no \u00a0re\u00fane \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0que \u00a0subsista \u00a0y \u00a0produzca \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0 trae \u00a0 consigo \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza.\u201d \u00a0(Subrayas por fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene aclarar que la discusi\u00f3n en torno de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0realiza, \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias preliminares de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad que presiden los jueces de control de garant\u00edas, sino en \u00a0la \u00a0 preparatoria, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo; \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0en el tr\u00e1mite del juicio, seg\u00fan el momento en que se conozca \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la cual se predique su contrariedad con el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mal se podr\u00eda solicitar o decretar la exclusi\u00f3n de algo \u00a0cuya \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado a\u00fan, porque el momento para \u00a0ello, es precisamente la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, en relaci\u00f3n con los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0cuya pr\u00e1ctica se limitan o reducen derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 indiciado \u00a0o \u00a0imputado,\u00a0 \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0posibilidades: \u00a0declararlas legales, ilegales, o il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares el punto de \u00a0gravedad\u00a0 \u00a0gira en torno de la erradicaci\u00f3n de la arbitrariedad con la que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pudiera \u00a0realizar \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0o \u00a0limitaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y la \u00a0intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pregunta que debe hacerse dicho funcionario \u00a0en \u00a0cada \u00a0audiencia \u00a0de control de legalidad de actividades investigativas de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0existieron, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de control previo o \u00a0posterior-\u00a0 \u00a0motivos fundados para tal proceder, o si por el contrario, tal \u00a0actividad \u00a0responde \u00a0al \u00a0mero \u00a0capricho \u00a0de \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0el m\u00e1ximo poder de \u00a0represi\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, cuyo uso\u00a0 debe ser \u00a0severamente controlado en vigencia del Estado de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esto \u00a0pens\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aclar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cValga \u00a0decir, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer, \u00a0tal \u00a0como lo ense\u00f1a la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0si \u00a0determinada \u00a0medida de intervenci\u00f3n en el ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se \u00a0adecua \u00a0a la ley, y si es proporcionada, en cuanto contribuya a la obtenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fin \u00a0constitucionalmente \u00a0leg\u00edtimo; si es necesaria por ser la m\u00e1s benigna \u00a0entre \u00a0otras \u00a0posibles \u00a0para alcanzar el fin; y si el objetivo perseguido con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0compensa los sacrificios que esta comporta para los titulares del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el test que realiza el juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los actos de investigaci\u00f3n adelantados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 determina \u00a0 si \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la Carta y con la ley: si \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0llamadas \u00a0a cumplir un fin constitucional claro, si eran adecuadas \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0producirlo, \u00a0y \u00a0si \u00a0el objetivo compensa los sacrificios de \u00a0tales \u00a0 derechos \u00a0para \u00a0sus \u00a0titulares \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0proporcionales; \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0control \u00a0es,\u00a0 pues, preliminar, y \u00a0limitado \u00a0a \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos y en el evento de no superar el test de necesidad y \u00a0proporcionalidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la exclusi\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0dichas \u00a0labores.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha entendido la Sala al \u00a0precisar22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consecuencia, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0carece \u00a0de competencia para pronunciarse acerca de la legalidad o no \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios acopiados por el fiscal, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0sede de la audiencia preparatoria, como ya se \u00a0vio, \u00a0sin que norma ninguna autorice que ello corra de cargo del juez de control \u00a0de garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0claro, en esa reflexi\u00f3n debe considerarse \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0hallado \u00a0u \u00a0obtenido en desarrollo de aquella labor declarada \u00a0ilegal, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizado como fundamento de la solicitud de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que fuere declarado ilegal por el juez de control de garant\u00edas, \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda ser susceptible de valorarse en el juicio, siempre que en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, la Fiscal\u00eda logre su decreto por parte del juez con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de superar el an\u00e1lisis de la ilegalidad \u00a0inicial, \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0existencia verbigracia de una de las excepciones a la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 455 de la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, el examen de constitucionalidad \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, de los actos de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir a la declaratoria de \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0violaciones \u00a0graves \u00a0a derechos fundamentales y contagia de manera insuperable a \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n23: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y las garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0control no legitima la actuaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0y, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s importante, los elementos de prueba recaudados se \u00a0reputan \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser luego admitidos como prueba, ni mucho \u00a0menos \u00a0valorados \u00a0como tal.\u00a0 En consecuencia, no se podr\u00e1, a partir de esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n penal, como \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0llevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento para efectos de la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgamiento; efectos \u00e9stos arm\u00f3nicos con la previsi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0conforme \u00a0al cual es nula de pleno derecho toda prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0de \u00a0dichos \u00a0procedimientos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha ocupado espec\u00edficamente de la captura en tales \u00a0condiciones, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 cobije \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 otros \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0violenten \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0derechos \u00a0fundamentales, en las mismas condiciones de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0posibles decisiones que puede adoptar el juez con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, sobre los procedimientos sometidos a su valoraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0la \u00a0irregularidad se origin\u00f3 en la \u00a0forma, \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n, procede la \u00a0declaratoria de ilegalidad; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0gravemente \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procedente \u00a0es la ilicitud, con las consecuencias \u00a0antes mencionadas; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si \u00a0se respetaron todas las previsiones \u00a0del \u00a0orden \u00a0normativo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apropiada es su declaratoria de legalidad; \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de convertirse en prueba, \u00a0encontrados \u00a0en la diligencia, tienen, en principio, vocaci\u00f3n de que se analice \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0tal como lo ha sostenido la Sala24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas advierte que la Fiscal\u00eda, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0facultades, no ha desconocido los l\u00edmites superiores de su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0convalida \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador podr\u00e1 entonces \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0labor \u00a0investigativa, formular una imputaci\u00f3n, plantear una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pretender \u00a0la condena del procesado. Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este supuesto la facultad del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas no implica un pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0implicaciones que los elementos de prueba recaudados tengan sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del investigado ya que \u00e9sta ser\u00e1 una tarea que se adelanta en \u00a0el \u00a0 debate \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 oral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0no \u00a0es como lo plantea la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico una nueva discusi\u00f3n sobre los aspectos \u00a0ya \u00a0decantados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, sino que, lo que se discute en la \u00a0preparatoria, \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual, de no superarse, su \u00a0consecuencia \u00a0inexorable \u00a0es \u00a0la exclusi\u00f3n, y si la fuente de su contaminaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0excluye, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s se anula toda la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la realizaci\u00f3n de dichos actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en su tarea por dejar alineados todos los \u00a0detalles \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00e9xito del proceso de conocimiento a surtirse en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0orden en que habr\u00e1 de practicarse la \u00a0prueba \u00a0decretada, atendiendo especialmente la precisi\u00f3n hecha por el art\u00edculo \u00a0362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez \u00a0decidir\u00e1 el orden en que debe \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso, la prueba de la Fiscal\u00eda tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, sin perjuicio de la presentaci\u00f3n de las \u00a0respectivas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0en cuyo caso ser\u00e1n primero las ofrecidas \u00a0por la defensa y luego las de la Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la defensa dirigida a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en tanto de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 practicarse, en todo caso, antes de la prueba que con ella \u00a0se pretende cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de la decisi\u00f3n sobre las pruebas, y \u00a0antes \u00a0de \u00a0terminada \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, el juez debe fijar la fecha, o \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0en que habr\u00e1 de adelantarse el juicio oral, de manera que garantice \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, tal y como lo ordena la norma \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 250.4); teni\u00e9ndose en cuenta que el juez que conozca \u00a0del \u00a0debate \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0exprese \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, en \u00a0consecuencia,\u00a0 el que profiera la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente \u00a0se \u00a0ha insistido por la Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0tener \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la programaci\u00f3n de tales \u00a0eventos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0de suerte que de manera responsable \u00a0deben \u00a0prever, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible por supuesto, si tienen la \u00a0disponibilidad \u00a0 para \u00a0iniciar \u00a0y \u00a0llevar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0advertido26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- Finalmente, la Corte no puede dejar \u00a0de \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que, dentro de la \u00f3rbita de sus competencias, sin perjuicio de los \u00a0derechos \u00a0que les asiste a los servidores judiciales y de aquellos inherentes al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0carrera \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0adopten \u00a0las \u00a0medidas que correspondan en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el cambio de los jueces de conocimiento despu\u00e9s de haber dado \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y, en consecuencia, se reglamente las fechas, \u00e9pocas, \u00a0condiciones \u00a0y oportunidades para hacer efectivo su retiro temporal o definitivo \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos a su cargo, teniendo en cuenta los\u00a0 asuntos en tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0preserven \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0 oralidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juez \u00a0 natural \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0precaver \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0del \u00a0tipo de las que mediante esta providencia se \u00a0decretan, \u00a0y conjurar al tiempo el desgaste innecesario del aparato de justicia, \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0de la imagen de la Rama Judicial y los altos niveles de impunidad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0generan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, si se toma en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0implica \u00a0una \u00a0alt\u00edsima \u00a0responsabilidad \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0ejercicio los jueces han jurado cumplir bien y fielmente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la ley, de lo cual surge evidente que no pueden \u00a0abandonar \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino \u00a0(ni impon\u00e9rseles que lo hagan), el tr\u00e1mite de los \u00a0juicios \u00a0orales \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y que, por tanto, resulta l\u00f3gica la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de no poder retirarse del cargo hasta tanto se cumpla el deber \u00a0normativamente \u00a0 establecido \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, a riesgo en caso contrario, de incurrir en motivo de \u00a0responsabilidad penal o disciplinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer punto de inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 apelado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el rechazo que el Tribunal hizo de la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Yesid Insuasti Mahecha, funcionario del DAS\u00a0 responsable de la Sala \u00a0Plata, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 las \u00a0grabaciones \u00a0e \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho testimonio fue pedido por la defensa con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0o \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un testigo de la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n est\u00e1 orientada a \u00a0minimizar \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que genera la de la contraparte, lo cual extrae a esta \u00a0categor\u00eda \u00a0especial \u00a0de medios de conocimiento del esquema f\u00e1ctico investigado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sea suficiente para negar su \u00a0decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto quien pidi\u00f3 la prueba con \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 precisar \u00a0y \u00a0argumentar \u00a0suficientemente \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los aspectos previstos en el art\u00edculo 403 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0con \u00a0ella, \u00a0no \u00a0lo es menos que cuando el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo de reclamar por dicha omisi\u00f3n en la decisi\u00f3n apelada, le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0opci\u00f3n \u00a0a la segunda instancia en ese sentido, la cual no se \u00a0podr\u00eda \u00a0ocupar \u00a0de dicho asunto sin vulnerar precisamente la dial\u00e9ctica propia \u00a0de la din\u00e1mica adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0contienda,\u00a0 \u00a0en \u00a0el actual\u00a0 esquema procesal, una de las posibilidades \u00a0de \u00a0ataque es el cuestionamiento acerca de la credibilidad de los testigos de la \u00a0contraparte, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0autorizada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0penal, de suerte que quien acude en calidad de testigo de impugnaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0 no \u00a0saber \u00a0nada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad o verosimilitud o incluso de la legalidad de \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro que el testimonio del detective \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0Insuasti \u00a0Mahecha,\u00a0 \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la defensa, no porque \u00a0conociera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0los hechos materia del proceso, sino para \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0debilitar\u00a0 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el argumento de la impertinencia resulta inapropiado para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0rechazo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n en ese aspecto \u00a0particular, y en su lugar se decretar\u00e1 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n: \u00a0las \u00a0exclusiones probatorias pedidas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, la Sala advierte que el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en el fondo de la discusi\u00f3n formulada por la defensa, es \u00a0que \u00a0si las interceptaciones telef\u00f3nicas y el manejo que se les dio, tanto a su \u00a0control \u00a0judicial \u00a0como \u00a0a la cadena de custodia de los elementos contentivos de \u00a0sus \u00a0registros, \u00a0son \u00a0ilegales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0actos de investigaci\u00f3n \u00a0\u2013vigilancia y seguimiento \u00a0pasivo y entrega vigilada- que se desprendieron de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 fundamenta \u00a0 su \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0 ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0trasmite \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas se \u00a0derivaron; \u00a0y \u00a0en ese sentido solicita la exclusi\u00f3n de todo aquello con lo cual \u00a0se \u00a0decretara \u00a0los \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0saber: a) las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0b) la vigilancia y el seguimiento pasivo; y, c) \u00a0la entrega vigilada del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0probatorias \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0a \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de la \u00a0legalidad \u00a0de las interceptaciones telef\u00f3nicas, a riesgo, incluso, como se dijo \u00a0antes, \u00a0de contaminarse y comprometer la imparcialidad con la que debe llegar al \u00a0juicio, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 presentarse \u00a0lo \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la discusi\u00f3n que plantea la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0dada, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del elemento material, esto es, las \u00a0conversaciones \u00a0mismas, \u00a0sino en t\u00f3picos relacionados con el control judicial y \u00a0la cadena de custodia de los elementos en que est\u00e1n recogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas,\u00a0 el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0legalidad de las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria: como que no \u00a0existe \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que\u00a0 \u00a0pretende \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0ni del elemento en el que est\u00e1n contenidas, y \u00a0lo \u00a0dudoso \u00a0de \u00a0la mismidad gracias a la defectuosa cadena de custodia a que fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0elemento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0insertas,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0inapropiado \u00a0de \u00a0los \u00a0controles judiciales.\u00a0 Ocuparse de dichos aspectos en \u00a0nada \u00a0pon\u00eda \u00a0en riesgo la imparcialidad; el\u00a0 juez llamado a realizar dicha \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0no tiene m\u00e1s alternativa, como se dijo antes,\u00a0 que emprender \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las falencias denunciadas por el sujeto procesal, y en su \u00a0caso, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0\u00e9stas, \u00a0ordenar la exclusi\u00f3n del medio de convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0desde luego teniendo en cuenta en el proceso de valoraci\u00f3n las \u00a0excepciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0455 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0dicha evaluaci\u00f3n, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del apelante en esta \u00a0materia, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron anexados los \u00a0elementos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0a esta Sala \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0que \u00a0decretar \u00a0la nulidad parcial de la decisi\u00f3n apelada, a \u00a0efectos de que el Tribunal se ocupe de este punto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma suerte correr\u00e1 lo relacionado con la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo vinculado con la vigilancia y seguimiento \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, aspecto frente al cual ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si se revisa la decisi\u00f3n apelada \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0comprobar que en ella el Tribunal neg\u00f3 la exclusi\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos relacionados con este acto de investigaci\u00f3n, sin poner de \u00a0presente \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fundamentaba \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, como se expres\u00f3, se decretar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en relaci\u00f3n con\u00a0 este aspecto,\u00a0 a fin\u00a0 de que \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0enfrente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por la defensa para apuntalar su solicitud de exclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la supuesta ilegalidad de la \u00a0entrega \u00a0vigilada, \u00a0la Sala encuentra oportuno destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0este \u00a0acto \u00a0de investigaci\u00f3n lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 0418 de noviembre 12 de 2008, mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Director \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0procedimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 orden \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0de \u00a0noviembre 13 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acta \u00a0de \u00a0compromiso y confidencialidad, suscrita el 13 de noviembre \u00a0por \u00a0la v\u00edctima; al igual que la constancia de la denominaci\u00f3n y series de los \u00a0billetes\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 entregaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ibeth \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Oviedo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0relata \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0mediante \u00a0el cual se hall\u00f3 el dinero que previamente hab\u00eda sido \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 vigilada, \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CONTRERAS \u00a0AGUDELO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0constancia del control de legalidad realizado sobre la orden, al \u00a0procedimiento \u00a0y a la incautaci\u00f3n del dinero, cumplido ante el Juez\u00a0 14 de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 14 de noviembre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentos \u00a0estos llamados a ser incorporados \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0 DAS \u00a0 Marcela \u00a0 Duque \u00a0 Lozano \u00a0 y \u00a0 Gerardo \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones en que se fundament\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la exclusi\u00f3n de todo lo relacionado con este \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron: 1) la entrega vigilada solo se puede realizar \u00a0mediante \u00a0un \u00a0agente \u00a0encubierto, \u00a0responsabilidad que por disposici\u00f3n legal no \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0en \u00a0un \u00a0particular, \u00a0seg\u00fan \u00a0advierte \u00a0la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C-251 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 2) en su pr\u00e1ctica se\u00a0 incumplieron todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales relacionadas con dicho procedimiento, 3) no se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0de sustancia alguna que fuera prohibida; y, 4) dicho acto \u00a0fue \u00a0 desproporcionado \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminales27, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0coincide \u00a0ni \u00a0m\u00ednimamente con la realidad del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el defensor tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n sostenida entre v\u00edctima y procesado \u00a0en\u00a0 \u00a0un conocido almac\u00e9n de cadena aquel 13 de noviembre, aduciendo que ni \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0le otorga dichas posibilidades, dado que se \u00a0desconocieron \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias legales de aquel acto de investigaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que con estas medidas lo que termin\u00f3 fue provoc\u00e1ndose \u00a0una supuesta flagrancia, la cual resulta a todas luces ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0con apoyo en que: 1) en principio, la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0una de las decisiones proferidas en el proceso, ya hab\u00eda considerado \u00a0que \u00a0este acto de investigaci\u00f3n\u00a0 pod\u00eda utilizarse en eventos diferentes a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 243 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0siempre y cuando se \u00a0observaran \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley adjetiva; 2) que era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0Director Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0del dinero, y que el resultado de dicha \u00a0actividad \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0para \u00a0su control de legalidad; 3) que \u00a0nadie \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de agentes encubiertos y que \u00a0tampoco \u00a0aparece que persona alguna haya sembrado la idea criminosa en CONTRERAS \u00a0AGUDELO; \u00a0y, 4) que del art\u00edculo 242 ib\u00eddem,\u00a0 se desprende la posibilidad \u00a0de que la v\u00edctima\u00a0 intervenga con esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con este aparte, \u00a0reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la solicitud inicial de exclusi\u00f3n, vale decir, su \u00a0desproporci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0inapropiado \u00a0de \u00a0su \u00a0uso \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0desmantelamiento \u00a0 de \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 criminalidad \u00a0 organizada \u00a0 y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de aspectos tan importantes como la ausencia del elemento ilegal \u00a0cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0autorizaba y la estructura policial encargada de custodiarlo; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de ser derivado de las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0que califica de ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0relacionados con la entrega \u00a0vigilada de dinero, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Frente \u00a0al \u00a0cargo seg\u00fan el cual la entrega \u00a0vigilada \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0unas \u00a0ilegales \u00a0interceptaciones \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0con la presentaci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ibeth \u00a0Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0generaron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previstas en el programa metodol\u00f3gico por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n la fuente de donde surgi\u00f3 la \u00a0necesidad, \u00a0a \u00a0juicio de la Fiscal\u00eda, de tales actos de indagaci\u00f3n realizados, \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas; y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la fuente independiente una excepci\u00f3n a la exclusi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0tal \u00a0pedimento de los impugnantes; lo cual resulta \u00a0indiferente \u00a0de la suerte que finalmente corra la evaluaci\u00f3n de la legalidad de \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Observa la Sala que la fuente normativa de \u00a0la \u00a0cual surge la posibilidad de acudir a la entrega vigilada en el asunto de la \u00a0referencia, \u00a0no solo es la Ley 906 de 2004 (art. 243), sino, entre otras, la Ley \u00a0970 \u00a0de \u00a02005, \u00a0aprobatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Naciones \u00a0Unidas contra la \u00a0Corrupci\u00f3n:\u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0el art\u00edculo 50 de dicha Convenci\u00f3n compromete a los \u00a0Estados \u00a0a \u00a0consagrar \u00a0en \u00a0sus \u00a0legislaciones \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0investigativo a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0combatir \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0la \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir aquella ley ya estaba en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual consideraba dicha \u00a0posibilidad \u00a0 investigativa, \u00a0 canon \u00a0 que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0entenderse ampliado por la ley posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0queda \u00a0justificada \u00a0por \u00a0el inter\u00e9s internacional en la lucha contra la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta en cuanto la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a que funcionarios p\u00fablicos ponen su cargo al servicio de \u00a0sus propios y mezquinos intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, con la posibilidad de acudir a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0en \u00a0eventos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de armas y \u00a0estupefacientes \u00a0 \u2013cuya \u00a0tenencia \u00a0es \u00a0ilegal-, \u00a0resulta \u00a0irrazonable \u00a0mantener \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0del elemento en cuesti\u00f3n tenga tal calidad,\u00a0 toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0entregar \u00a0dineros, \u00a0documentos, o distintos tipos de enseres, \u00a0que,\u00a0 \u00a0a diferencia de las drogas estupefacientes, o las armas producto del \u00a0tr\u00e1fico clandestino, su tenencia, por s\u00ed sola no resulte ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo el \u00a0argumento \u00a0originado en que el bien objeto de la entrega vigilada, debe tener la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegal; \u00a0de \u00a0manera que\u00a0 no se acredita el presupuesto de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 proceda \u00a0 la\u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0se \u00a0torne \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0contar \u00a0con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0primero \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0voluntaria en que se \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0prest\u00f3,\u00a0 segundo, porque el reconocimiento en aumento de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0implican la posibilidad de su participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la verdad, y adem\u00e1s, porque ampli\u00e1ndose la entrega \u00a0vigilada \u00a0a \u00a0escenarios de la lucha contra la corrupci\u00f3n,\u00a0 las condiciones \u00a0de seguridad ciertamente var\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apelante \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0remover \u00a0la decisi\u00f3n de no excluir lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0no prosperan y en consecuencia \u00e9sta se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la Sala: a) decretar\u00e1\u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la decisi\u00f3n, en lo que hace relaci\u00f3n con la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones de comunicaciones y la vigilancia y seguimiento pasivo \u00a0de \u00a0YOHAY \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0enfrente \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0tome \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a que haya lugar; y de ser \u00a0apelado \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0exclusivos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0se \u00a0garantice la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0al expediente, de los elementos en cuya exclusi\u00f3n se insiste, b) se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n de negar el testimonio de Miguel Insuasti Mahecha pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar sea escuchado en desarrollo del juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0la prevenci\u00f3n de que su pr\u00e1ctica deber\u00e1 efectuarse antes de la de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0credibilidad pretende impugnarse con \u00e9l (como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P.) \u00a0; \u00a0y, \u00a0c) \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0negativa de la \u00a0exclusi\u00f3n de lo relacionado con la entrega vigilada de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 Decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en la audiencia preparatoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0YOHAY \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado con la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0y vigilancia y seguimiento pasivo, para que \u00a0se proceda en la forma indicada en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REVOCAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0el testimonio de Miguel Insuasti Mahecha, y en su lugar se \u00a0ordena su pr\u00e1ctica en el curso de la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR en \u00a0los dem\u00e1s aspectos la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 32826. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 13 de febrero de 2008, radicado 28888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 37298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Definici\u00f3n de competencia de 15 de julio de 2008, radicado 29994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6De la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0especializada \u00a0se refiere de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baytelman \u00a0A. \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y Duce J Mauricio. \u00a0Litigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y prueba. Fondo de Cultura Econ\u00f3mica. M\u00e9xico \u00a02005. P\u00e1ginas 42 y 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0etapa \u00a0intermedia o de preparaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0crea \u00a0un procedimiento intermedio de car\u00e1cter oral, realizado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto principal la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0de \u00a0modo \u00a0preciso su objeto, los sujetos \u00a0intervinientes, as\u00ed como la prueba que deber\u00e1 ser examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0etapa tiene un desarrollo muy simple \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la investigaci\u00f3n y declarado el cierre de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fiscal. Entonces, este \u00faltimo tiene un plazo de 10 d\u00edas \u00a0para \u00a0formular \u00a0su actuaci\u00f3n por escrito, si es que estima que hay m\u00e9rito para \u00a0ello. \u00a0si formula acusaci\u00f3n debe enviarla al juez de garant\u00eda, quien citar\u00e1 a \u00a0audiencia intermedia o de preparaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia misma, si no hay problemas \u00a0formales \u00a0o \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de garant\u00eda proceder\u00e1 a fijar el objeto del \u00a0debate, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a determinar el tribunal que \u00a0conocer\u00e1 \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0En la determinaci\u00f3n de la prueba que puede llevarse al \u00a0juicio, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0acordar \u00a0convenciones \u00a0probatorias \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0requerir\u00e1n \u00a0ser \u00a0probados \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Roxin \u00a0Claus. \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0Ediciones del Puerto s.r.l. Buenos Aires 2000. P\u00e1gina 353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0principal se divide, en \u00a0cada \u00a0instancia, en dos partes: la preparaci\u00f3n del juicio oral y el juicio oral \u00a0en s\u00ed mismo (\u2026). La preparaci\u00f3n del juicio oral comprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 las \u00a0 citaciones \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0el \u00a0procurar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. en los juicios en primera instancia ante \u00a0el \u00a0LG \u00a0o \u00a0ante \u00a0el \u00a0OLG, la comunicaci\u00f3n de la integraci\u00f3n del tribunal\u00a0 \u00a0(\u2026) y la identificaci\u00f3n de los testigos (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n parcial y anticipada de prueba (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0tanto \u00a0el representante de v\u00edctimas como del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0tener \u00a0pretensiones \u00a0probatorias, seg\u00fan lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de segunda instancia de 7 de diciembre de \u00a02011, radicado 37596. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias C-454 de 2006 y C-209 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Como \u00a0ense\u00f1a \u00a0FONTANET \u00a0Maldonado, \u00a0Julio \u00a0E. \u00a0Principios y t\u00e9cnicas de la pr\u00e1ctica \u00a0forense.\u00a0 \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 editores, \u00a0San \u00a0Juan \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a02010, \u00a0p\u00e1gina \u00a0247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de 19 de agosto de 2008 radicado 29001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto de 13 de junio de 2007 radicado 27281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0profesor \u00a0Chiessa \u2013Tratado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0Probatorio, \u00a0p\u00e1ginas \u00a07 \u00a0y siguientes-\u00a0 cita como ejemplos de \u00a0esta \u00a0causal: \u00a0a)la \u00a0prueba \u00a0de la embriaguez ofrecida por el fiscal, la cual no \u00a0siendo \u00a0trascendental para probar el cargo principal, perjudica indebidamente la \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0b) \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del cad\u00e1ver de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cparticularmente problem\u00e1ticas por su \u00a0efecto \u00a0inflamatorio sobre el juzgador\u201d; y, c) la evidencia de otros delitos o \u00a0de la mala conducta del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 El \u00a0profesor \u00a0 \u00a0Chiessa, \u00a0 cita \u00a0 como \u00a0 ejemplo \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 matem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Entre \u00a0otras, en autos de 23 de abril de 2008 radicado 29416, de 1\u00ba de julio de \u00a02009 \u00a0radicado 26836, 31 de julio de 2009 radicado 30838, de 10 de marzo de 2010 \u00a0radicado 33621. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n 10 de marzo de 2010, radicado 33621. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0ilegal\u201d, \u00a0que \u00a0se genera cuando en su producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se incumplen los requisitos legales esenciales. En esta \u00a0eventualidad, \u00a0corresponde al juez determinar si el requisito legal pretermitido \u00a0es \u00a0esencial y discernir su proyecci\u00f3n y trascendencia sobre el debido proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna formalidad insustancial por s\u00ed sola no \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio de prueba (sentencia del 2 de marzo de 2005, \u00a0radicado No. 18.103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No.21.529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto del 10 de septiembre de 2008, radicado No. 29.152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Lo \u00a0cual convalid\u00f3 en la sentencia T-233 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 1\u00ba de \u00a0febrero de 1993 y auto de 5 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-591 de 9 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto de 16 de mayo de 2007 dentro del radicado 26310 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Auto de 16 de mayo de 2007 dentro del radicado 26310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto de 16 de mayo de 2007 dentro del radicado 26310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 26 de octubre de 2011, radicado 32143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente la Corte Constitucional mediante sentencia C-543 de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 227 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Llega \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}