\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, decide la Corte sobre la viabilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por los defensores de Nikaya Alexandra Prieto S\u00e1enz y \u00a0Mauricio \u00a0Eduardo Molina Trimi\u00f1o, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta capital el 28 de enero de 2011, confirmatoria de la emitida en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado 22 Penal del Circuito el 20 de octubre de 2010 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 66.66 S.M.L.M., como responsables del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n relevante \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNikaya Alexandra Prieto S\u00e1enz, en calidad \u00a0de \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la DIAN, durante los d\u00edas 7,8, 14 y 15 de febrero de 2007, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0Policolor\u00a0 \u00a0Service, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 66 No. 20-18 del Barrio Siete de Agosto de esta \u00a0ciudad, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Mauricio Eduardo Molina Trimi\u00f1o, tambi\u00e9n funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0con el objeto de adelantar una investigaci\u00f3n tributaria, lo cual \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0exigirle indebidamente siete millones de pesos ($7\u2019000.000) \u00a0a \u00a0Sara \u00a0Fabiola \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Rabella \u00a0(propietaria) y a Mar\u00eda del Carmen Maldonado Pinz\u00f3n (administradora), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de no presentar un informe que implicar\u00eda cerrar el taller. Sobre \u00a0esa \u00a0exigencia se lleg\u00f3 a un acuerdo de cinco millones de pesos ($5\u2019000.000), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sara Estupi\u00f1\u00e1n hizo entrega de dos millones de \u00a0pesos \u00a0($2\u2019000.000) a Nikaya \u00a0Alexandra \u00a0Prieto, \u00a0quedando \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos \u00a0($3\u2019000.000), \u00a0que \u00a0no fue \u00a0posible \u00a0entregarlo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0conforme \u00a0se \u00a0hab\u00eda acordado y el d\u00eda 15 de \u00a0febrero \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana Sara Fabiola Estupi\u00f1\u00e1n, en las instalaciones \u00a0del \u00a0taller, entrega a Nikaya un paquete que simulaba los tres millones de pesos \u00a0($3\u2019000.000), luego aborda \u00a0el \u00a0carro en el que la esperaba Mauricio Molina y al tratar de salir del taller, \u00a0son \u00a0capturados \u00a0por \u00a0agentes del Gaula, como quiera que previamente se dise\u00f1\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del negocio hab\u00eda puesto en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0dicha situaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la respectiva \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0orientada \u00a0a legalizar la captura de los incriminados, el 16 de febrero de 2007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a044 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas dispuso su \u00a0libertad \u00a0bajo \u00a0el entendido de no mediar orden de la Fiscal\u00eda y el 12 de marzo \u00a0posterior \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 Penal Municipal de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda 205 \u00a0Local formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez radicado escrito de acusaci\u00f3n por el \u00a0referido \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a030 de mayo de 2007 y ante el Juzgado 52 Penal del \u00a0Circuito se formul\u00f3 la respectiva acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0preparatoria y luego el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos glosados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Nikaya Alexandra Prieto \u00a0S\u00e1enz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos son los reparos \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 aduce \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 acusa \u00a0 quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica de la imputada, bajo el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cdesconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013o por entero-, el modelo de juzgamiento \u00a0de \u00a0corte \u00a0acusatorio\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0describe \u00a0la concusi\u00f3n, la teor\u00eda del caso y la t\u00e9cnica del juicio oral, todo \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 dice, \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 saber \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0contra-interrogatorio, \u00a0 objeciones, \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los recursos en el debate oral, la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ilegales, los medios de prueba, la presentaci\u00f3n de una \u00a0\u201cverdadera\u201d teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica para presentar alegato inicial y de conclusi\u00f3n \u201centre \u00a0 \u00a0 \u00a0tantas \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 innovaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0acusatorio\u201d, \u00a0destacando \u00a0entonces la relevancia que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa tiene en el proceso penal, conforme lo pondera doctrina, \u00a0jurisprudencia y normativa nacional y supranacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0pretendida a \u00a0partir \u00a0de la solicitud de elementos rechazados, pues aun cuando reconoce que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u201cestuvo \u00a0vigilante \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en las distintas etapas del proceso, ejerci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0intensa \u00a0(pero \u00a0equivocada) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 \u201cderechos \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0solicitar \u00a0\u201cnulidades\u201d, \u00a0instaurar \u00a0acciones \u00a0de tutela, denunciar a servidores judiciales y disponer se compulsaran \u00a0copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cest\u00e9ril\u201d, \u00a0por \u00a0no \u00a0abarcar \u00a0lo \u00a0que \u00a0asume \u00a0 configuraba \u00a0 el \u00a0\u201cn\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adentra \u00a0entonces \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cestrategia \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0en el caso concreto le permite afirmar emerg\u00eda como predecible \u00a0en sus adversos resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0enseguida \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0sobre lo que \u00a0entiende \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0derrotero \u00a0de acci\u00f3n de la defensa, en donde asegura fue \u00a0err\u00e1tico \u00a0 \u00a0propugnar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 la \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 \u201cun \u00a0montaje\u201d \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hab\u00e9rsele \u00a0rechazado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0asunto \u00a0sobre el que debi\u00f3 \u00a0guardarse \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior motiva solicitar al actor nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 aduce \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0la quejosa Mar\u00eda del Carmen Maldonado Pinz\u00f3n, lo cual condujo a \u00a0una \u00a0errada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta, pues se desestimaron aspectos \u00a0relevantes de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0extractos \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que son \u00fatiles para establecer que se ten\u00eda \u00a0por \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dar \u00a0dinero \u00a0a funcionarios de la DIAN que hac\u00edan visitas en el \u00a0sector, \u00a0de \u00a0donde \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u201cayuda\u201d pedida a dichos funcionarios fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0ofrecimiento, \u00a0surgiendo como correcta adecuaci\u00f3n de la conducta \u00a0la \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por Fabiola Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Rabella, \u00a0que adujo haber dispuesto una entrega inicial de dos millones de pesos \u00a0es \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0complemento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acordado \u00a0 previamente \u00a0 con \u00a0 Maldonado \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed se case el fallo y absuelva a \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Mauricio Eduardo Molina \u00a0Trimi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que se aducen a \u00a0nombre de Molina Trimi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, por haberse \u00a0tergiversado \u00a0 lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Sara \u00a0Fabiola \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Rabella, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adujo \u00a0que los imputados abusaron del cargo y de las funciones con su \u00a0proceder, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0de sus dichos \u201cse \u00a0deduce \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0visitantes \u00a0se identificaron como servidores p\u00fablicos, lo \u00a0hicieron \u00a0ante \u00a0Jairo \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0no \u00a0ante \u00a0ella; que adem\u00e1s, Molina Trimi\u00f1o \u00a0tampoco \u00a0ante \u00a0ella \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la DIAN\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cmostr\u00f3 desde lejos, un carn\u00e9 \u00a0y\u00a0 \u00a0dijeron \u00a0venimos \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que refuta como propio para identificarse \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y entonces, rechazar el abuso de su cargo o funciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no estaba facultado para realizar la visita a Policolor Service, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0confluye en el actuar de Molina Trimi\u00f1o dicho elemento, toda vez \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento hubo una real identificaci\u00f3n sobre su vinculaci\u00f3n bajo \u00a0esa cualificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido es at\u00edpica del delito que se le atribuy\u00f3, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado el abuso del cargo o funci\u00f3n, lo que se infiri\u00f3 al \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicita se case el fallo y absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 afirma \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0testimonio de Mar\u00eda del Carmen Maldonado Pinz\u00f3n, ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0del \u00a0elemento realzado en la sentencia, de acuerdo con el cual Molina \u00a0Trimi\u00f1o \u00a0prevali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de la DIAN \u00a0indebidamente \u00a0exigi\u00f3 dinero, pero acorde con lo depuesto por dicha testigo, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se identific\u00f3 como funcionario p\u00fablico, pese a lo \u00a0cual la sentencia afirma lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0se puede a partir de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0present\u00f3 como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de no omitirse \u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda sido la de que no se demostr\u00f3 la calidad de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y que, entonces, la sentencia no podr\u00eda haber \u00a0declarado \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0impone de la \u00a0doctrina \u00a0 prolijamente \u00a0 difundida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0bajo \u00a0los \u00a0supuestos de la Ley 906 de 2004, cuando quiera que se \u00a0demanda \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda la legalidad de una sentencia, contin\u00faa incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0desafueros \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de los propios enunciados propuestos, las \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0y los supuestos demostrativos que consecuentemente deben con \u00a0rigor, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0metodolog\u00eda \u00a0aducirse \u00a0para \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0propicio \u00a0el proferimiento de un fallo de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con profusa \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0que a\u00fan bajo el entendido de configurar la casaci\u00f3n un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0protector \u00a0de los derechos contemplados en la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 (bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad) \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado \u00a0y \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0inexorable \u00a0cumplir con serios y l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y propuesta de los reproches, en forma tal que no \u00a0vale \u00a0asimilarlo \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0m\u00e1s \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0aquellos requisitos ante cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0respaldan las sentencias judiciales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0persisten \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y dispositiva, exigentes \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta enunciaci\u00f3n y argumentos, que por ende comporta \u00a0estrictez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 imputables \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0luego, de la correspondencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0y los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sustentadores \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0Corte con sujeci\u00f3n a la ley (art.184 C. de P.P.), \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0es \u00a0para la Sala preciso el fallo de fondo para \u00a0cumplir \u00a0con alguna de las finalidades del recurso, esto es, que la decisi\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0amparo de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en la actuaci\u00f3n penal, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0que se les haya podido inferir y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0conocidas \u00a0bases \u00a0te\u00f3ricas, \u00a0sirve para anticipar la ostensible inidoneidad formal de los libelos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0que, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0infunden \u00a0la necesidad de\u00a0 \u00a0anticipar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Nikaya Alexandra Prieto \u00a0S\u00e1enz \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0que por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho de defensa aduce el actor, encuentra la Corte manifiesta \u00a0su \u00a0ineptitud formal, por estructurarse sobre un prurito de inconformidad con el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0dentro del proceso a nombre de quien \u00a0ahora \u00a0representa, \u00a0encausado \u00a0con \u00a0notable \u00a0impertinencia hacia una valoraci\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato, \u00a0carente por lo mismo de \u00a0viabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que tiene por base descalificar ex post el m\u00e9rito de la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda empleada, sin \u00a0desconocer \u00a0contradictoriamente al propio tiempo, la asistencia permanente y muy \u00a0activa \u00a0que \u00a0en procura de asesorar a la sindicada se tuvo, dada la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u00e9sta \u00a0discerniera \u00a0el \u00a0encargo \u00a0desde un \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0(Auto. \u00a0Cas. \u00a031853 \u00a0de \u00a02010) en relaci\u00f3n con esta clase de censuras ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0resultan \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las veces deleznables, \u00a0simplemente por expresar escuetas posturas defensivas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026frente \u00a0 al \u00a0 acometimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0tal \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0antecedieron, \u00a0en \u00a0estratagema \u00a0repudiada \u00a0constantemente \u00a0por la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el empe\u00f1o de alegar orfandad defensiva que, por lo dem\u00e1s, frente al \u00a0concreto \u00a0ejercicio de representaci\u00f3n en desarrollo del procedimiento de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0emerge \u00a0cada \u00a0vez \u00a0menos \u00a0admisible, \u00a0forzosa \u00a0como \u00a0resulta \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0totalidad \u00a0de audiencias integradoras de la actuaci\u00f3n procesal penal vinculante \u00a0y \u00a0sin que en definitiva pueda abrirse paso el auspicio de reparos concernientes \u00a0a \u00a0su propio ejercicio, a su perspectiva, estrategia o manera de ser asumida, en \u00a0una \u00a0homologaci\u00f3n insostenible con la ausencia defensiva y cuyo correctivo, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0elocuente \u00a0desamparo \u00a0corresponde \u00a0precaver \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0servidores \u00a0de la justicia -incluido el Ministerio P\u00fablico-, en forma \u00a0coet\u00e1nea \u00a0con \u00a0irregularidad semejante advertida, esto es, en principio, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0correctivos \u00a0del \u00a0juez solamente frente a casos de ostensibles \u00a0incumplimientos \u00a0 de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0de \u00a0poder \u00a0excluir \u00a0al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 destacado \u00a0 en \u00a0 profusas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0en \u00a0orden a demostrar una pretendida falencia en el segmento \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0hacerlo \u00a0contraponiendo esquemas o \u00a0estrategias \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0quienes cumpliendo ese mismo rol anteladamente, \u00a0decidieron \u00a0encaminarse \u00a0con \u00a0propuestas \u00a0dis\u00edmiles a las abanderadas a \u00faltima \u00a0hora \u00a0con \u00a0un juicio ex post de valoraci\u00f3n de sus resultados adversos, toda vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u201cla libertad de estrategia que el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0impone \u00a0al abogado defensor dentro de un proceso penal\u201d lo \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s propiciar\u00eda que en todos aquellos casos en donde se discrepe de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda de defensa utilizada por una abogado, se pueda alegar quebranto \u00a0de \u00a0 derechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0inaceptable \u00a0(Cas. \u00a032.511\/09, \u00a0Cas \u00a030.696\/09).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 denominadas \u00a0 \u00a0 \u201cdeficiencias \u00a0profesionales\u201d \u00a0de formaci\u00f3n o de ilustraci\u00f3n letrada no es asunto que pueda \u00a0someter \u00a0a \u00a0su \u00a0unilateral \u00a0e \u00a0interesado criterio de evaluaci\u00f3n el abogado que \u00a0precede \u00a0a \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0requisitorios \u00a0y t\u00edtulos de idoneidad, \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarios \u00a0corresponde \u00a0exigirlos a las autoridades -privadas y \u00a0p\u00fablicas- \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0eventualmente anti\u00e9tica o fraudulenta que se les \u00a0pueda atribuir tambi\u00e9n tiene su propio juez que los disciplina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0enfatizado, en aspecto que debe \u00a0destacarse \u00a0 haciendo \u00a0predominar \u00a0un \u00a0criterio \u00a0positivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0en \u00a0esos casos, que en tanto no medie fraude o absoluto abandono de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0y por ende total desamparo, ning\u00fan cuestionamiento \u00a0es \u00a0dable \u00a0hacer dentro del marco de la tarea defensiva t\u00e9cnica y del ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0-que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0involucra \u00a0en el campo deontol\u00f3gico y \u00a0esencial \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0compromisos \u00a0de \u00a0medios \u00a0y no de resultados-, a \u00a0aquellas \u00a0actividades \u00a0en \u00a0dicho orden desplegadas y que han estado enfocadas al \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0esta clase de compromisos en las oportunidades y din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso, de acuerdo con el criterio defensivo predominante en cada caso, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0equipararse \u00a0pretendidas \u201comisiones\u201d \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0perspectivas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0casos \u00a0de \u00a0t\u00edpicas \u00a0y \u00a0censurables plenas ausencias defensivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pensamiento de la \u00a0Sala \u00a0que se amolda con inocultable validez a los supuestos del cargo presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Prieto S\u00e1enz, no s\u00f3lo por reiterarse como lugar com\u00fan en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0menosprecio \u00a0por \u00a0la intervenci\u00f3n defensiva antecedente bajo la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de faltar al dominio de la t\u00e9cnica propia del juicio oral, con una \u00a0inaceptable \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0mayor \u00a0acierto \u00a0o \u00a0pretenso saber o hipot\u00e9tico m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0manejo de la teor\u00eda del caso que debi\u00f3 ser postulada, pero que lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0poder \u00a0evidenciar \u00a0quebranto \u00a0a la garant\u00eda superior,\u00a0 sino por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0letrada fue \u00a0cualificada, \u00a0permanente, \u00a0vigilante del tr\u00e1mite procesal, con m\u00faltiples y muy \u00a0activas \u00a0 expresiones \u00a0 defensivas, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 \u201cintensa\u201d \u00a0 (aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 califique \u00a0de \u00a0\u201cequivocada\u201d) \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contradictorio, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 \u201cderechos \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0solicitar \u00a0\u201cnulidades\u201d, de \u00a0\u201cinstaurar \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 tutela\u201d, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0viabilidad, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0supuestos \u00a0de este caso puede tener la censura esbozada, como que nada tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0propicia \u00a0su \u00a0alegato en casaci\u00f3n, sino \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0dis\u00edmil \u00a0sobre la estrategia que se habr\u00eda \u00a0empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La segunda \u00a0 tacha \u00a0 extracta \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Mar\u00eda del Carmen Maldonado Pinz\u00f3n y los valora con un \u00a0criterio \u00a0parcializado \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en orden a oponerse a las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n provino la iniciativa delictiva, esto es, si la oferta \u00a0de \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0propietarias \u00a0del local visitado, o su \u00a0exigencia se hizo por los funcionarios de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0desapercibe \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0eventual errada calificaci\u00f3n delictiva, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0no \u00a0es concusi\u00f3n, sino cohecho, en una \u00a0propuesta \u00a0que, de ser aceptable no podr\u00eda conducir a la absoluci\u00f3n deprecada, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la condena por el delito de menor rango dentro del mismo g\u00e9nero al que \u00a0pertenecen \u00a0 ambos \u00a0 hechos \u00a0 punibles, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0admitida \u00a0como \u00a0viable \u00a0esta \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Y, as\u00ed le sirva \u00a0de \u00a0excusa \u00a0a \u00a0este reparo un pretendido error probatorio de la sentencia, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0lleva \u00a0inmerso un defecto de calificaci\u00f3n de la conducta imputada, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se profiri\u00f3 consonantemente con la acusaci\u00f3n, aspecto por \u00a0el \u00a0cual no solamente evidencia los desaciertos de su propio enunciado, sino que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0logra \u00a0concretar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sabido \u00a0que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que recae sobre la prueba testimonial, en los supuestos te\u00f3ricos que \u00a0lo \u00a0admiten, \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0fragmentar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0lo depuesto por la \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0escoger parceladamente aspectos que se valoran de inter\u00e9s a las \u00a0pretensiones \u00a0aducidas \u00a0(nada \u00a0distinto a cuanto hace el actor en procura de sus \u00a0intereses), \u00a0visto \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0irrumpieron \u00a0al \u00a0establecimiento visitado e hicieron \u00a0sentir \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0llegada \u00a0temor \u00a0en sus potenciales v\u00edctimas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0ostentada \u00a0y \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0en el manejo de su \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 tributaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contabilidad, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inducirlos \u00a0a \u00a0entregarles \u00a0una \u00a0millonaria \u00a0suma de dinero, sin que los dis\u00edmiles detalles en \u00a0el \u00a0orden \u00a0consignados \u00a0en las atestaciones posibiliten consolidar un defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n atacable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0emerge inepto siendo necesaria su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Mauricio Eduardo Molina \u00a0Trimi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0confuso \u00a0prop\u00f3sito de desvirtuar la imputaci\u00f3n en contra de los procesados, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Molina \u00a0Trimi\u00f1o \u00a0acusa \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0Sara \u00a0Fabiola \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Rabella, \u00a0en \u00a0tanto, asegura, no se \u00a0infiere \u00a0de sus dichos que el procesado se haya identificado como funcionario de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0entonces \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer el delito de concusi\u00f3n pues as\u00ed, no \u00a0abus\u00f3 del cargo o funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista en este caso es fragmentar los dichos de la quejosa, \u00a0pese \u00a0a que en el an\u00e1lisis integral de su testimonio (como corresponde) y de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda del Carmen Maldonado Pinz\u00f3n, surgi\u00f3 para el fallador la \u00a0certeza \u00a0absoluta \u00a0de que los dos funcionarios de la DIAN imputados, dejaron muy \u00a0en \u00a0claro \u00a0que actuaban en representaci\u00f3n de esta entidad, como tambi\u00e9n, desde \u00a0luego, \u00a0que indujeron a sus v\u00edctimas a ofrendarles dinero en orden a paliar los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0adversos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 constataciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0inexplicable, \u00a0asume el censor que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 indignos \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 una \u00a0 ceremoniosa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0todo \u00a0caso exhibieron sus carn\u00e9s que los acreditaban como \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 DIAN), \u00a0para \u00a0pod\u00e9rseles \u00a0imputar \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0esencial \u00a0a \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0es \u00a0que \u00a0desplegaron \u00a0un claro abuso de su cargo y\/o funciones, para en desarrollo de una \u00a0visita \u00a0de \u00a0control \u00a0intimidar a los titulares de un establecimiento de comercio \u00a0para hacerse entregar una suma millonaria en dinero efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No escapa al mismo \u00a0defecto \u00a0el \u00a0segundo cargo en \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Carmen Maldonado \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de lo expresado por \u00e9sta no logra conocerse que \u00a0Molina \u00a0Trimi\u00f1o \u00a0se \u00a0haya \u00a0identificado \u00a0como funcionario de la DIAN, sin poder \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0defecto apreciativo que aduce y construye a trav\u00e9s de una nueva \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus dichos en forma extractada de acuerdo con sus intereses, pero \u00a0sin \u00a0poder, \u00a0desde luego, reemplazar de esta manera cuanto es comprensible de un \u00a0integral \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0asume \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la \u201cidentificaci\u00f3n\u201d de los servidores debi\u00f3 ser \u00a0sacramental, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Molina \u00a0Trimi\u00f1o \u00a0como \u00a0Nikaya \u00a0Alexandra \u00a0 Prieto \u00a0 S\u00e1enz \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0Policolor \u00a0Service, \u00a0aduciendo \u00a0dicha \u00a0cualificada \u00a0condici\u00f3n, \u00a0supuesto \u00a0sine \u00a0quanon \u00a0para que los \u00a0moradores \u00a0entendieran que su presi\u00f3n respecto a los resultados negativos de la \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tributaria\u201d \u00a0 emprendida, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00eda \u00a0 atemperarse \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0informe respectivo, a trav\u00e9s del pago de siete millones que \u00a0finalmente se redujo a cinco millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Ins\u00f3lito \u00a0pretender \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0Molina Trimi\u00f1o, como su compa\u00f1era Prieto \u00a0S\u00e1enz, \u00a0obraron \u00a0como \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0antepusieron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0(abusivo) \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0cargos, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0modo \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0revestimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0su \u00a0accionar, \u00a0que \u00a0de \u00a0este modo lo explicaron las \u00a0testigos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0censura por defectos de apreciaci\u00f3n probatoria carece \u00a0del m\u00e1s m\u00ednimo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0demanda \u00a0debe, \u00a0as\u00ed, \u00a0igualmente \u00a0ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas en nombre de los procesados Nikaya Alexandra \u00a0Prieto S\u00e1enz y Mauricio Eduardo Molina Trimi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados procede la insistencia prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda\u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 364 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Con sujeci\u00f3n a lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}