\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.135 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de enero de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito Adjunto de esta ciudad el 29 de octubre de 2009, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 2 de agosto de 2002, la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA \u00a0HU\u00c9RFANO \u00a0 present\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0(sobrino \u00a0de la mam\u00e1 de la \u00a0denunciante), \u00a0por \u00a0haber realizado actos sexuales con \u00a0su \u00a0hija \u00a0L.C.S.H., \u00a0de \u00a011 a\u00f1os de edad. Relat\u00f3 que en el mes de marzo de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0su hijo\u00a0 JEFFERSON STIVEN HU\u00c9RFANO, de 10 a\u00f1os de edad, le coment\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0estaba tocando a L.C.S.H. en la cama, raz\u00f3n por la cual la \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0obteniendo \u00a0por \u00a0respuesta \u00a0que su hermano era un \u00a0mentiroso. \u00a0El \u00a0tema \u00a0no \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a tocar hasta d\u00edas antes de la denuncia, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 orientadora \u00a0 del \u00a0 Colegio \u00a0 donde \u00a0estudia \u00a0su \u00a0hija \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0la menor le hab\u00eda contado que su primo \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0violado, versi\u00f3n que fue ratificada por L.C.S.H. en \u00a0declaraci\u00f3n rendida ante la fiscal\u00eda el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, vincul\u00f3 al proceso mediante declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0el \u00a023 de julio de 2007 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, agravado por concurrir la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 211 ejusdem, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 pac\u00edfica ejecutoria el 23 de junio \u00a0de 2008.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 de octubre de 2009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS HUMBERTO MART\u00cdNEZ L\u00d3PEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito imputado en la acusaci\u00f3n, sin el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del acusado, por considerar que las pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0generaban \u00a0la certeza requerida para dictar un fallo de condena, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 14 de enero de 2011, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 211, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que fij\u00f3 en 37 meses y 15 \u00a0d\u00edas.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0\u201chaber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional de Colombia y la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0no tener en cuenta los art\u00edculos 376, \u00a0377, \u00a0378, \u00a0379 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 381. \u00a0No \u00a0 \u00a0 exigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0383, \u00a0384\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis objetivo de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se sustentaron los fallos de instancia se establece que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0son \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0previstos en los art\u00edculos 376, 377, 378, 379, \u00a0381, 383, 384, 386 y 438 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, que regula la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas pertinentes, porque s\u00f3lo se escuch\u00f3 a la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los hechos y que s\u00f3lo manifest\u00f3 lo que le \u00a0contaron, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la v\u00edctima en el primer momento los neg\u00f3, y aunque \u00a0estos \u00a0testimonios pueden tenerse en cuenta, s\u00f3lo pueden serlo excepcionalmente \u00a0y no como soporte \u00fanico para condenar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0377 y 378 \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0publicidad de las pruebas, toda vez que s\u00f3lo se escuch\u00f3 a la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor, pues el procesado nunca fue o\u00eddo ni notificado muy a pesar \u00a0de \u00a0vivir en el mismo sitio desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os. Tampoco declar\u00f3 el \u00a0hermano \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta v\u00edctima, ni \u00e9sta fue o\u00edda en el juicio, como \u00a0correspond\u00eda hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 379 porque en el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo declar\u00f3 la mam\u00e1 de la menor, sobre algo que le contaron, ya que \u00a0ella \u00a0no \u00a0vio \u00a0nada \u00a0ni le consta nada. Es una testigo de o\u00eddas, y este tipo de \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0y la jurisprudencia, tienen \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cse \u00a0acusan de \u00a0referencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 porque la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en pruebas de \u00a0referencia, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0restringido, \u201cque conducen a un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d. Es necesario el respaldo de otras pruebas, y el \u00a0m\u00e9dico legista en el dictamen nada dice sobre el abuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se quebrantaron los art\u00edculos 383, 384 y 386, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0agotaron las v\u00edas requeridas para que los testigos \u00a0comparecieran. \u00a0 Se \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0es testigo de referencia. La supuesta v\u00edctima y el hermano \u00a0menor, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido citados, no comparecieron, ni se acredit\u00f3 que \u00a0estuvieran en imposibilidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 438, que regula \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0las pruebas de referencia, porque ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed \u00a0previstas \u00a0concurre, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de que la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0comparecieron al juicio, hayan \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria, o hayan sido v\u00edctimas de secuestro, o padecido enfermedad \u00a0que \u00a0les \u00a0impida declarar, o que hayan fallecido, sabi\u00e9ndose, por el contrario, \u00a0que se encuentran vivos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que de conformidad con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y 168 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0obligatorio \u00a0 notificar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0imputado \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0observa que la direcci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0dos \u00a0telegramas \u00a0enviados \u00a0a MART\u00cdNEZ L\u00d3PEZ no era correcta, y \u00a0aunque \u00a0luego \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0error, a su representado nunca le llegaron las \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0vive en el \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0familia desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, de donde s\u00f3lo sal\u00eda a \u00a0trabajar \u00a0a \u00a0la empresa, en la que lleva m\u00e1s de 14 a\u00f1os, no entendi\u00e9ndose por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no fue capturado ni localizado,\u00a0 sobre todo si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0compartieron \u00a0con \u00e9l despu\u00e9s de la \u00a0denuncia en reuniones familiares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que las pruebas de referencia no son de \u00a0suyo \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, y por ende, que los \u00a0fallos \u00a0 violaron \u00a0 este \u00a0 principio, \u00a0 porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0nada les consta, y porque s\u00f3lo existen dudas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la menor neg\u00f3 en un principio los hechos, su mam\u00e1 se limit\u00f3 a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0oy\u00f3, \u00a0su hermano no declar\u00f3 y los peritos forenses no hallaron \u00a0huellas de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esto se suma el hecho cierto y real de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no fue notificado de las fases de la instrucci\u00f3n, ni del juicio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0vivido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lugar y estar trabajando con la misma \u00a0empresa, \u00a0resultando \u00a0extra\u00f1o que en las referidas condiciones, no hubiera sido \u00a0localizado ni capturado por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, y \u201cen su lugar revocar y absolver al \u00a0imputado \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0de todos y cada uno de los hechos que se le \u00a0han endilgado, pronunciando en su favor sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe la Corte precisar que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de elaboraci\u00f3n libre, en el que sea \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0alegaciones \u00a0indiscriminadas, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0sino una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, vinculada al cumplimiento de ciertas exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales no es posible aprehender su \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0medular, \u00a0denominado \u00a0por la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculada, \u00a0que caracteriza el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n al de cr\u00edtica libre, que regenta las alegaciones de \u00a0instancia, \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor \u00a0la obligaci\u00f3n de circunscribir los ataques a las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas legales, y de acreditarlos siguiendo las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0ellas y por la l\u00f3gica que dicta la naturaleza de la \u00a0causal planteada o del error denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implica cumplir ciertos derroteros en la \u00a0labor \u00a0de fundamentaci\u00f3n del recurso, algunos de car\u00e1cter general,\u00a0 entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0el se\u00f1alamiento de la causal invocada (enunciado), la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 propuesto \u00a0(desarrollo) \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(conclusi\u00f3n), \u00a0y \u00a0otros espec\u00edficos, asociados con el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0 cuyas \u00a0 particularidades \u00a0 depender\u00e1n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0planteado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0presupone respetar los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, de coherencia y de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que exigen, en su orden, no entremezclar alegaciones que involucren \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0no \u00a0incluir \u00a0posturas \u00a0excluyentes, \u00a0mantener una adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0su desarrollo y su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que se baste a s\u00ed misma para lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0en el caso que se estudia, \u00a0desconoce \u00a0estas \u00a0directrices \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0incluidos los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, coherencia y raz\u00f3n suficiente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0plantea \u00a0mezcla\u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0de todo tipo, de \u00a0naturaleza \u00a0tanto \u00a0in \u00a0iudicando como in procedendo, sin acatar los lineamientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0propone, \u00a0ni \u00a0acertar \u00a0en su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0entre \u00a0la causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos existe una abierta contradicci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, que implica que el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0denunciar es de car\u00e1cter puramente jur\u00eddico y que no se \u00a0discuten \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0pero en su \u00a0desarrollo \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por estimarla \u00a0equivocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente el casacionista involucra en el \u00a0mismo \u00a0contexto argumentativo reparos de car\u00e1cter in procedendo, pues al tiempo \u00a0que \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una causal que no corresponde, se queja \u00a0porque \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente citado al proceso, incorrecci\u00f3n que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0constituir un error de actividad, atacable por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho de defensa, que no \u00a0acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en los ataques a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0admisibilidad, \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo de enjuiciamiento \u00a0acusatorio, \u00a0sistema que no fue el que rigi\u00f3 este proceso, lo cual hace que los \u00a0cuestionamientos \u00a0que presenta contra las conclusiones probatorias de los fallos \u00a0de instancia resulten\u00a0 sin sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, debi\u00f3 plantear el cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, la prueba sobre la cual recay\u00f3 el error, la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos juicios de identidad o falsos raciocinios; o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales los fallos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones en la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0 desarrollo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de normas propias del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0no \u00a0regentaron este proceso, y a presentar una verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad procesal, pues sostiene que la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en la versi\u00f3n de la denunciante, a quien \u00a0nada \u00a0le \u00a0constaba, \u00a0desconociendo que la menor L.C.S.H. tambi\u00e9n declar\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0determinante en la decisi\u00f3n de condena,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] la Sala admite que en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de cargo tiene car\u00e1cter \u00fanico; de igual modo, que \u00a0proviene \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0L.C.S.H. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tales condiciones, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, quien \u00a0advertido \u00a0sea, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos ten\u00eda 11 a\u00f1os, no 5 como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de ninguna manera impiden otorgarle credibilidad a su \u00a0dicho, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0generar \u00a0la certeza exigida en la disposici\u00f3n antes \u00a0citada \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0paralelamente \u00a0pretend\u00eda \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el proceso de b\u00fasqueda y citaci\u00f3n del implicado, para que \u00a0se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0notificara \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0decisiones \u00a0judiciales, debi\u00f3 proponer el cargo dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia del vicio, al igual que sus implicaciones \u00a0negativas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0carga demostrativa que \u00a0tampoco asume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta censura, se limita a sostener que las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0no buscaron al procesado como se impon\u00eda hacerlo y que \u00a0los \u00a0telegramas que le enviaron nunca le llegaron, afirmaciones que, por carecer \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y de demostraci\u00f3n, resultan insuficientes para quebrar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que en algunas de las comunicaciones \u00a0libradas \u00a0al \u00a0implicado \u00a0para \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de ellas, que no fueron pocas, se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de recibo la queja \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0no \u00a0le \u00a0llegaron \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esto \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de la existencia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0tener \u00a0en cuenta que el procesado, tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado y se causaron las comunicaciones \u00a0respectivas, \u00a0otorg\u00f3 poder al ahora casacionista para que lo asistiera, actitud \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0avisos \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0ven\u00edan \u00a0surtiendo \u00a0los efectos de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales ven\u00edan siendo librados, pues no se entiende que \u00a0estando \u00a0la direcci\u00f3n correcta, s\u00f3lo le hubiese llegado, dentro del sinn\u00famero \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0enviados, \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se notificara del \u00a0proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0entonces, a que la demanda no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de orden formal y sustancial exigidos para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 21, 36-38, 62-66 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 54-62 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-16 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 9 de la sentencia del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36523 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.135 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}