\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad y bajo la ritualidad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0califica el aspecto formal de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de BERNARDO JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9 y \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra la sentencia de 14 de diciembre de 2010 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Tres Penal del Circuito de la misma ciudad el 21 de abril de 2010. Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los acusados, como autor y determinador, respectivamente, del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a \u00a0los 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0Gualas \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la zona rural de San Mart\u00edn \u00a0(Meta) con una extensi\u00f3n de 1.500 hect\u00e1reas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0depositario de otros inmuebles, mediante resoluci\u00f3n 702 de 23 de julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0a \u00a0MOPE Ltda., empresa de propiedad y administrada por \u00a0familiares \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la administraci\u00f3n con las facultades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0los secuestres, donde se obligaba a mantener la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0el \u00a0bien, \u00a0protegerlo, \u00a0ratificar \u00a0inventarios, pagar impuesto y consignar a la DNE las utilidades de su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recib\u00eda \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n el 8% de los \u00a0rendimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOPE \u00a0Ltda., \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0con \u00a0JAIRO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n agropecuaria y ganadera de \u00e9ste y otros inmuebles, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0una \u00a0partici\u00f3n \u00a0de \u00a0utilidades, \u00a0de las que el inversionista \u00a0entregar\u00eda \u00a0al \u00a0depositario \u00a0el \u00a015% \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes, \u00a0previo descuento del dividendo del 8% a que ten\u00eda derecho por \u00a0virtud de la resoluci\u00f3n 702 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de diciembre de 2003, en Villavicencio \u00a0el \u00a0administrador \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9 por oferta de Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ celebr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0subarriendo \u00a0de \u00a0la finca Gualas por valor de 32 millones de pesos \u00a0mensuales, por un t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El arrendatario pag\u00f3 por adelantado 1 a\u00f1o \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0384 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0el \u00a0cual realiz\u00f3 en dos contados, 84 \u00a0millones \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0el \u00a0saldo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0novedad \u00a0no fue reportada a la DNE. Como \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0otorgadas \u00a0al depositario estaban las de arrendar \u00a0pastizales, \u00a0potreros \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0agropecuaria, con fecha tambi\u00e9n de 3 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0MOPE \u00a0Ltda., \u00a0representada \u00a0por \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0arrend\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato ya suscrito con Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Caballero, el predio Gualas a MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ por una valor \u00a0mensual de 2 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior del contrato \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n suscrito con Jairo Dur\u00e1n se adicion\u00f3 el 16 de junio de 2004, en \u00a0el sentido de excluir de \u00e9ste al fundo Gualas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0nuevo y falaz contrato por menor valor \u00a0contra\u00eddo \u00a0con \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0reportado \u00a0por \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0el 92% de los 2 millones de \u00a0pesos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0notici\u00f3 el 3 de junio de 2004 que dadas las malas condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0predio, hab\u00eda realizado obras de mantenimiento \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0necesitaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0dineraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0con Jes\u00fas Mar\u00eda Caballero, el recibo de los 384 millones de pesos y \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0consignar \u00a0del \u00a092% \u00a0de \u00a0ese valor a la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida la irregularidad, la DNE revoc\u00f3 el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0concedido \u00a0y \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0fue \u00a0saqueada \u00a0como \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en los \u00a0inventarios \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0los funcionarios de esa dependencia p\u00fablica a MOPE \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 9 de marzo de \u00a020061, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ, entre otros, como \u00a0responsables del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la determinaci\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y el Agente del Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13\u00a0 de abril de 2007, la revoc\u00f3 y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f32 \u00a0 a \u00a0 MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0la condici\u00f3n de determinador \u00a0y \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0como autor material del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n descrito en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal en una cuant\u00eda de $300.000.000.oo, que fija una pena de \u00a0prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os, aumentada hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia \u00a0preparatoria3, \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio del que corr\u00eda, 30 de julio y 11 de noviembre de \u00a02009, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento4, \u00a0al cabo de la cual, el 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a020105, \u00a0el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a 77 meses de prisi\u00f3n; multa de \u00a0300 \u00a0millones \u00a0de pesos; inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual; \u00a0y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad, con relaci\u00f3n al acusado MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0el \u00a0juez \u00a0precis\u00f3, \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0determinador, diferente a lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva, que lo fue como coautor material. Esto dijo \u00a0el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResaltando el despacho que fue el propio \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S, \u00a0quien \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0han quedado \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0determin\u00f3 \u00a0activamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de su sobrino y de BERNARDO \u00a0SENDOYA \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0(sic) \u00a0atentado \u00a0contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0llamado \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia para que responda en la calidad anotada en dicha \u00a0pieza \u00a0 \u00a0procesal.\u201d6 (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados BERNARDO JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9 y MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 la confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0reforma \u00a0parcial. As\u00ed, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9 como autor material del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y a MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ, en la condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la modificaci\u00f3n, parti\u00f3 del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9\u00a0 que reclamaba la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0motivado \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0lo \u00a0fue \u00a0como \u00a0autor \u00a0material y en esta se \u00a0revelaba \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se precisar\u00e1 que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0 a \u00a0 Mario \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Mosquera \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0encuentra que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sendoya Hincapi\u00e9 fue absolutamente activa, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0persona sucedi\u00f3 en la gerencia de MOPE Ltda. a Santiago Jaramillo \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el contrato de arrendamiento por los dos \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($2.000.000.oo) \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0pese \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda sobre el contrato con Jes\u00fas Mar\u00eda Caballero, omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de administrar el inmueble correctamente, \u00a0explotarlo \u00a0y \u00a0reportar \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0obtenidas \u00a0a la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes, \u00a0dando \u00a0paso \u00a0a que se produjera el desmedro patrimonial tantas \u00a0veces referido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0ello \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo la inicial petici\u00f3n de la defensa \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Mosquera \u00a0L\u00f3pez \u00a0la de decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incongruencia \u00a0respecto del t\u00edtulo de participaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia emitida en su contra, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio como determinador, y condenado como autor de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, debe precisarse que la declaratoria de nulidad es un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0para corregir vicios de tr\u00e1mite que socaven la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0desconozcan\u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes, cometidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo es posible aplicar cuando no \u00a0exista \u00a0otra \u00a0manera \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0de enderezar el desv\u00edo o la irregularidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta precisi\u00f3n, ha de indicarse que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, en el \u00a0entendido \u00a0que si bien es cierto, el llamado a juicio efectuado por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en contra \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Tom\u00e1s Mosquera L\u00f3pez, lo fue en calidad de determinador de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cargo \u00a0del que se defendi\u00f3 durante toda la actuaci\u00f3n, y en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia fue condenado como autor de dicho delito, \u00a0tal \u00a0 circunstancia \u00a0 no \u00a0 revela \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0anular \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de esta persona, el Juzgado 33 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se suscrib\u00eda a aquella efectuada en la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, es decir, como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como se consign\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026tuvo \u00a0a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0a su paso lo acompa\u00f1aron en la ejecuci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0atribuido. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino la ayuda de su sobrino a \u00a0quien \u00a0habilidosamente \u00a0puso \u00a0en \u00a0ese \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0accediera \u00a0a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo MARIO TOM\u00c1S quien desde tiempo atr\u00e1s hab\u00eda fundado \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Designaci\u00f3n \u00a0en ese cargo de representante legal que no solo fue \u00a0estrat\u00e9gica, \u00a0sino \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del hecho punible que se \u00a0hab\u00eda \u00a0trazado MARIO\u00a0 con su compa\u00f1ero de causa BERNARDO JOS\u00c9. Pues como \u00a0MARIO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0o \u00a0desarrollar todo el andamiaje jur\u00eddico por haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0conocieron en la DNE, y atendidas las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese punto ten\u00eda, m\u00e1s cuando se le hab\u00eda confiado el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. No dud\u00f3 en ning\u00fan momento ejecutar lo \u00a0que \u00a0con antelaci\u00f3n hab\u00eda planeado, contar con el concurso y apoyo irrestricto \u00a0de \u00a0su sobrino SANTIAGO y de su colaborador de toda la vida BERNARDO JOS\u00c9, para \u00a0que \u00a0lo \u00a0secundaran \u00a0en ese prop\u00f3sito criminal \u2026 as\u00ed no estuviera regentando \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0creado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0la mayor\u00eda de su familia \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de la sociedad MOPE LTDA, a no \u00a0dudarlo \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0mandaba, \u00a0manten\u00eda \u00a0la direcci\u00f3n de todo el asunto, \u00e9l \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0equipo \u00a0a \u00a0su acomodo y conforme a sus conveniencias personales\u2026 \u00a0Resaltando \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que fue el propio MARIO TOM\u00c1S, quien prevalido de las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0han \u00a0quedado \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 \u00a0y \u00a0plane\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe duda que con su actitud determin\u00f3 \u00a0activamente \u00a0la conducta de su sobrino y de BERNARDO SENDOYA en la ejecuci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0(sic) \u00a0atentado \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. De ah\u00ed el llamado que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia para que responda en la calidad \u00a0anotada en dicha pieza procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, encuentra la Sala que \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a una situaci\u00f3n que en palabras del tratadista Enrico Rendeti, \u00a0obedece \u00a0 a \u00a0un \u00a0\u2018desliz \u00a0materia \u00a0involuntario \u00a0(lapsus \u00a0calami)\u2019, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resulta \u00a0entendible, objeto de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura, \u00a0motivo por el que para efecto \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Mosquera \u00a0L\u00f3pez como determinador de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accesoria de inhabilidad en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas la sustituy\u00f3 por la intemporal del art\u00edculo \u00a0122 inciso quinto de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inconformes \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9 y MARIO TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n7, \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos de sustentaci\u00f3n, que ahora se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0BERNARDO JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9, presentaron dos l\u00edbelos en los que \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0se \u00a0formulan: \u00a0en la primera, tres cargos motivados en: i) falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(principal), \u00a0ii) violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0(subsidiario), \u00a0 y \u00a0iii) \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(subsidiario); \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0cinco, \u00a0soportados \u00a0en: \u00a0i) falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ii) \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, iii) y iv) falsos raciocinios y v) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 122 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0mejor comprensi\u00f3n metodol\u00f3gica, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0los \u00a0libelos \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n del \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta a favor de BERNARDO JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0que por serlo en debida forma ser\u00e1 aceptado para su estudio \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0resumir\u00e1n \u00a0por \u00a0separados \u00a0los \u00a0escritos \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0se \u00a0impartir\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Demanda a favor \u00a0de MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0al apreciar las pruebas \u00a0\u201c\u2026le \u00a0ofrece a algunas de ellas, y en su conjunto \u00a0a \u00a0todas, \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no corresponde a su sentido f\u00e1ctico\u201d, \u00a0y \u00a0excede \u00a0la \u00a0capacidad de demostraci\u00f3n en que apuntan. Produce \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0diversa \u00a0al contenido de la misma, espec\u00edficamente en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como desarrollo de la censura expresa, que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le \u00a0dieron a los contratos de \u00a0arrendamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0subarriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 precisa \u00a0 cu\u00e1les-, \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no corresponde al contenido f\u00e1ctico establecido \u00a0procesalmente \u00a0y \u00a0de este modo, se violaron los art\u00edculos 238 y 237 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0encargados \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas se deben \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0sobre \u00a0libertad \u00a0probatoria para \u00a0acreditar los elementos del tipo y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista este proceder permiti\u00f3 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0397 \u00a0 \u00a0(peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n), \u00a0 6\u00b0 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 10\u00b0 \u00a0(tipicidad), 11 (antijuridicidad), \u00a0 \u00a012 \u00a0 (culpabilidad) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; y 238 \u00a0(apreciaci\u00f3n de la prueba), \u00a0237 \u00a0(libertad \u00a0probatoria), \u00a0232 \u00a0(certeza probatoria), y \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia) de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0desfiguraci\u00f3n del hecho revelado en la prueba \u00a0se hubiera exonerado de la imputaci\u00f3n por peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0apartes de las decisiones de esta Sala \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2010, radicaci\u00f3n No. 29939 y 30 de noviembre de 1999, sobre \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, para repetir las citas normativas ya destacadas y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin vincularlas al caso en estudio, para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0a partir de la transcripci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo auto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0 \u00a0como \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0alterados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La resoluci\u00f3n No. 702 de 23 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 dice, \u00a0 revoca \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 \u2013sin \u00a0 precisar \u00a0cu\u00e1les- \u00a0y \u00a0remueve \u00a0a \u00a0algunos \u00a0depositarios, al tiempo que designa a MOPE \u00a0Ltda., \u00a0como \u00a0tal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0denominado \u00a0Hacienda \u00a0Gualas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que en este acto administrativo en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 quinto \u00a0 se \u00a0otorga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0arrendar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConferir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad MOPE LTDA, la \u00a0facultad \u00a0de celebrar contratos de arrendamiento para \u00a0los \u00a0pastizales \u00a0y \u00a0potreros y de explotaci\u00f3n agropecuarias sobre los inmuebles \u00a0entregados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito provisional, de \u00a0acuerdo \u00a0con la instrucciones que para cada caso efect\u00fae la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0por \u00a0intermedio de la Subdirecci\u00f3n de Bienes.\u201d (subyadas \u00a0del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- El contrato de arrendamiento suscrito \u00a0el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0entre \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA \u00a0HICAPI\u00c9 \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0MOPE Ltda. y MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ, en donde en \u00a0la cl\u00e1usula cuarta de contiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) EL ARRENDATARIO podr\u00e1 subarrendar \u00a0las \u00a0fincas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0este \u00a0contrato o celebrar contratos de asociaci\u00f3n \u00a0para la explotaci\u00f3n agropecuaria del inmueble.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el par\u00e1grafo primero: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la violaci\u00f3n a este clausulado da \u00a0derecho \u00a0al \u00a0ARRENDADOR a exigir la desocupaci\u00f3n y la entrega del inmueble, sin \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 judiciales \u00a0 o \u00a0 privados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0renuncia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca, \u00a0que aqu\u00ed se acredita que la posibilidad de subarrendar no \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0como lo pretenden mostrar las instancias porque ello, \u201clo \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley \u00a0que regulaba este contrato\u201d \u00a0y \u00a0evoca el art\u00edculo 2004 del C\u00f3digo Civil en donde se determina \u00a0que \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0no tiene la facultad de ceder el arriendo o subarrendar a \u00a0menos que expresamente se le hayan concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3.- \u00a0Refiere, que otro punto indebidamente apreciado correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0esa \u00a0creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0que \u00a0MOPE \u00a0Ltda., \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c002.9\u201d \u00a0de 16 de enero de 1998 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 en la C\u00e1mara de Comercio del \u00a0Cauca el 28 siguiente, renovada el 11 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa, \u00a0que \u00a0en la sentencia de primera instancia se dice que MOPE \u00a0Ltda., \u00a0fue creada en enero de 1998; sin embargo, en un p\u00e1rrafo anterior y otro \u00a0posterior, \u00a0con la pretensi\u00f3n de darle un contenido criminoso a la creaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta, el juez dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0sino \u00a0lo que es m\u00e1s importante, \u00a0era \u00a0requisito \u00a0sine qua non, que la adjudicaci\u00f3n de estas tierras se hiciera a \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0legalmente \u00a0constituidas y que no estuvieran salpicadas de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0pudiera \u00a0confiar \u00a0su \u00a0explotaci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0de crear una de esa naturaleza \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viera trastocada esa adjudicaci\u00f3n y se pudiera adelantar los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 respectivos.\u201d \u00a0(subrayado y negrillas del demandante) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0era a este sujeto a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0distingu\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0DNE, \u00a0no le \u00a0quedaba \u00a0nada \u00a0bien \u00a0que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0(sic) mismo el que siguiera representando a \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0jugada \u00a0maestra decide, \u00a0cederla \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0creado \u00a0para \u00a0esos \u00a0menesteres, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0MOPE \u00a0LTDA. \u00a0(\u2026)\u201d (subrayas y negrilla del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante considera equivocado afirmar, \u00a0que \u00a0MOPE \u00a0Ltda., \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0con \u00a0fines \u00a0torticeros \u00a0y corresponde a un absurdo \u00a0pensar, \u00a0que el plan del autor llegaba hasta constituir una sociedad desde cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0para \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0d\u00eda \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0depositaria \u00a0provisional \u00a0de \u00a0unos \u00a0bienes \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0recibir\u00eda \u00a0de la DNE y as\u00ed \u00a0perpetrar el aprovechamiento il\u00edcito de bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y dice, que es m\u00e1s, en las Resoluciones 367 \u00a0y \u00a0369 \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0423 \u00a0de mayo 9 de 2003, MOSQUERA L\u00d3PEZ fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0depositario provisional en su condici\u00f3n de persona natural, no \u00a0como representante legal de sociedad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 \u00a0Alega, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0anexos \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 \u2013sin \u00a0 precisar \u00a0cu\u00e1les-\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue para la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y los jueces, que INVERSIONES MOPE Ltda. y MOPE Ltda., son sociedades \u00a0diferentes \u00a0con \u00a0socios \u00a0diversos, \u00a0creados en ciudades y tiempos distintos, sin \u00a0identidad en sus objetos sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0para \u00a0precisar que los supuestos 300 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0como \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0girados \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Caballero \u00a0(subarrendatario) a MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ, el que a su vez los \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0MOPE \u00a0Ltda., \u00a0no \u00a0a \u00a0MOPE Ltda., fueron \u00a0desviados \u00a0como \u00a0de manera equivocada se afirma en la primera instancia al decir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Debe \u00a0aclar\u00e1rsele tambi\u00e9n a la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0bien es cierto que el dinero entregado por JESUS MAR\u00cdA CABALLERO \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0sub arriendo no fue a parar a las arcas personales de \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de la sociedad MOPE LTDA \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0absurda \u00a0la \u00a0idea \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que cambia de manos entre particulares en el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0regidos \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes contractuales y \u00a0comerciales \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obligaci\u00f3n de MOSQUERA L\u00d3PEZ era la de \u00a0consignar \u00a0a \u00a0MOPE \u00a0Ltda., \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo \u00a0mensuales \u00a0como estaba \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0sin \u00a0que haya existido apropiaci\u00f3n de dineros como \u00a0qued\u00f3 demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sumas adicionales recibidas por el sub \u00a0arriendo \u00a0del \u00a0bien, \u00a0permitido \u00a0por \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que los regulan, son dineros que no tienen \u201cel \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0bienes p\u00fablicos\u201d, \u00a0por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Evoca los art\u00edculos 16 (facultades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 destinatarios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 depositarios \u00a0provisionales) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0(derechos, \u00a0atribuciones, \u00a0facultades, \u00a0deberes y responsabilidades \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0arrendatarios, \u00a0 administradores \u00a0 y \u00a0 fideicomitentes) \u00a0del Decreto 1461 de 2000, 638 (funciones \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0y \u00a0cauci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, para \u00a0expresar \u00a0 que \u00a0no \u00a0escapa \u00a0de \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios \u00a0entre \u00a0particulares \u00a0pueda \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0aprovecharse \u00a0del otro y cometer delitos de \u00a0abuso \u00a0de confianza, estafa, hurto agravado por la confianza, aprovechamiento de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0aprovechamiento \u00a0de error ajeno o caso fortuito, \u00a0pero \u00a0le corresponde en los casos que no proceda de oficio, a quien se considere \u00a0afectado \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los contratos privados los contratantes \u00a0cuentan \u00a0con libertad, garantizada por los ordenamientos que regulan los asuntos \u00a0comerciales. \u00a0Cita \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de 6 de julio de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 11001-31-03-037-1998-00058-01 y de 30 de marzo de 2006, de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado afines al tema, para concluir con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 cuestionamientos, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. En el supuesto de que Mosquera L\u00f3pez \u00a0hubiese \u00a0subarrendado \u00a0el \u00a0bien \u00a0por dos millones cien mil pesos, o dos millones \u00a0doscientos mil pesos, \u00bfestar\u00edamos en este predicamento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Y planteamos el escenario a la inversa: \u00a0si \u00a0el \u00a0subarriendo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0efectuado por un mill\u00f3n doscientos mil pesos, \u00a0\u00bfhabr\u00eda un proceso penal? No. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Pero sigamos. \u00bfQui\u00e9n estar\u00eda siendo \u00a0investigado, juzgado y condenado?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0responde, \u00a0que \u00a0no ser\u00eda la DNE por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0involucrados. \u00a0Entonces lo ser\u00edan los dos \u00a0acusados. \u00a0Vuelve \u00a0a cuestionarse \u00bfpor qu\u00e9 delito?, al igual de \u00bfcu\u00e1l ser\u00eda \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0civil \u00a0o \u00a0comercial?, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0sin duda alguna que de \u00a0haberse \u00a0 suscitado \u00a0 conflicto, \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0 habr\u00eda \u00a0 acudido \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0jurisdicciones, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0penal, \u00a0ten\u00eda \u00a0otras posibilidades para resarcir su \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el sub arriendo de los inmuebles \u00a0y \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de los dineros por este concepto era permitida en los documentos \u00a0citados, \u00a0emolumentos \u00a0que no ten\u00edan la calidad de p\u00fablicos, los cuales fueron \u00a0tergiversados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se profiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de reemplazo en que se absuelva a MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA como autor de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Anunciado \u00a0como primero subsidiario, platea \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0las \u00a0sentencias de esta Sala de 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028822; \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034695; de 8 de julio de 2003, radicaci\u00f3n No. 20704 y de 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034253, \u00a0que definen este postulado, la manera \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n en casaci\u00f3n y la autor\u00eda y participaci\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0 punible, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia\u201d \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0perjuicio grave a la situaci\u00f3n de MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ, \u00a0porque \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la de primer nivel el acusado fue declarado como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, luego en la de segundo, lo fue como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0punible, \u00a0sin que le permitiera de este modo la rebaja \u00a0que \u00a0 contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0accedido, \u00a0de acuerdo con lo consignado en la sentencia \u00a0de primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes de las dos \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0los que se realiza la adecuaci\u00f3n en la forma de participaci\u00f3n; \u00a0evoca \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0Claus \u00a0Roxin \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda y finaliza con el reclamo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que al ser declarado coautor de peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0la rebaja que \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se \u00a0le rebajar\u00e1 la pena en una cuarta parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0 al \u00a0 suscribir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0MOPE \u00a0Ltda., \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0y al variar su forma de participaci\u00f3n de coautor a determinador en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, el Tribunal lo priva del derecho a esta rebaja \u00a0en la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 justificarlo, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0atribuy\u00f3 la equivocaci\u00f3n a la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 lapsus \u00a0 calami \u00a0en el a quo, un \u00a0desliz \u00a0material \u00a0involuntario, \u00a0cuando \u00a0lo que correspond\u00eda era la afirmaci\u00f3n \u00a0como determinador de la conducta, no a la de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 errada \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0implementada \u00a0por \u00a0el Tribunal, porque el Juez 33 Penal del Circuito desarroll\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0intelectivo \u00a0para desembocar en la decisi\u00f3n que plasm\u00f3 y deducir \u00a0que MOSQUERA L\u00d3PEZ actu\u00f3 como coautor, no, como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia sab\u00eda que \u00a0estaba \u00a0modificando \u00a0de \u00a0forma \u00a0menos \u00a0favorable \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de un apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 variar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccaprichosa\u201d \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera que la juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor queriendo hacerlo como determinador, \u00a0cuando \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia las argumentaciones para acreditar lo fue en \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013coautor- . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente porque si se le \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de coautor, debe aplicarse la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva de la cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se profiera \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo en la que la Corte rebaje la pena impuesta a MOSQERA L\u00d3PEZ en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0para \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0como subsidiario, bajo el amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, ataca la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en la cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de esa decisi\u00f3n y el fallo se profiri\u00f3 por el \u00a0mismo \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0sin \u00a0que esa \u00a0circunstancia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contemplada \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0resolutivas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0declara al enjuiciado \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y se le fija una pena de 77 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, para afirmar que si bien en la calificaci\u00f3n del sumario se \u00a0hace \u00a0por la cuant\u00eda se\u00f1alada en la parte motiva de la providencia, en ella no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en forma expresa la circunstancia de agravaci\u00f3n contemplada en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0de \u00a0forma \u00a0amplia las sentencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de 23 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n 16320 y de 12 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021390 \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0estar \u00a0 expresamente \u00a0 imputadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar parcialmente la sentencia y \u00a0se \u00a0vuelva a dosificar la pena sin inclusi\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 397 del c\u00f3digo Penal para el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Demanda presentada a favor de BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Propone un falso juicio de identidad y cita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n de 11 de noviembre de 2009, radicaci\u00f3n No. \u00a032660 \u00a0donde \u00a0se \u00a0define esta clase de error y dice, que al examinar los apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, confirmada por el Tribunal se advierte el \u00a0yerro, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0resaltarse \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, \u00a0que \u00a0para el 28 de enero de 1998 en la C\u00e1mara de Comercio del Cauca, se \u00a0matricul\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0Mope \u00a0Ltda., \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0social \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0agr\u00edcola\u00a0 \u00a0y \u00a0pecuaria \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos. \u00a0Y que del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0ese \u00a0certificado \u00a0se evidencia que\u00a0 el d\u00eda 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0renov\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0justamente \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto MARIO \u00a0TOM\u00c1S, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u2013sic- \u00a0Resoluciones \u00a0n\u00fameros\u00a0 \u00a00367 \u00a0y 0239 del 16 de abril de \u00a02003; \u00a00423 del 9 de mayo de 2003 y 0702 del 23 de julio de 2003: renovaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0matr\u00edcula \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo justamente cuando supo que la DNE ya lo hab\u00eda \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0depositario\u00a0 \u00a0provisional \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes: \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esas \u00a0adjudicaciones, \u00a0tuvieron \u00a0incluso \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0familia \u00a0que cambiar posteriormente el nombre de esa raz\u00f3n social \u00a0por la de inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n que explica el inter\u00e9s de MARIO en \u00a0el \u00a0predio \u00a0y \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0qui\u00e9n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0producir\u00eda \u00a0la hacienda\u00a0 si la pon\u00eda en manos de terceros inversionistas. \u00a0Situaciones \u00a0que \u00a0call\u00f3 \u00a0completamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda sido depositario de su \u00a0confianza \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que \u00a0su \u00a0solvencia \u00a0moral \u00a0y experiencia le \u00a0producir\u00eda \u00a0dividendos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0las \u00a0tierras en la calidad \u00a0anotada. \u00a0Dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste \u00a0fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0la cuenta \u2013sic- \u00a0personal de Mope Ltda., sin que \u00a0se \u00a0reportara ning\u00fan beneficio a la DNE, distinto de lo inicialmente convenido. \u00a0Acciones \u00a0fraudulentas \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0este procesado se \u00a0apropiara \u00a0del \u00a0valor \u00a0resultante \u00a0entre \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0suma por el \u00a0\u2013sic- cual fue arrendado \u00a0el predio y el valor por el cual lo sub arrend\u00f3 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aclar\u00e1rsele \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que bien es cierto que el dinero entregado por JES\u00daS MAR\u00cdA CABALLERO \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del sub arriendo no fue a parar a las arcas personales de SENDOYA \u00a0HICAPI\u00c9, \u00a0si \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de la sociedad Mope Ltda. de la que \u00a0justamente \u00a0hac\u00eda \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0en la actualidad es socio de la misma, actitud \u00a0que \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en el trampol\u00edn para que su patr\u00f3n MARIO \u00a0usufructuara \u00a0indebidamente\u00a0 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda confiado. \u00a0Aspecto \u00a0basilar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0radica el reproche jur\u00eddico, y que \u00a0impide \u00a0que la tesis de la defensa prospere, pues como ha quedado consignado, al \u00a0constituirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la firma en cuesti\u00f3n como depositario provisional \u00a0inmediatamente \u00a0adquiri\u00f3 la labor\u00a0 de servidor p\u00fablico con los consabidos \u00a0deberes \u00a0y obligaciones, mismas que en las resoluciones\u00a0 pre anotadas se le \u00a0consignaron \u00a0puntualmente, \u00a0por \u00a0manera que no pod\u00eda ignorarlas al constituirse \u00a0ese \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0partida \u00a0 \u00a0de \u00a0 le \u00a0 \u2013sic- \u00a0 gestiones \u00a0 que \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante realizar\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0menciona que pruebas objeto de error \u00a0son: \u00a0i) los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal n\u00fameros 0157391 \u00a0y \u00a001740207 \u00a0de \u00a02003, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Comercial \u00a0MOPE Ltda., emitidos por la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio del Cauca y el n\u00famero 30PO00901103203PSN1215, emitido por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a la Sociedad Comercial Inversiones MOPE \u00a0Ltda.; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0el \u00a0cheque No. 22261690 de la cuenta corriente No. 410136329 del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0girado \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Caballero a Inversiones MOPE Ltda., \u00a0junto \u00a0con \u00a0el comprobante de consignaci\u00f3n No. 21268514 de 15 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, afirma que el contenido de estos \u00a0documentos \u00a0fue \u00a0desfigurado \u00a0al \u00a0caer \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no coinciden con la \u00a0\u201crealidad \u00a0factual\u201d, en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el fallador precisa una circunstancia negativa con visos de \u00a0comportamiento \u00a0criminal \u00a0relacionada con la persona jur\u00eddica donde la gerencia \u00a0de \u00e9sta estaba a cargo del acusado SENDOYA HINCAPI\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1an \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resultan contradictorios con lo que objetivamente revelan las pruebas \u00a0referidas \u00a0porque: \u00a0i) en los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal \u00a0no \u00a0se \u00a0constata cambio alguno de la raz\u00f3n social, desde su creaci\u00f3n su nombre \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0MOPE \u00a0Ltda. Con ello se desvirt\u00faa el nocivo argumento del \u00a0fallo \u00a0en este sentido; ii) la suma de dinero consignada por el sub arrendatario \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CABALLERO \u00a0mediante \u00a0el \u00a0citado \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor al banco Popular \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ingres\u00f3 a los activos de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0gerenciaba \u00a0SENDOYA HINCAPI\u00c9 para ese momento MOPE Ltda., porque \u00a0como \u00a0se constata el destino lo fue la cuenta bancaria No. 011166675 a nombre de \u00a0Inversiones Mope Ltda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0solicitud \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancia \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al pretermitir las \u00a0sentencias \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 acusados \u00a0 vertidos \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n las decisiones de esta sala \u00a0de \u00a028 \u00a0de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n No. 32203, de 3 de diciembre de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027624, \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 radicaci\u00f3n 15354 y de 11 de \u00a0julio \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n No. 18476; y de 22 de julio de 2009, radicaci\u00f3n No. \u00a027277, \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la clase de error \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, para \u00a0exponer \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los llamados a juicio, en torno a la \u00a0circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el se\u00f1or\u00a0 SENDOYA HICAPI\u00c9 desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la sub negociaci\u00f3n realizada entre el se\u00f1or MOSQUERA L\u00d3PEZ \u00a0y el experimentado y veterano agricultor JES\u00daS MAR\u00cdA CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0en extenso las injuradas de los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0para insistir que sus atestaciones no fueron valoradas por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato agrega, que el Tribunal sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0para afirmar que se trataba de exculpaciones \u00a0absolutamente \u00a0infundadas \u00a0y entendidas como una maniobra defensiva para obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable, \u00a0pero \u00a0que en nada se compadecen con la realidad \u00a0probatoria, \u00a0especialmente, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado quien afirm\u00f3 haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0durante \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0recorrerlo y haber dialogado con \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Caballero, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0simples\u00a0 \u00a0 enunciados \u00a0 vac\u00edos \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fueran \u00a0citados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias para establecer su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0mendacidad \u00a0bajo \u00a0los presupuestos del an\u00e1lisis de dicha clase de \u00a0probanzas, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la \u00a0moralidad, \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0capacidad \u00a0intelectual \u00a0(percepci\u00f3n, \u00a0memoria \u00a0y \u00a0juicio), \u00a0las \u00a0disposiciones afectivas (inter\u00e9s y el \u00a0esp\u00edritu de solidaridad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0la d\u00e9bil alusi\u00f3n contrar\u00eda \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco eleva una solicitud determinada a la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0citas \u00a0del \u00a0texto \u00a0-El \u00a0conocimiento privado del Juez- de Stein \u00a0Frieederich, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0alega \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la regla comercial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0agricultura consistente en que8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[D]os personas\u00a0 pueden unirse para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0mismo objetivo sin que necesariamente todas y cada una\u00a0 de \u00a0ellas \u00a0figuren \u00a0como \u00a0propietarias \u00a0o \u00a0arrendatarias \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el cual \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0actividad, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 arrendatario \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 predio \u00a0destinado \u00a0a \u00a0actividades \u00a0de \u00a0siembra puede actuar conjuntamente con un tercero \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0que \u00a0comparta \u00a0sus \u00a0objetivos\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0 que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deductivo \u00a0mediante \u00a0el silogismo simple aplicable para la interpretaci\u00f3n de la \u00a0regla de la experiencia se tiene como premisa mayor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl arrendatario de un predio destinado a \u00a0actividades \u00a0de \u00a0siembra \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0conjuntamente con un tercero ajeno a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contractual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arrendamiento, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 comparta \u00a0 \u00a0 sus \u00a0objetivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisa Menor: \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan lo informado a la arrendadora, el \u00a0arrendatario \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0iba \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0un proyecto de \u00a0agricultura \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CABALLERO;\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Conclusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa arrendadora MOPE Ltda., representada \u00a0por \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9, actu\u00f3 bajo el equivocado convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0arrendatario \u00a0MOSQUERA L\u00d3PEZ y el experimentado agricultor \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CABALLERO, desarrollar\u00edan en conjunto un proyecto de siembra de \u00a0arroz, que no un subarrendamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0contexto \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a Jes\u00fas Mar\u00eda Caballero sobre el estado jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0Hacienda \u00a0Gualas, se la mostr\u00f3, lo contact\u00f3 con el acusado MOSQUERA L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0posterior \u00a0presencia \u00a0con \u00a0el \u00a0experimentado \u00a0cultivador en el \u00a0predio, \u00a0confiando \u00a0en \u00a0que all\u00ed se desarrollaba el proyecto cooperativo, no la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0subarrendamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre represent\u00f3 un beneficio \u00a0econ\u00f3mico para el arrendatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0 petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Se propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio cimentado en la violaci\u00f3n de una regla de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0las decisiones de 21 de octubre y 22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaciones No. 32129 y 27277 de esta Sala sobre el error \u00a0alegado \u00a0y \u00a0transcribe el siguiente aparte de la sentencia de primer nivel donde \u00a0el a quo expresa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos anteriores medios de convicci\u00f3n con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u2013sic-, \u00a0indican \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, la conducta desplegada por los acusados BERNARDO JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9 y MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ, a no dudarlo transgredi\u00f3 los \u00a0lineamientos\u00a0 \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C.P. que alude a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. Como quiera que los precitados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0al \u00a0ser \u00a0depositarios \u00a0provisionales \u00a0 de \u00a0bienes, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0administradores \u00a0de \u00a0los mismos. Gesti\u00f3n que implicaba en trat\u00e1ndose de bienes \u00a0del \u00a0estado \u00a0y \u00a0de la disponibilidad jur\u00eddica que se ten\u00eda sobre los mismos de \u00a0una \u00a0completa \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y por ende, de completa \u00a0moralidad \u00a0de la administraci\u00f3n, requisitos exigidos en ese tipo de dep\u00f3sitos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0se \u00a0caracterizaron \u00a0por \u00a0el \u00a0inadecuado \u00a0e \u00a0indelicado manejo de los bienes dados en \u00a0custodia, \u00a0al \u00a0establecer que lucraron sus patrimonios personales a expensas del \u00a0Estado, desfalcando de paso el erario p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Personas \u00a0estas \u00a0que recurrieron a figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ama\u00f1adas, \u00a0obviamente \u00a0ignoradas \u00a0por el ente estatal, lucraron sus \u00a0arcas \u00a0durante \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0hasta que se puso al descubierto\u00a0 los \u00a0fraudes \u00a0cometidos \u00a0(\u2026) Sujetos estos que al ostentar la calidad de secuestres \u00a0judiciales, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0683 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0inmediatamente \u00a0adquirieron \u00a0no solo la calidad de servidores p\u00fablicos, sino lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0firme \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rendir las cuentas de su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0rendir los informes mensuales al tenor de los normado en \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0688 \u00a0inciso 3\u00b0 de la obra en cita, so pena que su incumplimiento \u00a0desembocara \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 relevo \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 provecho \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se realizaron diferentes\u00a0 reflexiones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0lucraron sus patrimonios a expensas del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0desfalco \u00a0del \u00a0erario p\u00fablico, afirmaciones que carecen de soporte \u00a0suasorio, \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0revel\u00f3 \u00a0beneficio \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0SENDOYA HINCAPI\u00c9, \u00a0circunstancias \u00a0que verifican el yerro propuesto por inobservancia de las reglas \u00a0de la l\u00f3gica de petici\u00f3n de principio y raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0si bien en forma posterior el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de manera aparente intent\u00f3 enderezar su \u00a0argumento \u00a0hacia \u00a0la verdad material con exposiciones contradictorias a lo all\u00ed \u00a0planteado, \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0cancelados \u00a0por el sub arrendatario JES\u00daS MAR\u00cdA \u00a0CABALLERO \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0patrimonio del se\u00f1or SENDOYA HINCAPI\u00c9, el a quo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero si fue a parar a las arcas de la sociedad MOPE Ltda. de \u00a0la que justamente \u00e9ste hac\u00eda parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma confusa retorna a su planteamiento \u00a0inicial \u00a0y \u00a0lo \u00a0revalida, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0gerente y socio de la referida persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0social necesariamente se \u00a0reflejar\u00edan en un beneficio econ\u00f3mico para el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009, de 17 de febrero de 2010 y de 10 de \u00a0agosto \u00a0de 2010, radicaciones 21844, 32822, 29734 y 34253 sobre los conceptos de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0petici\u00f3n de principio y el sofisma, a partir de los cuales \u00a0dice, \u00a0son aspecto relevantes que permiten constatar el dislate propuesto al dar \u00a0existente un enriquecimiento no demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mantuvieron \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0SENDOYA HINCAPI\u00c9 sin que \u00a0tuviera \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0ubic\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0\u201c-por \u00a0dem\u00e1s \u00a0carente de \u00a0soporte \u00a0suasorio-\u201c, se plasm\u00f3 una proposici\u00f3n sin \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y se dio por sentado el reprochado lucro \u00a0pretendiendo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0sostener \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0premisa \u00a0alguna \u00a0y \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0realiza \u00a0plurales \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0BERNARDO \u00a0JOS\u00c9 SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0NO \u00a0RECIBI\u00d3 DINERO NI BENEFICIO ALGUNO PROVENIENTE DE Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Caballero, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0sub \u00a0arriendo \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial denunciadas, las que de no \u00a0ocurrir, se deb\u00eda declarar la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 122 inciso quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0que desde ya, por considerar se encuentra \u00a0formulado en debida forma, se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0BERNARDO JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9 y MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ, \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a ello, ser\u00e1n parcialmente inadmitidas, como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0enunciado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0forja \u00a0como \u00a0un instituto procesal extraordinario en procura de remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a05 \u00a0de \u00a0los ataques planteados se \u00a0soportan \u00a0en disquisiciones por la valoraci\u00f3n de los elementos de conocimiento, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0recordar, que el \u00a0manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en la \u00a0jurisprudencia10 \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho, que pueden ser: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0identidad: el juez tiene en cuenta el medio probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; sin embargo, al valorarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, continuar \u00a0hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013documentales-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0le\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0elementos, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo que entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 pruebas; \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada por el \u00a0acopio \u00a0 probatorio, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio: \u00a0cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0los \u00a0dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0lo \u00a0fragmentario \u00a0de las premisas expuestas en los cargos a analizar, pues anunciada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en varios de ellos nada se dice \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0transgredidas, \u00a0tampoco \u00a0el sentido de su infracci\u00f3n, menos \u00a0a\u00fan \u00a0el exponer y ense\u00f1arle a la Sala el concepto material de su atropello, es \u00a0decir, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0se dejaron de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico es equivocado, como se \u00a0acotar\u00e1 \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. De este modo, se dejaron a medio camino la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los reproches, a la manera de un simple postulado, propio de un \u00a0discurso conclusivo e incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con la trascendencia del cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvida \u00a0explicar \u00a0a \u00a0la Corte, cu\u00e1l ser\u00eda su efecto en el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0al \u00a0parangonar los dem\u00e1s medios de prueba ajenos al \u00a0vicio \u00a0y su fragilidad para mantener la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de modo que, ahora se debe producir otra en beneficio de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa la \u00a0indebida \u00a0 entremezcla \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0los \u00a0lleva \u00a0a \u00a0ser \u00a0contradictorios y excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, cuando los recurrentes \u00a0proponen \u00a0errores \u00a0por \u00a0desconocimiento de la literalidad de la prueba, lo hacen \u00a0de \u00a0manera \u00a0conclusiva, \u00a0como si de simplemente lanzar premisas se tratara, pues \u00a0olvidan \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria, \u00a0precisa y detallada, el fiel contenido del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y confrontarlo con la textualidad de lo que de \u00e9l, los jueces \u00a0extrajeron \u00a0en \u00a0el fallo y por este camino demostrar su desfiguraci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o mutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0enuncia premisas, debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, para de esta manera llegar a un escrito que se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARIO TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo soportado en un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0enmarca de forma gen\u00e9rica en la tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los contratos de arrendamiento y otros documentos obrantes en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales no muestra qu\u00e9 dijeron las instancias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en los que finca su \u00a0disenso, en su lugar, presenta una particular visi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0supera \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar a la Sala cu\u00e1l es el contenido de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0documentales origen del error, pues de una forma fragmentaria y escueta \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos de arriendo, subarriendo y las \u00a0Resoluciones \u00a0367 \u00a0y 369 de abril 16 de 2003, y 423 de mayo 9 de 2003 se les dio \u00a0un \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 les \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se detuvo el actor en mostrar el aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 contra la cual se dirige el \u00a0ataque, \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro propuesto, menos a\u00fan los pasajes en que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento fueron valorados de manera equivocada por las \u00a0instancias \u00a0parangonada \u00a0con el contenido fidedigno y completo de los documentos \u00a0objeto del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0vicio \u00a0l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, conforme al cual se espera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0desnudo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0se \u00a0den por acreditadas las \u00a0hip\u00f3tesis que se pretenden demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0 misma \u00a0 senda \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, que realiza el que la demanda se baste a s\u00ed \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era necesario que el actor identificara cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en que radicaba el error, mostrar su contenido \u00a0literal, \u00a0luego \u00a0confrontarlo \u00a0con los apartes del fallo en que se incurre en el \u00a0vicio, \u00a0para \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n mostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la sentencia de \u00a0manera m\u00e1s beneficiosa al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este t\u00f3pico se limit\u00f3 simplemente a evocar al juez de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0sin cotejar con el fallo los aspectos f\u00e1cticos aportados por las \u00a0pruebas \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos en \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0tal, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0al cuarto orden de medios de conocimiento \u00a0objeto \u00a0del \u00a0error, \u00a0se \u00a0soporta \u00a0\u201cen los documentos \u00a0anexos \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 universalidad \u00a0que \u00a0impide \u00a0especificar a cu\u00e1les de ellos ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se esperaba de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reparo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anunciados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0a \u00a0otra clase de \u00a0censura, en una mixtura inaceptable dada su incoherencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0luego de propuesto el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0alega que es un dislate en la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0considerar \u00a0que MOPE Ltda. se cre\u00f3 con fines torticeros, al corresponder \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0pensar \u00a0que el plan del autor llegaba hasta constituir una sociedad \u00a0desde \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0para \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0d\u00eda \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0tenerla como \u00a0depositaria \u00a0provisional \u00a0de unos bienes que posteriormente recibir\u00eda de la DNE \u00a0y as\u00ed perpetrar el aprovechamiento il\u00edcito de bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0ataca \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba por parte de los jueces en el ejercicio de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria, como si un falso raciocinio se tratara, el que no termina \u00a0de \u00a0estructurar, \u00a0pues para ello le era carga indispensable indicar, cu\u00e1l regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, principio de la l\u00f3gica o ley de la ciencia se inobserv\u00f3 o \u00a0se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este abandono argumentativo, deja la premisa \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de la especulaci\u00f3n al estilo de un alegato de instancia \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de identidad, claridad, precisi\u00f3n, no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que al haber propuesto el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba \u00a0permitido \u00a0entremezclarlo e ingresar en el plano del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0acot\u00f3, es presupuesto \u00a0ineludible \u00a0partir \u00a0de la aceptaci\u00f3n de la contemplaci\u00f3n material del medio de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, donde su antagonismo es la base del primero, \u00a0pues \u00a0se \u00a0origina en la tergiversaci\u00f3n de su contenido, paradoja que hace de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0un discurso confuso e incomprensible que conduce a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 censura \u00a0 propuesta \u00a0 como \u00a0subsidiaria \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial bajo el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la disidencia del recurrente se dirige a reclamar que al tratarse de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desconoci\u00f3 la prerrogativa de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a MARIO TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa establecida para el determinador, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 las \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0\u2013servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico- \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo del delito de peculado establecidas en el \u00a0tipo, \u00a0conduc\u00eda a establecerle la pena en la forma disminuida del interviniente \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo propuesto de esta manera no va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0falacia argumentativa, carente de toda idoneidad sustancial \u00a0que lo conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0fijado en la de primer \u00a0nivel, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la modificaci\u00f3n en perjuicio del recurrente \u00fanico \u00a0es carente de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituya un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, pues la evocaci\u00f3n se hace solamente para dibujar la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de la rese\u00f1a procesal \u00a0realizada \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes de esta providencia, es claro para la Sala, que \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las consideraciones de la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el juez motiv\u00f3 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado en esa condici\u00f3n. Para erradicar \u00a0cualquier \u00a0duda, \u00a0en \u00a0la providencia hizo alusi\u00f3n a que la condena la impart\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma forma del llamamiento a juicio elevado por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, convocatoria que lo fue bajo esa misma especificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0volver \u00a0a \u00a0evocar lo expuesto por el \u00a0Juez 33 Penal del Circuito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResaltando el despacho que fue el propio \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S, \u00a0quien \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0han quedado \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0actitud, determin\u00f3 \u00a0activamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0y \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0SENDOYA \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de esa (sic) atentado contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0el llamado que le hiciera la fiscal\u00eda de segunda instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0responda en la calidad anotada en dicha pieza procesal.\u201d (Destacado \u00a0de la Corte).11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la parte resolutiva, omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado\u00a0 \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por los dos defensores \u00a0advirti\u00f3 \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y correcci\u00f3n, como se dej\u00f3 \u00a0recalcado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de los antecedentes procesales de esta providencia, \u00a0sin \u00a0que sustancialmente alterara el contenido de la decisi\u00f3n de instancia, por \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0variaron \u00a0las condiciones sustanciales del reo. Su condici\u00f3n de \u00a0participaci\u00f3n y pena se mantuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el \u00a0reproche es \u00a0eminentemente \u00a0especulativo, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0del vicio l\u00f3gico del \u00a0sofisma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer reproche, tambi\u00e9n formulado \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0el actor se ampara en la causal segunda del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, para atacar la sentencia de segunda instancia por vulnerar \u00a0el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantado el reparo, se contrae al argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0MARIO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0MOSQUERA L\u00d3PEZ fue llamado a juicio por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en la cuant\u00eda se\u00f1alada en la parte motiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0-$300.000.000.oo- \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por el mismo \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la forma agravada por la cuant\u00eda, sin que esa circunstancia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contemplada de manera expresa en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Mulle \u00a0la \u00a0controversia, en que no se dijo de manera expresa, lo era por la punibilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, como lo \u00a0exigen \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de 23 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a016320 \u00a0y \u00a0de \u00a012 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n 21390, conforme a las cuales \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n deben estar expresamente imputadas en el pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye una tarea ineludible de la Corte \u00a0antes \u00a0de \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n para su estudio, la indispensable \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0en \u00a0procura de establecer el inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del dislate y la capacidad material de la censura, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar si existe motivo fundado para el \u00a0estudio de fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0labor \u00a0se \u00a0logra corroborar y como \u00a0qued\u00f3 \u00a0acotado \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a procesal de esta providencia, que el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0soporta \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0porque \u00a0confrontados \u00a0los \u00a0contendidos \u00a0 del \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0advierte \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0sustancialmente la ortodoxa percepci\u00f3n del abogado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, este fue el motivo por el cual se \u00a0residenci\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio al procesado MOSQUERA L\u00d3PEZ12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0monto del peculado lo constituye el \u00a0valor \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por \u00a0el valor del primer a\u00f1o de arrendamiento, \u00a0pues \u00a0finalmente \u00a0el resto del contrato no se cumpli\u00f3 por la denuncia penal que \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0MOPE \u00a0fue \u00a0excluida de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de tales bienes. De ese valor debe descontarse los veinticuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0arrendamiento que hab\u00eda suscrito MOPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto el valor del peculado asciende a \u00a0la \u00a0suma de trescientos millones de pesos, cifra que supera ampliamente el monto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, es decir \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que para el a\u00f1o 2004 \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el contrato, era de setenta millones ochocientos mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones se acusa a BERNARDO JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9, como presunto autor responsable de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0conducta \u00a0tipificada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal, que impone una pena de prisi\u00f3n de \u00a0seis (6) a quince a\u00f1os, aumentada hasta la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa tambi\u00e9n a MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0como \u00a0presunto determinador de peculado por apropiaci\u00f3n en la cuant\u00eda \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica en la norma ya \u00a0comentada, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0verifica, MOSQUERA L\u00d3PEZ s\u00ed fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, conforme a la mayor \u00a0punibilidad \u00a0que se establece en el inciso segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contraste a partir del cual se evidencia de la demanda, la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0citado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual y como ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n13,\u00a0 \u00a0 entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se apoyan las censuras y la presentaci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n, debe existir una relaci\u00f3n de \u00a0correspondencia \u00a0 objetiva, \u00a0 respetando \u00a0siempre \u00a0su \u00a0realidad, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 realiza \u00a0el \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0exigible \u00a0incluso \u00a0al \u00a0actor, \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0incapacidad material del cargo que conducen a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor de BERNARDO JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA HINCAPI\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El primer cargo fue propuesto como un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0a quo realiz\u00f3 valoraciones a los documentos que soportan \u00a0la \u00a0existencia y representaci\u00f3n legal de la firma MOPE Ltda., su objeto social, \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n; \u00a0de las resoluciones n\u00fameros\u00a0 0367 y 0239 del 16 de abril \u00a0de \u00a02003; \u00a00423 \u00a0del 9 de mayo de 2003 y 0702 del 23 de julio de 2003; el manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Hacienda Gualas, \u00a0argumentos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega tergiversan las pruebas \u00a0documentales\u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0n\u00fameros \u00a00157391 \u00a0y \u00a001740207 \u00a0de \u00a02003, de la Sociedad \u00a0Comercial \u00a0MOPE \u00a0Ltda., \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio del Cauca y el \u00a0n\u00famero \u00a030PO00901103203PSN1215, emitido por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Comercial \u00a0Inversiones \u00a0MOPE Ltda.; y el cheque No. 22261690 de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0410136329 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0girado por Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Caballero \u00a0a \u00a0Inversiones \u00a0MOPE Ltda., junto con el comprobante de consignaci\u00f3n \u00a0No. 21268514 de 15 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dislate propuesto de esta forma, carece \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 suficiente. \u00a0 Se \u00a0 halla \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 completo \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante olvid\u00f3 presentarle a la Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada elemento de conocimiento en los que \u00a0alega \u00a0soportar \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0exponer \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al igual que de forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0del \u00a0concepto de su transgresi\u00f3n, si lo era por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o un error de hermen\u00e9utica y su \u00a0estrecha conexi\u00f3n con el dislate alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0conoce \u00a0del \u00a0escrito \u00a0el \u00a0necesario \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0el \u00a0fidedigno \u00a0conocimiento aportado en la prueba documental y \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0persuasivas \u00a0del juzgador, a partir del cual se acredite la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n de su contenido, m\u00e1s all\u00e1 del simple \u00a0parecer \u00a0conclusivo \u00a0del \u00a0libelista, quien pretende que sobre el fallo revestido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, se tengan como v\u00e1lidas sus \u00a0razones, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato de instancia, con lo cual se desconocen los \u00a0presupuestos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, debida argumentaci\u00f3n y raz\u00f3n suficiente \u00a0para que la demanda pueda bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura es fragmentaria y carente de toda \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello, siquiera se ocupa el impugnante, por tanto no se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n se funda en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pero en la forma del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0motivado \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0indagatorias de SENDOYA HINCAPI\u00c9 y MOSQUERA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dislate \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0deja de ser una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0generalizada \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0un alegato de instancia se \u00a0tratara, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el actor pretende anteponer su criterio sobre el de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0la \u00a0expectativa que la Sala le otorgue raz\u00f3n a su parecer \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 atributo \u00a0 suasorio \u00a0 asignados \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0dedicara \u00a0su esfuerzo \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el fallo de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las atestaciones en el fallo, que es la raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0sorprende \u00a0de \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a la cual acepta que el Tribunal s\u00ed las apreci\u00f3, pero \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las dos indagatorias y la \u00a0extensi\u00f3n de la menci\u00f3n de los hechos que en ellas se contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La paradoja no podr\u00eda ser mayor, porque el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alegado \u00a0tiene ocurrencia, como el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0acot\u00f3 \u00a0con citas jurisprudenciales, cuando un medio de prueba no es \u00a0valorado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Es \u00a0que una cosa no puede ser y no ser al mismo \u00a0tiempo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se contravienen los principios l\u00f3gicos de identidad, no \u00a0contradicci\u00f3n y debida argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0cargo carece de \u00a0desarrollo \u00a0y trascendencia, pues el actor soslay\u00f3 acreditar c\u00f3mo se viol\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, si lo fue por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o un error de hermen\u00e9utica, luego de lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0abordar \u00a0de \u00a0manera \u00a0motivada \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del por qu\u00e9, si de la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0luego de apreciarlas con todos los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0se \u00a0dirigir\u00eda a una condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 por completo el libelista decirle a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su contenido y qu\u00e9 relaci\u00f3n o conexi\u00f3n guardaba con el falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0eleva \u00a0solicitud \u00a0espec\u00edfica a la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas labores se desconocen por completo en \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n que llevan a la inadmisi\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo se plantea la ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la \u00a0experiencia, \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de su \u00a0desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, por cuanto se carece en absoluto \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado indicarle a la Corte, cu\u00e1l fue el precepto o \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0afectados \u00a0por la valoraci\u00f3n equivocada de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia que considera inadvertida en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, si lo fue por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, lo insulso del reproche \u00a0llega \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de soslayar la identificaci\u00f3n de los medios de prueba y las \u00a0valoraciones \u00a0de los jueces en donde la m\u00e1xima de la experiencia aducida deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0indicar con ocasi\u00f3n a la apreciaci\u00f3n de qu\u00e9 \u00a0elemento de persuasi\u00f3n fue que se incurri\u00f3 en el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0En \u00a0todo \u00a0el \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la censura nada de esto se encuentra, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto con todas las pruebas allegadas donde la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la llamada regla de la experiencia variar\u00eda en forma favorable la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia en benefici\u00f3 de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo por el cual no se admite. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la cuarta censura carece de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, pues propuesto el falso raciocinio por violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0y \u00a0raz\u00f3n suficiente, cimenta su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito reprochado en los hechos de apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos p\u00fablicos cuando controvierte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha aseveraci\u00f3n no cuenta con soporte \u00a0suasorio \u00a0alguno \u00a0en el caso del se\u00f1or SENDOYA HINCAPI\u00c9 y surge como contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0que \u00a0ninguno de los elementos del haz probatorio obrante \u00a0revel\u00f3 \u00a0beneficio patrimonial del, para ese entonces, representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLPE \u00a0 \u00a0 Ltda., \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 SENDOYA \u00a0HICAPI\u00c9\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0dirigi\u00f3 si intelecci\u00f3n a \u00a0otras \u00a0clases \u00a0de \u00a0censura \u00a0en casaci\u00f3n, como lo podr\u00edan ser falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba o probables falsos juicios de identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0ni demuestra, pues \u00a0simplemente esboza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta manera de argumentar transgrede los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda en casaci\u00f3n, porque \u00a0para \u00a0el \u00a0planteamiento del falso raciocinio es presupuesto ineludible partir de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la existencia de las pruebas y la contemplaci\u00f3n de estas en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0es decir, centrar la discusi\u00f3n en que el juez realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0persuasiva \u00a0a \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento v\u00e1lidos y \u00a0oportunamente \u00a0allegados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en los juicios intelectivos infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los principios de la l\u00f3gica o las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0todas la tem\u00e1ticas se puedan fundir en una sola al resultar \u00a0excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en el reproche que le antecede, \u00a0formulada \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, nada de ello se dice en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, menos a\u00fan y en espec\u00edfico sobre las normas violadas \u00a0ni \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0su alegaci\u00f3n hu\u00e9rfana de todo \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n per \u00a0se, \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio al fallo por las \u00a0transgresiones \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n o la ley por los motivos establecidos en las \u00a0causales \u00a0 determinadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a las cuales no se acogi\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0cimentados \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n fue \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0e \u00a0inagotable, donde los ejes \u00a0tem\u00e1ticos \u00a0y \u00a0basilares \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0fincan en la percepci\u00f3n personal y \u00a0particular \u00a0del impugnante sobre variados medios de prueba, para que sea acogida \u00a0por \u00a0encima del atributo suasorio otorgado por las instancias al mejor estilo de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0instancia, con la pretensi\u00f3n de prolongar los momentos \u00a0procesales \u00a0ya \u00a0precluidos \u00a0y \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0dise\u00f1ar en su esencia concepto \u00a0preciso y concreto susceptible de ser estudiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0inadvierte, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0arriban \u00a0a esta sede revestidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 categor\u00eda \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 remover, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n previstas en la ley y \u00a0desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 labor \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Al \u00a0persistir \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, resulta oportuno \u00a0destacar \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al interior de una misma \u00a0censura, \u00a0para \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de causales diferentes, al tener \u00a0cada \u00a0una distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas14. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad del cargo formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0los escritos de sustentaci\u00f3n. Por tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar a los casacionistas en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas; \u00a0no \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los defensores de MARIO TOM\u00c1S MOSQUERA L\u00d3PEZ y BERNARDO JOS\u00c9 \u00a0SENDOYA \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0\u00faltimo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace con relaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 primero \u00a0 al \u00a0 cuarto, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Admitir \u00a0el quinto cargo de la demanda \u00a0presentada a favor de BERNARDO JOS\u00c9 SENDOYA HINCAPI\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo Penal para que emita el concepto correspondiente \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno del tribunal, folio 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 4, folios 55, 113, 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 11, folio 1227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0 No. \u00a0 4, \u00a0 Folio \u00a0 241, \u00a0 p\u00e1gina \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 204 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a020 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno \u00a0 No. \u00a0 4, \u00a0 Folio \u00a0 241, \u00a0 p\u00e1gina \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2007, cuaderno de la Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el tribunal Superior de Bogot\u00e1, folio 17.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. 24783; de 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 32044; de 7 de julio de 2010 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a033154; \u00a0de 26 de octubre de 2011, radicaci\u00f3n No. 35967; de 8 de septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a033771; de 15 de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n No. \u00a033962; y de 7 de julio de 2011, radicaci\u00f3n No. 36268, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 313 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0esta oportunidad y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}